Barry împotriva Irlandei

Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește în Cork. El este medic. În mai 1995 a fost făcută o plângere oficială poliției de către o fostă pacientă feminină că a fost agresată indecent de către reclamant și că el a făcut înregistrări video. La 4 iunie 1995 a fost obținut un mandat de căutare. La 6 iunie 1995 a fost căutat acasă, clinică și camere de consultanță. Videoclipurile au fost găsite reflectând chestiuni similare cu cele despre care femeia s-a plâns. Pills obținute prin o rețetă făcută la, și folosind cardul medical al unui alt pacient au fost găsite deși pacientul nu știa nimic de pastile. O pistol de replica și muniție goală au fost găsite. Reclamantul a fost interogat. El a recunoscut că a obținut pastile în acest fel timp de câțiva ani.

În iulie 1995, Consiliul Medical (“Consiliul”) a fost informat cu privire la o serie de plângeri împotriva lui de către doi foști pacienți și, în august 1995, poliția a confirmat Consiliului că au fost investigate acuzații de agresiune indecentă de către solicitant. În octombrie 1995, Consiliul a primit plângeri scrise de la cei doi pacienți care au alegat agresiune sexuală și șantaj. La 19 octombrie 1995, Comitetul „Comitetul” al Consiliului a hotărât că există o procedură prima facie pentru efectuarea unei anchete. La 27 octombrie 1995, Curtea Înaltă a pronunțat o ordonanță (nepublicată) care l-a împiedicat să practice până la rezultatul anchetei. La 6 noiembrie 1995, Curtea Înaltă a ordonat înlăturarea denumirii reclamantei din registrul practicantului și l-a împiedicat să practice în așteptarea anchetei și a tuturor procedurilor consecunte.

Curtea Înaltă a convenit, de asemenea, că Consiliul ar putea face publică „secunța evenimentelor”, inclusiv ordinele din 27 octombrie și 6 noiembrie 1995. Consiliul a emis un comunicat de presă în aceeași zi, care include numele reclamantului, termenii celor două ordine ale Curții Înalte și detalii privind modul în care un individ ar putea se plânge către Consiliu în legătură cu un medic. Au fost primite plângeri suplimentare (600) de la alți foști pacienți feminini ai reclamantului, dintre care 145 au formulat declarații formale poliției. Reclamantul a părăsit Irlanda pentru o serie de luni pentru a evita publicitatea, dar a păstrat contactul cu poliția prin intermediul avocatului său. La 2 martie 1996, el a participat la avocatul său, și prin numire prealabilă, la o secție de poliție pentru a se întreba dacă existau acuzații penale în așteptare împotriva acestuia.

El susține că el a fost informat că nu au fost acuzații în așteptare. Cu toate acestea, la 6 martie 1996, când a participat voluntar la aceeași secție de poliție cu avocatul său, avocatul său a insistat să asista la interviu, poliția a refuzat și, având în vedere disputa, a arestat reclamantul (în temeiul articolului 4 din Legea privind justiția penală din 1984 – pentru investigarea corectă a unei infracțiuni – cu suspiciune de agresiune sexuală a fostului pacient) în perioada în care reclamantul a văzut avocatul său. Perioada de detenție legală a expirat în acea seară: în aceeași seară a apărut voluntar în fața unui judecător al Curții Înalte în cererea sa de habeas corpus. Această cerere a fost mai târziu determinată împotriva lui.

La 9 aprilie 1996, Sollicitorul statului șef a informat reclamantul că anumite convocații au emis împotriva lui. Reclamantul a fost servit la biroul avocatului său. La 8 iulie 1996, aceste acuzații au fost acuzate pentru lipsa de probe. La date neespecificate, unii foști pacienți, de asemenea reclamanți în cadrul procedurii penale, au inițiat acțiuni civile împotriva reclamantului care afirmă agresiune sexuală. Aceste acțiuni sunt apărate de solicitant. 10. La 18 iulie 1996, reclamantul a informat comitetul că procedurile penale au fost eliminate în mod favorabil și că acțiunile civile în curs împotriva acestuia (de către pacienții care nu s-au plâns la Consiliu) vor fi apărate cu fericire: el solicită reluarea anchetei disciplinare.

O audiere a avut loc la 11 noiembrie 1996 și Comitetul a respins cererea de a desfășura ancheta în public. Cererea reclamantului de concediu de a solicita revizuirea judiciară a acestei decizii a fost respinsă de Curtea Înaltă, dar a fost acordată de Curtea Supremă (Decembrie 1996). Înalta Curții (februarie 1997) și apoi Curtea Supremă (decembrie 1997) au respins cererea de revizuire judiciară de fond și, respectiv, recursul. În aprilie 1997, reclamantul a fost servit cu o citație de rutină în temeiul Legii privind proprietatea poliției 1897 (pentru a le permite să dispună de muniția goală și pistolul de replică).

La 30 octombrie 1997, reclamantul a fost arestat pe baza unui mandat (eliberat la 29 octombrie 1997) cu privire la o presupusă agresiune sexuală a unui fost pacient la o dată între 1 octombrie 1992 și 30 noiembrie 1992. O listă a tuturor acuzațiilor referitoare la 43 de reclamanți a fost citită mai târziu în secția de poliție: el a fost astfel acuzat oficial de 237 de infracțiuni de natură sexuală. El a fost adus mai târziu la Curtea de District în acea dimineață la o atenție considerabilă a mass-media. Bail a fost opus, dar acordată cu condiția ca el să raporteze într-o secție de poliție în fiecare luni dimineață. Pașaportul său a fost blocat. 13. Pe 14 noiembrie 1997 el a solicitat fără succes o copie a declarației punând în aplicare cererea pentru mandatul de arestare.

La 17 noiembrie 1997, el a primit permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară pentru o pronunță de pronunțare a procesului său din trei motive, inclusiv „întârziere grea și neexcusabilă”. Un ședință penală a fost acordat până la stabilirea procedurii de reexaminare judiciară. 14. În februarie și martie 1998 respondenții au prezentat o declarație de opoziție și trei declarații jurate. La 9 martie 1998 a fost făcută o ordine de descoperire împotriva respondenților. În aprilie, mai, iunie și iulie 1998, procedurile au fost suspendate cu privire la aplicarea respondenților. La începutul lunii iulie 1998 respondenții au depus prima declarație de descoperire și la sfârșitul lunii iulie reclamantul a solicitat o descoperire suplimentară.

Acțiunea a fost suspendată de șase ori între iulie și noiembrie 1998 la cererea respondenților. La 7 decembrie 1998, respondenții au solicitat audierea subiectului de fond; la 8 decembrie 1998, au depus o declarație de descoperire; la 9 decembrie 1998, reclamantul a emis o propunere care solicită mai mult și mai bine descoperire; și la 10 decembrie 1998, respondenții au solicitat să fie fixată o dată pentru audierea de fond. 15. La 28 ianuarie 1999, Curtea Înaltă a ordonat reclamantului să depună o declarație de declarație privind aceste documente pe care a contestat afirmația de privilegiu a respondenților.

Reclamantul a depus o declarație de declarație la 9 februarie 1999, dar s-a constatat mai târziu că nu s-a respectat ordinul din 28 ianuarie 1999. În această dată, Curtea Înaltă a auzit propunerea de descoperire a reclamantului, a ordonat respondenților să facă o descoperire suplimentară până la 25 iunie 1999 și chestiunea a fost suspendată la 2 iulie 1999. La 29 iunie 1999, reclamantul a depus o declarație de plângere, printre altele, despre întârziere în acest caz. La 30 iunie 1999, și în continuare la afirmația respondenților că o altă declarație declarativă și descoperire vor fi gata în curând, chestiunea a fost suspendată la 27 iulie 1999. 16. La 25 iulie 1999, reclamantul a fost informat că o nouă amânare va fi solicitată de către respondenți.

La 26 iulie 1999, a fost acordată amânarea de către Înaltul Tribunal (până la 11 octombrie 1999). Reclamantul a depus o declarație în acea dată plângând din nou de întârziere. Respondenții au depus declarații suplimentare în septembrie și octombrie 1999, precum și reclamantul la 7 octombrie 1999. La 11 octombrie 1999 s-a acordat o nouă suspendare, cu consimțământul reclamantului pe baza că respondenții îi furnizează toate documentele necontestate până la 29 octombrie 1999. La 4 noiembrie 1999, Curtea Înaltă i-a ordonat să clarifice în termen de 3 săptămâni documentele cu privire la care a contestat privilegiul reclamantului. La 2 decembrie 1999, reclamantul a depus o nouă declarație. 17. La 3 decembrie 1999, auzul cererii de reluare a unei descopeririri suplimentare și mai bune.

În această ședință, reclamantul a indicat că a contestat privilegiul în legătură cu declarațiile reclamanților și cu rapoartele medicale. Curtea a ordonat respondenților să pună declarațiile reclamanților la dispoziția reclamantului (cu adrese blocate). Acesta nu a făcut niciun ordin în ceea ce privește rapoartele medicale ale respondenților și a indicat că va oferi prima dată disponibilă pentru audierea chestiunii de control judiciar de fond. 18. În decembrie 1999, audierea de control judiciar de fond a fost stabilită pentru 22 februarie 2000. Totuși, la 18 februarie 2000, respondenții au depus alte 10 declarații. Prin urmare, audierea de fond a trebuit suspendată, fiind că ambele părți erau de acord că cazul nu ar trebui reînscris până când Curtea Supremă nu a judecat într-un caz care era relevant pentru unul (nu întârziere) din motivele de reexaminare („cazul conexe”).

19. Între timp, litigiile procedurale au continuat. Reclamantul a contestat privilegiul reclamat în cursul unei audieri din 22 până la 26 februarie 2000. În cursul unei audieri din 14, 15 și 16 martie 2000, reclamantul a solicitat o inspecție suplimentară a documentelor respondenților. La 2 aprilie 2001, Curtea Înaltă a refuzat această cerere. Acesta a remarcat că, în timp ce respondenții au fost „întârziați în întârziere” în depunerea declarațiilor în februarie 2000, informațiile în care se conțin nu au adăugat nimic material la acest caz. De asemenea, a observat că reclamantul nu a respectat ordinul Înaltului Tribunal din 28 ianuarie 1999 pentru a specifica care dintre documentele, în care respondenții pretind privilegiu, au fost contestate.

20. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în cazul conexe în mai 2001. Audierea de fond a reclamantului a fost stabilită pentru 11 ianuarie 2002. S-a încheiat la 25 ianuarie 2002 și s-a rezervat hotărârea. 21. La 14 februarie 2003, Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea respingerii (prohibiția urmăririi) solicitată de reclamant. Acesta a constatat că ambele părți au fost învinovățite pentru întârzierea cauzată de procesul de descoperire: reclamantul pentru a nu fi mai concentrat în ceea ce privește documentele pe care le-a solicitat (și, în special, nu respectă ordinea din 28 ianuarie 1999); respondenții pentru a fi lenți să furnizeze descoperirea. De asemenea, s-a afirmat că respondenții au fost în întregime de vină pentru suspendarea procedurii la 22 februarie 2000. Totuși, s-a considerat că această neregulă nu a provocat nici o întârziere semnificativă, deoarece procedura trebuia să fie suspendată oricum pentru a aștepta hotărârea în cazul aferent.

În consecință, prin hotărârea din 13 martie 2003, Curtea Înaltă a anulat ședința în judecată și a ordonat reclamantului să plătească costurile statului. 22. În aprilie 2003, reclamantul a apelat (în raport cu refuzul ordinului de interdicție și cu ordinul de costuri). În octombrie 2003, Curtea Supremă a auzit recursul. La 17 decembrie 2003, a respins recursul privind refuzul ordinului de interdicție. Acesta a considerat că o parte din întârzierea procedurii de reexaminare judiciară a fost vina reclamantului (pentru a nu se conforma ordinei din 28 ianuarie 1999); unele au fost necesare (pentru așteptarea hotărârii în cazul respectiv); unele au fost cauzate de directorul acuzațiilor publice („D.P.P.”) (în special amânările pe care le-au solicitat în timpul procesului de descoperire prolungat); și unele au fost cauzate de Curtea Înaltă (pentru a refuza de pronunțare a hotărârii timp de peste un an).

Acesta a susținut că ar putea ține seama doar de întârzierea pentru care D.P.P. a fost responsabil. 23. În ceea ce privește „întârzierea considerabilă” a Curții Înalte în pronunțarea hotărârii, acesta a declarat: „...este o neînțelegere completă a deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului din Doran v. Irlanda [nu. 50389/99, ECHR 2003X (extracte)] de a-l trata ca autoritate pentru propunerea că, într-un caz ca în prezent, dreptul publicului, reprezentat de D.P.P., la procesul de infracțiuni grave poate fi învins de o întârziere pentru care autoritățile judecătorești nu are nicio responsabilitate.Decizia majorității [C]ortului în Doran/Irlanda ... la 30 ianuarie 2004, Curtea Supremă a afirmat ordinul de costuri al Curții Înalte și a solicitat reclamantului să plătească costurile respondenților.

25. În decembrie 2004, reclamantul a fost informat de către poliție că, având în vedere hotărârea Curții Supreme, urmărirea penală va continua în fața Curții de District la 22 decembrie 2004. În acea dată, procurorul a retras acuzațiile referitoare la patru reclamanți, dar a menținut acuzațiile de agresiune sexuală față de 38 reclamanți. Acuzația a solicitat și a fost acordată o suspendare (până la 19 ianuarie 2005) pentru a permite pregătirea unei cărți de dovezi după care s-a preconizat că acuzațiile vor fi transferate pentru proces de inculpare. La 26 ianuarie 2005, Curtea de District și-a ridicat condițiile de cauțiune. Acesta a ordonat transferul acuzațiilor la Curtea de Circuit pentru proces de inculpare.

Curtea de District a refuzat să efectueze o examinare preliminară a acuzațiilor în temeiul părții II din Legea privind procedura penală 1967 (dispoziția care a fost abrogată prin Partea III din Legea privind justiția penală din 1999 în octombrie 2001). La 21 februarie 2005, Curtea Înaltă a acordat concediu de a solicita reexaminarea judiciară a acestui refuz de către Curtea de District. Un raport medical din data de 11 martie 2005 a concluzionat că vârsta avansată a reclamantului și urmărirea penală în curs „și-au afectat starea fizică și mentală atât de mult încât, în acest moment, capacitatea sa de a se apăra este afectată”. Acțiunea disciplinară a Consiliului Medical și acțiunile de atac civil au fost suspendate până la procedura penală.

4. The applicant was born in 1925 and lives in Cork. He is a medical doctor. In May 1995 a formal complaint was made to the police by a former female patient that she had been indecently assaulted by the applicant and that he had made video recordings. On 4 June 1995 a search warrant was obtained. On 6 June 1995 his home, clinic and consulting rooms were searched. Videos were found reflecting matters similar to those about which the woman had complained. Pills obtained by a prescription made out to, and using the medical card of, another patient were found although that patient knew nothing of the pills. A replica pistol and blank ammunition were found. The applicant was questioned. He admitted that he had obtained pills in that manner for several years.