REILLY v. IRELAND
REILLY v. IRELAND (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51083/09 de Raymond REILLY împotriva Irlandei depusă la 15 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Raymond Reilly, este un național irlandez născut în 1966 și locuiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Crowley, avocat practicant în Dublin. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul s-a alăturat Forțelor de Apărare în noiembrie 1985, când avea 19 ani. A servit ca „Gunner” în Corpul de Artilerie și, prin urmare, a deținut gradul de „privat”, cel mai mic rang în forțele. Între februarie 1989 și 1995 reclamantul a fost abuzat sexual de către ofițerul său superior, PD. PD a fost un sergent major, cel mai înalt rang de ofițer necomisat („NCO”) în Forțele de Apărare irlandeze. Abuzul a implicat, de obicei, manipularea genitalelor reclamantului de către PD și frecarea de către PD a părților sale private împotriva organismului reclamantului. În alte ocazii, PD a luat mâinile reclamantului și le-a forțat în părțile private ale PD. Când reclamantul a contestat că ar fi fost ordonat să se ridice la atenție și a fost avertizat să rămână tăcut sau față fiind închisă. Abuzul a avut loc în biroul PD, la care reclamantul a fost convocat de către PD în calitatea sa de sergent maior și în cursul zilei lucrătoare PD. Un sergent maior a avut funcția de a asigura disciplina și ascultare în rândul celor mai mici range. Reclamantul a susținut că armata a fost conștientă de proclivitatea PD pentru a interfera cu soldații juniori și că el (și cel puțin un alt Gunner) a fost supus la ridiculizare prolungată ca „băiat băiețel PD”. El nu se plângea în timp ce poliția l-a amenințat în mod repetat că ar fi închis dacă ar încerca să raporteze abuzul, deoarece cuvântul unui simplu Gunner nu ar fi fost preluat pe cel al unui sergent maior și, în acel moment, cultura armatei a fost împotriva plângerii (în special împotriva unui ofițer senior) astfel încât plângerile de obicei nu au condus nicăieri. Reclamantul a susținut că s-a simțit slab și intimidat în timpul abuzului, precum și murdar și profund rușine ca urmare a acesteia. Soția sa a dat mai târziu dovezi Curții Înalte că comportamentul reclamantului a început să se deterioreze: de la un tată și soț model el a devenit nerecunoscut. În ianuarie 1992, reclamantul a părăsit armata și a plecat în Anglia, dar familia sa l-a convins să se întoarcă. În noiembrie 1997 contractul reclamantului a expirat și a părăsit armata. El a dezvoltat tulburări de stres post-traumatic și a început să bea greu. Căsnicia sa s-a rupt. La 5 octombrie 1998 CP, de asemenea un Gunner, s-a plâns la armată că poliția l-a agresat sexual câteva zile înainte: poliția a intrat în camera sa cu un căpitan și 2 caporale pentru o inspecție anterioară a camerei și, odată ce inspecția s-a terminat, căpitanul și 2 caporale au lăsat CP și PD singur, atunci când poliția presupune că a agresat sexual CP. În decembrie 1998 RM a recunoscut la Gunners ED și OC că el a avut probleme similare ca CP cu un NCO necunoscut. Gunners ED și OC au raportat problema căpitanului S care a spus că va face față de ea. La sfârșitul 1998 reclamantul s-a întâmplat să se întâlnească cu sergentul Battery W. Acesta i-a spus că un alt soldat (Altul Tribunal se referă la alți doi soldați, Curtea Supremă se referă la un alt soldat) a făcut o plângere despre PD, dar că reclamantul nu a fost crezut. Reclamantul apoi a admis la sergentul Battery W că a avut experiență similară cu PD, dar a jurat cel de-al doilea în secret. În aprilie 1999 PD s-a retras din armată cu o descărcare exemplară. Până în decembrie 1999 RM s-a plâns la poliție cu privire la agresiunile sexuale de către PD (abril până în octombrie 1998). În august 2000, reclamantul a considerat că ar putea, de asemenea, să se plângă la poliție cu privire la agresiunile sexuale de către PD. Investigația poliției Poliția a luat declarații de la solicitant, RM și CP. La 27 martie și 2 august 2000, poliția a luat declarații de la Gunner ED care au raportat după cum urmează. La sfârșitul anului 1998, într-o noapte în Dublin, RM a confiat în acest martor că a avut probleme de aceeași natură ca CP cu un NCO fără nume. Gunner ED (împreună cu Gunner OC, a se vedea mai jos) a raportat afirmațiile RM către căpitanul S pentru că erau îngrijorați de schimbarea comportamentului RM și, în special, o recentă încercare de sinucidere raportată de RM. El a auzit zvonuri că PD este homosexual și a înțeles că PD era aproape de un băiat libanez în misiune de peste mări. La 29 august 2000, poliția a luat o declarație de la Gunner OC care a dat aceleași dovezi ca Gunner ED despre mărturisirea RM care a fost abuzată de un NCO și care a raportat chestiunea către căpitanul S. Acest martor a indicat, de asemenea, că o dată a fost chemat la biroul PD: PD a acționat ciudat, dar nu nepotrivit, dar după aceea colegii l-au avertizat să fie atent la PD sau el va fi noul băiat PD în birou. La 29 martie 2000, poliția a luat o declarație de la căpitanul S. Când Gunners au raportat afirmația cu privire la RM la el (a indicat la sfârșitul lunii martie 1999 în timp ce Gunners par să indice că a fost în decembrie 1998), el a făcut anumite aranjamente pentru RM (nominarea cu psihiatra armată) și a raportat chestiunea înainte la superiorul său. Căpitanul S, de asemenea, a întrebat RM dacă a fost interferat cu PD și RM nu a vrut să răspundă. În momentul în care căpitanul S știa că un Gunner a făcut deja o plângere despre un atac sexual de către PD, că a fost investigat de autoritățile militare și că nici o acțiune nu a fost luată din cauza lipsei de probe. În septembrie 2000, poliția a interogat poliția care a refuzat abuzul cuiva. Două zile mai târziu a fost interogat la o secție de poliție: a recunoscut agresarea sexuală a RM, dar a refuzat agresarea reclamantului sau PC. Extrasul raportului de poliție prezentat, care este neconsemnat, concluzionează că nu a existat nici o îndoială că RM spunea adevărul, că poliția a abuzat în mai multe ocazii RM și că viața RM a fost afectată semnificativ. În ceea ce privește PC, acuzația sa a avut legătură cu un incident și nu au existat dovezi. Cu toate acestea, poliția a remarcat că Gunners ar fi teamă să vorbească (reclamantul și RM) și că poliția militară nu a reușit să ia dovezi de la cei doi caporali care au participat la inspecția în camera CP la data presupusului incident. Poliția a considerat, de asemenea, că PD a solicitat descărcarea de gestiune la scurt timp după ce a fost solicitat să facă o declarație la poliția militară cu privire la acuzațiile CP. În opinia lor, CP și reclamantul spuneau, de asemenea, adevărul. A existat o „asemănare ciudată” între acuzațiile RM și reclamantul (ambele au avut probleme personale, ambele au fost chemate de poliție la biroul său pentru a discuta aceste probleme și ambele au fost abuzate în același mod de el) dar RM și reclamantul nu se cunoșteau niciodată. Raportul poliției se referă la un interviu cu un sergent care își amintește că poliția l-a cerut să părăsească biroul PD atunci când reclamantul a fost acolo (declararea nu a fost prezentată). Raportul de poliție se termină indicând faptul că declarația sergentului Battery W (nedepusă Curții) a confirmat că a raportat acuzațiile reclamantului către locotenentul colonel C, dar că aceasta din urmă a declarat în declarația sa către poliție (nedenumită și la Curte) „care nu a fost menționată nici o incorecție în numele [PD], altul decât afirmația [CP]”. Raportul de poliție a indicat că a fost destul de clar de la a vorbi cu personalul armatei “că PD avea o reputație de a avea favorite”. Deși puțini soldați au fost dispuși să o spună, a fost „pierziu evident” că există ceva nepotrivit cu PD. Raportul de poliție a încheiat prin indicarea că au tendința de a crede reclamantul și CP și că nu a existat nici o îndoială în legătură cu acuzațiile RM. A fost recomandat ca PD să fie urmărit pentru agresiune sexuală asupra reclamantului, RM și CP. Investigațiile militare în ceea ce privește CP Odată depunerea plângerii CP la 5 octombrie 1998, a fost trimis poliției militare pentru anchetă care au luat o declarație de la CP, PD și Căpitanul S (dar nu 2 Caporali implicați în inspecție în cameră). Raportul de investigație finală al poliției militare din 9 octombrie 1998 a fost transmis secțiunii de anchetă: a concluzionat că CP a fost în căutarea de locuri de muncă în afara armatei de luni înainte de presupusul incident și nu a fost de dorit. PD a servit timp de 40 de ani (inclusiv turnee în străinătate) și nu a fost niciodată obiectul unor astfel de acuzații. Nu au existat dovezi suficiente pentru a dovedi atacul. Nu au fost depuse documente referitoare la o investigație efectuată de autoritățile militare în acuzațiile RM sau reclamantului. Procedura penală în ceea ce privește RM În decembrie 2002, PD a declarat vinovată în fața Curții de Curte (criminale) pentru acuzații de agresiune sexuală a RM și în aprilie 2003 a fost condamnat la 2 ani de închisoare, suspendat cu condiția ca acesta să intre într-o obligație de 150 EUR și să accepte să fie de bun comportament și să păstreze pacea timp de 5 ani. PD a fost, de asemenea, amendată 15.000 EUR, care a fost oferită RM. PD a fost plasată pe registrul infractorilor sexuali. Procedura penală în ceea ce privește reclamantul În 2003 directorul procurorilor publici (DPP) a acuzat PD pentru mai multe conturi de agresiune indecentă și sexuală împotriva reclamantului împotriva infracțiunilor împotriva persoanei Legei 1861 și Legea penală (Rape) (Amendament) Legea 1990. La 24 iulie 2003, PD a implorat „nu vinovat”. Juriul nu a reușit să ajungă la un verdict după un proces. La 15 ianuarie 2004, Curtea a ordonat că un Nolle Prosequi să fie înscrisă în conformitate cu secțiunea 12 din Legea privind justiția penală (administrarea) din 1924. Prin convocarea din 15 iunie 2001, reclamantul a inițiat o acțiune civilă pentru daune împotriva PD și ministrul Apărării, Irlanda și procurorul general. Cazul a fost înscris pentru audierea în Curtea Înaltă în februarie 2006. În ziua procesului, reclamantul a solicitat o suspendare pentru a obține dovezi de experți privind intimidarea. Reclamantul a devenit îngrijorat de costurile acumulate și potențiale (inclusiv transportul către Irlanda de martori de peste mărturie). El nu a avut fonduri, un venit modest și o familie de sprijin și, în special, el a fost îngrijorat că PD nu are bunuri pe care orice hotărâre viitoare (coste și daune) ar putea fi percepută. Prin urmare, el a stabilit reclamația sa civilă împotriva PD și a primit o sumă de 5.000 EUR în decontare în sau în jurul anului aprilie 2006. Acțiunea sa împotriva inculpaților de stat a continuat. Acesta a susținut că statul a fost vicarios responsabil pentru acțiunile PD, deoarece PD a utilizat autoritatea rangului său pentru a efectua abuzul în domeniul de aplicare și contextul ocupării forței de muncă și/sau că ministrul a avut un aviz suficient privind proclivitățile PD pentru a fi luat măsuri pentru a se asigura că reclamantul nu a fost abuzat de PD. Înaltul Tribunal a auzit numeroase martori și audierea a durat 9 zile. (a) Hotărârea Curții Înalte: [2007] IEHC 252 La 30 iulie 2007, Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamantului. În primul rând, Curtea Înaltă a respins argumentul ministrului că reclamația a fost interzisă. În acest context, Curtea a formulat anumite constatări de fapt: a constatat că agresiunile presupuse de reclamant au avut loc și că reclamantul a suferit ca urmare a tulburării stresului post traumatic. În al doilea rând, Ministrul nu a fost vicarios responsabil în ceea ce privește legea. Având citat cu aprobarea principiile obținute din două cazuri canadiane (Bazley v. Curry (1999) 174 D.L.R. (4) 45; și Jacobi v. Griffiths (1999) 174 D.L.R. (4th) 71) aplicate în L.O’K v. Ministrul Educației și Științei ([2006] IEHC 13), Curtea Înaltă a constatat că „dacă atacul de tort și/sau infracțiune a fost efectuat în cursul și în cadrul domeniului de aplicare al ocupării forței de muncă” atunci statul ar putea fi responsabilitate vicaroasă. În timp ce cazurile mai suscitate se referă la copiii tineri și vulnerabili, prezentul a avut în vedere un reclamant care a fost un adult și un soldat căsătorit la momentul respectiv. Curtea Înaltă a ezitat și a avut unele îndoieli, în special având în vedere controlul pe care a avut-o PD-ul asupra reclamantului, dar a considerat că „echilibrul în acest caz particular este împotriva răspunderii vicarie”. În al treilea rând, presupusul eșec neglijent de protecție nu a fost susținut. În acest sens, Curtea Înaltă a examinat dovezile de avizul prealabil al autorităților armate privind comportamentul PD-ului. Toti martorii au fost sinceri. În timp ce "a existat banter, posibil nume chemând și cu siguranță slagging general" și "cu toate că s-ar putea să fie prevalent în camera de mizerie uneori" nici unul dintre ei a fost luat suficient de serios de către oricare dintre bărbați, NCO-urile și orice alt ofițer care ar fi auzit "să fie considerat orice altceva decât de o natură umoroasă". Curtea a subliniat diferitele sensibilitati ale mediei irlandeze la momentul respectiv (media anii '90) și în 2007: din moment ce Irlanda a fost supusă unor rapoarte continue privind exploatarea sexuală și abuzul sexual, toate acestea au tendința de a face populația actuală o mare sensibilitate la aceste chestiuni. Curtea Înaltă a fost, de asemenea, convinsă că, dacă oricare dintre ONC sau alții ar fi avut o atenție reală cu privire la comportamentul PD, ar fi urmărit problema după cum este necesar. Într-adevăr, sergentul Battery W a ridicat cererea reclamantului cu ofițerii săi superiori, în ciuda instrucțiunilor reclamantului împotriva contrară. Reclamantul nu a reușit să descarce o probă în fața sa că, la momentul respectiv, nivelul sau conținutul zvonurilor/activităților PD erau astfel cum ar fi avertizat o persoană rezonabilă și le-ar determina să ia măsuri pentru a cerceta sau pentru a preveni activitățile PD. (b) Hotărârea Curții Supreme: [2009] IESC 22 Apelul reclamantului a fost respins prin hotărâre din 24 martie 2009. În ceea ce privește pretinderea neglijenței, Curtea Supremă a recunoscut că există dovezi substanțiale în ambele părți în ceea ce privește nivelul de cunoștințe privind activitățile PD și eficacitatea procedurilor de plângere și a considerat că Înaltul Tribunal are dreptul să încheie așa cum a făcut-o. În acest sens, a remarcat diferitele proceduri de plângere militară, printre care: procedura în conformitate cu Regulamentele A7 care reglementările au fost comunicate membrilor regimului în general și care au făcut parte din programul obligatoriu de formare; un soldat ar putea ridica o problemă cu un șef de secțiune sau NCO; o plângere ar putea fi adresată Cappelianului Armatei/Armei lucrătorilor sociali; și o plângere ar putea fi adusă o dată pe an comandantului general care a vizitat. În ceea ce privește răspunderea vicaroasă, reclamantul a susținut că, deși cazul nu se referă la un copil mic, mediul forțelor armate este astfel încât normele normale de interacțiune a adulților să nu se aplice, printre altele, având în vedere controlul exercitat de PD asupra reclamantului având în vedere disparitatea de rang. Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că acest caz a scăzut considerabil de la stabilirea condițiilor necesare pentru concluziile că acuzații de stat ar trebui să fie considerate vicarioase responsabilă pentru activitățile criminale ale PD. Chiar dacă normele speciale de răspundere ar putea fi acordate copiilor vulnerabili (principiile obținute din cazurile citate mai sus de Bazley și Jacobi ), Curtea Supremă a exclus deja răspunderea vicaroasă în ceea ce privește copiii din școlile naționale (O’Keeffe v. Hickey [2008] I.E.S.C. 72). Spre deosebire de copii, soldații profesioniști erau adulți care au ales să accepte riguri, disciplină și camaraderie asociate cu viața unui soldat profesionist: relația reclamantului și a PD-urilor „nu ar putea fi mai diferită” de cea a unui copil și profesor vulnerabil. O prelungire a răspunderii ar face contribuabilul responsabil „pentru actele criminale ale angajaților organismelor de stat”, ar afecta acțiunile „Forțele de apărare în moduri care ar necesita să fie luate în considerare ca o chestiune de politică înainte de a fi permisă o astfel de prelungire a legii”, ar submina întreaga bază operațională a fiecărei armate și ar fi împotriva atmosferei de disciplină necesare pentru a permite forțelor de apărare să funcționeze. Legea și practicile interne relevante Actul de apărare 1954 (modificat), „Legea de 1954” Secțiunea 17 alineatul (1) din Legea de 1954 prevede următoarele: „Spre direcția președintelui și sub rezerva dispozițiilor prezentei Acte, comanda militară și a tuturor competențelor executive și administrative în ceea ce privește, forțele de apărare, inclusiv competența de a delega comanda și autoritatea, trebuie să fie exercitabile de către Guvern și, sub rezerva unor excepții și limitări astfel cum guvernul poate determina din când în când, prin și de către ministru.” În coloana 2 a celei de-a treia alineate la Legea din 1954 se numără rangele armatei necomisate din Forțele de Apărare (secțiunea 25 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1954). Coloana 2 stabilește șapte range ale ofițerului necomisat („NCO”), iar soldatul este cel mai mic fiind sergentul maior cel mai înalt. Ministrul Apărării (sau orice ofițer autorizat de el) are competența de a promova și de a demota OCN (secțiunea 84). Curtea Supremă, în acest caz, a rezumat principiile relevante aplicabile răspunderii vicarie a statului, înscriind principiile pentru stabilirea sau nu a faptelor încurcate în cursul și domeniul de aplicare al ocupării forței de muncă al reclamantului, stabilite în cazurile canadiane menționate mai sus, de Bazley v. Curry și Jacobi v. Griffiths Ambele cazuri se referă la abuzul sexual asupra copiilor de vârstă vulnerabilă. Cauza, Curtea Supremă a Canada a remarcat faptul că testul de common law stabilit a considerat că angajatorii sunt vicarioși de răspundere pentru actele angajaților autorizate de angajatorul sau actele neautorizate „așa că sunt legate de actele autorizate, încât acestea pot fi considerate ca moduri (de fapt, moduri neautorizate) de a efectua un act autorizat”. Având în vedere faptul că răspunderea vicarioasă a fost în general adecvată atunci când a existat o legătură semnificativă între crearea sau consolidarea unui risc și nedreptul care a acumulat-o, chiar dacă nu a fost legată de dorințele angajatorului, Curtea Supremă a Canada a început să stabilească principii pentru a determina suficiența legăturii dintre crearea angajatorilor și îmbunătățirea riscului și a căror plângere a fost greșită include: „(a) Ocazia întreprinderii să-i ofere angajatului să-și abuzeze puterea. (b) În ce măsură actul nedrept ar fi putut promova obiectivele angajatorului (și, prin urmare, este mai probabil să fie angajat de către angajat). (c) În ce măsură actul nedrept a fost legat de fricțiune, confruntare sau intimitate inerente întreprinderii angajatorilor. (d) Mărimea competenței conferite angajatului în raport cu victimele. (e) vulnerabilitatea potențialelor victime la exercitarea nelegiuială a puterii angajatului.” Cazul Jacobi a furnizat două principii suplimentare: „(a) O instanță ar trebui să determine dacă există precedente care determină fără ambiguitate partea dintre răspunderea vicarioasă și nici o răspundere cazului. (b) Dacă cazurile anterioare nu sugerează în mod clar o soluție, următorul pas este de a determina dacă răspunderea vicaroasă ar trebui impusă în lumina argumentelor politice mai largi în spatele răspunderii stricte.” Ambele cazuri au fost analizate de către Camera Lordilor în Lister v. Hesley Hall Limited ([2001] UKHL 22 [2002] 1 A.C. 215, citat de Curtea Înaltă în acest caz ca fiind autoritatea principală a Regatului Unit în cauză). În acest caz reclamanții erau rezidenți într-o școală deținută și gestionată de acuzați și au fost abuzați sexual de către director. Lord Steyn a declarat (art. 28 din hotărâre): „Aflând metodologia tradițională a dreptului englez, sunt mulțumit că, în cazul apelurilor examinate, dovezile au arătat că angajatorii au încredințat îngrijirea copiilor din Casa Axeholme directorului. Întrebarea este dacă torturile directorului erau atât de strânse legate de ocuparea sa, încât ar fi fost corect și doar pentru a ține angajatorii vicarios responsabil. Din cauza cazului, răspunsul este da. La urma urmei, abuzul sexual a fost inextricabil interconectat cu îndeplinirea de către directorul sarcinilor sale în Casa Axeholme. Apar probleme de grad. Dar acest caz cade în mod clar de partea răspunderii vicarie.” În același caz Lord Clyde a declarat că (§ 50 din judecata): „În plus față de oportunitatea de acces i-a dat, poziția sa în calitate de director și contactul apropiat cu băieții implicați au creat o legătură suficientă între actele de abuz pe care le-a comis și munca pe care a fost angajat să le facă. Se pare că respondenții au dat directorului o autoritate destul de generală în supravegherea și funcționarea casei, precum și unele responsabilități speciale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3, că a fost supus unui sergent major al forțelor armate și, în continuare, că statul ar trebui să aibă (aprobat nivelul său de cunoștințe, astfel cum a fost recunoscut de Înaltul Tribunal) a luat măsuri pentru a-l proteja de acest tratament. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că lipsa răspunderii vicarie a statului a constituit o limitare disproporționată a accesului său la Curte și în temeiul articolului 8 (aspectul vieții private) cu privire la abuzul și la presupusul eșec al statului care nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a-l proteja. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut nici un remediu eficace pentru încălcarea articolelor 3 și 8 deoarece statul nu este vicarios responsabil pentru actele de ofițeri seniori. Întrebări către părți 1.a) Pot reclamantul să continue să pretind că este victimă de o încălcare a aspectului substanțial al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește agresiunile sexuale asupra lui de către PD? 1.b) Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (care are o afinitate strânsă cu art. 13, a se vedea întrebarea nr. 4) în ceea ce privește plângerea sa de fond în temeiul articolului 3 privind abuzul de către PD? 2.a) Curtea Înaltă a acceptat în procedură civilă că PD a abuzat sexual reclamantul. Conducta PD a implicat responsabilitatea statului în temeiul articolului 3 din Convenție? Acest tratament al reclamantului de către PD a constituit tratamente inumane și/sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție? 2.b) Statul a îndeplinit obligația procedurală de a investiga bolnavii Tratamentul reclamantului de către PD (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§§ 131 și 135, ECHR 2000 IV)? În acest sens, Guvernul este solicitat să stabilească în detaliu, inclusiv documentele relevante, măsurile luate de armată și de poliție pentru a investiga acuzațiile raportate de abuz sexual asupra reclamantului de către PD? A existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale de fond în temeiul articolului 3, având în vedere, printre altele, , soluționarea acțiunii pentru daune împotriva PD, absența răspunderii vicarie a statului pentru acțiunile PD și disponibilitatea unui remediu pentru daune pentru orice încălcarea drepturilor constituționale ale reclamantului? Părțile sunt solicitate să clarifice orice drept al reclamantului în temeiul legislației privind compensarea prejudiciului penal.