- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 februarie 2012
- Stat pârât
- IRL
Reilly împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51083/09 de Raymond REILLY împotriva Irlandei depusă la 15 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Raymond Reilly, este un național irlandez născut în 1966 și locuiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Crowley, avocat practicant în Dublin. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul Reclamantul s-a alăturat Forțelor de Apărare în noiembrie 1985, când avea 19 ani. A servit ca „Gunner” în Corpul de Artilerie și, prin urmare, a deținut gradul de „privat”, cel mai mic rang în forțele. Între februarie 1989 și 1995 reclamantul a fost abuzat sexual de către ofițerul său superior, PD. PD a fost un sergent major, cel mai înalt rang de ofițer necomisat („NCO”) în Forțele de Apărare irlandeze.
Abuzul a implicat, de obicei, manipularea genitalelor reclamantului de către PD și frecarea de către PD a părților sale private împotriva organismului reclamantului. În alte ocazii, PD a luat mâinile reclamantului și le-a forțat în părțile private ale PD. Când reclamantul a contestat că ar fi fost ordonat să se ridice la atenție și a fost avertizat să rămână tăcut sau față fiind închisă. Abuzul a avut loc în biroul PD, la care reclamantul a fost convocat de către PD în calitatea sa de sergent maior și în cursul zilei lucrătoare PD. Un sergent maior a avut funcția de a asigura disciplina și ascultare în rândul celor mai mici range. Reclamantul a susținut că armata a fost conștientă de proclivitatea PD pentru a interfera cu soldații juniori și că el (și cel puțin un alt Gunner) a fost supus la ridiculizare prolungată ca „băiat băiețel PD”.
El nu se plângea în timp ce poliția l-a amenințat în mod repetat că ar fi închis dacă ar încerca să raporteze abuzul, deoarece cuvântul unui simplu Gunner nu ar fi fost preluat pe cel al unui sergent maior și, în acel moment, cultura armatei a fost împotriva plângerii (în special împotriva unui ofițer senior) astfel încât plângerile de obicei nu au condus nicăieri. Reclamantul a susținut că s-a simțit slab și intimidat în timpul abuzului, precum și murdar și profund rușine ca urmare a acesteia. Soția sa a dat mai târziu dovezi Curții Înalte că comportamentul reclamantului a început să se deterioreze: de la un tată și soț model el a devenit nerecunoscut. În ianuarie 1992, reclamantul a părăsit armata și a plecat în Anglia, dar familia sa l-a convins să se întoarcă.
În noiembrie 1997 contractul reclamantului a expirat și a părăsit armata. El a dezvoltat tulburări de stres post-traumatic și a început să bea greu. Căsnicia sa s-a rupt. La 5 octombrie 1998 CP, de asemenea un Gunner, s-a plâns la armată că poliția l-a agresat sexual câteva zile înainte: poliția a intrat în camera sa cu un căpitan și 2 caporale pentru o inspecție anterioară a camerei și, odată ce inspecția s-a terminat, căpitanul și 2 caporale au lăsat CP și PD singur, atunci când poliția presupune că a agresat sexual CP. În decembrie 1998 RM a recunoscut la Gunners ED și OC că el a avut probleme similare ca CP cu un NCO necunoscut. Gunners ED și OC au raportat problema căpitanului S care a spus că va face față de ea.
La sfârșitul 1998 reclamantul s-a întâmplat să se întâlnească cu sergentul Battery W. Acesta i-a spus că un alt soldat (Altul Tribunal se referă la alți doi soldați, Curtea Supremă se referă la un alt soldat) a făcut o plângere despre PD, dar că reclamantul nu a fost crezut. Reclamantul apoi a admis la sergentul Battery W că a avut experiență similară cu PD, dar a jurat cel de-al doilea în secret. În aprilie 1999 PD s-a retras din armată cu o descărcare exemplară. Până în decembrie 1999 RM s-a plâns la poliție cu privire la agresiunile sexuale de către PD (abril până în octombrie 1998). În august 2000, reclamantul a considerat că ar putea, de asemenea, să se plângă la poliție cu privire la agresiunile sexuale de către PD.
Investigația poliției Poliția a luat declarații de la solicitant, RM și CP. La 27 martie și 2 august 2000, poliția a luat declarații de la Gunner ED care au raportat după cum urmează. La sfârșitul anului 1998, într-o noapte în Dublin, RM a confiat în acest martor că a avut probleme de aceeași natură ca CP cu un NCO fără nume. Gunner ED (împreună cu Gunner OC, a se vedea mai jos) a raportat afirmațiile RM către căpitanul S pentru că erau îngrijorați de schimbarea comportamentului RM și, în special, o recentă încercare de sinucidere raportată de RM. El a auzit zvonuri că PD este homosexual și a înțeles că PD era aproape de un băiat libanez în misiune de peste mări.
La 29 august 2000, poliția a luat o declarație de la Gunner OC care a dat aceleași dovezi ca Gunner ED despre mărturisirea RM care a fost abuzată de un NCO și care a raportat chestiunea către căpitanul S. Acest martor a indicat, de asemenea, că o dată a fost chemat la biroul PD: PD a acționat ciudat, dar nu nepotrivit, dar după aceea colegii l-au avertizat să fie atent la PD sau el va fi noul băiat PD în birou. La 29 martie 2000, poliția a luat o declarație de la căpitanul S. Când Gunners au raportat afirmația cu privire la RM la el (a indicat la sfârșitul lunii martie 1999 în timp ce Gunners par să indice că a fost în decembrie 1998), el a făcut anumite aranjamente pentru RM (nominarea cu psihiatra armată) și a raportat chestiunea înainte la superiorul său.
Căpitanul S, de asemenea, a întrebat RM dacă a fost interferat cu PD și RM nu a vrut să răspundă. În momentul în care căpitanul S știa că un Gunner a făcut deja o plângere despre un atac sexual de către PD, că a fost investigat de autoritățile militare și că nici o acțiune nu a fost luată din cauza lipsei de probe. În septembrie 2000, poliția a interogat poliția care a refuzat abuzul cuiva. Două zile mai târziu a fost interogat la o secție de poliție: a recunoscut agresarea sexuală a RM, dar a refuzat agresarea reclamantului sau PC. Extrasul raportului de poliție prezentat, care este neconsemnat, concluzionează că nu a existat nici o îndoială că RM spunea adevărul, că poliția a abuzat în mai multe ocazii RM și că viața RM a fost afectată semnificativ.
În ceea ce privește PC, acuzația sa a avut legătură cu un incident și nu au existat dovezi. Cu toate acestea, poliția a remarcat că Gunners ar fi teamă să vorbească (reclamantul și RM) și că poliția militară nu a reușit să ia dovezi de la cei doi caporali care au participat la inspecția în camera CP la data presupusului incident. Poliția a considerat, de asemenea, că PD a solicitat descărcarea de gestiune la scurt timp după ce a fost solicitat să facă o declarație la poliția militară cu privire la acuzațiile CP. În opinia lor, CP și reclamantul spuneau, de asemenea, adevărul. A existat o „asemănare ciudată” între acuzațiile RM și reclamantul (ambele au avut probleme personale, ambele au fost chemate de poliție la biroul său pentru a discuta aceste probleme și ambele au fost abuzate în același mod de el) dar RM și reclamantul nu se cunoșteau niciodată.
Raportul poliției se referă la un interviu cu un sergent care își amintește că poliția l-a cerut să părăsească biroul PD atunci când reclamantul a fost acolo (declararea nu a fost prezentată). Raportul de poliție se termină indicând faptul că declarația sergentului Battery W (nedepusă Curții) a confirmat că a raportat acuzațiile reclamantului către locotenentul colonel C, dar că aceasta din urmă a declarat în declarația sa către poliție (nedenumită și la Curte) „care nu a fost menționată nici o incorecție în numele [PD], altul decât afirmația [CP]”. Raportul de poliție a indicat că a fost destul de clar de la a vorbi cu personalul armatei “că PD avea o reputație de a avea favorite”. Deși puțini soldați au fost dispuși să o spună, a fost „pierziu evident” că există ceva nepotrivit cu PD.
Raportul de poliție a încheiat prin indicarea că au tendința de a crede reclamantul și CP și că nu a existat nici o îndoială în legătură cu acuzațiile RM. A fost recomandat ca PD să fie urmărit pentru agresiune sexuală asupra reclamantului, RM și CP. Investigațiile militare în ceea ce privește CP Odată depunerea plângerii CP la 5 octombrie 1998, a fost trimis poliției militare pentru anchetă care au luat o declarație de la CP, PD și Căpitanul S (dar nu 2 Caporali implicați în inspecție în cameră). Raportul de investigație finală al poliției militare din 9 octombrie 1998 a fost transmis secțiunii de anchetă: a concluzionat că CP a fost în căutarea de locuri de muncă în afara armatei de luni înainte de presupusul incident și nu a fost de dorit.
PD a servit timp de 40 de ani (inclusiv turnee în străinătate) și nu a fost niciodată obiectul unor astfel de acuzații. Nu au existat dovezi suficiente pentru a dovedi atacul. Nu au fost depuse documente referitoare la o investigație efectuată de autoritățile militare în acuzațiile RM sau reclamantului. Procedura penală în ceea ce privește RM În decembrie 2002, PD a declarat vinovată în fața Curții de Curte (criminale) pentru acuzații de agresiune sexuală a RM și în aprilie 2003 a fost condamnat la 2 ani de închisoare, suspendat cu condiția ca acesta să intre într-o obligație de 150 EUR și să accepte să fie de bun comportament și să păstreze pacea timp de 5 ani. PD a fost, de asemenea, amendată 15.000 EUR, care a fost oferită RM.
PD a fost plasată pe registrul infractorilor sexuali. Procedura penală în ceea ce privește reclamantul În 2003 directorul procurorilor publici (DPP) a acuzat PD pentru mai multe conturi de agresiune indecentă și sexuală împotriva reclamantului împotriva infracțiunilor împotriva persoanei Legei 1861 și Legea penală (Rape) (Amendament) Legea 1990. La 24 iulie 2003, PD a implorat „nu vinovat”. Juriul nu a reușit să ajungă la un verdict după un proces. La 15 ianuarie 2004, Curtea a ordonat că un Nolle Prosequi să fie înscrisă în conformitate cu secțiunea 12 din Legea privind justiția penală (administrarea) din 1924. Prin convocarea din 15 iunie 2001, reclamantul a inițiat o acțiune civilă pentru daune împotriva PD și ministrul Apărării, Irlanda și procurorul general.
Cazul a fost înscris pentru audierea în Curtea Înaltă în februarie 2006. În ziua procesului, reclamantul a solicitat o suspendare pentru a obține dovezi de experți privind intimidarea. Reclamantul a devenit îngrijorat de costurile acumulate și potențiale (inclusiv transportul către Irlanda de martori de peste mărturie). El nu a avut fonduri, un venit modest și o familie de sprijin și, în special, el a fost îngrijorat că PD nu are bunuri pe care orice hotărâre viitoare (coste și daune) ar putea fi percepută. Prin urmare, el a stabilit reclamația sa civilă împotriva PD și a primit o sumă de 5.000 EUR în decontare în sau în jurul anului aprilie 2006. Acțiunea sa împotriva inculpaților de stat a continuat.
Acesta a susținut că statul a fost vicarios responsabil pentru acțiunile PD, deoarece PD a utilizat autoritatea rangului său pentru a efectua abuzul în domeniul de aplicare și contextul ocupării forței de muncă și/sau că ministrul a avut un aviz suficient privind proclivitățile PD pentru a fi luat măsuri pentru a se asigura că reclamantul nu a fost abuzat de PD. Înaltul Tribunal a auzit numeroase martori și audierea a durat 9 zile. (a) Hotărârea Curții Înalte: [2007] IEHC 252 La 30 iulie 2007, Curtea Înaltă a constatat împotriva reclamantului. În primul rând, Curtea Înaltă a respins argumentul ministrului că reclamația a fost interzisă. În acest context, Curtea a formulat anumite constatări de fapt: a constatat că agresiunile presupuse de reclamant au avut loc și că reclamantul a suferit ca urmare a tulburării stresului post traumatic.
În al doilea rând, Ministrul nu a fost vicarios responsabil în ceea ce privește legea. Având citat cu aprobarea principiile obținute din două cazuri canadiane (Bazley v. Curry (1999) 174 D.L.R. (4) 45; și Jacobi v. Griffiths (1999) 174 D.L.R. (4th) 71) aplicate în L.O’K v. Ministrul Educației și Științei ([2006] IEHC 13), Curtea Înaltă a constatat că „dacă atacul de tort și/sau infracțiune a fost efectuat în cursul și în cadrul domeniului de aplicare al ocupării forței de muncă” atunci statul ar putea fi responsabilitate vicaroasă. În timp ce cazurile mai suscitate se referă la copiii tineri și vulnerabili, prezentul a avut în vedere un reclamant care a fost un adult și un soldat căsătorit la momentul respectiv.
Curtea Înaltă a ezitat și a avut unele îndoieli, în special având în vedere controlul pe care a avut-o PD-ul asupra reclamantului, dar a considerat că „echilibrul în acest caz particular este împotriva răspunderii vicarie”. În al treilea rând, presupusul eșec neglijent de protecție nu a fost susținut. În acest sens, Curtea Înaltă a examinat dovezile de avizul prealabil al autorităților armate privind comportamentul PD-ului. Toti martorii au fost sinceri.
În timp ce "a existat banter, posibil nume chemând și cu siguranță slagging general" și "cu toate că s-ar putea să fie prevalent în camera de mizerie uneori" nici unul dintre ei a fost luat suficient de serios de către oricare dintre bărbați, NCO-urile și orice alt ofițer care ar fi auzit "să fie considerat orice altceva decât de o natură umoroasă". Curtea a subliniat diferitele sensibilitati ale mediei irlandeze la momentul respectiv (media anii '90) și în 2007: din moment ce Irlanda a fost supusă unor rapoarte continue privind exploatarea sexuală și abuzul sexual, toate acestea au tendința de a face populația actuală o mare sensibilitate la aceste chestiuni. Curtea Înaltă a fost, de asemenea, convinsă că, dacă oricare dintre ONC sau alții ar fi avut o atenție reală cu privire la comportamentul PD, ar fi urmărit problema după cum este necesar.
Într-adevăr, sergentul Battery W a ridicat cererea reclamantului cu ofițerii săi superiori, în ciuda instrucțiunilor reclamantului împotriva contrară. Reclamantul nu a reușit să descarce o probă în fața sa că, la momentul respectiv, nivelul sau conținutul zvonurilor/activităților PD erau astfel cum ar fi avertizat o persoană rezonabilă și le-ar determina să ia măsuri pentru a cerceta sau pentru a preveni activitățile PD. (b) Hotărârea Curții Supreme: [2009] IESC 22 Apelul reclamantului a fost respins prin hotărâre din 24 martie 2009. În ceea ce privește pretinderea neglijenței, Curtea Supremă a recunoscut că există dovezi substanțiale în ambele părți în ceea ce privește nivelul de cunoștințe privind activitățile PD și eficacitatea procedurilor de plângere și a considerat că Înaltul Tribunal are dreptul să încheie așa cum a făcut-o.
În acest sens, a remarcat diferitele proceduri de plângere militară, printre care: procedura în conformitate cu Regulamentele A7 care reglementările au fost comunicate membrilor regimului în general și care au făcut parte din programul obligatoriu de formare; un soldat ar putea ridica o problemă cu un șef de secțiune sau NCO; o plângere ar putea fi adresată Cappelianului Armatei/Armei lucrătorilor sociali; și o plângere ar putea fi adusă o dată pe an comandantului general care a vizitat. În ceea ce privește răspunderea vicaroasă, reclamantul a susținut că, deși cazul nu se referă la un copil mic, mediul forțelor armate este astfel încât normele normale de interacțiune a adulților să nu se aplice, printre altele, având în vedere controlul exercitat de PD asupra reclamantului având în vedere disparitatea de rang.
Cu toate acestea, Curtea Supremă a considerat că acest caz a scăzut considerabil de la stabilirea condițiilor necesare pentru concluziile că acuzații de stat ar trebui să fie considerate vicarioase responsabilă pentru activitățile criminale ale PD. Chiar dacă normele speciale de răspundere ar putea fi acordate copiilor vulnerabili (principiile obținute din cazurile citate mai sus de Bazley și Jacobi ), Curtea Supremă a exclus deja răspunderea vicaroasă în ceea ce privește copiii din școlile naționale (O’Keeffe v. Hickey [2008] I.E.S.C. 72). Spre deosebire de copii, soldații profesioniști erau adulți care au ales să accepte riguri, disciplină și camaraderie asociate cu viața unui soldat profesionist: relația reclamantului și a PD-urilor „nu ar putea fi mai diferită” de cea a unui copil și profesor vulnerabil.
O prelungire a răspunderii ar face contribuabilul responsabil „pentru actele criminale ale angajaților organismelor de stat”, ar afecta acțiunile „Forțele de apărare în moduri care ar necesita să fie luate în considerare ca o chestiune de politică înainte de a fi permisă o astfel de prelungire a legii”, ar submina întreaga bază operațională a fiecărei armate și ar fi împotriva atmosferei de disciplină necesare pentru a permite forțelor de apărare să funcționeze.
Legea și practicile interne relevante Actul de apărare 1954 (modificat), „Legea de 1954” Secțiunea 17 alineatul (1) din Legea de 1954 prevede următoarele: „Spre direcția președintelui și sub rezerva dispozițiilor prezentei Acte, comanda militară și a tuturor competențelor executive și administrative în ceea ce privește, forțele de apărare, inclusiv competența de a delega comanda și autoritatea, trebuie să fie exercitabile de către Guvern și, sub rezerva unor excepții și limitări astfel cum guvernul poate determina din când în când, prin și de către ministru.” În coloana 2 a celei de-a treia alineate la Legea din 1954 se numără rangele armatei necomisate din Forțele de Apărare (secțiunea 25 alineatul (1) litera (a) din Legea din 1954). Coloana 2 stabilește șapte range ale ofițerului necomisat („NCO”), iar soldatul este cel mai mic fiind sergentul maior cel mai înalt.
Ministrul Apărării (sau orice ofițer autorizat de el) are competența de a promova și de a demota OCN (secțiunea 84). Curtea Supremă, în acest caz, a rezumat principiile relevante aplicabile răspunderii vicarie a statului, înscriind principiile pentru stabilirea sau nu a faptelor încurcate în cursul și domeniul de aplicare al ocupării forței de muncă al reclamantului, stabilite în cazurile canadiane menționate mai sus, de Bazley v. Curry și Jacobi v. Griffiths Ambele cazuri se referă la abuzul sexual asupra copiilor de vârstă vulnerabilă. Cauza, Curtea Supremă a Canada a remarcat faptul că testul de common law stabilit a considerat că angajatorii sunt vicarioși de răspundere pentru actele angajaților autorizate de angajatorul sau actele neautorizate „așa că sunt legate de actele autorizate, încât acestea pot fi considerate ca moduri (de fapt, moduri neautorizate) de a efectua un act autorizat”.
Având în vedere faptul că răspunderea vicarioasă a fost în general adecvată atunci când a existat o legătură semnificativă între crearea sau consolidarea unui risc și nedreptul care a acumulat-o, chiar dacă nu a fost legată de dorințele angajatorului, Curtea Supremă a Canada a început să stabilească principii pentru a determina suficiența legăturii dintre crearea angajatorilor și îmbunătățirea riscului și a căror plângere a fost greșită include: „(a) Ocazia întreprinderii să-i ofere angajatului să-și abuzeze puterea. (b) În ce măsură actul nedrept ar fi putut promova obiectivele angajatorului (și, prin urmare, este mai probabil să fie angajat de către angajat). (c) În ce măsură actul nedrept a fost legat de fricțiune, confruntare sau intimitate inerente întreprinderii angajatorilor.
(d) Mărimea competenței conferite angajatului în raport cu victimele. (e) vulnerabilitatea potențialelor victime la exercitarea nelegiuială a puterii angajatului.” Cazul Jacobi a furnizat două principii suplimentare: „(a) O instanță ar trebui să determine dacă există precedente care determină fără ambiguitate partea dintre răspunderea vicarioasă și nici o răspundere cazului. (b) Dacă cazurile anterioare nu sugerează în mod clar o soluție, următorul pas este de a determina dacă răspunderea vicaroasă ar trebui impusă în lumina argumentelor politice mai largi în spatele răspunderii stricte.” Ambele cazuri au fost analizate de către Camera Lordilor în Lister v. Hesley Hall Limited ([2001] UKHL 22 [2002] 1 A.C.
215, citat de Curtea Înaltă în acest caz ca fiind autoritatea principală a Regatului Unit în cauză). În acest caz reclamanții erau rezidenți într-o școală deținută și gestionată de acuzați și au fost abuzați sexual de către director. Lord Steyn a declarat (art. 28 din hotărâre): „Aflând metodologia tradițională a dreptului englez, sunt mulțumit că, în cazul apelurilor examinate, dovezile au arătat că angajatorii au încredințat îngrijirea copiilor din Casa Axeholme directorului. Întrebarea este dacă torturile directorului erau atât de strânse legate de ocuparea sa, încât ar fi fost corect și doar pentru a ține angajatorii vicarios responsabil. Din cauza cazului, răspunsul este da. La urma urmei, abuzul sexual a fost inextricabil interconectat cu îndeplinirea de către directorul sarcinilor sale în Casa Axeholme.
Apar probleme de grad. Dar acest caz cade în mod clar de partea răspunderii vicarie.” În același caz Lord Clyde a declarat că (§ 50 din judecata): „În plus față de oportunitatea de acces i-a dat, poziția sa în calitate de director și contactul apropiat cu băieții implicați au creat o legătură suficientă între actele de abuz pe care le-a comis și munca pe care a fost angajat să le facă. Se pare că respondenții au dat directorului o autoritate destul de generală în supravegherea și funcționarea casei, precum și unele responsabilități speciale.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3, că a fost supus unui sergent major al forțelor armate și, în continuare, că statul ar trebui să aibă (aprobat nivelul său de cunoștințe, astfel cum a fost recunoscut de Înaltul Tribunal) a luat măsuri pentru a-l proteja de acest tratament.
El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 că lipsa răspunderii vicarie a statului a constituit o limitare disproporționată a accesului său la Curte și în temeiul articolului 8 (aspectul vieții private) cu privire la abuzul și la presupusul eșec al statului care nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a-l proteja. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut nici un remediu eficace pentru încălcarea articolelor 3 și 8 deoarece statul nu este vicarios responsabil pentru actele de ofițeri seniori. Întrebări către părți 1.a) Pot reclamantul să continue să pretind că este victimă de o încălcare a aspectului substanțial al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește agresiunile sexuale asupra lui de către PD?
1.b) Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție (care are o afinitate strânsă cu art. 13, a se vedea întrebarea nr. 4) în ceea ce privește plângerea sa de fond în temeiul articolului 3 privind abuzul de către PD? 2.a) Curtea Înaltă a acceptat în procedură civilă că PD a abuzat sexual reclamantul. Conducta PD a implicat responsabilitatea statului în temeiul articolului 3 din Convenție? Acest tratament al reclamantului de către PD a constituit tratamente inumane și/sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție? 2.b) Statul a îndeplinit obligația procedurală de a investiga bolnavii Tratamentul reclamantului de către PD (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§§ 131 și 135, ECHR 2000 IV)?
În acest sens, Guvernul este solicitat să stabilească în detaliu, inclusiv documentele relevante, măsurile luate de armată și de poliție pentru a investiga acuzațiile raportate de abuz sexual asupra reclamantului de către PD? A existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale de fond în temeiul articolului 3, având în vedere, printre altele, , soluționarea acțiunii pentru daune împotriva PD, absența răspunderii vicarie a statului pentru acțiunile PD și disponibilitatea unui remediu pentru daune pentru orice încălcarea drepturilor constituționale ale reclamantului?
Părțile sunt solicitate să clarifice orice drept al reclamantului în temeiul legislației privind compensarea prejudiciului penal.
FIFTH SECTION
Application no. 51083/09 by Raymond REILLY against Ireland lodged on 15 September 2009
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Raymond Reilly, is an Irish national who was born in 1966 and lives in Dublin. He is represented before the Court by Mr C. Crowley, a lawyer practising in Dublin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background The applicant joined the Defence Forces in November 1985 when he was 19 years of age. He served as a “Gunner” in the Artillery Corps and therefore held the rank of “private”, the lowest rank in the forces. Between February 1989 and 1995 the applicant was sexually abused by his superior officer, PD. PD was a Sergeant Major, the highest rank of non-commissioned officer (“NCO”) in the Irish Defence Forces. The abuse usually involved the handling of the applicant’s genitals by PD and the rubbing by PD of his private parts against the applicant’s body. On other occasions, PD grabbed the applicant’s hands and forced them down into PD’s private parts. When the applicant objected he would be ordered to stand to attention and was warned to remain silent or face being locked up. The abuse took place in PD’s office, to which the applicant was summoned by PD in his capacity as Sergeant Major and in the course of PD’s working day. A Sergeant Major had the function of securing discipline and obedience amongst the lower ranks. The applicant maintained that the army was aware of PD’s proclivity to interfere with junior soldiers and that he (and at least one other Gunner) was subjected to protracted ridicule as PD’s “bum boy”. He did not complain as PD repeatedly threatened him that he would be locked up if he attempted to report the abuse, because the word of a mere Gunner would not be taken over that of a Sergeant Major and because, at the time, the culture in the army was against making complaints (particularly against a senior officer) so that complaints typically led nowhere. The applicant submitted that he felt weak and intimidated during the abuse as well as dirty and deeply ashamed as a result of it. His wife later gave evidence to the High Court that the applicant’s behaviour began to deteriorate: from a model father and husband he became unrecognisable. In January 1992 the applicant deserted the army and went to England but his family convinced him to return. In November 1997 the applicant’s contract expired and he left the army. He developed post-traumatic stress disorder and started drinking heavily. His marriage broke down.
The allegations On 5 October 1998 CP, also a Gunner, complained to the military that PD had sexually assaulted him some days previously: PD had entered his room with a Captain and 2 Corporals for a pre-arranged room inspection and, once the inspection was over, the Captain and 2 Corporals left leaving CP and PD alone, when PD allegedly sexually assaulted CP. In December 1998 RM admitted to Gunners ED and OC that he had had similar problems as CP with an unnamed NCO. Gunners ED and OC reported the matter to Captain S who said he would deal with it. In late 1998 the applicant happened to meet Battery Sergeant W. The latter told him that another soldier (the High Court referred to two other soldiers, the Supreme Court referred to one other soldier) had made a complaint about PD but that the complainant had not been believed. The applicant then admitted to Battery Sergeant W that he had had similar experience with PD but swore the latter to secrecy. The latter, nevertheless, reported the matter to his superior officer (Lieutenant Colonel C). In April 1999 PD retired from the army with an exemplary discharge. By December 1999 RM had complained to the police about sexual assaults by PD (April to October 1998). In August 2000 the applicant felt he could also complain to the police about sexual assaults by PD.
Police investigation The police took statements from the applicant, RM and CP. On 27 March and 2 August 2000 the police took statements from Gunner ED who reported as follows. At end of 1998, on a night out in Dublin, RM had confided in this witness about his having had problems of the same nature as CP with an unnamed NCO. Gunner ED (along with Gunner OC, see below) reported RM’s claims to Captain S because they were concerned about RM’s change in behaviour and, notably, a recent reported suicide attempt by RM. He had heard rumours that PD was gay and understood that PD had been close to a Lebanese boy on mission overseas. On 29 August 2000 the police took a statement from Gunner OC who gave the same evidence as Gunner ED about RM’s confession to having been abused by an NCO and reporting the matter to Captain S. This witness also indicated that he had once been called to PD’s office: PD had acted strangely but not inappropriately but thereafter colleagues warned him to be careful of PD or he would be PD’s new boy in the office. On 29 March 2000 the police took a statement from Captain S. When the Gunners had reported the allegation concerning RM to him (he indicates at end of March 1999 whereas the Gunners appear to indicate that it was in December 1998), he made certain arrangements for RM (appointment with the army psychiatrist) and reported the matter onward to his superior. Captain S also asked RM if he had been interfered with by PD and RM did not want to respond. At the time Captain S knew that a Gunner had already made a complaint about a sexual assault by PD, that it had been investigated by the military authorities and that no action had been taken due to lack of evidence. In September 2000 the police interviewed PD who denied abusing anyone. Two days later he was interviewed at a police station: he admitted to sexually assaulting RM but denied assaulting the applicant or CP. The extract of the Police Report submitted, which is undated, concludes that there was no doubt that RM was telling the truth, that PD had abused on several occasions RM and that RM’s life had been significantly negatively affected. As for CP, his allegation concerned one incident and there was no evidence. However, the police noted that Gunners would be afraid to speak out (the applicant and RM) and that the military police had failed to take evidence from the two Corporals who attended at CP’s room inspection on the date of the alleged incident. The police also considered it a coincidence that PD had applied for discharge shortly after being asked to make a statement to the military police on CP’s allegations. In their view CP and the applicant were also telling the truth. There was an “uncanny resemblance” between the allegations of RM and the applicant (both had personal problems, both were called by PD to his office to discuss those problems and both had been abused in the same fashion by him) but RM and the applicant had never known each other. The police report refers to an interview with a Sergeant who remembered PD asking him to leave PD’s office when the applicant was there (statement not submitted). The police report ends by indicating that Battery Sergeant W’s statement (not submitted to the Court) confirmed that he had reported the applicant’s allegations to Lieutenant Colonel C but that the latter had said in his statement to the police (also not submitted to the Court) “that there was no mention of any impropriety on [PD’s] behalf, other than [CP’s] allegation”. The police report indicated that it was quite clear from talking to army personnel “that PD had a bit of a reputation for having favourites”. Although few soldiers were willing to say it, it was “quite obvious” that there was something amiss about PD. The police report concluded by indicating that they tended to believe the applicant and CP and that there was no doubt about RM’s allegations. It was recommended that PD be prosecuted for sexual assault on the applicant, RM and CP.
The military investigations as regards CP Once CP’s complaint was lodged on 5 October 1998, it was referred to the military police for investigation who took a statement from CP, PD and Captain S (but not the 2 Corporals involved in the room inspection). The Military Police Final Investigation Report dated 9 October 1998 was forwarded to the Investigation section: it concluded that CP had been seeking employment outside of the army for months prior to the alleged incident and his record was not desirable. PD had served for 40 years (including overseas tours) and had never been the subject of such allegations. There was insufficient evidence to prove the assault. No documents concerning an investigation by the military authorities into RM’s or the applicant’s allegations were submitted.
Criminal proceedings as regards RM In December 2002 PD pleaded guilty before the Circuit (Criminal) Court to charges of sexual assault of RM and in April 2003 he was sentenced to 2 years’ imprisonment, suspended on condition that he enter a bond of EUR 150 and agree to be of good behaviour and keep the peace for 5 years. PD was also fined EUR 15,000 which was offered to RM. PD was placed on the register of sexual offenders.
Criminal proceedings as regards the applicant In 2003 the Director of Public Prosecutions (DPP) charged PD on several counts of indecent and sexual assault on the applicant contrary to the Offences Against the Person Act 1861 and the Criminal Law (Rape) (Amendment) Act 1990. On 24 July 2003 PD pleaded “not guilty”. The jury failed to reach a verdict after a trial. On 15 January 2004 the Circuit (Criminal) Court ordered that a Nolle Prosequi be entered in accordance with Section 12 of the Criminal Justice (Administration) Act 1924.
Civil proceedings by applicant By summons of 15 June 2001, the applicant began a civil action for damages against PD and the Minister for Defence, Ireland and the Attorney General. The case was listed for hearing in the High Court in February 2006. On the day of the trial, the applicant sought an adjournment to obtain expert evidence on bullying. The applicant became concerned about the accumulated and potential costs (including the transport to Ireland of overseas witnesses). He had no funds, a modest income and a family to support and he was, in particular, concerned that PD had no assets upon which any future judgment (costs and damages) could be levied. He therefore settled his civil claim against PD and received a sum of EUR 5,000 in settlement in or around April 2006. His action against the State defendants continued. He claimed that the State was vicariously liable for the actions of PD since PD used the authority of his rank to carry out the abuse in the scope and context of his employment and/or that the Minister had sufficient notice of the proclivities of PD to have taken steps to ensure that the applicant was not abused by PD. The High Court heard numerous witnesses and the hearing lasted 9 days. (a) High Court judgment: [2007] IEHC 252 On 30 July 2007 the High Court found against the applicant. In the first place, the High Court rejected the Minister’s plea that the claim was statute barred. In that context, the court made certain findings of fact: it found that the assaults alleged by the applicant had taken place and that the applicant had suffered post traumatic stress disorder as a result. Secondly, the Minister was not vicariously liable as a matter of law. Having cited with approval the principles drawn from two Canadian cases ( Bazley v. Curry (1999) 174 D.L.R. (4th) 45; and Jacobi v. Griffiths (1999) 174 D.L.R. (4th) 71) as applied in L.O’K. v. Minister for Education and Science ([2006] IEHC 13), the High Court found that “if the tort and/or indecent assault was conducted in the course of and within the scope of the employment”, then the State could be vicarious liability. While the above-cited cases concerned young and vulnerable children, the present concerned a plaintiff who was an adult and married soldier at the relevant time. The High Court had hesitated and had some doubt, particularly given the control which PD had over the applicant, but considered that “the balance in this particular case lies against vicarious liability”. Thirdly, the alleged negligent failure to protect was unsubstantiated. In this respect the High Court examined the evidence of the army authorities’ prior notice of PD’s behaviour. It found all witnesses to be truthful. While “there was banter, possibly name calling and certainly general slagging” and “though that may have been prevalent in the mess room at times” none of it was taken sufficiently seriously by any of the men, the NCOs and any other officers who might have heard it “to be considered anything other than of a humorous nature”. The court underlined the differing sensitivity of the average Irish person at the relevant time (mid-1980s-early 1990s) and in 2007: since the relevant time Ireland had been subjected to continual reports of sexual exploitation and abuse all of which tended to make the current population a great deal more sensitive to such matters. The High Court was also satisfied that, had any of the NCOs or others had any real apprehension about PD’s behaviour, they would have pursued the matter as required. Indeed, Battery Sergeant W had raised the applicant’s claim with his superior officers despite the applicant’s instructions to the contrary. The applicant had failed to discharge the onus of proof on him that, at the relevant time, the level or content of the rumours/activities of PD were such as would have alerted a reasonable person and cause them to take steps to either enquire into or prevent the activities of PD. (b) Supreme Court judgment: [2009] IESC 22 The applicant’s appeal was rejected by judgment of 24 March 2009. As to the negligence claim, the Supreme Court recognised that there was substantial evidence on both sides as to the level of knowledge about PD’s activities and as to the effectiveness of the complaints procedures and considered that the High Court was entitled to conclude as it did. In so doing it noted the various military complaints procedures as including: the procedure under the A7 Regulations which regulations were communicated to members of the regiment generally and which formed part of the compulsory training syllabus; a soldier could raise a problem with a section boss or NCO; a complaint could be made to the Army Chaplain/Army social worker; and a complaint could be brought to the General Officer Commanding who visited once a year. As to vicarious liability, the applicant had argued that, although the case did not concern a young child, the environment of the armed forces was such that the normal rules of adult interaction did not apply given, inter alia , the control exercised by PD over the applicant given the disparity in rank. However, the Supreme Court considered this case fell considerably short of establishing the prerequisites for a finding that the State defendants should be held vicariously responsible for the criminal activities of PD. Even if special rules of liability could be afforded to vulnerable children (the principles drawn from the above cited cases of Bazley and Jacobi ), the Supreme Court had already ruled out vicarious liability as regards children in national schools in ( O’Keeffe v. Hickey [2008] I.E.S.C. 72). Contrary to children, professional soldiers were adults who elected to accept the rigours, discipline and camaraderie associated with the life of a professional soldier: the applicant’s and PDs relationship “could hardly be more different” from that of a vulnerable child and teacher. An extension of liability would make the taxpayer liable “for the criminal acts of employees of State bodies”, would affect the actions of “the Defence Forces in ways which would require to be considered as a matter of policy before such an extension of the law would be allowed”, would undermine the whole operational basis of any army and would be counter to the atmosphere of discipline required to enable the Defence Forces to function. B. Relevant domestic law and practice 1. The Defence Act 1954 (as amended), “the 1954 Act” Section 17(1) of the 1954 Act provides as follows: “Under the direction of the President, and subject to the provisions of this Act, the military command of, and all executive and administrative powers in relation to, the Defence Forces, including the power to delegate command and authority, shall be exercisable by the Government and, subject to such exceptions and limitations as the Government may from time to time determine, through and by the Minister.” The ranks set out in column (2) of the Third Schedule to the 1954 Act are the non-commissioned army ranks in the Defence Forces (section 25(1)(a) of the 1954 Act). Column 2 sets out seven ranks of Non-Commissioned Officer (“NCO”) and Private is the lowest with Sergeant Major being the highest. The Minister for Defence (or any officer authorised by him) has the power to promote and demote NCOs (section 84). 2. Vicarious liability The Supreme Court in the present case summarised the relevant principles applicable to the vicarious liability of the State by listing the principles for establishing whether or not the impugned acts were within the course and scope of the employment of the applicant set out in the above-cited Canadian cases of Bazley v. Curry and Jacobi v. Griffiths . Both cases concerned the sexual abuse of infant children of a vulnerable age. In Bazley case, the Supreme Court of Canada noted that the established common-law test considered that employers were vicariously liable for employee acts authorised by the employer or unauthorised acts “so connected with authorised acts that they may be regarded as modes (albeit unauthorised modes) of doing an authorised act”. In noting that vicarious liability was generally appropriate where there was a significant connection between the creation or enhancement of a risk and the wrong that accrued therefrom, even if unrelated to the employer’s desires, the Supreme Court of Canada proceeded to set out principles to determine the sufficiency of the connection between the employers creation and enhancement of the risk and the wrong complained of which included: “(a) The opportunity the enterprise afforded the employee to abuse his or her power. (b) The extent to which the wrongful act may have furthered the employer’s aims (and hence be more likely to have been committed by the employee). (c) The extent to which the wrongful act was related to friction, confrontation or intimacy inherent in the employers’ enterprise. (d) The extent of power conferred on the employee in relation to the victims. (e) The vulnerability of potential victims to wrongful exercise of the employee’s power.” The Jacobi case provided two further principles: “(a) A court should determine whether there are precedents which unambiguously determine on which side of the line between vicarious liability and no liability the case falls. (b) If prior cases do not clearly suggest a solution, the next step is to determine whether vicarious liability should be imposed in light of the broader policy rationales behind strict liability.” Both of these cases were analysed by the House of Lords in Lister v. Hesley Hall Limited ([2001] UKHL 22 [2002] 1 A.C. 215, cited by the High Court in the present case as the leading United Kingdom authority on the issue). The plaintiffs in that case were residents in a school owned and managed by the defendants and they were sexually abused by the warden. Lord Steyn stated (§ 28 of the judgment): “Employing the traditional methodology of English law, I am satisfied that in the case of the appeals under consideration the evidence showed that the employers entrusted the care of the children in Axeholme House to the warden. The question is whether the warden’s torts were so closely connected with his employment that it would be fair and just to hold the employers vicariously liable. On the facts of the case the answer is yes. After all, the sexual abuse was inextricably interwoven with the carrying out by the warden of his duties in Axeholme House. Matters of degree arise. But the present case clearly falls on the side of vicarious liability.” In the same case Lord Clyde stated that (§ 50 of the judgment): “In addition to the opportunity which access gave him, his position as warden and the close contact with the boys which that work involved created a sufficient connection between the acts of abuse which he committed and the work which he had been employed to do. It appears that the respondents gave the warden a quite general authority in the supervision and running of the house as well as some particular responsibilities.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 that he was subjected to inhuman and degrading treatment by a Sergeant Major of the armed forces and, further, that the State should have (given its level of knowledge as recognised by the High Court) taken steps to protected him from such treatment. He also complains under Article 6 that the lack of the State’s vicarious liability was a disproportionate limitation on his access to Court and under Article 8 (private life aspect) about the abuse and about the alleged failure by the State failed to fulfil its positive obligation to protect him. Finally, he complains under Article 13 that he had no effective remedy for the breaches of Articles 3 and 8 since the State is not vicariously liable for the acts of its senior officers.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1.(a) Can the applicant continue to claim to be a victim of a violation of the substantive aspect of Article 3 of the Convention as regards the sexual assaults on him by PD? 1.(b) Has the applicant exhausted all effective domestic remedies within the meaning of Article 35(1) of the Convention (which has a close affinity with Article 13, see question no. 4) as regards his substantive complaint under, inter alia , Article 3 about having been abused by PD? 2.(a) The High Court accepted in civil proceedings that PD sexually abused the applicant. Did PD’s conduct engage the responsibility of the State under Article 3 of the Convention? Did that treatment of the applicant by PD amount to inhuman and/or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention?
2.(b) Did the State fulfil its procedural obligation to investigate the ill ‑ treatment of the applicant by PD ( Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 131 and 135, ECHR 2000 ‑ IV)? In this respect, the Government are requested to set out in detail, including relevant documentation, the steps taken by the military and the police to investigate reported allegations of sexual abuse of the applicant by PD? 3. Has there also been a violation of Article 8 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention as regards his substantive complaints under Article 3 having regard to, inter alia , the settlement of the action for damages against PD, the absence of vicarious liability of the State for the actions of PD and the availability of a remedy in damages for any breach of the constitutional rights of the applicant?
The parties are requested to clarify any entitlement of the applicant under criminal injury compensation legislation.