REILLY v. IRELAND

Reclamantul, Raymond Reilly, este un național irlandez născut în 1966 și trăiește în Dublin. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Crowley, un avocat practicant în Dublin. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl P. White, al Departamentului de Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat armatei în 1985 la vârsta de 18 ani și a servit până la expirarea contractului său în noiembrie 1997. A concurs la nivel internațional ca boxer. A servit în Corpul Artilleriei și a avut gradul de pistolar. S-a căsătorit în 1989 și a avut trei copii cu soția sa. Reclamantul susține că el a fost victim de o serie de agresiuni sexuale (groping și atingere necorespunzătoare) de către ofițerul său superior, PD, care a deținut gradul de sergent maior. Acest lucru a început în 1989, la o perioadă de presupusă dificultate personală pentru solicitant. În acest moment, el a fost implicat într-un accident de lovitură și de run pentru care a fost urmărit și pentru a conduce sub influența alcoolului. Abuzul a implicat în mod tipic PD atingerea intimă a reclamantului, frecarea propriilor părți private împotriva organismului reclamantului și forțarea fizică a mâinii reclamantului să atingă părțile private PD, toate acestea prin îmbrăcăminte. Abuzul a avut loc în biroul PD și a continuat până în 1995. Reclamantul susține că Forțele de Apărare nu ar fi putut fi ignorate de proclivitatea PD pentru a interfera cu subordonații săi. El susține că el și cel puțin un alt pistolar au fost supuse la ridiculizare protrasă în mizerie (cantine) ca „babye băiete al ofițerului”. El nu a făcut în orice moment în timpul carierei sale militare o plângere despre comportamentul PD. Acest lucru, susține el, a fost parțial din rușine și în parte pentru că poliția a amenințat că ar fi încuiat dacă a raportat abuzul și că cuvântul unui pistolar nu ar fi fost preluat pe cel al sergentului maior. În opinia reclamantului, cultura din Forțele de Apărare în acel moment a fost împotriva plângerilor. În procedurile ulterioare împotriva armatei, soția sa a dat dovada Curții Înalte că comportamentul său în acel moment a început să se deterioreze și că s-a schimbat de la a fi un tată și un soț model la a fi nerecunoscut. În sau aproximativ 1992, reclamantul și soția sa se despărțise. După ce reclamantul a părăsit armata, două alte plângeri au fost formulate împotriva PD de către doi soldați, CP și RM. În octombrie 1998 CP a depus o plângere de agresiune sexuală de către PD care se presupunea că au avut loc câteva zile mai devreme în timpul unei inspecții în cameră și el a căutat să fie externat din armată din cauza acesteia. Pleaca a fost investigată de poliția militară care a intervievat CP, PD și un alt ofițer implicat în inspecție în cameră. În raportul lor de anchetă, din 9 octombrie 1998, poliția militară a remarcat că, în timp ce CP a susținut că incidentul cu PD a fost motivul pentru care a căutat descărcarea de gestiune, el a fost deja în căutarea unui loc de muncă civil timp de câteva luni înainte de acea perioadă. De asemenea, a remarcat dosarul disciplinar al CP. A remarcat mărturia Căpitanului S că atunci când a părăsit camera, ușa era ajară și că poliția l-a urmărit din cameră aproximativ 30 de secunde mai târziu. A avut în vedere faptul că PD a avut un dosar de servicii de 40 de ani și nu a fost niciodată obiectul unor acuzații. Raportul a concluzionat că nu a fost posibil să demonstreze afirmația CP. PD a continuat concediul după această anchetă și a decis să se retragă, lăsând armata în aprilie 1999. În decembrie 1998 RM a confiat la doi colegi că a avut experiențe similare cu PC, dar el a refuzat să identifice persoana responsabilă. Colegii – ambii dintre ei au declarat mai târziu poliția – și-au exprimat îngrijorările cu căpitanul S. El s-a angajat să se ocupe de plângere și a aranjat ca RM să se întâlnească cu psihiatru al armatei. El a întrebat, de asemenea, dacă PD a fost implicat, dar RM nu a vrut să discute despre acest lucru și nu a făcut nici o plângere împotriva PD în acest moment. La sfârșitul anului 1998, reclamantul s-a întâlnit cu un fost coleg al său, JW, care i-a povestit despre acuzațiile care au fost făcute cu privire la PD. Reclamantul i-a povestit apoi despre experiența sa cu poliția dar l-a jurat în secret. JW, totuși, a ridicat problema imediat cu ofițerul său superior, locotenentul colonel C. 10. În decembrie 1999 RM a făcut o declarație poliției cu privire la agresiunile sexuale comise împotriva lui de poliție în anul precedent. 11. Poliția a început o anchetă în timpul cărora au devenit conștienți de acuzațiile făcute de CP și de solicitant. Au luat declarații de la toți cei trei oameni între martie și august 2000. Poliția a interogat, de asemenea, câțiva ofițeri militari și au luat declarații de la cei doi soldați care au adus situația RM la atenția autorităților militare, precum și de la căpitanul S. 12. Poliția a interogat poliția la 19 septembrie 2000. El a refuzat acuzațiile. Cu toate acestea, două zile mai târziu, în timpul unui al doilea interviu, a mărturisit că a fost agresat sexual RM. Apoi a fost arestat. El a continuat să nege acuzațiile făcute de solicitant și de CP. 13. În februarie 2001, dosarul de anchetă a fost depus directorului acuzațiilor publice („DPP”) în ceea ce privește cei trei reclamanți. În august 2001, DPP a condus urmărirea PD în ceea ce privește plângerile RM și a solicitat informații suplimentare de la poliție cu privire la solicitant și CP. Informațiile au fost furnizate în ianuarie 2002. Decizia inițială a DPP a fost de a nu urmări PD în ceea ce privește plângerile formulate de solicitant și CP. Cu toate acestea, la cererea poliției, dosarul a fost reexaminat de DPP care a emis în octombrie 2002 o nouă direcție pentru a urmări PD în ceea ce privește plângerile reclamantului. 14. În decembrie 2002 PD a susținut vinovat de șase acuzații de agresiune sexuală asupra RM. La 9 aprilie 2003, el a fost condamnat oficial și condamnat la 2 ani de închisoare, suspendat cu condiția ca el să intre într-o obligație și să fie de bun comportament și să păstreze pacea timp de 5 ani. El a fost, de asemenea, amendat 15.000 EUR, care urma să fie plătit RM, și a fost plasat în registrul infractorilor sexuali. 15. În urma unui proces penal din iulie 2003, juriul a achitat poliția în ceea ce privește anumite acuzații și nu a ajuns la un verdict pe alte conturi. Un prosequi nolle (retragerea acuzațiilor) a fost întâmpinat în ianuarie 2004 în ceea ce privește acuzațiile pe care juriul nu le-a atins un verdict. 16. În iunie 2001, reclamantul a emis o procedură civilă pentru daune împotriva PD, ministrul Apărării, Irlanda și procurorul general. El a fost reprezentat legal și cererea sa împotriva PD a fost stabilită în aprilie 2006 în suma de 5.000 EUR fără admiterea răspunderii. 17. În primul rând, el a susținut că statul este vicarios responsabil pentru acțiunile PD. În al doilea rând, el a susținut că statul a fost direct negligent în faptul că a susținut că a avut cunoștință de comportamentul PD, cum ar fi avertizat o persoană rezonabilă să ia măsuri pentru a cerceta sau preveni activitățile PD și că nu a făcut acest lucru. Procesul a început în Curtea Înaltă în octombrie 2006 și a auzit numeroase martori în cursul a nouă zile. 18. Curtea Înaltă (Johnson P.) a pronunțat hotărârea la 30 iulie 2007, respingând afirmațiile reclamantului. 19. Curtea a acceptat că, în ceea ce privește standardul civil de probă, adică, în ceea ce privește balanța probabilităților, PD a atacat reclamantul care a provocat tulburări posttraumatice de stres. Curtea Înaltă a examinat toate autoritățile juridice relevante care au fost deschise în privința problemei de răspundere vicaroasă, inclusiv jurisprudența irlandeză, canadiană și britanică, și a constatat: „Toate cazurile de mai sus au fost cazuri legate de copiii tineri și vulnerabili, care nu este situația în acest caz. Reclamantul a fost un soldat căsătorit la momentul primului incident și nu cred că aceleași principii care au fost aplicate în cazul gardienilor școlilor de internat și/sau orfelinați pot fi aplicate la armată. Am ajuns la această concluzie după o anumită considerație și unele îndoieli. Îndoielile au fost create în special de controlul pe care primul acuzat-o a avut-o asupra reclamantului, dar, în general, consider că echilibrul în acest caz particular este împotriva răspunderii vicarie.” 20. Înaltul Tribunal a examinat apoi întrebarea separată privind dacă statul a fost direct negligent și a abordat această chestiune în ceea ce privește dacă autoritățile au fost sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de comportamentul PD în momentul respectiv. Acesta a declarat: „...[T]cea dovadă a [aplicantului] și a mulți dintre martorii săi este că au existat discuții generale pe o bază continuă despre activitățile [PD], că a fost bine cunoscut și că a fost vorba despre sala de barac și tabăra. Acest lucru a fost complet negat de toți martorii acuzaților. În timp ce acord o distincție în rang între martorii [aplicanți] și martorii inculpatului, am ajuns la concluzia că toate acestea par să încerce să spună adevărul. Prin urmare, sunt mulțumit că a existat banter, posibil apelarea numelui și cu siguranță general slagging, cred că ar fi fost modul corect de a-l pune, și, deși ar fi putut fi prevalent în camera de mizerie uneori, nici unul dintre ei a fost luat suficient de serios de către bărbați, NCO și orice alt ofițer care ar fi auzit să fie considerat orice altceva decât de o natură umoroasă. Este necesar să se uite la incidentele și la dovezile în lumina vremurilor pe care le erau atunci. Aceste evenimente au avut loc în anii 1980 și începutul anilor 1990, la un moment în care antena persoanei rezonabile obișnuite a fost mult mai puțin acută potențiale de abuz sexual sau agresiune sexuală decât acestea sunt astăzi. Trebuie să ne amintim că, în ultimii zece ani, țara a fost supusă unor rapoarte continue despre exploatarea sexuală, abuzul sexual și agresiunile sexuale, toate care au avut tendința de a face populația mult mai sensibilă la chestiuni care acum douăzeci de ani nu ar fi atras atenție. Sunt destul de mulțumit că ar fi avut oricare dintre NCO sau altele, orice atenție reală în ceea ce privește comportamentul [PD], acestea ar fi dat aviz de o astfel de atenție într-un fel sau altul prin calea preferată, astfel cum se prevede în codul armatei sau altfel. Sunt consolidat în acest punct de vedere de acțiunea rapidă a [JW], atunci când este informat de [aplicantul] a evenimentelor care au avut loc, el a repetat imediat ofițerilor superiori și a pus reclamația [aplicantului] înaintea lor, în ciuda faptului că a fost obligat de [aplicant] la secret. Din acest motiv, am ajuns la concluzia că, în ceea ce privește balanța probabilităților, [aplicantul] nu a reușit să descarce o probă asupra lui că, la momentul incidentelor în care s-a întâmplat subiectul acestor proceduri, nivelul sau conținutul activităților descrise în sala de dezastru, în bar și în cantină au fost astfel cum ar fi avertizat o persoană rezonabilă și le-ar face să ia măsuri pentru a cerceta sau pentru a preveni activitățile [PD].” 21. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, care a respins cazul într-o hotărâre din 24 martie 2009 22. În ceea ce privește cererea de neglijență, Curtea Supremă (Kearns J) a reexaminat dovezile și nu a interferat cu concluziile de fapt formulate de Înaltul Tribunal. Curtea a recunoscut dovezile care susțin afirmațiile reclamantei că proclivitățile PD erau cunoscute în cercurile armatei și că nu exista o metodă satisfăcătoare de a aduce o plângere. De asemenea, a recunoscut numărul mare de martori pentru inculpați care au contestat aceste afirmații, ceea ce înseamnă că, de asemenea, există dovezi ample împotriva cazului reclamantului. Curtea s-a referit la diferitele modalități de plângere care erau disponibile reclamantului și persoanelor la care ar fi putut fi transformate, în încredere, pentru ajutor, cum ar fi președintele armatei sau asistentul social. Curtea a reamintit că rolul său de apel a însemnat că ar trebui să se asigure doar că principalele constatări ale faptului în proces și indiciile obținute de la acestea au fost susținute de dovezi. Judecătorul judecător a auzit martorii direct și a putut evalua demeamentul lor. A avut dreptul să aibă în vedere faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în legătură cu PD, chiar dacă a folosit procedura de plângere în ceea ce privește o altă chestiune neasociată, demonstrând astfel că este conștient de existența unei proceduri de plângere și a fost pregătit să o folosească. Dovezile nu au susținut afirmația că soldații au fost reluați să facă plângeri sau că armata nu le era receptivă. Un martor expert a confirmat că procedurile de plângere în vigoare în acel moment în armată erau bune și suficiente de standardele prevalând atunci. Curtea a fost de asemenea de acord cu remarcile judecătorului judecător cu privire la importanța de a lua în considerare chestiunile în lumina vremurilor pe care le erau și a observat că a fost „un exercițiu periculos în privința retrospectivei de a aplica cunoștințe și standarde de astăzi la evenimentele care au avut loc acum 25 de ani”. 23. În ceea ce privește problema răspunderii vicarioase, Curtea Supremă a remarcat că reclamantul nu a contestat corectitudinea principiilor juridice care au apărut din jurisprudență și astfel cum a fost descris de Curtea Înaltă. El a contestat doar aplicarea instanței respective de aceste principii juridice. Reclamantul susținea că, deși cazul său nu se referă la un copil, mediul forțelor armate este astfel încât normele normale de interacțiune a adulților nu se aplică, printre altele, date de gradul de disparități. Cu toate acestea, Curtea Supremă a concluzionat că relația de ocupare a forțelor de muncă dintre solicitant și Forțele de Apărare nu susține constatarea răspunderii vicarioase. Acesta a declarat: „Deși, fără îndoială, [PD] a exercitat un rol de supraveghere și disciplinar în ceea ce privește aplicatorul, el nu a fost în aceeași poziție ca un profesor de școală sau un director de pensiune în legătură cu un copil. Nici nu a fost natura ocupării forței de muncă care ar fi încurajat un contact personal strâns în cazul în care ar putea spune că există unele riscuri inerente, deoarece, de exemplu, ar putea apărea dacă [PD] ar fi fost un instructor de înot în contact fizic strâns cu tineri recruți. Nu a existat nici o intimitate implicită în relația dintre [aplicantul] și [PD] și nici nu a existat nici un rol sau responsabilitate quasi-parentală pentru alimentarea personală care s-a constatat existența în cazurile în care a fost stabilită răspunderea vicarioasă. Reținerea altfel ar fi să se extindă la Forțele de Apărare o nouă specie virtuală de răspundere în cazul în care acuzații ar fi responsabil pentru practic fiecare acțiune sau omisiune a unui angajat.” 24. Curtea Supremă a continuat să distingă relația în discuție în cazul reclamantului de cea a unui profesor și a unui copil care se referă la cazul O’Keeffe v. Hickey [2008] I.E.S.C. 72. Deși cazul O’Keeffe a implicat un copil vulnerabil care a fost abuzat sexual de un profesor la școală, faptele relației dintre părți în cazul instantaneu nu ar putea fi mai diferite. Reclamantul în acest caz a fost în orice moment material un adult. El a ales să accepte rigorele, disciplina și cameraderia asociate cu viața unui soldat profesionist. Trebuie să fie acceptat că Forțele Apărării necesită o atmosferă de disciplină pentru a funcționa. O extensie largă a răspunderii ar submina întreaga bază operațională a oricărei armate. 25. Curtea Supremă a concluzionat că cauza reclamantului a scăzut cu o marjă considerabilă de stabilire a condițiilor necesare pentru concluziile că acuzații de stat ar trebui să fie considerate vicarioase responsabile pentru activitățile criminale ale PD. 26. Potrivit Guvernului, reclamantul a luat o procedură legală împotriva armatei în două ocazii anterioare în timp ce slujea membru al Forțelor de Apărare. Primul a fost o cerere la Curtea Înaltă pentru daune pentru leziuni personale (deficiență) pentru care a fost acordată compensare. Cam 17.000 de soldați militari au depus în judecată pentru daune cauzate de materiale de protecție inadecvate. De asemenea, a adus o acțiune de leziune personală împotriva Forțelor de Apărare care rezultă dintr-un accident de trafic rutier și cazul a fost rezolvat. 27. Reclamantul a depus o cerere de compensare Tribunalului de Compensare pentru Injurieri Criminale („CICT”) în ceea ce privește prejudiciul cauzat de agresiunile sexuale ale PD. Reclamația sa a fost respinsă în aprilie 2010 din motive de întârziere în raportarea infracțiunii. Reclamantul a făcut apel. Audierea a avut loc la 16 aprilie 2012, care a dus la o decizie din 24 mai 2012 în care a primit o compensație de 37,870 EUR. 28. Un sistem oficial general de plângere a fost instituit prin art. 114 din Legea din 1954: „(1) Dacă un ofițer se crede acuzat în orice caz de către un superior sau alt ofițer, inclusiv ofițerul său comandant, el poate plânge de aceasta către ofițerul său comandant și dacă, numai dacă comandantul său nu se ocupă de plângere față de satisfacția acestui ofițer, el poate plânge ministrului care va cerceta plângerea și își va da indicațiile în acest sens. (2) Dacă un om se consideră nedrept în orice caz de către un ofițer, altul decât comandantul companiei sale, sau de către orice om, el poate să se plângă de către comandantul companiei sale, și dacă se consideră nedreptat de către comandantul companiei sale, fie în ceea ce privește plângerea sa, fie în ceea ce privește respingerea sau în ceea ce privește orice alt subiect, el poate să se plângă de către comandantul său, și dacă se consideră nedrept de către comandantul său, fie în ceea ce privește plângerea sa, fie în ceea ce privește orice alt subiect, el poate să se plângă de aceasta în mod prescris generalului Adjutantului, care, dacă este necesar de către om, va raporta în ceea ce privește plângerea ministrului care va lua în considerare plângerea și va da indicațiile sale în acest sens. (3) Fiecare ofițer la care se face o plângere în conformitate cu prezenta secțiune trebuie să pună la îndoială această plângere și, în cazul în care este satisfăcut de justiția plângerii astfel formulată, să ia măsurile necesare pentru a acorda reclamantului o redresare deplină în ceea ce privește chestiunile întâmpinate și, în orice caz, să informeze reclamantul în mod prescris în ceea ce privește măsurile luate în ceea ce privește chestiunile întâmpinate.” 29. De asemenea, Legea din 1954 prevede judecata acuzatiilor militare si penale de către tribunal martial, inclusiv în termen de trei luni de la pensionarea din partea Forțelor de Apărare a acuzatului (secțiunea 120 din Legea din 1954). Secțiunea 140 din Legea din 1954 prevedea că oricine supus dreptului militar care a tratat rău orice subordonat a fost vinovat de o infracțiune împotriva legii militare și, pe condamnare de către instanță marțială, ar fi responsabil pentru o închisoare pentru un termen de cel puțin 2 ani sau pentru o pedeapsă mai mică pedepsită de către un tribunalmartial 30. Regulamentele forțelor de apărare A7, adoptate de ministru în temeiul legii din 1954, a furnizat orientări generale pentru comandarea și alți ofițeri în ceea ce privește responsabilitățile lor în ceea ce privește disciplina și încălcările. De asemenea, a stabilit (punctul 11C) o procedură de depunere a plângerilor în timpul inspecției generale anuale a unității militare de către un ofițer general comandant. La începutul anului 1996 a fost adoptată „Instrucția administrativă A7” în temeiul Regulamentelor A7. Acesta a fost îndreptat spre „Relații interpersonale în forțele de apărare” și a codificat proceduri detaliate pentru a prezenta plângeri în legătură cu comportamentul interpersonal inacceptabil unui comandant al companiei. Punctul 102 din această Instrucție a acceptat faptul că obligația de a asculta toate ordinele legale trebuie să fie contrazisă prin asigurarea unui tratament respectuos și profesional și a relațiilor dintre superiorii subordonaților. Alineatul 114 a definit comportamentul sexual inacceptabil și a dat exemple specifice, inclusiv agresiunea sexuală și încercarea de a se implica în activitate sexuală prin forță, forța sau intimidarea. Dispozițiile separate reglementează „hărțuirea sexuală”, inclusiv definirea noțiunii, furnizarea de exemple concrete și furnizarea de dispoziții speciale pentru plângeri având în vedere dificultățile specifice aferente acestuia. 32. Curtea Supremă, în acest caz, a rezumat principiile relevante aplicabile problemei de răspundere vicaroasă, înscriind factorii de stabilire a faptelor care au fost efectuate sau nu în curs și domeniul de aplicare al ocupării forței de muncă. Aceste principii sunt stabilite în cazurile canadiane de Bazley v. Curry (1999) 174 D.L.R. (4th) 45; și Jacobi v. Griffiths (1999) 174 D.L.R. În cazul Bazley, Curtea Supremă a remarcat că testul de drept comun stabilit era că angajatorii erau vicarioși responsabili pentru actele angajaților autorizate de angajatorul sau actele neautorizate „atât de legate de actele autorizate încât acestea pot fi considerate ca moduri (de fapte neautorizate) de a efectua un act autorizat”. Având în vedere faptul că răspunderea vicarioasă a fost în general adecvată atunci când a existat o legătură semnificativă între crearea sau îmbunătățirea unui risc și nedreptul care a fost acumulat de la acestea, Curtea Supremă a Canada a stabilit principiile prin care trebuie determinată suficiența legăturii dintre crearea și îmbunătățirea riscului angajatorului și cea care s-a plângut greșit. Acestea au inclus: „(a) Ocazia întreprinderii să-i ofere angajatului să-și abuzeze puterea; (b) măsura în care actul nedrept ar fi putut promova obiectivele angajatorului (și, prin urmare, este mai probabil să fi fost angajat de angajat); (c) măsura în care actul nedrept a fost legat de fricțiunea, confruntarea sau intimitatea inerente întreprinderii angajatorilor; (d) extinderea competenței conferite angajatului în legătură cu victimele; și (e) vulnerabilitatea potențialelor victime la exercitarea nelegiuială a puterii angajatului.” 34. Cazul Jacobi a furnizat două principii suplimentare: „(a) O instanță ar trebui să stabilească dacă există precedente care stabilesc fără ambiguitate de partea dintre răspunderea vicarioasă și nici o răspundere cazului. (b) Dacă cazurile anterioare nu sugerează în mod clar o soluție, următorul pas este de a determina dacă răspunderea vicaroasă ar trebui impusă în funcție de motivele politice mai largi în spatele răspunderii stricte.” 35. Ambele cazuri au fost analizate de către Camera Lordilor în Lister v. Hesley Hall Limited ([2001] UKHL 22 [2002] 1 A.C. 215) și citat de Curtea Înaltă în acest caz ca autoritatea principală a Regatului Unit în această chestiune. Reclamanții în acest caz au fost rezidenți într-o școală deținută și gestionată de inculpați și au fost abuzați sexual de către director. 36. Lord Steyn a declarat (art. 28 din hotărâre): „În folosirea metodologiei tradiționale a dreptului englez, sunt mulțumit că, în cazul apelurilor în cauză, dovezile au arătat că angajatorii au încredințat îngrijirea copiilor din Casa Axeholme directorului. Întrebarea este dacă târfele directorului erau atât de strânse legate de ocuparea sa, încât ar fi fost corect și doar pentru a-i menține pe angajatorii vicarie responsabil. Pe faptele cazului, răspunsul este da. La urma urmei, abuzul sexual a fost inextricabil interconectat cu îndeplinirea de către directorul de sarcinile sale în Casa Axeholme. Însă acest caz cade în mod clar în partea răspunderii vicarie.” 37. O victimă poate solicita compensarea pentru rănile suferite ca urmare a infracțiunii violente în temeiul Schemei legale de compensare pentru leziuni personale Infricționat penal. Schema este administrată de CICT. Perioada de prescripție este de trei luni, dar poate fi prelungită, în mod excepțional. Compensarea se plătește fără nicio anchetă asupra răspunderii și ex-gratie. Acoperă cheltuielile și pierderile și, începând cu 1 aprilie 1986, nu include compensații pentru pierderea nepecuniară. Tribunalul va deduce sumele primite de o victimă în compensare dintr-o altă sursă, inclusiv dintr-o acțiune civilă împotriva infractorului.