X. v. IRELAND

Reclamantul, X., este un național irlandez născut în 1986 și locuiește în Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J Quinn, un avocat care practică în Dublin. Guvernul irlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dl P. White al Departamentului de Externe. În primele ore din dimineața 11 ianuarie 2003 reclamantul, care furase o mașină și a condus-o prin un semnal de trafic roșu, a fost implicat într-o coliziune cu un alt vehicul în Dublin. Înainte de coliziune, reclamantul a condus la o viteză considerabilă și a avut lovit trei mașini de poliție care au fost implicate într-o încercare de a opri reclamantul. Doi oameni au fost uciși în coliziune. Dl G., șoferul celuilalt vehicul, un taxi, a fost ucis instantaneu și unul dintre pasagerii din mașina furată condusă de reclamant a murit câteva ore mai târziu. În ziua următoare (12 ianuarie 2003) reclamantul a fost arestat și reținut în temeiul articolului 4 din Legea privind justiția penală, 1984. El a fost eliberat din custodie, dar arestat din nou pentru a fi acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 112 din Legea privind traficul rutier din 1961, astfel cum a fost modificat. Y, pasagerul supraviețuitor din mașina furată, a fost, de asemenea, acuzat. La 13 ianuarie 2003, reclamantul și Y (nu au ajuns la vârsta majorității) au apărut la Curtea de District din Dublin, ședința în calitate de Curtea pentru Copii („Curtea pentru Copii”). Restricțiile sunt impuse la rapoartele de procedură în fața Curții pentru Copii în conformitate cu dispozițiile Legii pentru Copii 2001. Publicitatea considerabilă a fost generată de incident. Directorul Procurorilor Publice a înaintat o procedură pentru disprețuri împotriva anumitor ziare care au identificat (prin inițiale) reclamantul și Y și la 7 martie 2003, Curtea Înaltă a condamnat aceste ziare pentru disprețuri de instanță în ceea ce privește articolele publicate după ce reclamantul și Y au fost acuzate. Între timp, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, cauza reclamantului a fost transferată de la Curtea pentru Copii la Curtea Penală a Circuitului Dublin. La 15 iulie 2003, reclamantul a invocat vinovat de asasinare. La 22 octombrie 2003, el a invocat vinovat de un număr suplimentar de homicizi și de un număr ilicit de utilizare a unui vehicul mecanic propulsat. În acea zi (22 octombrie 2003) reclamantul a fost condamnat la detenție de șapte ani. În acel moment, reclamantul avea 17 ani și 5 luni. În urma condamnării, judecătorul judecător a ordonat ca numele reclamantului să nu poată fi publicat în mass-media, având în vedere că reclamantul a fost un copil în sensul Legii privind copiii din 2001 („Legea 2001”) și că publicarea numelui său a fost interzisă de lege. Cu toate acestea, mai târziu în acea zi, reprezentanții juridici din o serie de organizații de mass-media au introdus o cerere, pe anunțul avocaților reclamantului, de a ridica interdicția de a publica numele reclamantului pe baza că legea din 2001 nu a conferit competența Curții penale de circuit (înainte de care reclamantul a fost judecat) de a pronunța Ordinul. După ce a auzit depuneri ale părților în această chestiune, judecătorul respectiv a anulat ordinul său anterior. Avocatul reclamantului, după ce a eșuat în opoziție la cerere, a cerut să fie pus la dispoziție o tranziție a hotărârii, declarând „Avem alte remedii”. În seara aceea numele reclamantului a fost difuzat la televiziune și la radio. Poza sa a apărut și la televiziune. Ziarele i-au publicat mai târziu numele și poza. art. 34 alineatul (1) din Constituția Irlandei 1937 prevede: „Justiția se administrează în instanțe stabilite prin lege de judecători desemnați în modalitatea prevăzută de prezenta Constituție și, cu excepția cazurilor speciale și limitate care pot fi prescrise de lege, se administrează în public.” art. 40 alineatul (3) se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor. Statul va proteja, în special, prin legile sale, cât mai bine poate de la atacul nedrept și, în cazul nedreptății făcute, va vindeca viața, persoana, numele bun și drepturile de proprietate ale fiecărui cetățean.” 9. Instanțele interne recunosc drepturi personale neespecificate protejate de art. 40 alineatul (3) din Constituție, fie ca drepturi auxiliare sau corolare ale celor menționate în mod expres la art. 40 alineatul (3) alineatul (2), fie ca latente în expresia „drepturi personale” la art. 40 alineatul (3) alineatul (1). Astfel, tribunalele au recunoscut, printre altele, dreptul la intimitate ca unul dintre drepturile personale fundamentale ale cetățenilor care decurg din natura creștină și democratică a statului. În McGee v. Procurorul general [1974] IR 284 Curtea Supremă a susținut că: „În cazul „drepturilor personale” [la art. 40.3 din Constituția Irlandei] nu sunt descrise în mod specific, nu se poate îndoi că dreptul la confidențialitate este universal recunoscut și acceptat cu posibil cele mai rare excepții.” În cazul Kennedy și alții v. Irlanda și procurorul general [1988] ILRM 472, reclamanții au fost acordate £50.000 în daune atunci când Curtea a constatat că o lovitură nejustificată a telefonului reclamantului a încălcat dreptul la intimitate, astfel cum este protejat în temeiul articolului 40 alineatul (3) din Constituție. În statul (Quinn)/Ryan [1965] IR 70, Curtea Supremă a constatat că: „Nu a fost intenția Constituției de a garanta drepturile fundamentale ale cetățenilor că aceste drepturi ar trebui să fie încalcate sau eludate. Intenția a fost că drepturile de substanță au fost asigurate individualului și că Curții sunt custodia acestor drepturi. Ca un corollar necesar, acesta rezultă că nimeni nu poate, fără impunere, să pună aceste drepturi în pericol sau să le eludeze, și că puterile instanțelor în acest sens sunt la fel de ample ca apărarea Constituției cere.” 10. Secțiunea 45 alineatul (1) din Actul de mai sus prevede următoarele: „Justiția poate fi administrată altfel decât în public în oricare dintre următoarele cazuri: (a) cereri de urgență pentru ajutor prin intermediul habeas corpus, cauțiune, interdicție sau injuncție; (b) cauze și chestiuni matrimoniale; (c) chestiuni lunare și minore...” Secțiunea 45 alineatul (2) din Actul de mai sus prevede în mod expres că cazurile prevăzute la art. 45 alineatul (1): „. . va fi în plus față de orice alte cazuri prevăzute de orice lege a Oireachtas.” 11. În conformitate cu art. 45 alineatul (1) din Legea din 1961, instanțele naționale au pronunțat o pronunță interzicând divulgarea identităților părților, inclusiv a minorilor, într-o serie de cazuri, inclusiv:- Kennedy și McCann [1976] IR 382 (care a implicat un litigiu de custodie între părinți și, ulterior, disprețuirea procedurilor judiciare împotriva unui jurnalist și editor de ziare care a încălcat ordonanța); în Re R. Ltd. [1989] IR 126 (proceduri care implică o companie și unul dintre directorii săi); JPD/MG [1991] 1 IR 47 (un dispute de paternitate); Procuror general vs. X [1992] 1 IR 1 (proceduri care implică o tânără care a solicitat un avort); În Re The Child Abduction and Execution of Custodia Orders Act, 1991; PSS v. JAS (altfel C) Nedeclarat, Curtea Înaltă, 22 mai 1995, (condensarea procedurilor de judecată a fost eliberată împotriva unui editor de ziar și jurnalist pentru încălcarea unei hotărâri 45); și în Re A Ward of Court (retragerea tratamentului medical) (nr. 1) [1996] 2IR 73. 12. Secțiunea 3 din Legea din 2001 prevede următoarele definiții: „(1) În prezenta Lege, cu excepția cazului în care contextul necesită altfel... „fiule” înseamnă o persoană sub vârsta de 18 ani; „Cortea”, în părțile 7 și 8, înseamnă Curtea pentru Copii;” Secțiunea 71 din Legea 2001 (care este în partea 7 a Actului) prevede (în măsura în care este cazul): „[1a) Curtea de district, atunci când audierea acuzațiilor împotriva copiilor sau când audierea cererilor de ordine referitoare la un copil la care este necesară prezența copilului sau atunci când exercită orice altă jurisdicție conferită Curții pentru Copii prin aceasta sau în temeiul oricărei alte acte ... este cunoscută sub numele de Curtea pentru copii și este numită „Curtea” în prezenta parte și partea 8.” Secțiunea 75 din Legea din 2001 prevede (în măsura în care este relevantă): „(1)... Curtea poate tratează sumar cu un copil inculpat de orice infracțiune inculpată, altul decât o infracțiune care este obligată să fie judecată de Curtea Criminală Centrală sau de omorât, cu excepția cazului în care Curtea nu este de o infracțiune minoră care să fie judecată cu suma sau, atunci când copilul dorește să predea vinovat, să fie tratat cu sumar.” Secțiunea 93 din Legea din 2001 (care este dezvăluită în partea 8 din Legea) prevede (în măsura în care este relevantă): „(1) În ceea ce privește orice procedură împotriva unui copil sau în legătură cu un copil în cauză în conformitate cu partea 9 litera (a) nu se publică nici un raport care să fie inclus într o transmisiune care dezvădă numele, adresa, adresa sau șeala sau șeala a unui copil în liciunea sau în liciunea sau a unuia sau a unuia în cauză. (6) Prezenta secțiune nu afectează dispozițiile unei pronunțari privind anonimitatea unui acuzat sau a legii referitoare la disprețul judecătoresc.”