- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2009
- Stat pârât
- IRL
- Concluzia
- Inadmisibil
X. împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, X., este un național irlandez născut în 1986 și locuiește în Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J Quinn, un avocat care practică în Dublin. Guvernul irlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de co-agentul lor, dl P. White al Departamentului de Externe. În primele ore din dimineața 11 ianuarie 2003 reclamantul, care furase o mașină și a condus-o prin un semnal de trafic roșu, a fost implicat într-o coliziune cu un alt vehicul în Dublin. Înainte de coliziune, reclamantul a condus la o viteză considerabilă și a avut lovit trei mașini de poliție care au fost implicate într-o încercare de a opri reclamantul. Doi oameni au fost uciși în coliziune. Dl G., șoferul celuilalt vehicul, un taxi, a fost ucis instantaneu și unul dintre pasagerii din mașina furată condusă de reclamant a murit câteva ore mai târziu.
În ziua următoare (12 ianuarie 2003) reclamantul a fost arestat și reținut în temeiul articolului 4 din Legea privind justiția penală, 1984. El a fost eliberat din custodie, dar arestat din nou pentru a fi acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 112 din Legea privind traficul rutier din 1961, astfel cum a fost modificat. Y, pasagerul supraviețuitor din mașina furată, a fost, de asemenea, acuzat. La 13 ianuarie 2003, reclamantul și Y (nu au ajuns la vârsta majorității) au apărut la Curtea de District din Dublin, ședința în calitate de Curtea pentru Copii („Curtea pentru Copii”). Restricțiile sunt impuse la rapoartele de procedură în fața Curții pentru Copii în conformitate cu dispozițiile Legii pentru Copii 2001. Publicitatea considerabilă a fost generată de incident.
Directorul Procurorilor Publice a înaintat o procedură pentru disprețuri împotriva anumitor ziare care au identificat (prin inițiale) reclamantul și Y și la 7 martie 2003, Curtea Înaltă a condamnat aceste ziare pentru disprețuri de instanță în ceea ce privește articolele publicate după ce reclamantul și Y au fost acuzate. Între timp, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, cauza reclamantului a fost transferată de la Curtea pentru Copii la Curtea Penală a Circuitului Dublin. La 15 iulie 2003, reclamantul a invocat vinovat de asasinare. La 22 octombrie 2003, el a invocat vinovat de un număr suplimentar de homicizi și de un număr ilicit de utilizare a unui vehicul mecanic propulsat.
În acea zi (22 octombrie 2003) reclamantul a fost condamnat la detenție de șapte ani. În acel moment, reclamantul avea 17 ani și 5 luni. În urma condamnării, judecătorul judecător a ordonat ca numele reclamantului să nu poată fi publicat în mass-media, având în vedere că reclamantul a fost un copil în sensul Legii privind copiii din 2001 („Legea 2001”) și că publicarea numelui său a fost interzisă de lege. Cu toate acestea, mai târziu în acea zi, reprezentanții juridici din o serie de organizații de mass-media au introdus o cerere, pe anunțul avocaților reclamantului, de a ridica interdicția de a publica numele reclamantului pe baza că legea din 2001 nu a conferit competența Curții penale de circuit (înainte de care reclamantul a fost judecat) de a pronunța Ordinul.
După ce a auzit depuneri ale părților în această chestiune, judecătorul respectiv a anulat ordinul său anterior. Avocatul reclamantului, după ce a eșuat în opoziție la cerere, a cerut să fie pus la dispoziție o tranziție a hotărârii, declarând „Avem alte remedii”. În seara aceea numele reclamantului a fost difuzat la televiziune și la radio. Poza sa a apărut și la televiziune. Ziarele i-au publicat mai târziu numele și poza. art. 34 alineatul (1) din Constituția Irlandei 1937 prevede: „Justiția se administrează în instanțe stabilite prin lege de judecători desemnați în modalitatea prevăzută de prezenta Constituție și, cu excepția cazurilor speciale și limitate care pot fi prescrise de lege, se administrează în public.” art. 40 alineatul (3) se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.
Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor. Statul va proteja, în special, prin legile sale, cât mai bine poate de la atacul nedrept și, în cazul nedreptății făcute, va vindeca viața, persoana, numele bun și drepturile de proprietate ale fiecărui cetățean.” 9. Instanțele interne recunosc drepturi personale neespecificate protejate de art. 40 alineatul (3) din Constituție, fie ca drepturi auxiliare sau corolare ale celor menționate în mod expres la art. 40 alineatul (3) alineatul (2), fie ca latente în expresia „drepturi personale” la art. 40 alineatul (3) alineatul (1). Astfel, tribunalele au recunoscut, printre altele, dreptul la intimitate ca unul dintre drepturile personale fundamentale ale cetățenilor care decurg din natura creștină și democratică a statului.
În McGee v. Procurorul general [1974] IR 284 Curtea Supremă a susținut că: „În cazul „drepturilor personale” [la art. 40.3 din Constituția Irlandei] nu sunt descrise în mod specific, nu se poate îndoi că dreptul la confidențialitate este universal recunoscut și acceptat cu posibil cele mai rare excepții.” În cazul Kennedy și alții v. Irlanda și procurorul general [1988] ILRM 472, reclamanții au fost acordate £50.000 în daune atunci când Curtea a constatat că o lovitură nejustificată a telefonului reclamantului a încălcat dreptul la intimitate, astfel cum este protejat în temeiul articolului 40 alineatul (3) din Constituție. În statul (Quinn)/Ryan [1965] IR 70, Curtea Supremă a constatat că: „Nu a fost intenția Constituției de a garanta drepturile fundamentale ale cetățenilor că aceste drepturi ar trebui să fie încalcate sau eludate.
Intenția a fost că drepturile de substanță au fost asigurate individualului și că Curții sunt custodia acestor drepturi.
Ca un corollar necesar, acesta rezultă că nimeni nu poate, fără impunere, să pună aceste drepturi în pericol sau să le eludeze, și că puterile instanțelor în acest sens sunt la fel de ample ca apărarea Constituției cere.” 10. Secțiunea 45 alineatul (1) din Actul de mai sus prevede următoarele: „Justiția poate fi administrată altfel decât în public în oricare dintre următoarele cazuri: (a) cereri de urgență pentru ajutor prin intermediul habeas corpus, cauțiune, interdicție sau injuncție; (b) cauze și chestiuni matrimoniale; (c) chestiuni lunare și minore...” Secțiunea 45 alineatul (2) din Actul de mai sus prevede în mod expres că cazurile prevăzute la art. 45 alineatul (1): „. . va fi în plus față de orice alte cazuri prevăzute de orice lege a Oireachtas.” 11. În conformitate cu art. 45 alineatul (1) din Legea din 1961, instanțele naționale au pronunțat o pronunță interzicând divulgarea identităților părților, inclusiv a minorilor, într-o serie de cazuri, inclusiv:- Kennedy și McCann [1976] IR 382 (care a implicat un litigiu de custodie între părinți și, ulterior, disprețuirea procedurilor judiciare împotriva unui jurnalist și editor de ziare care a încălcat ordonanța); în Re R. Ltd.
[1989] IR 126 (proceduri care implică o companie și unul dintre directorii săi); JPD/MG [1991] 1 IR 47 (un dispute de paternitate); Procuror general vs. X [1992] 1 IR 1 (proceduri care implică o tânără care a solicitat un avort); În Re The Child Abduction and Execution of Custodia Orders Act, 1991; PSS v. JAS (altfel C) Nedeclarat, Curtea Înaltă, 22 mai 1995, (condensarea procedurilor de judecată a fost eliberată împotriva unui editor de ziar și jurnalist pentru încălcarea unei hotărâri 45); și în Re A Ward of Court (retragerea tratamentului medical) (nr. 1) [1996] 2IR 73. 12. Secțiunea 3 din Legea din 2001 prevede următoarele definiții: „(1) În prezenta Lege, cu excepția cazului în care contextul necesită altfel...
„fiule” înseamnă o persoană sub vârsta de 18 ani; „Cortea”, în părțile 7 și 8, înseamnă Curtea pentru Copii;” Secțiunea 71 din Legea 2001 (care este în partea 7 a Actului) prevede (în măsura în care este cazul): „[1a) Curtea de district, atunci când audierea acuzațiilor împotriva copiilor sau când audierea cererilor de ordine referitoare la un copil la care este necesară prezența copilului sau atunci când exercită orice altă jurisdicție conferită Curții pentru Copii prin aceasta sau în temeiul oricărei alte acte ... este cunoscută sub numele de Curtea pentru copii și este numită „Curtea” în prezenta parte și partea 8.” Secțiunea 75 din Legea din 2001 prevede (în măsura în care este relevantă): „(1)... Curtea poate tratează sumar cu un copil inculpat de orice infracțiune inculpată, altul decât o infracțiune care este obligată să fie judecată de Curtea Criminală Centrală sau de omorât, cu excepția cazului în care Curtea nu este de o infracțiune minoră care să fie judecată cu suma sau, atunci când copilul dorește să predea vinovat,
să fie tratat cu sumar.” Secțiunea 93 din Legea din 2001 (care este dezvăluită în partea 8 din Legea) prevede (în măsura în care este relevantă): „(1) În ceea ce privește orice procedură împotriva unui copil sau în legătură cu un copil în cauză în conformitate cu partea 9 litera (a) nu se publică nici un raport care să fie inclus într o transmisiune care dezvădă numele, adresa, adresa sau șeala sau șeala a unui copil în liciunea sau în liciunea sau a unuia sau a unuia în cauză. (6) Prezenta secțiune nu afectează dispozițiile unei pronunțari privind anonimitatea unui acuzat sau a legii referitoare la disprețul judecătoresc.”
1. The applicant, X., is an Irish national who was born in 1986 and lives in Dublin. He was represented before the Court by Mr J Quinn, a lawyer practising in Dublin. The Irish Government (“the Government”) were represented by their co-Agent, Mr P. White of the Department of Foreign Affairs.
In the early hours of the morning of 11 January 2003 the applicant, who had stolen a car and driven it through a red traffic light, was involved in a collision with another vehicle in Dublin. Prior to the collision the applicant had driven at considerable speed and had rammed three police cars which had been involved in an attempt to stop the applicant. Two people were killed in the collision. Mr G., the driver of the other vehicle, a taxi, was killed instantly and one of the passengers in the stolen car driven by the applicant died some hours later.
On the following day (12 January 2003) the applicant was arrested and detained under section 4 of the Criminal Justice Act, 1984. He was released from custody but arrested again in order to be charged with an offence under section 112 of the Road Traffic Act 1961, as amended. Y, the surviving passenger from the stolen car, was also so charged. On 13 January 2003 the applicant and Y (neither of whom had by then attained the age of majority) appeared before the Dublin District Court, sitting as the Children Court (“the Children Court”). Restrictions are imposed upon reports of proceedings before the Children Court pursuant to the provisions of the Children Act 2001.
Considerable publicity was generated by the incident. The Director of Public Prosecutions brought proceedings for contempt of court against certain newspapers that had identified (by initials) the applicant and Y and on 7 March 2003 the High Court convicted the said newspapers of contempt of court in respect of the articles published after the applicant and Y. had been charged.
Meanwhile, in view of the nature of the offences with which he had been charged, the applicant’s case had been transferred from the Children Court to the Dublin Circuit Criminal Court. On 15 July 2003 the applicant pleaded guilty to manslaughter. On 22 October 2003 he pleaded guilty to a further count of manslaughter and to a count of unlawful use of a mechanically propelled vehicle. On that day (22 October 2003) the applicant was sentenced to seven years’ detention. At that time, the applicant was 17 years and 5 months old.
Following the sentencing, the trial judge directed that the name of the applicant could not be published in the media on the grounds that the applicant was a child within the meaning of the Children Act 2001 (“the 2001 Act”) and that publication of his name was prohibited by the Act. However, later that day, legal representatives from a number of media organisations brought an application, on notice to the applicant’s lawyers, to lift the prohibition on publishing the applicant’s name on the basis that the 2001 Act did not confer jurisdiction on the Circuit Criminal Court (before which the applicant had been tried) to make the Order. Having heard submissions from the parties on the matter, the said judge vacated his earlier order. Counsel for the applicant, having failed in opposing the application, then asked for a transcript of the ruling to be made available stating “We have other remedies”.
That evening the applicant’s name was broadcast on the television and the radio. His picture also appeared on the television. The newspapers later published his name and his picture.
Article 34(1) of the Constitution of Ireland 1937 provides: “Justice shall be administered in courts established by law by judges appointed in the manner provided by this Constitution, and, save in such special and limited cases as may be prescribed by law, shall be administered in public.” Article 40(3) reads, in so far as relevant, as follows: “1. The State guarantees in its laws to respect, and, as far as practicable, by its laws to defend and vindicate the personal rights of the citizen. 2. The State shall, in particular, by its laws protect as best it may from unjust attack and, in the case of injustice done, vindicate the life, person, good name, and property rights of every citizen.”
The domestic courts recognise further unspecified personal rights protected by Article 40(3) of the Constitution either as rights ancillary or corollary to those expressly mentioned in Article 40(3)(2) or as latent in the expression “personal rights” in Article 40(3)(1). Thus, the courts have recognised, inter alia, a right to privacy as one of the fundamental personal rights of the citizen which flow from the Christian and democratic nature of the State. In McGee v. the Attorney General [1974] IR 284 the Supreme Court held that: “Whilst the ‘personal rights’ [in Article 40.3 of the Constitution of Ireland] are not described specifically, it is scarcely to be doubted that the right to privacy is universally recognised and accepted with possibly the rarest of exceptions.” In the case of Kennedy and Others v. Ireland and the Attorney General [1988] ILRM 472, the plaintiffs were awarded £50,000 in damages when the Court found that an unjustifiable tapping of the plaintiffs’ telephones breached their right to privacy as protected under Article 40(3) of the Constitution. In The State (Quinn) v Ryan [1965] IR 70 the Supreme Court found that: “It was not the intention of the Constitution in guaranteeing the fundamental rights of the citizen that these rights should be set at naught or circumvented. The intention was that rights of substance were being assured to the individual and that the Courts were the custodians of these rights. As a necessary corollary, it follows that no one can with impunity set these rights at naught or circumvent them, and that the courts’ powers in this regard are as ample as the defence of the Constitution requires.”
Section 45(1) of the above Act, where relevant, provides as follows: “Justice may be administered otherwise than in public in any of the following cases: (a) applications of an urgent nature for relief by way of habeas corpus, bail, prohibition or injunction; (b) matrimonial causes and matters; (c) lunacy and minor matters...” Section 45(2) of the above Act expressly provides that the cases prescribed by section 45(1): “. . .shall be in addition to any other cases prescribed by any Act of the Oireachtas.”
Pursuant to section 45(1) of the 1961 Act, the domestic courts have made Orders prohibiting the disclosure of the identities of parties, including minors, in a variety of cases including:- Kennedy and McCann [1976] IR 382 (which involved a custody dispute between parents and subsequently contempt of court proceedings against a journalist and newspaper editor who breached the order); In Re R. Ltd. [1989] IR 126 (proceedings involving a company and one of its directors); JPD v MG [1991] 1 IR 47 (a paternity dispute); Attorney General v. X [1992] 1 IR 1 (proceedings involving a young girl who sought an abortion); In Re The Child Abduction and Enforcement of Custody Orders Act, 1991; PSS v. JAS (otherwise C) Unreported, High Court, 22 May 1995, (contempt of court proceedings were issued against a newspaper editor and journalist for breaching a section 45 order); and In Re A Ward of Court (withholding of medical treatment) (No. 1) [1996] 2IR 73.
Section 3 of the 2001 Act provides the following definitions: “(1) In this Act, unless the context otherwise requires... “child” means a person under the age of 18 years; “Court”, in Parts 7 and 8, means the Children Court;” Section 71 of the 2001 Act (which is in Part 7 of the Act) provides (in so far as relevant): “(1)(a) The District Court, when hearing charges against children or when hearing applications for orders relating to a child at which the attendance of the child is required or when exercising any other jurisdiction conferred on the Children Court by or under this or any other Act ... shall be known as the Children Court and is referred to as “the Court” in this Part and Part 8.” Section 75 of the 2001 Act provides (in so far as relevant): “(1)...the Court may deal summarily with a child charged with any indictable offence, other than an offence which is required to be tried by the Central Criminal Court or manslaughter, unless the Court is of the opinion that the offence does not constitute a minor offence fit to be tried summarily or, where the child wishes to plead guilty, to be dealt with summarily.” Section 93 of the 2001 Act (which is in Part 8 of the Act) provides (in so far as relevant): “(1) In relation to any proceedings before the Court against a child or in relation to a child under Part 9- (a) no report shall be published or included in a broadcast which reveals the name, address or school of any child concerned in the proceedings or includes any particulars likely to lead to the identification of any child concerned in the proceedings, and (b) no picture shall be published or included in a broadcast as being or including a picture of any child concerned in the proceedings or which is likely to lead to his or her identification… (6) This section shall not affect the provisions of any enactment concerning the anonymity of an accused or the law relating to contempt of court.”