Campion împotriva Irlandei

A cincea secțiune decizia nr. 29276/17 Gary CAmpion împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 10 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Gary Campion, este un național irlandez, născut în 1983 și reținut în închisoarea Mountjoy, județul Dublin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Madden de Madden & Finucane Sollicitors, avocat practicant la Belfast. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Acuzația penală Acuzația a fost acuzată de crimă în legătură cu un incident în care decedatul (“FR”) a fost împușcat de două ori în spatele capului în timp ce stătea în mașina sa în Moyross, județul Limerick, la 17 septembrie 2006. Dovezile împotriva reclamantului. Acuzația a susținut că FR a luat reclamantul în mașina sa, unde stătea în spate înainte de a înclina în față și a împușcat FR de două ori în partea din spate a capului. Zona nu a fost acoperită de camere CCTV atunci. Acuzația se bazează pe declarații pretenționate de reclamant după arestarea (dar mai târziu negată), inclusiv pe o declarație că „dacă m-ai lăsa mai mult timp, aș fi ucis mai mulți oameni. Nemernicii sunt tot ce sunteți.

Voi curăța Moyross, nu voi. Am multe de ucis...”. În plus, acuzația se bazează pe declarațiile extrajudiciare făcute de un martor ocular („EI”), care a fost un prieten al FR-ului și a fost un pasager în mașină în fața locului când FR a fost ucis. Am telefonat serviciile de urgență imediat după incident și s-a remarcat că a fost într-o stare de „încurcătură considerabilă”. IE a participat la stația de Garda (poliția) în seara crimei și a făcut o declarație de prim martor în care a refuzat să știe cine a împușcat și ucis FR. A repetat această afirmație în ziua următoare. Apoi a fost arestat și reținut după suspectul de a deține informații în conformitate cu Legea privind infracțiunile împotriva statului 1939. A menținut poziția sa pe parcursul a două zile și șase interviuri.

Între al șaselea și al șaptelea interviuri, în timp ce în detenția poliției, un membru al familiei decedatului a participat la secția care dorește să vorbească cu el. Membrul familiei a fost adus într-o sală de anchetă cu IE, cunoscută de el. El i-a spus lui II că ar trebui să spună adevărul și că, dacă a făcut-o, nu ar fi etichetat un „rat”. După întâlnirea cu membrul familiei decedatului, IE a declarat în timpul celui de-al șaptelea interviu că reclamantul a fost persoana care a împușcat FR de două ori în spatele capului. Această declarație nu a fost filmată, dar un scurt memorandum a fost făcut de Gardaí (poliță) care a fost semnat în cursul ultimului interviu efectuat cu IE la 20 septembrie 2006. IE a repetat această declarație în cinci interviuri videotecate ulterioare cu Gardaí.

În cadrul procesului și în apel, s-a examinat în detaliu dacă această întâlnire cu membrii familiei decedaților a fost o „interviu” și, prin urmare, ar fi trebuit să fi fost înregistrată în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern. Curtea de Apel a considerat că această întâlnire nu constituie un interviu, deoarece nu implică interviul interviu. Procesul penal și cererea de a recunoaște dovezi Când IE a fost chemat să prezinte dovezi la proces, el a revenit la contul său original la Gardaí că nu știa identitatea persoanei care au ucis FR. IE susține că a mințit în timp ce a făcut declarațiile de la tribunal care identifică reclamantul pentru că a fost reținut și ar fi spus orice să scape de custodie.

10. În timpul procesului, procuratura a făcut o cerere de succes pentru a admite în dovada declarațiilor anterioare ale IE care identifică reclamantul ca persoana care a ucis FR (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cererea a fost formulată în conformitate cu art. 16 din Legea privind justiția penală 2006 („Legea 2006”), care stabilește circumstanțele în care din declarațiile de judecată ale unui martor ostil poate fi admis la proces (a se vedea punctele 23-25 de mai jos). 11. După ce „argumentele extinse” au fost formulate de consiliere în timpul audierii cererii de urmărire penală, care au fost efectuate în câteva zile („voir dire”), judecătorul a decis că s-au îndeplinit condițiile legale de admitere a declarațiilor extrajudiciare și că declarațiile au fost admise în probă.

După ce a văzut toate interviurile înregistrate cu scopul de a evalua starea de spirit și atmosfera, precum și demeamentul EI, judecătorul judecător a concluzionat că IE a identificat reclamantul din cauza „președinței morale” exercitate pe el de către membrul familiei FR și nu din cauza amenințărilor sau inducerilor de către Gardaí, așa cum a afirmat. Judecătorul judecător a remarcat că apărarea a profitat de oportunitatea de a-l încrucișa pe IE în timpul termenului dire. În o hotărâre ex tempore, judecătorul judecător a dat motive orale pentru a susține concluzia că declarațiile au fost făcute de bunăvoință și sunt fiabile. El a indicat că va da mai târziu motive formale în scris (deși, de fapt, nu a făcut-o).

Acuzația juriu și rezultatul procesului În cursul procesului și, în special, atunci când hotărârea la încheierea termenului dire, judecătorul judecătorului a menționat necesitatea unei precauții extreme în ceea ce privește dovada IE și modul în care juriul ar trebui să fie dirijat în acest sens. Atunci când a dat ulterior acuzația juriului, judecătorul judecător a descris cazul ca fiind „în mod diferit” de un scenariu normal în care toate dovezile au fost furnizate în jurământ. El a remarcat că „dovada esențială” invocată de probă nu a fost pronunțată de către IE în jurământ și „este ceva care este respins de el pe jurământ în cadrul prezentei proceduri”. Judecătorul judecător a explicat efectul articolului 16 din Legea 2006 și a subliniat faptul că juriul nu a fost obligat să accepte toate dovezile puse înaintea lor.

Juriul a fost instruit că greutatea care trebuie acordată probelor era „în total o chestiune” pentru ei. 13. Argumentele de urmărire penală și de apărare cu privire la modul în care a apărut identificarea reclamantului au fost amândoi rezumate în timpul acuzației juriului. Juriul judecător a fost ulterior solicitat de către apărare să reamintească juriului că nu s-a efectuat nici un contrainterrogatoriu în ceea ce privește conținutul particular al declarațiilor extrajudiciare ale IE pe care procura să se bazeze (conținutul care nu a fost repetat de către IE ca probe orale jurate în timpul procesului) și că ar fi putut avea un motiv pentru a minți. Judecătorul judecătorului judecător a făcut în mod corespunzător acest lucru.

14. Reclamantul a fost condamnat pentru crimă de către un juriu (prin decizia majoritară) la Curtea Penală Centrală. A primit o condamnare obligatorie la viață. Procedura de recurs în fața Curții de Apel 15. Reclamantul a invocat condamnarea sa din mai multe motive. El a susținut că judecătorul judecător a eșuat în acordarea cererii de admitere a declarațiilor formulate de IE în temeiul articolului 16 din Legea 2006. El a susținut că IE nu a făcut declarațiile în mod voluntar, că a fost demonstrat că este un mincinos și că declarațiile sale nu sunt fiabile. [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011, susținând că declarațiile erau dovezile „sol sau decisive” împotriva lui și că nu avea o oportunitate adecvată de a le provoca.

16. Reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul judecătorului nu a retras în mod corespunzător în ceea ce privește greutatea corespunzătoare care trebuie atașată la declarațiile extrajudiciare. În cele din urmă, reclamantul a susținut că judecătorul judecător a eșuat că nu a dat motive pentru decizia sa de a recunoaște dovezile. 17. Într-o hotărâre din 30 noiembrie 2015, Curtea de Apel a reamintit că dovezile de judecată au inclus, de asemenea, remarci auto-incriminante făcute de reclamant. Curtea a considerat că întâlnirea dintre IE și membrii familiei FR nu a fost o presiune psihologică inacceptabilă, ci a fost un efort legitim de către Gardaí pentru a căuta informații pentru a rezolva o crimă gravă.

Curtea a remarcat că judecătorul judecător, care a examinat art. 16 din Legea 2006 „în mare detaliu”, a fost în cea mai bună poziție de a decide asupra voluntății declarațiilor făcute, având văzut dovezile video și observat IE în instanță. Curtea a fost de acord cu judecătorul judecător că IE a înțeles importanța de a spune adevărul (deși el nu a ales anterior) și că declarațiile sunt fiabile. 18. Curtea de Apel a considerat orice nelegiuire față de solicitant ca urmare a admiterii declarației pe care procurau să se bazeze. Acesta a remarcat faptul că dispozițiile Legii din 2006 stabilesc un bară ridicat pentru urmărire penală în căutarea admiterii sale. A fost recunoscută „ca capacitatea de a efectua un interviu eficace în legătură cu declarațiile a fost redusă atunci când martorul a fost redresat de la ei”.

Cu toate acestea, instanța a amintit, de asemenea, că reclamantul nu a fost obligat să-și demonstreze nevinovăția ca urmare a admiterii probelor. Juriul, având ocazia de a vedea IE în sala de judecată, precum și în timpul interviului pe videotape, a fost bine posiționat să decidă că nu au fost în nici o îndoială rezonabilă că IE vorbea adevărul. 19. Apărarea se bazase pe Al-Khawaja și Tahery în ceea ce privește stabilirea faptului că drepturile unui acuzat în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție sunt drepturi libere independente de dreptul general la un proces echitabil din art. 6 alineatul (3) litera (b) Cu toate acestea, Curtea de Apel a remarcat că Marea Camera a Curții a pus accentul de la o atenție asupra faptului că dovezile contestate sunt dovada unică și exclusivă pentru cea care se concentrează pe echitatea generală a procesului.

Acesta a considerat că, în acest sens, reprezentanții legali ai reclamantului au avut posibilitatea de a încrucișa IE cu privire la dovezile orale jurate pe care le-a decis să le dea în timpul cererii de admitere a declarațiilor din instanță și în timpul procesului adecvat. Ei au profitat de aceste oportunități în ambele ocazii „în lungime foarte considerabilă” și „în unele efecte considerabile”. Curtea de Apel a constatat că acuzația adresată juriului include toate elementele majore necesare în circumstanțele, inclusiv accentul asupra naturii neobișnuite a probelor specifice prezentate și a precauției cu care ar trebui abordate. 20. În cele din urmă, Curtea a considerat că judecătorul judecătorului judecător și-a motivat în mod corespunzător decizia de a admite în mod oral dovezile în timpul procesului, fără a fi necesară expansiune scrisă.

Ceea ce era necesar era ca părțile să știe de ce au câștigat sau au pierdut, și că o instanță de apel sau de reexaminare va ști pe baza căreia a fost luată decizia. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că procesul a fost desfășurat cu echitate generală și că recursul a fost respins. Procesul de recurs în fața Curții Supreme 21. Reclamantul a solicitat să permită apelul în fața Curții Supreme. Acesta a recunoscut că art. 16 din Legea din 2006 este o „dispoziție nouă în legislația irlandeză” (a fost promulgată recent), dar a considerat că Curtea de Apel a emis o „decizie curajoasă și cuprinzătoare”. Curtea a concluzionat că problema nedreptății a fost abordată pe deplin prin aplicarea articolului 16 din Legea din 2006 la faptele specifice în joc.

22. Curtea, având în vedere că nu s-a ridicat nicio chestiune de importanță publică generală, a refuzat concedierea de recurs la 21 octombrie 2016. În conformitate cu art. 16 din Legea privind justiția penală 2006 („Legea 2006”) declarațiile anterioare de martor necoherenți sunt admise în instanță atunci când sunt îndeplinite anumite condiții legale. O declarație făcută de un martor poate fi admisă ca dovezi în cazul în care martorul, deși disponibil pentru cross Examinarea, refuzarea de a da dovezi, negarea de a face declarația sau a furniza dovezi care sunt materiale necompatibile cu aceasta. 24. Legislația prevede că o declarație poate fi admisă în cazul în care martorul o confirmă sau se dovedește că a făcut-o, iar instanța este satisfăcută că dovada orală directă a conținutului ar fi admisibilă, că a fost făcută în mod voluntar și că este fiabil.

În plus, instanța trebuie să fie convinsă că fie declarația a fost făcută în jurământ, în afirmație sau în declarație legală similară, fie că atunci când declarația a fost făcută martorul a înțeles cerința de a spune adevărul. În plus, atunci când decide dacă declarația este de încredere, instanța va lua în considerare modul în care declarația a fost făcută. Curtea respectă, de asemenea, orice explicație oferită de martorul pentru refuzul de a da dovezi sau incoerențe cu declarațiile anterioare. În sfârșit, declarația nu trebuie admisă în dovada în cazul în care instanța, având în vedere toate circumstanțele, inclusiv orice risc de nelegiuire, este de aviz că nu ar trebui să fie admisă sau că admiterea sa este nenecesară având în vedere celelalte dovezi în cadrul procedurii.

26. Secțiunea 16 din Legea 2006 a fost adoptată în contextul proceselor penale care decurg din gangle și infracțiunile organizate. Dispoziția urmărește să abordeze problema intimidarii martorilor și retragerea ulterioară a probelor (care în trecut a dus la prăbușirea procesului). La semnarea ordinului de introducere a dispoziției în 2007, Tánaiste (prim-ministrul deputat) și Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii au descris în momentul respectiv modificările legislative ca fiind „necesare pentru a face față noilor provocări prezentate de activitatea ganglor”.

COMPLAINTE 27. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că a fost refuzat un proces echitabil, deoarece declarațiile extrajudiciare ale IE au fost admise în dovada, el nu a fost în măsură să-și examineze în mod eficace în raport cu acestea, iar instanțele au aplicat greșit Legea 2006 prin neaplicarea garanțiilor legale prevăzute în acest articol. În alternativa, reclamantul susține că art. 16 din Legea 2006 nu este conforme cu art. 6 din Convenție.

HOTĂRÂREA 28. art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție prevede ca fiind relevantă: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: … (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui.” Echitatea procedurii 29. Înainte de această Curte și Curtea de Apel, reclamantul s-a bazat pe Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, CEHR 2011. În acest caz, Marea Camera a examinat cerințele articolului 6 § 3 litera (d) în contextul martorilor absenți.

În acest context, Curtea a stabilit două considerații pentru a determina dacă admiterea declarațiilor a fost compatibilă cu dreptul la un proces echitabil. În primul rând, trebuia să se stabilească că există un motiv bun pentru neatenția martorului.

În al doilea rând, chiar dacă există un motiv bun, în cazul în care o condamnare se bazează numai sau într-o măsură decisivă pe declarațiile făcute de o persoană pe care acuzatul nu a avut ocazia de a examina, drepturile apărării ar putea fi limitate într-o măsură incompatibilă cu garanțiile articolului 6. În consecință, în cazul în care dovezile unui martor absent erau baza unică sau decisivă pentru o condamnare, erau necesare suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv existența unor garanții procedurale puternice, care a permis o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi (a se vedea Al-Khawaja și Tahery, citate mai sus, §§ 119 și 147). Marea Camera a reiterat că garanțiile prevăzute la art. 6 § § (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la o audiere echitabilă prevăzută la art. 6 § 1, care trebuie luate în considerare în evaluarea echității generale a procedurii.

30. Curtea reamintește de la început că Al-Khawaja și Tahery în ceea ce privește un martor absent, în timp ce în acest caz IE a participat la proces. Deși reclamantul susține că el nu a putut „eficient” examina EI încrucișată deoarece a respins din declarațiile din afara instanței care au fost admise în dovada, se reamintește că apărarea a profitat de oportunitatea de a-l încrucișa îndelungat atât în timpul termenului dire În consecință, având în vedere diferitele circumstanțe din acest caz, întrebarea adresată Curții nu este dacă toate elementele testelor stabilite în Al-Khawaja și Tahery (și dezvoltate recent în Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, CEDH 2015) au fost îndeplinite, ci mai degrabă dacă procedurile în ansamblu au fost corecte.

31. În acest sens, Curtea a subliniat în mod constant că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața lor. Van Mechelen și alții v. Olanda , 23 aprilie 1997, § 50, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III; Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 162, CEHR 2010 și Al-Khawaja și Tahery , citate mai sus, § 118, CEHR 2011). 32. În ceea ce privește acest caz, ar trebui remarcat ca o observație preliminară că, deși declarațiile făcute au fost cu siguranță semnificative, dovezile de urmărire penală au inclus, de asemenea, observații auto-incriminante făcute de solicitant.

În plus, deși Curtea de Apărare a recunoscut că capacitatea apărării de a examina EI a fost redusă în comparație cu un scenariu normal în care toate dovezile sunt furnizate în jurământ (a se vedea punctul 12), nu este cazul că reclamantul a fost pe deplin privat de oportunitatea de a contesta dovezi. După cum a remarcat Curtea, EI-ul de apărare a examinat „a lungime foarte considerabilă” și a „unele efecte considerabile” în timpul jurisprudenței și judecății, făcând astfel cazul că el a fost un mincinos în serie. 33. Mai mult, legislația internă conține numeroase garanții procedurale împotriva nedreptății pentru inculpați. Fiabilitatea dovezii este una dintre condițiile care trebuie să fie îndeplinite înaintea instanței de judecată va recunoaște probele.

Curtea de apel a examinat în mod cuprinzător modul în care fiecare element al testului statutar a fost aplicat de judecător și nu a găsit nicio eroare. În ceea ce privește motivele furnizate de judecătorul judecător pentru admiterea probelor, Curtea constată că ex tempore Hotărârile nu sunt neobișnuite în contextul intern. Raccomandarea orală prezentată la momentul în care a fost luată decizia a fost bine fondată și complet adecvată. 34. În cele din urmă, acuzația judecătorului judecător a fost constatată atât de Curtea de Apel, cât și de Curtea Supremă a fost complet adecvată. S-a arătat clar juriului că situația solicită o atenție deosebită și că nu erau obligați să accepte dovezile ca fiind adevărate.

Combinarea prezenței IE pentru contrainterrogatoriu, garanțiile procedurale puternice prevăzute la art. 16 din Legea 2006 și acuzația atentă judecătorului a asigurat că în acest caz, în timpul procesului au fost în vigoare suficiente garanții pentru a compensa orice dificultăți cauzate apărării prin admiterea probei judecătorului judecătorului. 35. Prin urmare, având în vedere acțiunea în ansamblu, Curtea este convinsă că echitatea generală a fost asigurată, ținând seama de interesele concurente în joc, inclusiv de interesul public în ceea ce privește administrarea efectivă a justiției într-un caz atât de grav. 36. În consecință, Curtea concluzionează că nu există încălcarea articolului 6 § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție și, în consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Compatibilitatea articolului 16 din Legea 2006 cu art. 6 din Convenția 37. În măsura în care reclamantul plânge acum că art. 16 din Convenția 2006 Actul nu este compatibil cu Convenția, Curtea constată că el nu a formulat această plângere în timpul procedurii interne. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepușirea măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 noiembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 29276/17 Gary CAMPION against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 October 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 April 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS