STAPLETON v. IRELAND

Reclamantul, dl Robert Stapleton, este un național irlandez născut în 1943. El nu a comunicat adresa actuală Curții. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Gillet, dna L. Levi și dl S. Engelen, avocați care practică la Bruxelles. Reclamantul a locuit în Regatul Unit până în 1985, atunci când el și familia sa au reședința în Spania. La începutul anilor 1990, familia s-a mutat în Franța și, în 1994, în Irlanda. Un tribunal de magistrați din Regatul Unit a emis un mandat pentru arestarea reclamantului la 15 ianuarie 2004, în urma căruia Regatul Unit („Statul emitent”) a emis un mandat european de arestare la 29 iulie 2005. Mandatul se referă la treizeci de acuzații de fraudă comise de el între 1978 și 1982. Autoritățile Regatului Unit au susținut că nu știau unde este reclamantul până în 2001. La 14 septembrie 2005, poliția irlandeză (în calitate de „Statul de executare”) a arestat reclamantul în temeiul mandatului european de arestare. El a fost eliberat pe cauțiune la 16 septembrie 2005. În apărarea procedurii de predare în fața Curții Înalte din Irlanda, reclamantul a susținut că mandatul european de arestare nu este în conformitate cu legea, nu conține infracțiuni corespunzătoare celor din Irlanda, că predarea sa este interzisă în temeiul articolului 37 din Legea privind mandatul european de arestare din 2003 („Legea din 2003”), deoarece aceasta ar fi incompatibilă cu articolele 3 și 6 din Convenție, și că întârzierea în urmărirea acuzațiilor i-a subminat capacitatea de a se apăra și a încălcat art. 40 din Legea din 2003. Prin o hotărâre din 21 februarie 2006, Curtea Înaltă a acceptat argumentul reclamantului potrivit căreia întârzierea la această etapă (de până la douăzeci și șapte de ani) a fost astfel încât să creeze un risc real ca reclamantul să nu primească un proces echitabil, astfel încât predarea sa trebuie refuzată în conformitate cu art. 37 din Legea din 2003. În ceea ce privește întârzierea, Tribunalul irlandez a constatat că, în conformitate cu art. 37 din Legea din 2003, reclamantul a beneficiat de o Convenție și de un drept constituțional la un proces într-un timp rezonabil, un drept pe care îl avea dreptul să se bazeze și: „... au protejat în prima ocazie în care aceasta devine relevantă pentru argument și nu este o chestiune care să fie amânată astfel încât să poată fi ventilată într-o dată în viitor într-o altă țară și după ce [aplicantul] a fost returnat în custodie în acest loc. Secțiunea 37 din Legea din 2003 prevede ca această instanță să nu ordone predarea unei persoane solicitate dacă aceasta nu ar fi compatibilă cu obligațiile acestui stat în temeiul Convenției sau Protocolelor sale sau ar constitui o încălcare a oricărei dispoziții ale Constituției. În temeiul fiecărui instrument, [aplicantul] beneficiază de dreptul la un proces în mod corespunzător, inclusiv într-o perioadă rezonabilă de timp. În opinia mea, nu există nici o distincție semnificativă de a fi trasă între predarea reclamantului către statul solicitant pentru a face față unui proces care ar fi fie nedrept, fie nu într-un timp rezonabil, și el într-un astfel de proces.” 7. În plus, Curtea Înaltă Irlandeză a constatat că a fost într-o poziție la fel de bună ca instanța din Regatul Unit să stabilească dacă reclamantul ar putea primi un proces echitabil după o astfel de perioadă de timp, deoarece evaluarea respectivă a fost luată în considerare cu privire la echilibrul probabilităților. Cazul reclamantului a fost unic: chiar și cu cea mai mare expediție după aceea el a fost probabil să fie judecat treizeci de ani după presupusele infracțiuni cel mai devreme. A sosit un timp, în opinia Curții Înalte, când, indiferent de cine a fost responsabil pentru majora parte a întârzierii, scadența timpului a trebuit să dea naștere la o presupunere de prejudecăți, chiar dacă o instanță ar trebui să concluzioneze că afirmația prejudecății efective a fost slabă. În cazul în care Curtea Înaltă Irlandeză a fost în măsură să concluzioneze că nu ar putea fi așteptat ca nimeni să se apere în mod corespunzător după o astfel de perioadă de timp (exclusiv infracțiunile sexuale la care s-au aplicat considerații speciale), ar fi incompatibil cu obligațiile statului în temeiul Convenției de a ordona returnarea sa în statul emitent, în speranța ca drepturile sale să fie răspândite acolo. Într-adevăr, Curtea Înaltă nu a fost convinsă că reclamantul avea aceeași probabilitate de a renunța la procedurile sale în Regatul Unit ca și în Irlanda, deoarece, în cazul în care absența sa din Regatul Unit ar putea fi interpretată ca fiind o întârziere imputabilă lui, el ar fi puțin probabil să reușească în cererea sa în Regatul Unit să rămână în procedură. Jurisprudența instanțelor britanice deschisă Curții Înaltei Irlandeze a arătat că nu există același respect pentru un drept liber de a face un proces rapid în Regatul Unit, chiar și în absența prejudecăților reale. Curtea Înaltă a continuat: „Nu pot accepta că drepturile [aplicanților] în temeiul Constituției nu ar fi contravenite de faptul că a fost predat în acest moment pentru a face față procesului asupra acestor acuzații, și nu cred că ar fi adecvat să-l expună la pericolul că drepturile sale nu ar putea fi răspândite acolo în același mod în care ar fi în opinia mea în această jurisdicție. Aceasta nu este o indicație în niciun fel că această instanță nu are un nivel ridicat de încredere în jurisdicția vecină care este menționată în Decizia-cadru [2002/584/JAI din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre – „decizia-cadru”]. Această aspirație, dacă pot numi că pentru moment, nu a fost suficientă pentru ca Oireachtas să decidă că nu a fost necesar să se pronunțe art. 37 din Legea din 2003. Decizia-cadru în sine afirmă că respectă drepturile fundamentale și că nu împiedică statele membre să-și aplice normele constituționale, printre altele, de un proces corespunzător. Nu citesc că fiind limitat la procesul de extrădare, mai ales atunci când citesc în conjuncție cu secțiunea 37.” 8. Întrucât Curtea Înaltă care a acționat în temeiul legii din 2003 nu a putut fi limitată de jurisprudența anterioară privind extrădarea, presupunerea de întârziere excesivă a fost luată în considerare în temeiul principiilor constituționale largi și nu a fost limitată la dacă s-a demonstrat că o ordine de predare ar fi „injustă, invidioasă sau opresivă”. Curtea Înaltă a continuat: „În opinia mea că durata termenului, după cum am spus deja, este atât de lungă, inclusiv o perioadă de cel puțin 1994-2005 în care acceptă această țară și pentru care consider că autoritățile din Regatul Unit sunt foarte în mare măsură de vină, că toate celelalte considerații care pot fi puse împotriva acceptului în nesignificanță. A sosit un moment, iar de douăzeci și opt de ani de la data presupusei comisii de fraudă este în cadrul acestui concept, că trebuie presupus că nu este pur și simplu posibil să se garanteze un proces echitabil, indiferent de cât de asiduos poate fi judecătorul judecătorului să se asigure că juriul este evaluat [sic] și instruit în mod corespunzător în ceea ce privește potențialul de a întârzia memoria și de a preveni școlirea probelor. Niciun proces după douăzeci de ani nu poate fi un proces în cadrul unui concept de expediție rezonabilă, chiar și permițând timp în Spania până în 1993/1994. Însă în afară de aceasta, trebuie să se presupună că într-un caz de acest fel, și având în vedere dovezile prezentate de respondent în declarațiile sale, că amintirile de detaliu vor fi disparute dacă nu vor fi dispărute, și acest lucru se va aplica la fel oricărui martor care poate fi încă disponibil pentru a fi chemat fie de către urmărire penală, fie de către respondent. El a jurat că unii martori sunt decedați sau locul lor sunt necunoscuti pentru el. El trebuie să primească beneficiul îndoielilor în acest sens. ... Există dovezi ... că fișierele sunt distruse până acum. Dar chiar dacă nu s-au stabilit prejudecăți efective până la gradul necesar, și mă sprijin în favoarea părerii că a fost, sunt complet mulțumită că scadența timpului din 1978/1982 până în momentul actual și orice altă dată la care un proces ar putea avea loc, va depăși mult orice moment prin care un proces echitabil poate avea loc într-un timp rezonabil în ceea ce privește aceste infracțiuni. Acesta nu este un caz în care întrebarea timpului este în nici un fel marginală. Se poate presupune că contestatul este prejudecat, iar lungimea de timp care a trecut nerelevează, în mare măsură, afirmația că contestatorul s-ar fi absent în mod deliberat din Regatul Unit în jurul anului 1984/1985, pentru a scăpa de atenția autorităților care rezultă din lichidarea societăților sale.” 9. Curtea Supremă nu este de acord și a permis recursul prin hotărâre din 26 iulie 2007. Acesta a identificat chestiunea esențială ca fiind măsura în care instanța irlandeză ar trebui să aplice propria jurisprudență în ceea ce privește întârzierile procedurilor penale în contextul cererilor de predare. Părțile au convenit că art. 40 din Legea din 2003 nu era relevant, deoarece se aplică taxelor care erau interzise în legislație, ceea ce nu era cazul în prezenta procedură. 10. Curtea Supremă, referindu-se la jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, a remarcat că trebuie să interpreteze, în măsura posibilului, art. 37 din Legea din 2003, în funcție de dispozițiile Deciziei-cadru (C-105/03, Rec., p. I-5285). Piatra fundamentală a întregului sistem a fost principiul recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare și a încrederii reciproce a sistemelor juridice ale celorlalte state membre. Nu a existat distincție relevantă între Convenția aplicabilă și dispozițiile constituționale, atât referind la dreptul la un proces echitabil. 11. art. 1 § 3 din Decizia-cadru, citită cu considerentele în cauză (în special considerentele 6 și 10), precum și art. 6 § § § 1 și 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană (așa cum s-a interpretat în cauza C-303/05 Advocate voor de Wereld, Rec., 2007, p. I-3633) au însemnat că instanțele statului de executare, atunci când au decis să decidă dacă trebuie să se predea, au trebuit să procedă pe ipoteza că instanțele statului de emitere au fost obligate să respecte drepturile convenției. Curtea Înaltă s-a înșelat având în vedere faptul că reclamantul are dreptul de a avea un proces rapid considerat în „prima ocazie”, adică în instanța irlandeză. Curtea Înaltă a fost, de asemenea, confundată cu privire la posibilele diferențe identificate între nivelul de protecție în jurisdicțiile britanice și irlandeze în ceea ce privește procesul rapid și, într-adevăr, în căutarea parității procedurilor penale în statul de primire: Curtea Supremă nu a putut vedea că orice diferențe percepute de Curtea Înaltă între dreptul de a căuta o interdicție a procesului în instanța britanică și irlandeză ar putea constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil sau proceduri echitabile, fie prin trimitere la Convenție, fie la Constituție. Acesta a continuat: „în mod sigur nu a constituit, conform criteriilor stabilite în jurisprudența irlandeză anterioară, „un defect clar stabilit și fundamental în sistemul de justiție al [] statului solicitant”. 12. Curtea Supremă a constatat că, din cauza cauzei, reclamantul ar putea solicita un remediu în Regatul Unit pe baza perioadei foarte lungi care au trecut de la presupusa comisie a infracțiunilor. În plus, ar fi demonstrabil mai eficient și adecvat ca acest lucru să fie realizat în statul în care autoritățile de urmărire și de poliție, martorii și dovezile materiale sunt mai ușor disponibile și în cazul în care punctele de drept intern britanic (jurisprudențial sau altfel) ar putea fi invocate pe cele mai avantajoase. În consecință, Curtea Înaltă a eșuat în refuzarea predarii reclamantului. 13. Deși nu a fost strict necesar să se pronunțe asupra efectului „contribuției foarte substanțiale” ale reclamantului la expirarea termenului, Curtea Supremă a constatat, printre altele, că majoritatea întârzierii a fost de la 1985 la 2001 atunci când reclamantul a fost absent din Regatul Unit și unde se afla au fost necunoscute autorităților britanice. Pe această bază, Curtea Supremă ar fi respins opoziția reclamantului, pe baza întârzierii până în prezent, la predarea sa. 14. Prin urmare, Curtea Supremă a pronunțat un ordin de predare a reclamantului către autoritățile britanice. 15. Înainte ca reclamantul să poată fi predat de Irlanda în Regatul Unit. Locul său actual este necunoscut, dar el este reprezentat de avocații menționat mai sus care practică la Bruxelles, care susțin în numele său că nu poate reveni în Irlanda unde locuiește familia sa pentru că ar fi fost arestat și predat în Regatul Unit. 16. În urma primirii cererii reclamantului de hotărâre interimar în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții de a împiedica extrădarea sa în Regatul Unit, la 21 decembrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât că cererea nu a intrat în domeniul de aplicare al articolului 39 și a refuzat măsura interimar solicitată. 17. art. 6 § § § 1 și 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede următoarele: „1. Uniunea este fondată pe principiile libertății, democrației, respectului drepturilor omului și libertăților fundamentale și statul de drept, principiile comune statelor membre. Uniunea respectă drepturile fundamentale, astfel cum este garantată de Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 și ca urmare a tradițiilor constituționale comune statelor membre, ca principii generale ale dreptului comunitar.” 18. Decizia-cadru prevede executarea în orice stat membru („statul de executare”) a unei decizii judiciare luate în alt stat membru („statul de emitere”) pentru arestarea și predarea unei persoane în scopul procedurii penale (sau executarea unei condamnații penale). Preamblul hotărârii-cadru prevede în părțile sale relevante după cum urmează: „În cazul în care: ... Obiectivul stabilit ca Uniunea să devină un spațiu de libertate, securitate și justiție duce la eliminarea extradiției între statele membre și la înlocuirea acesteia printr-un sistem de predare între autoritățile judiciare. În plus, introducerea unui nou sistem simplificat de predare a persoanelor condamnate sau suspectate în scopul executării sau urmăririi penale permite eliminarea complexității și potențialelor de întârziere inerente procedurilor de extrădare actuale. Relațiile de cooperare tradiționale care au prevalențat până acum între statele membre ar trebui înlocuite cu un sistem de libera circulație a deciziilor judiciare în materie penală, care acoperă atât preenunța, cât și deciziile finale, într-un spațiu de libertate, securitate și justiție. Mandatul european de arestare prevăzut în prezenta decizie-cadru este prima măsură concretă în domeniul dreptului penal care pune în aplicare principiul recunoașterii reciproce pe care Consiliul European le-a referit ca fiind „pietrea” cooperării judiciare. ... Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie să fie supuse unor controale suficiente, ceea ce înseamnă că o autoritate judiciară a statului membru în care persoana solicitată a fost arestat va trebui să ia decizia privind predarea sa. ... 10. Mecanismul mandatului european de arestare se bazează pe un nivel ridicat de încredere între statele membre. Punerea sa în aplicare poate fi suspendată numai în cazul unei încălcări grave și persistente de către unul dintre statele membre în ceea ce privește principiul prevăzut la art. 6 § 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană, determinat de Consiliu în temeiul articolului 7 § 1 din tratat, cu consecințele prevăzute la art. 7 § 2 din tratat. ... 12. Prezenta decizie-cadru respectă drepturile fundamentale și observă principiile recunoscute de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și reflectate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special capitolul VI. Nimic din prezenta decizie-cadru nu poate fi interpretat ca interzicerea refuzului de a preda o persoană pentru care a fost eliberat un mandat european de arestare atunci când există motive de a crede, pe baza elementelor obiective, că mandatul respectiv de arestare a fost eliberat în scopul procesării sau pedepsirii unei persoane din motive ale sexului, rasei, religiei, origine etnică, naționalitate, limba, opiniile politice sau orientarea sexuală, sau că poziția acestei persoane poate fi prejudecată pentru oricare dintre aceste motive. Prezenta decizie-cadru nu împiedică un stat membru să își aplice normele constituționale privind procesul corespunzător, libertatea de asociere, libertatea presei și libertatea de exprimare în alte mass-media.” 19. Partele relevante ale articolului 1 prevede următoarele: „... Statele membre execută orice mandat european de arestare pe baza principiului recunoașterii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru. Prezenta decizie-cadru nu are ca efect modificarea obligației de a respecta drepturile fundamentale și principiile juridice fundamentale, astfel cum sunt consemnate la art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.” 20. Actul din 2003 a fost adoptat pentru a se pune în aplicare decizia-cadru. Secțiunea 37 se intitulează „Drepturile fundamentale” și se citește în partea sa relevantă după cum urmează: „O persoană nu va fi predată în temeiul prezentei Acte dacă: (a) predarea sa ar fi incompatibilă cu obligațiile statului în temeiul: (i) Convenției; sau (ii) Protocolele la convenție; (b) predarea sa ar constitui o contravenție a oricărei dispoziții ale Constituției (altul din cauza faptului că infracțiunile specificate în mandatul european de arestare sunt o infracțiune la care se aplică art. 38 alineatul (1) litera (b));”