CASE OF STEPHENS v. MALTA (No. 1)

Reclamantul s-a născut în 1963 și înainte de evenimentele în cauză a trăit în Alicante. El este în prezent condamnat la închisoare în Malta. La 5 august 2004, reclamantul a fost arestat și reținut în Spania în urma unei cereri de extrădare (cotând Convenția Europeană a Consiliului Europei privind extradiția) de către autoritățile malteze, în conformitate cu un mandat de arest eliberat de Curtea de Magistrați ca Curte de Inspecție Penală. Mandatul de arestare a fost eliberat pe baza unei afirmații pe care reclamantul a conspirat în Spania cu o altă persoană sau persoane din Spania pentru transportul drogurilor către Malta. În timp ce a fost reținut în Spania, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a depus o procedură în Malta care a contestat legalitatea mandatului de arestare. 10. La 12 octombrie 2004, în timp ce el era în Spania, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a solicitat Curtea de Magistrate să reexamineze legalitatea arestării sale din motivul că nu a fost competentă să elibereze mandatul și că Malta nu are competența de a judeca reclamantul. 11. La 28 octombrie 2004, Curtea de Magistrate a respins ambele cereri. Acesta a susținut că faptele care au constituit baza acuzațiilor împotriva reclamantului au constituit o infracțiune care intră sub jurisdicția autorităților malteze și că, în etapa de trimitere („rinviju”), a fost competentă să elibereze mandatul. 12. La 29 octombrie 2004, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 5 § § 1 și 4 din convenție. El a susținut că arestarea sa în Spania a avut loc ca urmare a unui mandat de arestare care este ilegală din motivele, în primul rând, că Curții malteze nu au competența cu privire la faptele presupuse. În conformitate cu art. 5 din Codul penal maltez (denumit în continuare „CC”), instanțele malteze aveau competența asupra străinilor care acționează în afara teritoriului maltez numai în cazurile specifice prevăzute în legislație și acest lucru nu putea fi extins prin intermediul interpretării. Nu exista o lege specifică și nici una dintre dispozițiile legale menționate în mandatul de arest (art. 22 alin. (1) lit. (f) din Ordonanța privind drogurile periculoase și 120 A (1) lit. (f) din Ordonanța privind profesiile medicale și deținute) nu se referă la presupusele fapte. În al doilea rând, reclamantul a susținut că mandatul a fost eliberat de către o autoritate care nu este competentă să-l elibereze. În plus, el s-a plâns că Curtea de Magistrate care a fost solicitată să examineze rapid legalitatea arestării sale nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, în măsura în care, în conformitate cu art. 409A din CC (a se vedea punctul 35 de mai jos), numai acuzația are dreptul de recurs, nu acuzat. La 12 noiembrie 2004, Curtea Civilă a susținut parțial cererile reclamantei, a susținut că mandatul de arestare din 5 februarie 2004 ar trebui rescins în timp ce instanța care a emis-o a acționat ultra vire. Într-adevăr, Curtea de anchetă penală în etapa sa de trimitere nu are competența de a emite mandatul de arestare, și mai mult, deoarece emiterea unui astfel de mandat nu a fost solicitată de către procurorul general, iar astfel de acțiuni nu intră în cadrul articolului 405 din CC în ceea ce privește examinarea martorilor; prin urmare, arestarea reclamantului nu are nicio bază juridică și în contravenție cu art. 5 § 1 și reclamantul ar trebui eliberat în consecință. În plus, a afirmat că Curtea de Magistraturi, în examinarea licenței mandatului de arestare, nu a respectat cerințele articolului 5 § 4, în măsura în care a acordat procurorului general (denumit în continuare „AG”) un „apel” și nici un remediu echivalent reclamantului. Curtea civilă a acordat reclamantului compensații de 250 de liri malteze (MTL – aproximativ 600 euro (EUR)). 14. Cu toate acestea, aceasta a susținut că, în conformitate cu CC, instanța malteză are competența asupra oricărui individ care a comis o infracțiune declarată în mod expres în lege, chiar dacă astfel de infracțiuni au fost comise în afara Maltei. În cazul în cauză, nu a existat nicio îndoială că legile relevante, și anume art. 22 alineatele (1), (e) și (f) din Ordonanța privind drogurile periculoase și art. 120 A alineatele (1), (e) și (f) din Ordonanța privind profesiile medicale și de îngrijire medicală (a se vedea punctele 2930 de mai jos), care au fost definite în mod similar, au acoperit infracțiuni considerate ca atare în Malta, în ciuda faptului că au avut loc în afara Maltei. În timp ce subsecțiunea (e) acoperă numai persoane care erau cetățeni sau rezidenți maltezi, subsecțiunea (f) acoperă orice persoană din Malta sau în afara teritoriului Malta, și nu a fost o urmărire a subsecțiunea anterioră; prin urmare, aceasta nu are aceleași limitări. Dacă legislatorul ar fi vrut să limiteze subsecțiunea (f) el ar fi făcut acest lucru explicit, dar nu s-ar fi făcut o astfel de calificare. În plus, nimic altceva nu a furnizat motive să creadă că subsecțiunea (f) trebuie citită ca continuarea subsecțiunea (e); de fapt, utilizarea cuvântului „sau” a sugerat că interpretarea contrară a fost aplicată. În plus, întrucât subsecțiunea (f) a avut în vedere în special infracțiunile împotriva statului maltez și care au fost în detrimentul societății malteze, este plauzibil să se declare că nu există calificare pentru subsecțiunea. 15. La 12 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat că arestarea sa să fie declarată ilegală din motive suplimentare pe care Malta nu avea competența de a încerca un național britanic, care nu era un rezident permanent în Malta, pentru acte comise în afara Maltai și că presupusa conspirație conferie competență exclusiv celor care au acționat pe sau din solul maltez. În plus, el s-a plâns că suma acordată prin compensare este prea scăzută având în vedere faptul că a fost arestat din august. 16. Potrivit Guvernului, în aceeași zi Interpol Malta a informat Interpol Spania prin e-mail că mandatul a fost declarat ilegal. Cu toate acestea, în conformitate cu interpretarea Guvernului, Interpol Spania a fost, de asemenea, informată că hotărârea nu a fost finală și nu a avut niciun efect până când apelul, încă care trebuie depus, nu a fost decis. 17. Între timp, AG a depus un apel încrucișat. 18. Se pare că avocatul juridic al reclamantului a informat autoritățile spaniole cu privire la hotărârea în favoarea reclamantului și a solicitat eliberarea reclamantului pe această bază. Potrivit Guvernului, la 16 noiembrie 2004, o instanță spaniolă a decis că eliberarea reclamantului este o chestiune care trebuie decisă pe baza legislației spaniole fără nicio trimitere la legislația malteză. Reclamantul nu a fost eliberat. 19. Prin urmare, în așteptarea procedurii constituționale principale, la 16 noiembrie 2004, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Constituțională care solicită executarea liberării în conformitate cu hotărârea din 12 noiembrie 2004. El a susținut că, în conformitate cu legea malteză, și anume art. 267 din Codul de Organizație și Procedura Civilă (denumit în continuare „COCP”), o hotărâre care declară o arestare ilegală a fost aplicabilă imediat, în ciuda oricărui recurs în așteptare. 20. La 17 noiembrie 2004, AG a depus un răspuns care face trimitere la art. 22 din Convenția Europeană privind extradiția (denumită în continuare „ECE”), depunând, printre altele, că art. 267 din COCP nu era aplicabil la situații cum ar fi prezentul în care o persoană a fost reținută într-o jurisdicție străină în temeiul legii acestei jurisdicții. În plus, deși reclamantul a solicitat acest lucru, hotărârea din 12 noiembrie 2004 nu a ordonat anularea cererii de extrădare. 21. La 22 noiembrie 2004, reclamantul și-a limitat cererea auxiliară depusă la 16 noiembrie 2004 la aplicabilitatea articolului 267 din COCP, retragând astfel de fapt cererea de eliberare în temeiul prezentelor proceduri în favoarea unei cereri mai generice privind aplicabilitatea legii. Curtea Constituțională a susținut cererea reclamantului declarând că hotărârea în cauză este într-adevăr provizoriu executabilă în ceea ce privește art. 267 litera (b) din COCP, în măsura în care a furnizat remedii împotriva arestării ilegale. 22. La 23 noiembrie 2004, Curtea Constituțională, care se ocupă de procedură principală, a pronunțat hotărâre privind recursul reclamantului și apelul încrucișat al AG. Acesta a revocat prima hotărâre în măsura în care a constatat, printre altele, o încălcare a articolului 5 § 4, și în măsura în care a ordonat eliberarea reclamantului. Acesta a hotărât că mandatul de arestare este nul și nul, dar numai pe motivul că Curtea de Magistrați în etapa de referință („rinviju”) nu a fost competentă să elibereze mandatul și că, prin urmare, arestarea este ilegală și în încălcarea articolului 5 § 1. Cu toate acestea, Malta, eliberarea sa nu a putut fi ordonată de către instanță. În plus, în opinia sa, mandatul de arestare a fost valabil pe baza legii. În ciuda dispozițiilor generale ale CC, în special secțiunea 48 A, care ar fi putut prevedea altfel, secțiunea 22 alineatele (1), (e) și (f) din Ordonanța privind drogurile periculoase și secțiunea 120 A alineatele (1), (e) și (f) din Ordonanța privind profesiile medicale și medicale, au prevalat, în conformitate cu secțiunea 5 din CC, având în vedere că acestea sunt legislații speciale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a putut usurpa funcția Curții Penale, care este singura instanță competentă să decidă în ceea ce privește competența. Având în vedere faptul că ilegalitatea este doar datorită unui defect procedural, a constatat că compensația acordată de prima instanță este adecvată și a confirmat suma. În plus, părțile ar trebui să își asume propriile costuri și au recomandat că un nou mandat în temeiul secțiunii 355 V din CC ar putea fi eliberat și ar fi perfect legal. 23. La 22 noiembrie 2004, autoritatea spaniolă a acordat reclamantului cauțiune cu obligația de a raporta zilnic la o secție de poliție. La 1 decembrie 2004, reclamantul a fost rearestat de către autoritățile spaniole pe baza unei noi cereri de către autoritățile malteze, dar ca continuare a procedurii anterioare de extrădare 25. La 28 martie 2005, Audiencia Nacional din Spania a confirmat extradarea reclamantului către Malta. La 9 septembrie 2005, reclamantul a fost extradat în Malta pentru a fi judecat. 26. Prin hotărârea Curții de Magistraturi din 23 februarie 2006, precum și prin hotărârea Curții penale din 18 iulie 2007 confirmată de hotărârea Curții de Apel din 18 ianuarie 2008, s-a concluzionat că instanța malteză are competența necesară asupra faptelor în care reclamantul a fost acuzat. La 9 august 2006, reclamantul, care la momentul respectiv a fost arestat la domiciliu în Malta, a prezentat, de asemenea, o altă cerere cu Curtea cu alte plângeri referitoare la etapele ulteriore ale procedurii sale în Malta (depunerea nr. 33740/06). 28. Secțiunea 5 din Codul Penal Maltez, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) Economisirea oricărei alte dispoziții speciale ale prezentului Cod sau a oricărei alte legi care conferă jurisdicției instanțelor din Malta pentru a judeca infracțiuni, o acțiune penală poate fi urmărită în Malta – ... (i) împotriva oricărei persoane care comite o infracțiune care, prin dispoziție expresă a legii, constituie o infracțiune chiar și atunci când sunt comise în afara Maltei.” 29. Secțiunea 48 alineatele (1) din Codul Penal Maltez se citește după cum urmează: „Cine în Malta conspira cu una sau mai multe persoane din Malta sau în afara Maltei în scopul comiterii unei infracțiuni în Malta care să poată fi pedepsite de închisoare, nu fiind o infracțiune în Malta în temeiul Legii de presă, este vinovat de infracțiunile de conspirație pentru comiterea infracțiunii respective.” 30. Secțiunea 22 din Ordinul privind drogurile periculoase, capitolul 101 din Legile Maltei, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(1) Orice persoană – ... (d) care ajută în Malta,... ; sau (e) fiind un cetățean al Maltei sau un rezident permanent la Malta, care, în orice loc în afara Maltai, face orice act care, dacă este comis în Malta, ar constitui o infracțiune de vânzare sau de comercializare a unui drog împotriva prezentei ordonanțe sau a unei infracțiuni în temeiul alineatului (f); sau (f) care, cu alte persoane din Malta sau din afara Malta, conspiră în scopul vânzării sau tranzacționării într-un drog din aceste insule împotriva dispozițiilor prezentei ordonanțe sau care promovează, constituie, organizează sau finanțează conspirația, este vinovat de o infracțiune împotriva prezentei ordonanțe.” 31. Această directivă este reprodusă în art. 120 A alin. (1), e) și f) din Ordonanța privind profesiile medicale și patronale, capitolul 31 din Legile Malta, în definirea infracțiunilor legate de drogurile psihotrope. 32. În ceea ce privește practicile, se pare că instanța malteză a condamnat în mod regulat persoane (în special curierii de droguri) infracțiunii de conspirație în cazul în care se presupune că infracțiunile au avut loc în afara Maltai (a se vedea, de exemplu, Republica Maltei c. Gregory Robert Eyre, 4 octombrie 2004 și Republica Maltei c. Winnie Wanjiku Kanmaz, 5 octombrie 2004). 33. Convenția europeană privind extradiția („ECE”) a Consiliului Europei (Parigi, 1957) care a intrat în vigoare pentru Malta nouăzeci de zile după ratificarea sa la 13 iulie 1979, solicită sprijinul unei cereri formulate de un stat solicitant de către originalul sau o copie a mandatului de arest eliberat în conformitate cu procedura prevăzută în legea părții solicitante. Cu excepția cazului în care CEPE prevede altfel, procedura privind extrădarea și arestarea provizorie este reglementată numai de legea părții solicitate (Statul de extradiție). Articolele 12 și 22 din respectiva convenție, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „Solicitarea este scrisă și se comunică prin intermediul canalelor diplomatice. Alte mijloace de comunicare pot fi aranjate prin acord direct între două sau mai multe părți. Cererea este susținută de: originalul sau o copie autentificată a ordinului de condamnare și deținere imediat executivă sau a mandatului de arestare sau a altor ordine care are același efect și eliberat în conformitate cu procedura prevăzută în legea părții solicitante; ...” „exceptând în caz contrar prevederea prezentei convenții, procedura privind extrădarea și arestarea provizorie este reglementată exclusiv de legea părții solicitate.” 34. Statele membre ale Uniunii Europene („UE”) utilizează acum un mandat european de arestare („EAW”), care întrerupe utilizarea procedurii de extrădare. Noul procedură ia forma unei decizii judiciare emise de un stat membru al UE în vederea arestării și predarea de către un alt stat membru a unei persoane solicitate în legătură cu o urmărire penală sau cu o condamnare penală. Schema Uniunii Europene face procedurile mai rapide și mai simple fără a necesita nici o implicare politică. statele membre ale UE au fost obligate să introducă legislații pentru punerea în vigoare a EAW până la 1 ianuarie 2004. Cu toate acestea, Malta a aderat la Uniunea Europeană într-o dată mai târziu, această legislație a intrat în vigoare acolo la 7 iunie 2004 în temeiul Ordinului privind extradiția (Țările Externe Designate), 2004. În ceea ce privește remediile împotriva detenției ilegale 35. Secțiunea 409A din Codul Penal Maltez cu privire la o cerere de către o persoană în custodie care pretinde detenție ilegală, se citește după cum urmează: „ (1) Orice persoană care pretinde că este deținută ilegal sub autoritatea poliției sau a oricărei alte autorități publice care nu au legătură cu orice infracțiune în care este acuzat sau acuzat în fața unei instanțe poate aplica în orice moment Curții de Magistrați, care trebuie să aibă aceleași competențe pe care instanța le are ca o instanță de anchetă penală, cerendu-și eliberarea de custodie. Orice astfel de cerere este numită în vederea audierii cu urgență și cererea împreună cu data audierii se depune în aceeași zi a cererii la solicitant, la comisarul de poliție sau la autoritatea publică sub autoritatea căreia reclamantul se presupune că este reținut ilegal. Comisarul de poliție sau autoritatea publică, după caz, poate depune un răspuns până la data audierii. (2) În ziua desemnată pentru audiere a cererii, tribunalul aud sumar reclamantul și respondenții și orice dovadă relevantă produsă de acestea în sprijinul depunerii lor și pe motivele și circumstanțele care militează în favoarea sau împotriva licenței deținutului continuu al reclamantului. (3) În cazul în care, după audiere a dovezii prezentate și a argumentelor formulate de solicitant și de respondenți, instanța constată că detenția continuată a reclamantului nu se bazează pe nicio dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi care autorizează arestarea și detenția reclamantului, aceasta permite cererea. În caz contrar, instanța refuză cererea. (4) În cazul în care instanța decide să permită înregistrarea procedurii, inclusiv o copie a hotărârii instanței, se transmite procurorului general până la data următoarei zile lucrătoare, iar procurorul general poate, în termen de două zile lucrătoare de la primirea dosarului și dacă este de părere că arestarea și reținerea continuă a persoanei eliberate din custodie au fost fondate pe orice dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi, să se aplice Curții penale pentru a obține rearestul și detenția continuă a persoanei astfel eliberate din custodie. Registrul procedurii și decizia instanței transmise procurorului general în temeiul dispozițiilor prezentului articol sunt depuse împreună cu cererea procurorului general la Curtea Penală.” 36. Secțiunea 267 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „Se aplică în toate cazurile în mod provizoriu: (b) orice hotărâre ... furnizarea de remedii împotriva arestării ilegale...” (4) În ceea ce privește rolul Curților Constituționale 37. Actul Convenției Europene, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: art. 3 „(4) Curtea Constituțională ... are competența de a auzi și de a determina toate apelurile în temeiul prezentei acte și de a exercita toate competențele care le sunt conferite prin prezenta acțiune.” art. 4 „ (1) Orice persoană care pretinde că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale a fost, este sau este probabil să fie contravenționată în legătură cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, în Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă că, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, se aplică Curții Civile, Primă Sală, în vederea adresării. (2) Curtea civilă, prima sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere formulată de oricare persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisori și de a oferi astfel de instrucțiuni care ar putea considera adecvate în scopul executării sau asigurarii executării drepturilor omului și libertăților fundamentale la care persoana în cauză are dreptul: cu condiția ca, dacă consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentei subsecțiunea în orice caz în cazul în care este satisfăcut că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi ordinare. ... (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” În consecință, trebuie depusă o plângere cu ambele cazuri înainte de a fi introdusă în Curtea de Strasbourg. Cu toate acestea, la Sabeur Ben Ali v. Malta, nr. 35892/97, 29 iunie 2000, § 40, Curtea a susținut că această procedură este destul de îngrozitoare și, prin urmare, depunerea unei cereri constituționale nu ar fi asigurat o revizuire rapidă a legalității deținurii reclamantului. Prin urmare, în cazul citat, reclamantul nu a avut la dispoziția sa, în temeiul dreptului intern, un remediu pentru contestarea legii deținerii sale în temeiul articolului 5 § 4.