CASE OF SPITERI v. MALTA

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SPITERI c. MALTA (Declarația nr. 43693/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spiteri c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 43693/20) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2020 de către un național maltez, dl Patrick Spiteri, născut în 1964 și care locuiește în Swieqi („reclamantul”), reprezentat de dr. Refalo, dr. M. Refalo și dr. S. Grech , avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța plângerea privind durata procedurilor penale, guvernului maltez („ Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocatul de stat și dr. J. Vella, avocatul de la Biroul Avocatului de stat și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului. În 2001 a avut loc o anchetă Magisterie privind suspectul de spălare de bani în timpul căreia reclamantul a fost interogat de Unitatea Crimelor Economice. În 2008 a fost interogat de către poliție și ulterior acuzat de falsificare și apropiere greșită a fondurilor care au avut loc în 2007 și anterior, în detrimentul C. și S. La 29 august 2008 a fost adus în judecată Curtea de Magistrați, în calitate de instanță de anchetă penală și la 10 decembrie 2008 a fost angajat la judecată. La sfârșitul anului 2010, după o serie de audieri care nu au fost asistate de reclamant și cererile de suspendare a procedurii de probă au început să fie colectate dovezi prin intermediul scrisori rogatorii cu cinci jurisdicții diferite. În iulie 2012, acuzația a declarat că nu mai avea dovezi de a prezenta. Reclamantul nu mai a participat la ședințe penale și în iunie 2014, s-a dovedit că a plecat în Regatul Unit, în perioada în care a suferit condiții de sănătate și a considerat că nu este potrivit să se întoarcă la Malta. În urma procedurii de extrădare, reclamantul s-a întors la Malta în mai 2017 și, începând cu următoarea audiere, o serie de cereri au fost depuse de către reclamant în principal în ceea ce privește colectarea probelor. în așteptarea rezultatului procedurii constituționale de recurs depuse de reclamant, prin care el s-a plâns, printre altele, cu privire la durata procedurii penale încă în curs. Prin hotărârea din 5 martie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a respins toate cererile reclamantului cu privire la fond. În ceea ce privește durata procedurii, Comisia a considerat că punctul de plecare a calculului trebuie să fie 2008 deoarece reclamantul nu a dovedit că a fost conștient că a fost investigat înainte de eliberarea acuzațiilor împotriva lui în 2008. Acesta a considerat că întârzierea trebuie să fie imputată lui și plecarea sa în Regatul Unit, în ciuda faptului că el a fost absent în anumite ocazii din cauza motivelor de sănătate. Prin hotărârea din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește durata procedurii penale, Comisia a considerat că punctul de plecare a fost 2008 ca interogatoriu în 2001 nu a avut nimic de-a face cu acuzația imputată reclamantului în 2008. Având în vedere comportamentul părților, în opinia Curții Constituționale, s-a dovedit că reclamantul a contribuit foarte mult la întârziere, astfel, plângerea sa este nefondată. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate din cauza lungii procedurilor penale împotriva lui. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Curtea constată că plângerea reclamantului nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Frydlender v. France ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) și Zarb c. Malta (nr. 16631/04, § 34, 4 iulie 2006). Curtea constată că părțile sunt în litigiu cu privire la data începerii procedurii penale împotriva reclamantului în scopul stabilirii duratei lor. Curtea reiterează că, în materie penală, art. 6 din Convenție intră în joc imediat ce o persoană este „acuzată”; acest lucru se poate întâmpla la o dată înaintea cazului care vine în fața instanței de judecată, cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită în judecată sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Eckle v. Germania) , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51 și O’Halloran și Francis c. Regatul Unit [GC], nos. 15809/02 și 25624/02, § 35, CEDO 2007 III). „Angajamentul”, în sensul articolului 6 § 1, poate fi definit ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [persoanelor] a fost afectată substanțial” (a se vedea Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, § 42, 18 februarie 2010, precum și jurisprudența citată în el). 10. În opinia Curții, chiar și acceptarea acestei interacțiuni cu C. în cadrul anchetei de spălare a banilor inițiate în 2001, nu se poate spune că atunci când reclamantul a fost notificat că a fost investigat în legătură cu apropierea greșită a fondurilor C. sau că situația sa a fost afectată substanțial de la data respectivă. O declarație a procurorului general (în cazul în care s-a observat că procedura împotriva reclamantului a ajuns într-adevăr ca urmare a prejudiciului magistral din 2001) în contextul unei cereri de recurs din anul 2021 în alte proceduri, care a fost ulterior retrasă, nu modifică această concluzie. Acest lucru este, în special, dat fiind că ancheta din 2001 nu a fost nici măcar prezentată ca element de probă în cadrul procedurii penale în cauză în acest caz. Rezulta că punctul de începere a procedurii penale trebuie luat la 15 mai 2008, atunci când reclamantul a fost interogat pentru prima dată în legătură cu acuzațiile care constituie subiectul cazului penal reclamat. Acțiunea este încă în așteptare, în prima instanță, aproape treisprezece ani mai târziu. 11. După examinarea circumstanțelor cauzei și a procesului-verbal al ședințelor care au avut loc, precum și a argumentelor părților, Curtea consideră următoarele: Albeit reclamantul este responsabil pentru diferite absențe la începutul procedurii, există o întârziere de cel puțin un an atribuibil autorităților în pregătirea scrisorilor rogatorii care au fost trimise numai la sfârșitul anului 2010. Cu toate acestea, nu a existat întârziere deosebită în colectarea de scrisori rogator, la care acuzația și-a închis dovezile în 2012 și a fost obligația reclamantului să își înceapă apărarea. Reclamantul a fost atunci responsabil pentru o întârziere de cinci ani în timp ce s-a mutat în Regatul Unit, din cauza căreia procedurile au trebuit suspendate în mod repetat în absența sa. După revenirea reclamantului în mai 2017, în urma unei cereri de extrădare, diferite amânări au fost cauzate de urmărire penală și puțin au mers până în aprilie 2018. În această etapă, instanța a decis să întrerupă acuzațiile în ceea ce privește infracțiunile în detrimentul S. (care nu au fost incluse în cererea de extrădare) și pentru a pune deoparte dovezile conexe, părțile au convenit pentru următoarea ședință care urmează să se desfășoare după cinci luni pentru a permite filtrarea probelor. Cu toate acestea, după aceea, au avut loc ulterioare amânări, de asemenea la cererea urmăririi judiciare, și puțin a mers din nou până în aprilie 2019 când reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional. Amânări diferite au fost puse în aplicare apoi cererile reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii constituționale de recurs decise în 2020. Curtea consideră că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că își are dreptul de a iniția procedura constituțională plângând de echitatea procedurii sale penale înainte de a ajunge la sfârșit, astfel cum le-a permis legislația internă. Este, de asemenea, adevărat că autoritățile judiciare rămân responsabile pentru desfășurarea procedurii dinaintea acestora și ar trebui să evalueze avantajele amânării continue în așteptarea rezultatului altor cazuri împotriva cerinței de promptitudine (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10, § 68, 22 noiembrie 2011). Cu toate acestea, procedurile constituționale de recurs s-au încheiat în timp util și, prin urmare, este rezonabil ca instanța de jurisdicție penală să permită suspendarea solicitată de reclamant. De aceea, în această perioadă nu există întârzieri care pot fi atribuite autorităților. În urma hotărârii Curții Constituționale, în loc să înceapă să examineze martorii relevanți în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, astfel încât, în cele din urmă, să înceapă să-și prezinte dovezile, reclamantul a continuat să depună cereri în legătură cu chestiunile - unele dintre acestea au fost deja determinate de Curtea Constituțională - și, în cel puțin două ocazii, a solicitat suspendarea sau prelungirea timpului pentru a face observații. Din partea lor atât acuzarea, cât și instanța au fost cauza de amânare prea. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu are îndoială că, după cum a afirmat Guvernul, reclamantul a pus în aplicare o serie de tactici întârzietoare care depășesc pur și simplule drepturi procedurale și de apărare, așa cum se dovedește și din observațiile adresate Curții în care a făcut referire în repetate rânduri la plângeri declarate inadmisibile sau în orice caz în afara domeniului de aplicare al plângerii comunicate guvernului. În cele din urmă, procedurile au fost, într-adevăr, semnificativ agravate și întârziate ca urmare a absenței prelungite a reclamantului și a necesității de a-l repatria prin intermediul procedurii de extrădare, precum și a unei serii de probleme legate care au ajuns doar ca urmare a alegerii reclamantului de a părăsi Malta în timpul procedurii sale penale. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora o întârziere de aproximativ trei ani imputabilă autorităților, întârziere care nu poate fi explicată de complexitatea cauzei, așa cum a dovedit faptul că urmărirea penală și-a închis deja dovezile în 2012. Astfel, chiar și acceptarea faptului că infracțiunile financiare au tendința de a fi mai complexe de a urmări, în special deoarece autoritățile judecătorești pot necesita asistența autorităților în jurisdicțiile străine (a se vedea C.P. și alții c. Franța, nr. 36009/97, § 30, 1 august 2000), aceasta nu a fost cauza întârzierii în acest caz. 13. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 160.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 34.479.37 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne în ceea ce privește procedurile sale penale și procedurile constituționale de recurs, cât și în fața Curții (3.303) EUR. 15. În acest caz, Curtea a remarcat mai sus că comportamentul reclamantului a contribuit semnificativ la întârzierea procedurii de astăzi. În acest caz, argumentele guvernului cu privire la natura deliberată a tacticilor de întârziere sunt susținute de concluziile instanțelor interne în acest caz. În aceste circumstanțe, efectuarea unei evaluări pe o bază echitabilă, Curtea consideră că o constatare a unei încălcări este suficientă de satisfacție (a se vedea, de exemplu, regele v. Regatul Unit, nr. 13881/02, § 54, 16 noiembrie 2004). 17. Având în vedere documentele în posesia sa și faptul că costurile legate de procedurile penale nu sunt legate de încălcarea constatată și că majoritatea cererilor reclamantei în fața jurisdicțiilor constituționale și în fața acestei Curte au fost respinse, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 000 de euro a costurilor de acoperire sub toate șefurile. După cum a fost solicitat, suma atribuită trebuie plătită direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (lungățimea procedurilor); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SPITERI v. MALTA

(Application no. 43693/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 April 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Spiteri v. Malta,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Erik Wennerström,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43693/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2020 by a Maltese national, Mr Patrick Spiteri, born in 1964 and living in Swieqi (“the applicant”) who was represented by Dr

I.

Refalo, Dr M. Refalo and Dr

S. Grech

, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaint concerning the length of criminal proceedings, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of the criminal proceedings against the applicant.

2.

In 2001 a Magisterial inquiry into suspected money laundering took place during which the applicant was questioned by the Economic Crimes Unit. In 2008 he was questioned by the police and later charged with forgery and misappropriation of funds which occurred in 2007 and earlier, to the detriment of C. and S. On 29 August 2008 he was brought before the Court of Magistrates, as a court of criminal inquiry and on 10 December 2008 he was committed to trial. Following a number of hearings which were not attended by the applicant, and requests for adjournment by the prosecution, at the end of 2010 evidence started to be collected

via

letters rogatory with five different jurisdictions. In July 2012 the prosecution declared it had no further evidence to submit. The applicant no longer attended the criminal hearings and in June 2014 it resulted that he had left to the United

Kingdom, during which time he was suffering health conditions and considered that he was not fit to return to Malta. Following extradition proceedings, the applicant returned to Malta in May 2017 and as of the next hearing a number of requests were lodged by the applicant mainly in relation to the collection of evidence. Around sixteen hearings took place until May 2019 when the proceedings were suspended

sine die

pending the outcome of constitutional redress proceedings lodged by the applicant, whereby he complained

inter alia

, about the length of the criminal proceedings which were still ongoing.

3.

By a judgment of 5 March 2020 the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, rejected all the applicant’s claims on the merits. Concerning the length of proceedings, it considered that the starting point for the calculation had to be 2008 as the applicant had not proved that he had been aware that he was being investigated prior to the issuing of the charges against him in 2008. It considered that the delay had to be imputed to him and his departure to the United Kingdom, despite him having been absent on some occasions because of health reasons.

4.

By a judgment of 20 July 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. In relation to the length of the criminal proceedings it considered that the starting point was 2008 as the interrogation in 2001 had nothing to do with the charge imputed to the applicant in 2008. Bearing in mind the behaviour of the parties all throughout, in the Constitutional Court’s view, it had been evident that the applicant had highly contributed to the delay, thus, his complaint was unfounded.

5.

The applicant complained that his rights under Article 6 of the Convention had been violated due to the length of criminal proceedings against him.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The

Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the length of proceedings have been summarized in

Frydlender

v. France

([GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000-VII), and

Zarb v. Malta

(no.

16631/04, §

34, 4

July 2006).

8.

The Court notes that the parties are in dispute about the date of the commencement of the criminal proceedings against the applicant for the purposes of determining their duration.

9.

The Court reiterates that in criminal matters, Article 6 of the Convention comes into play as soon as a person is “charged”; this may occur on a date prior to the case coming before the trial court, such as the date of arrest, the date when the person concerned was officially notified that he would be prosecuted or the date when preliminary investigations were opened (see

Eckle v. Germany

, 15 July 1982, § 73, Series A no. 51, and

O’Halloran and Francis v. the United Kingdom

[GC], nos.

15809/02 and 25624/02, §

35, ECHR

2007

‑

III). “Charge”, for the purposes of Article 6 § 1, may be defined as “the official notification given to an individual by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence”, a definition that also corresponds to the test whether “the situation of the [person] has been substantially affected” (see

Aleksandr Zaichenko v.

Russia

, no.

39660/02, §

42, 18 February 2010, and the case-law cited therein).

10.

In the Court’s view, even accepting that interaction with C. had been referred to in the money laundering investigation initiated in 2001, it cannot be said that at the time the applicant was notified that he was being investigated in relation to the misappropriation of the funds of C., or that his situation had been substantially affected from that date. A statement by the Attorney General (whereby it was noted that the proceedings against the applicant had indeed come to be as a result of the magisterial injury of 2001) in the context of an appeal application dated 2021 in other proceedings, which was later withdrawn, does not alter that conclusion. This is particularly so given that the 2001 inquiry was not even produced as evidence in the criminal proceedings at issue in the present case. It follows that the starting point of the criminal proceedings must be taken to be 15 May 2008, when the applicant was first questioned in relation to the allegations that form the subject matter of the criminal case complained of. The proceedings are today still pending, at first instance, nearly thirteen years later.

11.

Having examined the circumstances of the case and the minutes of the hearings which took place, as well as the submissions of the parties, the Court considers as follows:

Albeit the applicant is to blame for various absences in the beginning of the proceedings, there is a delay of at least a year attributable to the authorities in the preparation of the letters rogatory which were only sent out at the end of 2010. However, there was no particular delay in the collection of letters rogatory thereafter, at which point the prosecution closed its evidence in 2012 and it was for the applicant to start his defence.

The applicant was then to blame for a five-year delay while he moved to the United Kingdom, as a result of which proceedings had to be repeatedly adjourned in his absence.

After the applicant’s return in May 2017, following an extradition request, various adjournments were due to the prosecution and little went on until April 2018. At that stage, the court having decided to discontinue the charges in relation to the offence to the detriment of S. (which had not been included in the extradition request), and to put aside the related evidence, the parties agreed for the next sitting to be held after five months to allow for the filtering of evidence. Nevertheless, further adjournments took place thereafter, also on request of the prosecution, and little went on again until April 2019 when the applicant instituted constitutional redress proceedings.

Various adjournments were then put in place upon the applicant’s requests pending the outcome of the constitutional redress proceedings decided in 2020. The Court considers that the applicant cannot be blamed for having made use of his right to institute constitutional proceedings complaining about the fairness of his criminal proceedings before they came to an end, as allowed by domestic law. It is also true that the judicial authorities remain responsible for the conduct of the proceedings before them and ought to weigh the advantages of continued adjournments pending the outcome of other cases against the requirement of promptness (see, for example,

Frendo

Randon and Others v.

Malta

, no.

2226/10, § 68, 22 November 2011). However, the constitutional redress proceedings came to an end in a timely manner and it was thus reasonable in such a context for the court of criminal jurisdiction to allow the adjournments requested by the applicant. It follows that in this period there was no delay which can be attributed to the authorities.

Subsequent to the Constitutional Court judgment, rather than starting to cross-examine relevant witnesses in relation to the remaining charges so to eventually start presenting his evidence, the applicant continued to lodge requests in relation to matters - some of which had already been determined by the Constitutional Court - and on at least two occasions asked for an adjournment or extension of time to make submissions. From their side both the prosecution and the court were cause of adjournments too.

12.

Bearing in mind the above, the Court has no doubt that, as argued by the Government, the applicant has put in place a number of delaying tactics which go beyond his mere procedural and defence rights, as is apparent also from the observations to this Court wherein he repeatedly referred to complaints declared inadmissible or in any event falling outside the scope of the complaint communicated to the Government. Ultimately, proceedings were indeed significantly compounded and delayed as a result of the applicant’s prolonged absence and the necessity to have him repatriated

via

extradition proceedings, and a series of connected problems which came to be only as a result of the applicant’s choice to leave Malta during his criminal proceedings. Nevertheless, the Court cannot ignore a delay of around three years imputable to the authorities, delay which cannot be explained by the complexity of the case, as evidenced by the fact that the prosecution had already closed its evidence in 2012. Thus, even accepting that financial crimes tend to be more complex to prosecute, especially since the prosecuting authorities may require the assistance of authorities in foreign jurisdictions (see

C.P. and Others v. France

, no.

36009/97, §

30, 1 August 2000), this was not the cause of the delay in the present case.

13.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 160,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 34,479.37 in respect of costs and expenses incurred both before the domestic courts in relation to his criminal proceedings and constitutional redress proceedings, and before the Court (EUR 3,303).

15.

The Government considered all claims to be excessive and costs to be unwarranted.

16.

In the present case, the Court has noted above that the applicant’s conduct contributed significantly to the delay in the proceedings which are today still at first instance. The Government’s submissions as to the deliberate nature of the delaying tactics are supported by the domestic courts’ findings in the present case. In these circumstances, making an assessment on an equitable basis, the Court considers that a finding of a violation is sufficient just satisfaction (see, for example,

King v.

the United Kingdom

, no.

13881/02, §

54, 16

November 2004).

17.

Having regard to the documents in its possession, and the fact that the costs related to the criminal proceedings bear no connection with the violation found, and that most of the applicant’s claims before the constitutional jurisdictions as well as before this Court were rejected, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 covering costs under all heads. As requested, the amount awarded is to be paid directly into the bank account designated by the applicant’s representatives.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention (length of proceedings);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, directly into the bank account designated by the applicant’s representatives, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 April 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President