Spiteri împotriva Maltei

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SPITERI c. MALTA (Declarația nr. 43693/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 aprilie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Spiteri c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, Președintele, Erik Wennerström, Lorena Schembri Orland, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 43693/20) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2020 de către un național maltez, dl Patrick Spiteri, născut în 1964 și care locuiește în Swieqi („reclamantul”), reprezentat de dr.

Refalo, dr. M. Refalo și dr. S. Grech , avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța plângerea privind durata procedurilor penale, guvernului maltez („ Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocatul de stat și dr. J. Vella, avocatul de la Biroul Avocatului de stat și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 22 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la durata procedurii penale împotriva reclamantului. În 2001 a avut loc o anchetă Magisterie privind suspectul de spălare de bani în timpul căreia reclamantul a fost interogat de Unitatea Crimelor Economice.

În 2008 a fost interogat de către poliție și ulterior acuzat de falsificare și apropiere greșită a fondurilor care au avut loc în 2007 și anterior, în detrimentul C. și S. La 29 august 2008 a fost adus în judecată Curtea de Magistrați, în calitate de instanță de anchetă penală și la 10 decembrie 2008 a fost angajat la judecată. La sfârșitul anului 2010, după o serie de audieri care nu au fost asistate de reclamant și cererile de suspendare a procedurii de probă au început să fie colectate dovezi prin intermediul scrisori rogatorii cu cinci jurisdicții diferite. În iulie 2012, acuzația a declarat că nu mai avea dovezi de a prezenta. Reclamantul nu mai a participat la ședințe penale și în iunie 2014, s-a dovedit că a plecat în Regatul Unit, în perioada în care a suferit condiții de sănătate și a considerat că nu este potrivit să se întoarcă la Malta.

În urma procedurii de extrădare, reclamantul s-a întors la Malta în mai 2017 și, începând cu următoarea audiere, o serie de cereri au fost depuse de către reclamant în principal în ceea ce privește colectarea probelor. în așteptarea rezultatului procedurii constituționale de recurs depuse de reclamant, prin care el s-a plâns, printre altele, cu privire la durata procedurii penale încă în curs. Prin hotărârea din 5 martie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a respins toate cererile reclamantului cu privire la fond.

În ceea ce privește durata procedurii, Comisia a considerat că punctul de plecare a calculului trebuie să fie 2008 deoarece reclamantul nu a dovedit că a fost conștient că a fost investigat înainte de eliberarea acuzațiilor împotriva lui în 2008. Acesta a considerat că întârzierea trebuie să fie imputată lui și plecarea sa în Regatul Unit, în ciuda faptului că el a fost absent în anumite ocazii din cauza motivelor de sănătate. Prin hotărârea din 20 iulie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește durata procedurii penale, Comisia a considerat că punctul de plecare a fost 2008 ca interogatoriu în 2001 nu a avut nimic de-a face cu acuzația imputată reclamantului în 2008. Având în vedere comportamentul părților, în opinia Curții Constituționale, s-a dovedit că reclamantul a contribuit foarte mult la întârziere, astfel, plângerea sa este nefondată.

Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție au fost încălcate din cauza lungii procedurilor penale împotriva lui. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Curtea constată că plângerea reclamantului nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Frydlender v. France ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII) și Zarb c. Malta (nr. 16631/04, § 34, 4 iulie 2006). Curtea constată că părțile sunt în litigiu cu privire la data începerii procedurii penale împotriva reclamantului în scopul stabilirii duratei lor.

Curtea reiterează că, în materie penală, art. 6 din Convenție intră în joc imediat ce o persoană este „acuzată”; acest lucru se poate întâmpla la o dată înaintea cazului care vine în fața instanței de judecată, cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită în judecată sau data în care au fost deschise investigații preliminare (a se vedea Eckle v. Germania) , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51 și O’Halloran și Francis c. Regatul Unit [GC], nos. 15809/02 și 25624/02, § 35, CEDO 2007 III). „Angajamentul”, în sensul articolului 6 § 1, poate fi definit ca „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [persoanelor] a fost afectată substanțial” (a se vedea Aleksandr Zaichenko c. Rusia , nr. 39660/02, § 42, 18 februarie 2010, precum și jurisprudența citată în el).

10. În opinia Curții, chiar și acceptarea acestei interacțiuni cu C. în cadrul anchetei de spălare a banilor inițiate în 2001, nu se poate spune că atunci când reclamantul a fost notificat că a fost investigat în legătură cu apropierea greșită a fondurilor C. sau că situația sa a fost afectată substanțial de la data respectivă. O declarație a procurorului general (în cazul în care s-a observat că procedura împotriva reclamantului a ajuns într-adevăr ca urmare a prejudiciului magistral din 2001) în contextul unei cereri de recurs din anul 2021 în alte proceduri, care a fost ulterior retrasă, nu modifică această concluzie. Acest lucru este, în special, dat fiind că ancheta din 2001 nu a fost nici măcar prezentată ca element de probă în cadrul procedurii penale în cauză în acest caz.

Rezulta că punctul de începere a procedurii penale trebuie luat la 15 mai 2008, atunci când reclamantul a fost interogat pentru prima dată în legătură cu acuzațiile care constituie subiectul cazului penal reclamat. Acțiunea este încă în așteptare, în prima instanță, aproape treisprezece ani mai târziu. 11. După examinarea circumstanțelor cauzei și a procesului-verbal al ședințelor care au avut loc, precum și a argumentelor părților, Curtea consideră următoarele: Albeit reclamantul este responsabil pentru diferite absențe la începutul procedurii, există o întârziere de cel puțin un an atribuibil autorităților în pregătirea scrisorilor rogatorii care au fost trimise numai la sfârșitul anului 2010. Cu toate acestea, nu a existat întârziere deosebită în colectarea de scrisori rogator, la care acuzația și-a închis dovezile în 2012 și a fost obligația reclamantului să își înceapă apărarea.

Reclamantul a fost atunci responsabil pentru o întârziere de cinci ani în timp ce s-a mutat în Regatul Unit, din cauza căreia procedurile au trebuit suspendate în mod repetat în absența sa. După revenirea reclamantului în mai 2017, în urma unei cereri de extrădare, diferite amânări au fost cauzate de urmărire penală și puțin au mers până în aprilie 2018. În această etapă, instanța a decis să întrerupă acuzațiile în ceea ce privește infracțiunile în detrimentul S. (care nu au fost incluse în cererea de extrădare) și pentru a pune deoparte dovezile conexe, părțile au convenit pentru următoarea ședință care urmează să se desfășoare după cinci luni pentru a permite filtrarea probelor. Cu toate acestea, după aceea, au avut loc ulterioare amânări, de asemenea la cererea urmăririi judiciare, și puțin a mers din nou până în aprilie 2019 când reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional.

Amânări diferite au fost puse în aplicare apoi cererile reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii constituționale de recurs decise în 2020. Curtea consideră că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că își are dreptul de a iniția procedura constituțională plângând de echitatea procedurii sale penale înainte de a ajunge la sfârșit, astfel cum le-a permis legislația internă. Este, de asemenea, adevărat că autoritățile judiciare rămân responsabile pentru desfășurarea procedurii dinaintea acestora și ar trebui să evalueze avantajele amânării continue în așteptarea rezultatului altor cazuri împotriva cerinței de promptitudine (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10, § 68, 22 noiembrie 2011). Cu toate acestea, procedurile constituționale de recurs s-au încheiat în timp util și, prin urmare, este rezonabil ca instanța de jurisdicție penală să permită suspendarea solicitată de reclamant.

De aceea, în această perioadă nu există întârzieri care pot fi atribuite autorităților. În urma hotărârii Curții Constituționale, în loc să înceapă să examineze martorii relevanți în ceea ce privește încălcarea acuzațiilor, astfel încât, în cele din urmă, să înceapă să-și prezinte dovezile, reclamantul a continuat să depună cereri în legătură cu chestiunile - unele dintre acestea au fost deja determinate de Curtea Constituțională - și, în cel puțin două ocazii, a solicitat suspendarea sau prelungirea timpului pentru a face observații. Din partea lor atât acuzarea, cât și instanța au fost cauza de amânare prea.

12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu are îndoială că, după cum a afirmat Guvernul, reclamantul a pus în aplicare o serie de tactici întârzietoare care depășesc pur și simplule drepturi procedurale și de apărare, așa cum se dovedește și din observațiile adresate Curții în care a făcut referire în repetate rânduri la plângeri declarate inadmisibile sau în orice caz în afara domeniului de aplicare al plângerii comunicate guvernului. În cele din urmă, procedurile au fost, într-adevăr, semnificativ agravate și întârziate ca urmare a absenței prelungite a reclamantului și a necesității de a-l repatria prin intermediul procedurii de extrădare, precum și a unei serii de probleme legate care au ajuns doar ca urmare a alegerii reclamantului de a părăsi Malta în timpul procedurii sale penale.

Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora o întârziere de aproximativ trei ani imputabilă autorităților, întârziere care nu poate fi explicată de complexitatea cauzei, așa cum a dovedit faptul că urmărirea penală și-a închis deja dovezile în 2012. Astfel, chiar și acceptarea faptului că infracțiunile financiare au tendința de a fi mai complexe de a urmări, în special deoarece autoritățile judecătorești pot necesita asistența autorităților în jurisdicțiile străine (a se vedea C.P. și alții c. Franța, nr. 36009/97, § 30, 1 august 2000), aceasta nu a fost cauza întârzierii în acest caz. 13. În consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a solicitat 160.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 34.479.37 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne în ceea ce privește procedurile sale penale și procedurile constituționale de recurs, cât și în fața Curții (3.303) EUR. 15. În acest caz, Curtea a remarcat mai sus că comportamentul reclamantului a contribuit semnificativ la întârzierea procedurii de astăzi. În acest caz, argumentele guvernului cu privire la natura deliberată a tacticilor de întârziere sunt susținute de concluziile instanțelor interne în acest caz.

În aceste circumstanțe, efectuarea unei evaluări pe o bază echitabilă, Curtea consideră că o constatare a unei încălcări este suficientă de satisfacție (a se vedea, de exemplu, regele v. Regatul Unit, nr. 13881/02, § 54, 16 noiembrie 2004). 17. Având în vedere documentele în posesia sa și faptul că costurile legate de procedurile penale nu sunt legate de încălcarea constatată și că majoritatea cererilor reclamantei în fața jurisdicțiilor constituționale și în fața acestei Curte au fost respinse, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 000 de euro a costurilor de acoperire sub toate șefurile. După cum a fost solicitat, suma atribuită trebuie plătită direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (lungățimea procedurilor); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, direct în contul bancar desemnat de reprezentanții reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SPITERI v. MALTA (Application no. 43693/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 April 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Spiteri v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43693/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2020 by a Maltese national, Mr Patrick Spiteri, born in 1964 and living in Swieqi (“the applicant”) who was represented by Dr I. Refalo, Dr M. Refalo and Dr S. Grech , lawyers practising in Valletta; the decision to give notice of the complaint concerning the length of criminal proceedings, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the length of the criminal proceedings against the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The Court notes that the applicant’s complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. The applicant claimed 160,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 34,479.37 in respect of costs and expenses incurred both before the domestic courts in relation to his criminal proceedings and constitutional redress proceedings, and before the Court (EUR 3,303).