FARRUGIA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FARRUGIA v. MALTA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5870/24 Anthony FARRUGIA împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5870/24) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 februarie 2024 de către un național maltez, dl Anthony Farrugia, care s-a născut în 1959 și trăiește în Sliema („reclamantul”) și a fost reprezentat de Dr. E. Borg Costanzi, un avocat care practică în Valletta; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la plângeri în temeiul art. 6 §§ § 1 și 2 și art. 13 din Convenție în ceea ce privește procedurile introduse împotriva reclamantului pentru nerespectarea reglementărilor împotriva spălării de bani și cererea sa de trimitere la jurisdicțiile constituționale de anumite chestiuni. Reclamantul a fost emis o amendă de 8.000 de euro de către Unitatea de analiză a informațiilor financiare („Financial Intelligence Analysis”, FIAU) pentru faptul că nu a prezentat o anumită documentare la timp. În cadrul procedurii de recurs, el s-a plâns că FIAU nu este un tribunal imparțial și independent și că articolele 13 și 13B din Legea privind prevenirea blandării de bani (capitolul 373 din Legile Malta) și art. 21 din Legislația subsidiară 373.01 au încălcat art. 6 din Convenție. El solicită Curții de Apel să facă trimitere la competențele constituționale (art. 46 alineatul (3) din Constituție). Deși aceste dispoziții nu se referă la procedura de recurs, în argumentul său oral, reclamantul a susținut, de asemenea, că recursul face parte din procedura impugnată. Prin hotărârea din 4 martie 2021, Curtea de Apel a considerat cererea de trimitere a acestuia ca fiind frivoasă și vexativă, în măsura în care a fost prematură, având în vedere că amenzile impuse pot fi anulate încă în apel, menționând că reclamantul ar putea depune o procedură separată de recurs constituțional după ce a ajuns la sfârșitul recursului. Fără așteptare pentru încheierea procedurii de recurs, la 28 mai 2021 reclamantul a instituit proceduri separate de recurs constituțional care au formulat aceeași plângere în temeiul articolului 6. Între timp, Curtea de recurs a suspendat procedura în fața acesteia, în așteptarea procedurii constituționale de recurs. În fața instanței de competență constituțională de primă instanță („FHCC”), FIAU a susținut că cererea este nulă, deoarece Curtea de Apel a considerat deja chestiunea ca fiind frivolă și vexativă. Ei se bazau pe jurisprudența care a susținut că, în cazul în care un reclamant consideră că drepturile sale sunt încălcate în timpul procedurilor obișnuite, el ar putea fie ridica problema constituțională în fața instanțelor obișnuite care solicită o trimitere la jurisdicția constituțională sau, în mod alternativ, să prezinte plângeri într-o procedură separată în fața jurisdicțiilor constituționale. Cu toate acestea, odată ce a fost întreprins primul, nu i-ar fi permis să întreprindă și ultimul curs de acțiune, în cazul în care reclamația este legată de aceleași merite. Statul a susținut că cererea este prematură, deoarece procedura penală este încă în așteptare. Prin o hotărâre din 17 octombrie 2022, FHCC a susținut motivul preliminar al FIAU și a considerat că cererea este nulă deoarece Curtea de Apel a decis deja această chestiune și a considerat că este prematură, astfel, neviguroasă și vexativă. Reclamantul a apelat susținând că concluziile FHCC au fost bazate pe jurisprudența învechită. În decizia din 4 martie 2021, Curtea de Apel a examinat reclamația prematură și, prin urmare, nu a intrat în fondul cauzei. Acuzații au susținut că reclamanții trebuie să aleagă între unul dintre cele două cursuri alternative de acțiune. După ce a ales să facă o cerere de trimitere respinsă ca fiind frivolă și vexativă, nu a fost deschis reclamantului să deschidă ulterior proceduri separate de recurs constituțional cu privire la aceeași chestiune. Prin hotărâre din 25 octombrie 2023, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Curtea Constituțională a remarcat că legislatorul nu a acordat dreptul de a apela la o decizie care constată că o cerere constituțională de remitere este frivolă și vexativă. Prin urmare, nu este adecvat să se prezinte plângeri identice în cadrul unei proceduri constituționale separate. În acest caz, Curtea de Apel a hotărât deja că cererea de remitere a fost frivolă și vexativă. Acesta a remarcat faptul că acest mod de raționament a fost luat deoarece Curtea de Apel a considerat reclamația prematură și, prin urmare, nu a examinat fondurile cauzei, care ar putea fi evaluate numai după ce a ajuns la sfârșitul procedurii penale. În timp ce reclamantul se bazase pe exemple interne în cazul în care jurisdicțiile constituționale au luat cunoștință de un caz după ce instanțele obișnuite au considerat că cererile de trimitere sunt nefiloase și vexative, niciunul nu a avut în vedere o situație în care FHCC a dat o decizie cu privire la o obiecție preliminară identică cu cazul în cauză. Numai faptul că Curtea de Apel a suspendat în cele din urmă procedurile în așteptarea rezultatului procedurii constituționale nu a avut nicio influență asupra acestei chestiuni. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 §§ §§ și 2 și art. 13 din Convenție sub diferite aspecte. 11. În primul rând, el se plângea că FIAU care i-a impus o pedeapsă nu era un tribunal independent și imparțial și că Curtea de Apel nu putea vindeca deficitul care nu avea competența deplină, în conformitate cu jurisprudența Curții, din cauza limitațiilor procedurale. Această ultimă situație, a susținut el, a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului său de acces la instanță. În temeiul articolului 6 alineatul (2), el s-a plâns de încălcarea presupunerii sale de nevinovăție, în măsura în care FIAU a impus o amendă chiar înainte de a fi formulat orice afirmație sau a fost chiar „tradat”. În cele din urmă, el s-a plâns de încălcarea dreptului său de acces la instanță, precum și de lipsa unui remediu eficace în temeiul articolului 6 și respectiv al articolului 13 din Convenție, în măsura în care cererile sale de evaluare constituțională au fost respinse. În ceea ce privește prima plângere a reclamantului, Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, procedura judecătorească îndeplinește sau nu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi determinată decât prin examinarea procedurii în ansamblul său, adică, după încheierea acestora. Cu toate acestea, organele Convenției au susținut, de asemenea, că nu este imposibil ca un anumit element de procedură să fie atât de decisiv încât să se determine echitatea procedurii într-o etapă anterioară. În același timp, organele convenției au susținut în mod consecvent că o astfel de chestiune nu poate fi determinată decât prin examinarea procedurii în ansamblu, cu excepția cazului în care un eveniment sau un aspect specific ar fi putut fi atât de semnificativ sau important încât ar fi constituit un factor decisiv pentru evaluarea globală a procedurii în ansamblul său – subliniind totuși că, chiar și în aceste cazuri, este pe baza procedurii în ansamblu, că ar trebui să se pronunțe o hotărâre în ceea ce privește dacă a existat o audiere echitabilă a cazului (a se vedea Dimech c. Malta , nr. 34373/13, § 43, 2 aprilie 2015, precum și referințele citate în acest articol). 13. Curtea observă că reclamantul nu a informat Curtea că acțiunea în fața Curții de Apel s-a încheiat. Chiar presupunând că Curtea de Apel nu ar fi în măsură să remedieze orice presupusă deficiențe, după cum a argumentat reclamantul, nu se poate exclude faptul că reclamantul este în cele din urmă eliberat de la plata amenzii sau de la întreruperea procedurii. Fenech și Agius v. Malta (dec.), nr. 23243/13 și 23343/13, 5 ianuarie 2016, într-un context penal). Curtea nu constată niciun motiv de a considera altfel în acest caz (în comparație, într-un context civil, Muscat v. Malta (dec.), nr. 69119/10, 6 septembrie 2011). În plus, odată încheierea procedurii, reclamantul ar fi obligat să instituie noi proceduri de recurs constituțional la acel moment (în special deoarece cererile sale anterioare au fost respinse prematur, nu în fond) pentru a epuiza căile de recurs interne. 14. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recoursurilor interne. 15. În al doilea rând, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 2 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a fost chiar ridicată în cele de mai sus. Este, prin urmare, evident că, chiar presupunând că nu este inadmisibil pentru niciun alt motiv, aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 16. În al treilea rând, în ceea ce privește plângerile sale cu privire la cererea sa de evaluare constituțională, reclamantul a susținut că Curtea de Apel ar putea considera că această chestiune este frivolă și vexativă dacă această chestiune nu ar pune în pericol rezultatele acestor proceduri (de exemplu, este irelevantă). În plus, el susține că jurisdicțiile constituționale (în proceduri separate) nu pot respinge afirmațiile sale pe baza faptului că o decizie a fost deja pronunțată în această privință de Curtea de Apel, având în vedere că aceasta din urmă nu a evaluat meritele cererii sale. 17. Curtea reiterează că rolul articolului 6 § 1 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis. , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 181, 23 iunie 2016, și Bellizzi v. Malta , nr. 46575/09, § 85, 21 iunie 2011). art. 6 prevede „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces este un aspect (ibid.). 18. Curtea constată că cererea reclamantului de trimitere la jurisdicțiile constituționale a fost respinsă de Curtea de Apel numai pentru că plângerea a fost în această etapă prematură (o abordare care era în conformitate cu alte exemple interne, a se vedea, de exemplu, Scerri c. Malta , nr. 36318/18, § 11, 7 iulie 2020). Refuzul jurisdicțiilor constituționale de a examina această plângere, deși pe motive procedurale, a fost, de asemenea, legat de această circumstanță specifică. Rezulta că, în absența unei decizii cu privire la fondul plângerilor reclamantului, este încă deschis să depună o nouă serie de proceduri constituționale odată ce se încheie procedura (ibid. și compară) Desira și Eltarhuni v. Malta (dec.), nr. 30623/13, § 39, 6 decembrie 2016). Același lucru a fost exprimat explicit de Curtea de Apel. Rezultă că esența dreptului său de acces la instanță nu a fost afectată (a se vedea mutatis mutandis Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele, § 150, 24 septembrie 2024). 19. Curtea subliniază, de asemenea, că, deși art. 46 din Constituție prevede că un reclamant poate ridica o astfel de chestiune atunci când dreptul său „a fost, este sau este probabil să fie contravenit”, provizul său prevede, de asemenea, că instanța poate refuza jurisdicția sa dacă „este satisfăcut că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenție presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză”. Acesta a fost raportul din spatele hotărârii Curții de Apel de a nu trimite cazul la jurisdicțiile constituționale care consideră cererea frivolă și vexativă în această etapă, precum și baza obiecției preliminare de neepuizare a drepturilor obișnuite de către inculpați în cadrul procedurii constituționale separate. Curtea reiterează că există o diferență între remediile ordinare eficace care pot împiedica apariția unei încălcări (de exemplu, dacă, de exemplu, amenzile reclamantei au fost anulate) și remediile ordinare eficace care pot remedia numai o presupusă încălcare care a avut loc deja și care nu mai poate fi împiedicată (a se vedea, de exemplu, Brencat și alții c. Malta c. , nr. 60908/11 și altele 4, §§ 62-69, 24 iulie 2014). Nereguli ale primei categorii (de exemplu, remediile preemptive) pot face o plângere a Convenției prematură și pot avea un impact asupra statutului de victimă al reclamantului (a se vedea Testa și alții c. Malta (dec.) nr. 58910/19, 7 septembrie 2021, precum și pentru exemple în practică, Muscat , citat mai sus; Dimech , citat mai sus, §§ 45-48 Desira și Eltarhuni , citate mai sus §§ 36-39 și Magri c. Malta (dec.), nr. 22515/16, §§ 45-49, 2 mai 2017). În acest caz, nu s-a încheiat procesul reclamantului. În această privință, deciziile interne privind afirmațiile sale constituționale nu pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile, nici nu se poate considera că instanțele interne au aplicat o interpretare restrictivă a legii. În concluzie, această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.