- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2025
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Farrugia împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 5870/24 Anthony FARRUGIA împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5870/24) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 februarie 2024 de către un național maltez, dl Anthony Farrugia, care s-a născut în 1959 și trăiește în Sliema („reclamantul”) și a fost reprezentat de Dr.
E. Borg Costanzi, un avocat care practică în Valletta; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR AL CAUZULUI Cauza se referă la plângeri în temeiul art. 6 §§ § 1 și 2 și art. 13 din Convenție în ceea ce privește procedurile introduse împotriva reclamantului pentru nerespectarea reglementărilor împotriva spălării de bani și cererea sa de trimitere la jurisdicțiile constituționale de anumite chestiuni. Reclamantul a fost emis o amendă de 8.000 de euro de către Unitatea de analiză a informațiilor financiare („Financial Intelligence Analysis”, FIAU) pentru faptul că nu a prezentat o anumită documentare la timp. În cadrul procedurii de recurs, el s-a plâns că FIAU nu este un tribunal imparțial și independent și că articolele 13 și 13B din Legea privind prevenirea blandării de bani (capitolul 373 din Legile Malta) și art. 21 din Legislația subsidiară 373.01 au încălcat art. 6 din Convenție.
El solicită Curții de Apel să facă trimitere la competențele constituționale (art. 46 alineatul (3) din Constituție). Deși aceste dispoziții nu se referă la procedura de recurs, în argumentul său oral, reclamantul a susținut, de asemenea, că recursul face parte din procedura impugnată. Prin hotărârea din 4 martie 2021, Curtea de Apel a considerat cererea de trimitere a acestuia ca fiind frivoasă și vexativă, în măsura în care a fost prematură, având în vedere că amenzile impuse pot fi anulate încă în apel, menționând că reclamantul ar putea depune o procedură separată de recurs constituțional după ce a ajuns la sfârșitul recursului. Fără așteptare pentru încheierea procedurii de recurs, la 28 mai 2021 reclamantul a instituit proceduri separate de recurs constituțional care au formulat aceeași plângere în temeiul articolului 6. Între timp, Curtea de recurs a suspendat procedura în fața acesteia, în așteptarea procedurii constituționale de recurs.
În fața instanței de competență constituțională de primă instanță („FHCC”), FIAU a susținut că cererea este nulă, deoarece Curtea de Apel a considerat deja chestiunea ca fiind frivolă și vexativă. Ei se bazau pe jurisprudența care a susținut că, în cazul în care un reclamant consideră că drepturile sale sunt încălcate în timpul procedurilor obișnuite, el ar putea fie ridica problema constituțională în fața instanțelor obișnuite care solicită o trimitere la jurisdicția constituțională sau, în mod alternativ, să prezinte plângeri într-o procedură separată în fața jurisdicțiilor constituționale. Cu toate acestea, odată ce a fost întreprins primul, nu i-ar fi permis să întreprindă și ultimul curs de acțiune, în cazul în care reclamația este legată de aceleași merite.
Statul a susținut că cererea este prematură, deoarece procedura penală este încă în așteptare. Prin o hotărâre din 17 octombrie 2022, FHCC a susținut motivul preliminar al FIAU și a considerat că cererea este nulă deoarece Curtea de Apel a decis deja această chestiune și a considerat că este prematură, astfel, neviguroasă și vexativă. Reclamantul a apelat susținând că concluziile FHCC au fost bazate pe jurisprudența învechită. În decizia din 4 martie 2021, Curtea de Apel a examinat reclamația prematură și, prin urmare, nu a intrat în fondul cauzei. Acuzații au susținut că reclamanții trebuie să aleagă între unul dintre cele două cursuri alternative de acțiune. După ce a ales să facă o cerere de trimitere respinsă ca fiind frivolă și vexativă, nu a fost deschis reclamantului să deschidă ulterior proceduri separate de recurs constituțional cu privire la aceeași chestiune.
Prin hotărâre din 25 octombrie 2023, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Curtea Constituțională a remarcat că legislatorul nu a acordat dreptul de a apela la o decizie care constată că o cerere constituțională de remitere este frivolă și vexativă. Prin urmare, nu este adecvat să se prezinte plângeri identice în cadrul unei proceduri constituționale separate. În acest caz, Curtea de Apel a hotărât deja că cererea de remitere a fost frivolă și vexativă. Acesta a remarcat faptul că acest mod de raționament a fost luat deoarece Curtea de Apel a considerat reclamația prematură și, prin urmare, nu a examinat fondurile cauzei, care ar putea fi evaluate numai după ce a ajuns la sfârșitul procedurii penale.
În timp ce reclamantul se bazase pe exemple interne în cazul în care jurisdicțiile constituționale au luat cunoștință de un caz după ce instanțele obișnuite au considerat că cererile de trimitere sunt nefiloase și vexative, niciunul nu a avut în vedere o situație în care FHCC a dat o decizie cu privire la o obiecție preliminară identică cu cazul în cauză. Numai faptul că Curtea de Apel a suspendat în cele din urmă procedurile în așteptarea rezultatului procedurii constituționale nu a avut nicio influență asupra acestei chestiuni. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 §§ §§ și 2 și art. 13 din Convenție sub diferite aspecte. 11. În primul rând, el se plângea că FIAU care i-a impus o pedeapsă nu era un tribunal independent și imparțial și că Curtea de Apel nu putea vindeca deficitul care nu avea competența deplină, în conformitate cu jurisprudența Curții, din cauza limitațiilor procedurale.
Această ultimă situație, a susținut el, a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului său de acces la instanță. În temeiul articolului 6 alineatul (2), el s-a plâns de încălcarea presupunerii sale de nevinovăție, în măsura în care FIAU a impus o amendă chiar înainte de a fi formulat orice afirmație sau a fost chiar „tradat”. În cele din urmă, el s-a plâns de încălcarea dreptului său de acces la instanță, precum și de lipsa unui remediu eficace în temeiul articolului 6 și respectiv al articolului 13 din Convenție, în măsura în care cererile sale de evaluare constituțională au fost respinse. În ceea ce privește prima plângere a reclamantului, Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, procedura judecătorească îndeplinește sau nu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi determinată decât prin examinarea procedurii în ansamblul său, adică, după încheierea acestora.
Cu toate acestea, organele Convenției au susținut, de asemenea, că nu este imposibil ca un anumit element de procedură să fie atât de decisiv încât să se determine echitatea procedurii într-o etapă anterioară. În același timp, organele convenției au susținut în mod consecvent că o astfel de chestiune nu poate fi determinată decât prin examinarea procedurii în ansamblu, cu excepția cazului în care un eveniment sau un aspect specific ar fi putut fi atât de semnificativ sau important încât ar fi constituit un factor decisiv pentru evaluarea globală a procedurii în ansamblul său – subliniind totuși că, chiar și în aceste cazuri, este pe baza procedurii în ansamblu, că ar trebui să se pronunțe o hotărâre în ceea ce privește dacă a existat o audiere echitabilă a cazului (a se vedea Dimech c. Malta , nr. 34373/13, § 43, 2 aprilie 2015, precum și referințele citate în acest articol).
13. Curtea observă că reclamantul nu a informat Curtea că acțiunea în fața Curții de Apel s-a încheiat. Chiar presupunând că Curtea de Apel nu ar fi în măsură să remedieze orice presupusă deficiențe, după cum a argumentat reclamantul, nu se poate exclude faptul că reclamantul este în cele din urmă eliberat de la plata amenzii sau de la întreruperea procedurii. Fenech și Agius v. Malta (dec.), nr. 23243/13 și 23343/13, 5 ianuarie 2016, într-un context penal). Curtea nu constată niciun motiv de a considera altfel în acest caz (în comparație, într-un context civil, Muscat v. Malta (dec.), nr. 69119/10, 6 septembrie 2011). În plus, odată încheierea procedurii, reclamantul ar fi obligat să instituie noi proceduri de recurs constituțional la acel moment (în special deoarece cererile sale anterioare au fost respinse prematur, nu în fond) pentru a epuiza căile de recurs interne.
14. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recoursurilor interne. 15. În al doilea rând, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 2 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a fost chiar ridicată în cele de mai sus. Este, prin urmare, evident că, chiar presupunând că nu este inadmisibil pentru niciun alt motiv, aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizare a căilor de recurs interne. 16. În al treilea rând, în ceea ce privește plângerile sale cu privire la cererea sa de evaluare constituțională, reclamantul a susținut că Curtea de Apel ar putea considera că această chestiune este frivolă și vexativă dacă această chestiune nu ar pune în pericol rezultatele acestor proceduri (de exemplu, este irelevantă).
În plus, el susține că jurisdicțiile constituționale (în proceduri separate) nu pot respinge afirmațiile sale pe baza faptului că o decizie a fost deja pronunțată în această privință de Curtea de Apel, având în vedere că aceasta din urmă nu a evaluat meritele cererii sale. 17. Curtea reiterează că rolul articolului 6 § 1 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis. , cerințele articolului 13 fiind absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 181, 23 iunie 2016, și Bellizzi v. Malta , nr. 46575/09, § 85, 21 iunie 2011). art. 6 prevede „dreptul la instanță”, al cărui drept de acces este un aspect (ibid.).
18. Curtea constată că cererea reclamantului de trimitere la jurisdicțiile constituționale a fost respinsă de Curtea de Apel numai pentru că plângerea a fost în această etapă prematură (o abordare care era în conformitate cu alte exemple interne, a se vedea, de exemplu, Scerri c. Malta , nr. 36318/18, § 11, 7 iulie 2020). Refuzul jurisdicțiilor constituționale de a examina această plângere, deși pe motive procedurale, a fost, de asemenea, legat de această circumstanță specifică. Rezulta că, în absența unei decizii cu privire la fondul plângerilor reclamantului, este încă deschis să depună o nouă serie de proceduri constituționale odată ce se încheie procedura (ibid. și compară) Desira și Eltarhuni v. Malta (dec.), nr. 30623/13, § 39, 6 decembrie 2016). Același lucru a fost exprimat explicit de Curtea de Apel.
Rezultă că esența dreptului său de acces la instanță nu a fost afectată (a se vedea mutatis mutandis Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele, § 150, 24 septembrie 2024). 19. Curtea subliniază, de asemenea, că, deși art. 46 din Constituție prevede că un reclamant poate ridica o astfel de chestiune atunci când dreptul său „a fost, este sau este probabil să fie contravenit”, provizul său prevede, de asemenea, că instanța poate refuza jurisdicția sa dacă „este satisfăcut că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenție presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză”. Acesta a fost raportul din spatele hotărârii Curții de Apel de a nu trimite cazul la jurisdicțiile constituționale care consideră cererea frivolă și vexativă în această etapă, precum și baza obiecției preliminare de neepuizare a drepturilor obișnuite de către inculpați în cadrul procedurii constituționale separate.
Curtea reiterează că există o diferență între remediile ordinare eficace care pot împiedica apariția unei încălcări (de exemplu, dacă, de exemplu, amenzile reclamantei au fost anulate) și remediile ordinare eficace care pot remedia numai o presupusă încălcare care a avut loc deja și care nu mai poate fi împiedicată (a se vedea, de exemplu, Brencat și alții c. Malta c. , nr. 60908/11 și altele 4, §§ 62-69, 24 iulie 2014). Nereguli ale primei categorii (de exemplu, remediile preemptive) pot face o plângere a Convenției prematură și pot avea un impact asupra statutului de victimă al reclamantului (a se vedea Testa și alții c. Malta (dec.) nr. 58910/19, 7 septembrie 2021, precum și pentru exemple în practică, Muscat , citat mai sus; Dimech , citat mai sus, §§ 45-48 Desira și Eltarhuni , citate mai sus §§ 36-39 și Magri c. Malta (dec.), nr. 22515/16, §§ 45-49, 2 mai 2017). În acest caz, nu s-a încheiat procesul reclamantului.
În această privință, deciziile interne privind afirmațiile sale constituționale nu pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile, nici nu se poate considera că instanțele interne au aplicat o interpretare restrictivă a legii. În concluzie, această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 5870/24 Anthony FARRUGIA against Malta The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 February 2025 as a Committee composed of: Jolien Schukking , President , Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5870/24) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 February 2024 by a Maltese national, Mr Anthony Farrugia, who was born in 1959 and lives in Sliema (“the applicant”) and was represented by Dr E. Borg Costanzi, a lawyer practising in Valletta; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns complaints under Article 6 §§ 1 and 2 and Article 13 of the Convention in relation to proceedings brought against the applicant for failure to comply with anti-money laundering regulations, and his request for referral to the constitutional jurisdictions of certain matters.
The applicant was issued a fine of 8,000 euros by the Financial Intelligence Analysis Unit (“the FIAU”) for failing to submit certain documentation on time. He appealed the decision before the Court of Appeal.
During the appeal proceedings he complained that the FIAU was not an impartial and independent tribunal and that Article 13 and 13B of the Prevention of Money Laundering Act (Chapter 373 of the Laws of Malta) and Rule 21 of Subsidiary Legislation 373.01 were in breach of Article 6 of the Convention. He asked the Court of Appeal to refer the matter to the constitutional jurisdictions (Article 46 (3) of the Constitution). While those provisions did not concern the appeal procedure, in his oral argumentation the applicant also argued that the appeal was part of the impugned procedure.
By a decision of 4 March 2021, the Court of Appeal considered his referral request to be frivolous and vexatious, in so far as it was premature, given that the fine imposed could still be annulled on appeal. It noted that the applicant could file separate constitutional redress proceedings once the appeal came to an end.
Without waiting for the end of the appeal proceedings, on 28 May 2021 the applicant instituted separate constitutional redress proceedings raising the same complaint under Article
Meanwhile the Court of Appeal suspended the proceedings before it, pending the constitutional redress proceedings. 6. Before the first-instance court of constitutional competence (“the FHCC”), the FIAU pleaded that the application was null as the Court of Appeal had already considered the issue as being frivolous and vexatious. They relied on jurisprudence which had held that if an applicant considered that his rights were being breached during ordinary procedures, he could either raise the constitutional issue before the ordinary courts requesting a referral to the constitutional jurisdiction or alternatively lodge the complaints in a separate procedure before the constitutional jurisdictions. However, once the former was undertaken it would not be open to him to undertake the latter course of action too, if the claim was connected to those same merits. The State argued that the application was premature as the criminal proceedings were still pending.
By a judgment of 17 October 2022, the FHCC upheld the FIAU’s preliminary plea and considered that the application was null since the Court of Appeal had already decided the matter and found it to be premature, thus, frivolous and vexatious.
The applicant appealed arguing that the findings of the FHCC had been based on outdated jurisprudence. In its decision of 4 March 2021 the Court of Appeal had considered the complaint premature, and thus it had not entered into the merits of the case. The defendants argued that the applicants had to choose between one of the two alternative courses of action. Having chosen to make a referral request which was rejected as being frivolous and vexatious, it was not open to the applicant to subsequently open separate constitutional redress proceedings on the same matter.
By a judgment of 25 October 2023 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. The Constitutional Court noted that the legislator did not give a right to appeal a decision finding a constitutional referral request to be frivolous and vexatious. It was thus inappropriate to lodge identical complaints in separate constitutional proceedings. In the present case the Court of Appeal had already decided that the referral request had been frivolous and vexatious. It noted that this course of reasoning was being taken because the Court of Appeal had considered the claim as premature and thus it had not examined the merits of the case, which could be assessed only once the criminal proceedings came to an end. While the applicant had relied on domestic examples where the constitutional jurisdictions had taken cognisance of a case after the ordinary courts had considered the referral requests as being frivolous and vexatious, none had concerned a situation where the FHCC had given a decision on a preliminary objection identical to the present case. The mere fact that the Court of Appeal eventually suspended the proceedings pending the outcome of the constitutional proceedings had no bearing on the matter.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 and Article 13 of the Convention under various aspects.
Firstly, he complained that the FIAU which imposed a penalty upon him was not an independent and impartial tribunal and that the Court of Appeal could not cure such defect as it did not have full jurisdiction as required by the Court’s case-law, because of procedural limitations. The latter situation, he claimed, also amounted to a breach of his right of access to court. Under Article 6 § 2 he complained of a breach of his presumption of innocence, in so far as the FIAU imposed a fine even before he had made any submissions or had even been “tried”. Lastly, he complained of a breach of his right of access to court, as well as a lack of an effective remedy under Article 6 and under Article 13 of the Convention, respectively, in so far as his requests for constitutional assessment were dismissed.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. As to the applicant’s first complaint, the Court notes that according to its constant case-law the question whether or not court proceedings satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention can only be determined by examining the proceedings as a whole, that is, once they have been concluded. However, the Convention organs have also held that it is not impossible that a particular procedural element could be so decisive that the fairness of the proceedings could be determined at an earlier stage.
At the same time, the Convention organs have also consistently held that such an issue can only be determined by examining the proceedings as a whole, save where an event or particular aspect may have been so significant or important that it amounts to a decisive factor for the overall assessment of the proceedings as a whole – pointing out, however, that even in those cases it is on the basis of the proceedings as a whole that a ruling should be made as to whether there has been a fair hearing of the case (see Dimech v. Malta , no. 34373/13, § 43, 2 April 2015, and the references cited therein).
The Court observes that the applicant has not informed the Court that the proceedings before the Court of Appeal have come to an end. Even assuming that the Court of Appeal would be unable to cure any alleged defects, as argued by the applicant, it cannot be excluded that the applicant be eventually relieved from paying the fine or that proceedings be discontinued. The Court observes that applications are rejected as being premature when proceedings are still pending (see, mutatis mutandis , Dimech , cited above, § 48, and Fenech and Agius v. Malta (dec.), nos. 23243/13 and 23343/13, 5 January 2016 in a criminal context). The Court finds no reason to deem otherwise in the present case (compare, in a civil context, Muscat v. Malta (dec.), no. 69119/10, 6 September 2011). Moreover, once the proceedings come to an end the applicant would be required to institute new constitutional redress proceedings at that point (particularly since his previous requests had been rejected as premature, and not on the merits) in order to exhaust domestic remedies.
Consequently, this complaint must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.
Secondly, the Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 § 2 (see paragraph 10 above) has not even been raised in the above ‑ mentioned proceedings before the domestic courts. It is therefore clear that even assuming it is not inadmissible for any other reason, it must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention, for non ‑ exhaustion of domestic remedies.
Thirdly, as concerns his complaints regarding his request for constitutional assessment, the applicant argued that the Court of Appeal could only hold that the issue was frivolous and vexatious if the issue would not impinge on the outcome of those proceedings (i.e., was irrelevant). He further argued that the constitutional jurisdictions (in separate proceedings) could not dismiss his claims on the basis that a decision had already been rendered on the matter by the Court of Appeal, given that the latter had not assessed the merits of his claim.
The Court reiterates that the role of Article 6 § 1 in relation to Article 13 is that of a lex specialis , the requirements of Article 13 being absorbed by those of Article 6 § 1 (see for instance Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 181, 23 June 2016, and Bellizzi v. Malta , no. 46575/09, § 85, 21 June 2011). Article 6 provides for the “right to a court”, of which the right of access is one aspect (ibid.).
The Court notes that the applicant’s request for referral to the constitutional jurisdictions was rejected by the Court of Appeal only because the complaint was at that stage premature (an approach which was in line with other domestic examples, see for example, Scerri v. Malta , no. 36318/18, § 11, 7 July 2020). The refusal of the constitutional jurisdictions to examine that complaint, albeit on procedural grounds, was also related to that specific circumstance. It follows that in the absence of a decision on the merits of the applicant’s complaints, it is still open to him to lodge a fresh set of constitutional proceedings once the proceedings come to an end (ibid. and compare Desira and Eltarhuni v. Malta , (dec.), no. 30623/13, § 39, 6 December 2016). The same had been explicitly stated by the Court of Appeal. It follows that the essence of his right to access to court has not been impaired (see, mutatis mutandis , Fabbri and Others v. San Marino [GC], nos. 6319/21 and 2 others, § 150, 24 September 2024).
The Court further observes that while Article 46 of the Constitution provides that an applicant may raise such an issue when his right “has been, is being or is likely to be contravened”, its proviso also states that the court can decline its jurisdiction if “it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned”. The latter was the ratio behind the Court of Appeal’s decision not to refer the case to the constitutional jurisdictions deeming the request frivolous and vexatious at that stage, and the basis of the preliminary objection of non ‑ exhaustion of ordinary remedies by the defendants during the separate constitutional proceedings. The Court reiterates that there is a difference between effective ordinary remedies which can prevent the occurrence of a violation (as in this case, if for example, the applicant’s fine was annulled) and effective ordinary remedies which can only redress an alleged violation which has already occurred and can no longer be prevented (see, for example, Brincat and Others v. Malta , nos. 60908/11 and 4 others, §§ 62-69, 24 July 2014). Failure to undertake remedies of the former category (i.e. pre ‑ emptive remedies) may render a Convention complaint premature and have an impact on the applicant’s victim status (see Testa and Others v. Malta (dec.) no. 58910/19, 7 September 2021, and for examples in practice, Muscat , cited above; Dimech , cited above, §§ 45-48 ; Desira and Eltarhuni , cited above, §§ 36-39, and Magri v. Malta (dec.), no. 22515/16, §§ 45-49, 2 May 2017). In the present case, the applicant’s proceedings had not been concluded. In that light, the domestic decisions on his constitutional claims cannot be considered arbitrary or manifestly unreasonable, nor can it be considered that the domestic courts have applied a restrictive interpretation of the law. In conclusion, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 March 2025. Simeon Petrovski Jolien Schukking Deputy Registrar President