XNT LTD v. MALTA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 37277/24 XNT LTD împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 22 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović , Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 37277/24) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2024 de Patrick O’Brien, în numele XNT Ltd, o societate înregistrată în Sf. Julians, Malta, în 2011 („societatea reclamantă”), reprezentată de dr Herrera și dr D. Camilleri, avocați care practică Valletta; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește o amendă impusă societății reclamante, care oferă servicii de investiții, de către Unitatea de analiză a informațiilor financiare („FIAU”). În urma examinării conformității efectuate de ofițerii de conformitate al unității infracțiunilor financiare ale FIAU și a cererilor societății reclamante în răspuns, la 9 iunie 2022 societatea reclamantă a fost amendată 244.679 euro (EUR) de către comitetul de monitorizare a conformității FIAU pentru nerespectarea reglementărilor privind spălarea de bani. La 30 iunie 2022 a depus un recurs împotriva amenzii, în fața Curții de Apel, care pare să fie încă în așteptare. Între timp, societatea reclamantă a instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenție că amendă a fost impusă în absența unui proces echitabil. Acesta a contestat Legea privind prevenirea blandării de bani (capitolul 373 din Legile Maltei) și legislația sa subsidiară care prevede această procedură. Prin o hotărâre de primă instanță din 13 iulie 2023, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională („FHCC”), a luat în considerare procedurile în ciuda recursului în curs de întârziere, considerând că art. 6 din partea sa penală se aplică procedurii încurcate și a constatat o încălcare a acestei dispoziții. Astfel, aceasta a anulat decizia FIAU din 9 iunie 2022, a revocat amenzile impuse și a ordonat reluarea cauzei împotriva societății reclamante numai după intervenția legislativă care prevede garanții de proces echitabile pentru un organism independent și autonom. Prin o hotărâre de recurs din 18 noiembrie 2024, Curtea Constituțională a anulat hotărârea de primă instanță și nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 § 1. Acesta a confirmat, de asemenea, aplicabilitatea articolului 6 în șeful său penal, pe baza criteriilor Engel, în special, amenzile impuse societății reclamante în acest caz. Cu toate acestea, societatea reclamantă are dreptul, de care s-a folosit, de a depune un recurs în fața Curții de Apel, care avea competența deplină de a determina chestiuni de fapt și de drept. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest lucru ar fi suficient pentru a considera că procedurile sunt conforme cu art. 6, în special în ceea ce privește infracțiunile care nu sunt „semnul greu al dreptului penal”, ci sunt ale unei categorii administrative, ca în cazul în cauză. În răspunsul la argumentele societății reclamante, aceasta a remarcat că, în temeiul legii aplicabile (art. 150 alineatul (1) litera (b) și art. 208 alineatul (1) din Codul de Organizație și Procedură Civilă „COCP”), nimic nu a împiedicat Curtea de Apel să admită noi dovezi documentare sau să audă noi martori, dacă consideră necesar. Acest lucru a fost chiar mai mult în cazul în care nu ar fi avut loc nici o procedură în fața unei instanțe înainte de recurs și ținând cont de faptul că Curtea de Apel ar trebui să aplice legea în conformitate cu principiile unui proces echitabil. Curtea Constituțională a considerat că ar fi greșit să se presupună că această instanță își folosește discreția în abstracto În plus, urmărirea penală a fost încă depusă în fața recursului și pur și simplul fapt că, în temeiul dreptului intern, astfel de proceduri de recurs ar trebui să fie încheiate în termen de șase luni (în absența unui acord al părților sau a unor circumstanțe excepționale) nu a impune neapărat dreptul la un proces echitabil. În sfârșit, nu a existat nici o indicație că va exista o problemă de egalitate de arme, toate informațiile relevante care sunt deja în mâinile persoanei supuși la măsură. Astfel, nu se poate spune că legea impugnată nu respectă cerințele articolului 6. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că legea a împuternicit FIAU să impună sancțiuni administrative, de natură penală, în încălcarea principiilor auditive echitabile. Acest lucru, în măsura în care hotărârea de amenzi nu a fost luată de o instanță, ci de un organism de investigație, al cărui funcționari nu sunt judecători și ale căror proceduri nu sunt prevăzute în lege, și fără persoana investigată care are posibilitatea de a face o promisiune. Hotărârea este atunci sub rezerva unui recurs în fața unei instanțe care, deși împuternicite să examineze atât punctele de fapt, cât și de drept, a oferit numai drepturi procedurale limitate, în special în ceea ce privește producția de probe și audierea martorilor, și a trebuit să stabilească cazul în termen de șase luni. Curtea reiterează că alegerea unui stat a unui anumit sistem de justiție penală este, în principiu, în afara domeniului de aplicare al supravegherii efectuate de Curte la nivel european, cu condiția ca sistemul ales să nu contravină principiile prevăzute în Convenția (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 83, CEDO 2010, și Achhour c. Franța [GC], nr. 67335/01 , § 51, CEDO 2006 IV). În plus, în cazurile care rezultă din cereri individuale, sarcina Curții nu este de a revizui legea și practica relevante în abstracto, ci de a determina dacă modul în care au afectat reclamantul a dat naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Gaggl c. Austria nr. 63950/19, § 38, 8 noiembrie 2022). Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, problema dacă procedurile judiciare îndeplinesc sau nu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție nu poate fi determinată decât prin examinarea procedurii în ansamblul său, adică, după încheierea acestora (a se vedea Dimech c. Malta, nr. 34373/13, § 43, 2 aprilie 2015, precum și referințele citate în acest articol). Acest lucru este chiar mai mult în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, ținând cont de jurisprudența Curții care constată că, în cadrul procedurii administrative, obligația de a se conforma articolului 6 din convenție nu împiedică impunerea unei „penite” de către o autoritate administrativă în primul rând. Pentru ca acest lucru să fie posibil, totuși, deciziile luate de autoritățile administrative care nu îndeplinesc în sine cerințele articolului 6 § 1 din Convenție trebuie să fie supuse controlului ulterior de către un organism judiciar care are competența deplină (a se vedea Grande Stevens și altele c. Italia , nr. 18640/10 și altele 4 § 139, 4 martie 2014). În evaluarea dacă, într-un anumit caz, măsura revizuirii efectuate de instanțe interne a fost suficientă, Curtea a susținut că trebuie să aibă în vedere competențele organismului judiciar în cauză și a unor factori cum ar fi: (a) obiectul litigiului; (b) garanțiile procedurale disponibile în cadrul procedurii administrative supuse controlului judiciar; și (c) metoda de reexaminare, decizia judecătorului de a face competențe și motivele deciziei sale, evaluate, în contextul procedurii judiciare în cauză, având în vedere fondul litigiului, problemele pe care le pune și argumentele prezentate în acest sens (a se vedea, de exemplu, European Air Transport Leipzig GmbH c. Belgia , nos 1269/13 și altele 4 , § 54, 11 iulie 2023 și Espírito Santo Silva Salgado c. Portugal , nr. 30970/19, § 71, 3 decembrie 2024). Curtea observă că societatea reclamantă nu a informat Curtea că acțiunea în fața Curții de Apel s-a încheiat. În astfel de circumstanțe, nu se poate exclude faptul că societatea reclamantă ar fi în cele din urmă eliberată de la plata amenzii sau că procedura ar fi întreruptă, și nu se poate exclude faptul că Curtea de Apel ar furniza garanțiile relevante care asigură că procedurile împotriva societății solicitanți sunt conforme cu art. 6 din convenție. Curtea observă că cererile sunt respinse ca fiind prematuri atunci când sunt încă în curs de procedură (a se vedea, mutatis mutandis Dimech , citat mai sus, § 48, și Fenech și Agius c. Malta (dec.), nr. 23243/13 și 23343/13, 5 ianuarie 2016). Curtea nu constată niciun motiv de a considera altfel în acest caz (a se vedea, în scop ilustrativ, Farrugia c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 5870/24, 4 Februarie 2025). 10. În plus, Curtea observă că Curtea Constituțională, care a încheiat în fondul plângerii, astfel cum a fost depusă de societatea reclamantă, a formulat constatări generale în ceea ce privește legea și posibilitățile sale în practică, dar nu a putut evalua situația în ceea ce privește circumstanțele cazului individual al societății solicitantă, conform jurisprudenței Convenției (a se vedea principiile generale de la alineatul (8) în amenzi de mai sus), deoarece procedura de recurs nu s-a încheiat, în urma că societatea reclamantă ar fi obligată să instituie în acest moment noi proceduri constituționale de recurs, având în vedere orice presupusă deficiență a procedurii de recurs, astfel cum a avut loc în cazul său individual, pentru a epuiza căile de recurs interne. 11. În consecință, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție, pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025. Președintele adjunct al grefierului Simeon Petrovski Jolien Schukking

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 37277/24

XNT LTD

against Malta

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 April 2025 as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Faris Vehabović,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37277/24) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2024 by Patrick O’Brien, on behalf of XNT Ltd, a company registered in St.

Julians, Malta, in 2011 (“the applicant company”). It was represented by Dr

J.

Herrera and Dr D. Camilleri, lawyers practising Valletta;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention in relation to a fine imposed on the applicant company, which offers investment services, by the Financial Intelligence Analysis Unit (“FIAU”).

2.

Following a compliance review undertaken by compliance officers of the financial crimes’ unit of the FIAU and the applicant company’s submissions in reply, on 9 June 2022 the applicant company was fined 244,679 euros (EUR) by the compliance monitoring committee of the FIAU for failure to comply with anti-money laundering regulations. On 30 June 2022 it filed an appeal against the fine, before the Court of Appeal, which appears to be still pending.

3.

In the meantime, the applicant company instituted constitutional redress proceedings complaining under Article 6 § 1 of the Convention that the fine had been imposed in the absence of a fair trial. It challenged the Prevention of Money Laundering Act (Chapter 373 of the Laws of Malta) and its Subsidiary Legislation providing for this procedure.

4.

By a first-instance judgment of 13 July 2023 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence (“FHCC”), took cognisance of the proceedings despite the pending appeal. It considered that Article 6 in its criminal limb applied to the impugned proceedings and found a breach of that provision. Thus, it quashed the FIAU decision of 9 June 2022, revoked the fine imposed, and ordered that the case against the applicant company be resumed only following legislative intervention providing for an independent and autonomous body offering fair trial guarantees.

5.

By an appeal judgment of 18 November 2024, the Constitutional Court reversed the first-instance judgment and found no violation of Article 6 § 1. It noted that the Court of Appeal had suspended proceedings awaiting the outcome of these proceedings, and that the FHCC had decided to take cognisance of the case, the Constitutional Court would thus not interfere with the FHCC’s discretion. It also confirmed the applicability of Article 6 in its criminal head based on the

Engel

criteria, particularly, the fine imposed on the applicant company in the present case. It further accepted that the FIAU was not an impartial body. However, the applicant company had the right, of which it availed itself of, to lodge an appeal before the Court of Appeal which had full jurisdiction to determine matters of fact and law. According to the European Court of Human Rights’ case-law, that would suffice to consider the proceedings as being Article 6 compliant, especially in respect of offences which were not the “hard core of criminal law”, but were of an administrative category, as in the present case. In reply to the applicant company’ arguments, it noted that under the applicable law (Articles 150 (1) (b) and 208 (1) of the Code of Organisation and Civil Procedure “COCP”) nothing impeded the Court of Appeal from admitting new documentary evidence or hearing new witnesses if it deemed it necessary. This was even more so where no proceedings before a court would have taken place prior to the appeal, and bearing in mind that the Court of Appeal would have to apply the law in conformity with fair trial principles. The Constitutional Court considered that it would be wrong to make presumptions about that court’s use of its discretion

in abstracto

. Moreover, it was still for the prosecution to make out its case on appeal and the mere fact that under domestic law such appeal proceedings were to be terminated within six months (in the absence of an agreement of the parties or exceptional circumstances) did not necessarily impinge on the right to a fair trial. Lastly, there was no indication that there would be an issue of equality of arms, all the relevant information being already in the hands of the person subjected to the measure. Thus, it could not be said that the impugned law did not conform to Article 6 requirements.

6.

The applicant company complained under Article 6 § 1 that the law empowered the FIAU to impose administrative penalties, of a criminal nature, in breach of fair hearing principles. This in so far as the decision to fine was not taken by a court but by an investigative body, whose officials are not judges and whose procedures are not provided in the law, and without the investigated person having the possibility to make submissions. The decision is then only subject to an appeal before a court which, although empowered to examine both points of fact and law, provided only limited procedural rights particularly in relation to the production of evidence and the hearing of witnesses, and had to determine the case within six months.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The Court reiterates that a State’s choice of a particular criminal justice system is in principle outside the scope of the supervision carried out by the Court at European level, provided that the system chosen does not contravene the principles set forth in the Convention (see

Taxquet v.

Belgium

[GC], no.

926/05, § 83, ECHR 2010, and

Achour v. France

[GC], no.

67335/01

, §

51, ECHR

2006

‑

IV). Furthermore, in cases arising from individual petitions, the Court’s task is not to review the relevant law and practice

in abstracto

, but to determine whether the manner in which they affected the applicant gave rise to a violation of the Convention (see, among many other authorities,

Gaggl v. Austria

,

no. 63950/19, § 38, 8 November 2022).

8

.

The Court reiterates that according to its constant case-law the question whether or not court proceedings satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention can only be determined by examining the proceedings as a whole, that is, once they have been concluded (see

Dimech v. Malta

, no.

34373/13, § 43, 2 April 2015, and the references cited therein). This is even more so in circumstances such as those of the present case, bearing in mind the Court’s case-law finding that in administrative proceedings, the obligation to comply with Article 6 of the Convention does not preclude a “penalty” being imposed by an administrative authority in the first instance. For this to be possible, however, decisions taken by administrative authorities which do not themselves satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention must be subject to subsequent control by a judicial body that has full jurisdiction (see

Grande Stevens and Others v. Italy

, nos. 18640/10 and 4 others, § 139, 4 March 2014). In assessing whether, in a given case, the extent of the review carried out by the domestic courts was sufficient, the Court has held that it must have regard to the powers of the judicial body in question and to such factors as: (a) the subject-matter of the dispute; (b) the procedural guarantees available in the administrative proceedings subject to the judicial control; and (c) the method of review, the judge’s decision

‑

making powers and the grounds for his or her decision, assessed, in the context of the judicial proceedings in question, in the light of the substance of the dispute, the issues it raises and the arguments put forward in this connection (see, for example,

European Air Transport Leipzig GmbH v.

Belgium

, nos. 1269/13 and 4 others, § 54, 11 July 2023, and

Espírito Santo Silva Salgado v. Portugal

, no.

30970/19, § 71, 3 December 2024).

9.

The Court observes that the applicant company has not informed the Court that the proceedings before the Court of Appeal have come to an end. In such circumstances, it cannot be excluded that the applicant company be eventually relieved from paying the fine or that proceedings be discontinued, nor can it be excluded that the Court of Appeal would provide the relevant guarantees ensuring that the proceedings against the applicant company be in conformity with Article 6 of the Convention. The Court observes that applications are rejected as being premature when proceedings are still pending (see,

mutatis mutandis

,

Dimech

, cited above, § 48, and

Fenech and Agius v. Malta

(dec.), nos. 23243/13 and 23343/13, 5 January 2016). The Court finds no reason to deem otherwise in the present case (see, for illustrative purposes,

Farrugia v. Malta

(dec.) [Committee], no. 5870/24, 4

February 2025).

10.

Moreover, the Court observes that the Constitutional Court, which entered into the merits of the complaint as lodged by the applicant company, made general findings in respect of the law and its possibilities in practice, but could not assess the situation in relation to the circumstances of the applicant company’s individual case, as required by the Convention case-law (see the general principles at paragraph 8

in fine

above) since the appeal proceedings had not come to an end. It follows that the applicant company would be required to institute new constitutional redress proceedings at that point, in the light of any alleged defects of the appeal procedure as occurring in its individual case, in order to exhaust domestic remedies.

11.

Consequently, this complaint must be rejected, pursuant to Article 35 §§

1 and

4 of the Convention, for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 May 2025.

Simeon Petrovski

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President