MILLER AND OTHERS v. MALTA

MILLER AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22976/21 Raymond MILLER și alții împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Lorraine Schembri Orland , Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22976/21) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2021 de zece resortisanți maltezi, detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), care au fost reprezentați inițial de dr K. Micallef și dr. Debono, și mai târziu de dr N. Debono, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez („Guvernul”), reprezentată de co-agentul lor, dr J. Vella, avocat la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la o închiriere impusă asupra proprietății reclamanților (consistarea de două depozite și a unui birou, toate în formă de coajă) în zona industrială a Marsa, ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care chiriașii plătiu anual aproximativ 360 euro (EUR) până în 2010 când chiria a devenit aproximativ 841 EUR și trebuia să crească în fiecare an cu 5 %. Locația inițială a fost pusă în aplicare în anii 1930. Reclamanții dețin proprietatea împreună cu disputul doamnei Helen Demajo Albanese, care nu a fost niciodată reclamant în acest caz. Reclamanții David și Paul Demajo Albanese au doar proprietatea goală a unei părți a acestei proprietăți, ale căror usufruct este în favoarea mamei lor, care nu este, de asemenea, o parte a procedurii dinaintea Curții. Reclamanții rămasi au proprietate deplină, în diferite acțiuni, din partea rămasă a proprietății. Proprietarii, inclusiv reclamanții, au depus o procedură de recurs constituțional care, printre altele , se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește acestea. Ei au solicitat instanței să acorde compensații pentru daunele pe care le-au suferit și să le expulze chiriașii. Potrivit expertului în instanță, proprietatea avea nevoie de îmbunătățire și renovare pentru a se conforma standardelor aplicabile și pentru a fi pusă într-un stat care să permită închiriarea acestuia, cum ar fi repararea acoperișelor, instalarea serviciilor și terminarea ce necesită o investiție substanțială. Cu toate acestea, utilizând o medie între două metodologii diferite (una pe baza valorii sale de vânzare, în conformitate cu indicii furnizate de o societate privată de arhitecți, care au fost reduse având în vedere starea proprietății, și alta pe baza estimărilor de închiriere a proprietății industriale furnizate de aceeași societate) expertul a estimat că valoarea de închiriere în 1987 este de 14.817, în 1992 de 16.508 EUR în 1997 de 18.395 EUR în 2002 de 19.629, în 2007 de 21.875 EUR în 2012 de 24.380 EUR și în 2017 de 27.175 EUR, totalând un venit potențial de închiriere pentru anii 1987-2019 de 660.651 EUR. Aceste cifre nu au luat în considerare potențialul de dezvoltare al proprietății, și anume posibilitatea de a construi trei etaje și o mezzanină ( irtirat sular ) care ar putea fi utilizate ca birouri ( uficini Prin hotărârea din 3 decembrie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat 161.000 EUR în prejudiciu material și EUR 3.000 în prejudiciu moral, plus 8% dobânzi de la data hotărârii. Acesta a ordonat că chiriașul nu se mai poate baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Acesta a respins cererile în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție. Nici una dintre părți nu a făcut apel. În urma negocierii cu chiriașii reclamanții au recăpătat posesia proprietății lor la 3 iunie 2021. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție că acestea sunt încă victime ale încălcării susținute, jurisdicțiile constituționale care nu au reușit să acorde un recurs adecvat (și nici un recurs pentru perioada 1967-1986) și să evacueze chiriașii. În urma introducerii cererii, solicitantele Theresa Albanese, Christine Cassola și David Demajo Albanese au murit la 21 iulie 2021, 12 septembrie 2021 și, respectiv, 31 decembrie 2022. Curtea a fost informată că dl Anthony Albanese și dna Denise Days în ceea ce privește dna Theresa Albanese, dl John Cassola în ceea ce privește dna Christine Cassola, și dna Carol Demajo Albanese în ceea ce privește dna David Demajo Albanese, toți moștenitorii universali ai reclamanților decedați au dorit să continue cererea. În jurisprudența sa, Curtea a diferențiat între cererile în care victima directă a murit după depunerea cererii la Curte și acele cereri în care a murit deja înainte de depunerea cererii. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014). 10. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă că moștenitorii victimelor directe (care au depus cererea înainte de moartea lor), au un interes legitim în urmărirea cererii. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI N 1 LA CONVENȚIE 11. Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. 12. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 În prezenta cauză, Curtea constată că a fost recunoscută încălcarea de către instanța internă, deși probabil nu ar fi acoperit perioada anterioară 1987, având în vedere dreptul și practicile interne relevante (a se vedea, de exemplu, Edwards c. Malta , nr. 17647/04, § 22, 24 octombrie 2006). Cu toate acestea, Curtea se va referi separat la această perioadă (a se vedea punctul 18 mai jos). 13. Curtea a acordat în continuare 161.000 EUR în prejudiciu material și 3.000 EUR în prejudiciu moral. Curtea afirmă că, în acordarea compensației, instanța internă nu a distins între statutul reclamantului, și anume dacă are proprietatea deplină sau proprietatea dezvăluită, în ciuda primelor pierderi reale, aceste pierderi sunt suferite numai de uzutructuarul (a se vedea Tabone c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 23107/20, § 12, 28 martie 2023). În aceste circumstanțe, Curtea nu va face nici o astfel de distincție, evaluând astfel compensația în raport cu proprietatea la nivel global. În ceea ce privește dacă a fost acordată o compensație adecvată și suficientă pentru perioada următoare 1987, Curtea observă că, deși este pregătită de o instanță desemnat expert și nerefutat de procurorul de stat în timpul procedurii interne, Guvernul a contestat evaluarea expertului în fața acestei Curte. Acestea au făcut acest lucru în măsura în care raportul de experți a susținut că proprietatea nu ar putea fi închiriată în statul său, fără investiții semnificative, dar apoi s-a contrazis prin afirmarea că proprietatea ar putea fi închiriată la peste 28 000 EUR anual în 2019. În plus, în absența unor referințe relevante pentru a justifica valorile din anii anteriori, cum ar fi 1987, care a fost estimată la cifra nerealiste de 14,817 EUR, evaluațiile furnizate au fost indicații vagi ale valorii de închiriere a proprietăților, nu o reflecție adevărată a ceea ce un chiriaș dispus ar fi plătit în acel moment. Curtea observă, de asemenea, că, în ciuda unei întrebări cu privire la această chestiune, reclamanții nu au făcut niciun comentariu specific cu privire la aceste chestiuni. 15. În timp ce raportul a exclus corect potențialul de dezvoltare al proprietății (a se vedea Rizzo și alții c. Malta , nr. 36318/21 , § 52, 16 Ianuarie 2024) Curtea constată că convingerea argumentului guvernului că o proprietate care, prin propriile cuvinte ale experților, nu a putut fi închiriată în statul său actual, nu poate avea, eventual, o valoare de închiriere de 28,381 EUR în 2019, nici de 27,175 EUR doi ani mai devreme, etc., chiar dacă, de fapt, a fost închiriată, locația inițială a fost pusă la loc șaptezeci de ani mai devreme. În consecință, acest raport nu poate fi considerat rezonabil ca reflectă o evaluare acceptabilă a valorii de închiriere pe piața proprietăților în cauză pe parcursul perioadei relevante în care a fost închiriat (compare, Grech și alții c. Malta , nr. 69287/14 , § 76, 15 ianuarie 2019, și contrast, Fleri Soler și Camilleri c. Malta (justă satisfacție), nr. 35349/05, § 17, 17 Iulie 2008). În astfel de circumstanțe, Curtea nu are nici un motiv să considere că atribuirea pronunțată de instanța internă nu constituie o compensare adecvată pentru încălcarea suferită (a se vedea mutatis mutandis Spiteri Maempel c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 26917/21 § 11, 6 septembrie 2022). 16. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța internă nu a ordonat expulziarea chiriașilor sau a pus în mod alternativ o închiriere viitoare mai mare (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19 , § 30, 25 martie 2021 , și Marshall și alții c. Malta , nr. 79177/16 , §§§ 71-72, 11 februarie 2020). Cu toate acestea, aceasta a făcut o declarație în sensul că chiriașii nu se mai pot baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Curtea și-a transmis anterior rezervări cu privire la această abordare (a se vedea Cauchi , citat mai sus § 31); a se vedea, printre altele, Portanier v. Malta , nr. 55747/16, §§ 49-54, 27 august 2019, și Marshall și alții , citate mai sus § 73). În Cauchi (citat mai sus, § 31), în contextul închirierilor impuse în temeiul capitolului 158, Curtea a declarat în mod clar că o astfel de declarație nu a avut niciun efect în punerea în aplicare a încălcării. Cu toate acestea, spre deosebire de Cauchi , citat mai sus, și Galea c. Malta (n. 28712/19, § 27, 7 octombrie 2021), în cazul în care o acțiune de expulsie bazată pe o astfel de declarație a fost împiedicată de art. 12B (11) din capitolul 158 introdus prin amendamentele din 2018 la lege, în cazul în cauză, închirierea a fost reglementată prin capitolul 69 din Legile din Malta. Astfel, la momentul respectiv, o expulzie bazată pe o astfel de declarație nu a fost împiedicată de nicio dispoziție de drept și ar putea duce la rezultate favorabile, fie prin intermediul expulzării sau a unui acord amical (a se vedea Pace și alții c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 38114/21, § 12, 12 Decembrie 2023). Într-adevăr, după cum a susținut Guvernul, în acest caz o astfel de procedură nu a fost chiar necesară, chiriașii care au acceptat să părăsească sediul propunerii lor. Rezultă că încălcarea nu mai persistă (a se vedea Portanier, citat mai sus, § 54, și Darmanin v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 56311/19, § În consecință, reclamația este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții se plâng de asemenea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la perioada anterioară 1987, Curtea constată că nu au fost prevăzute estimări pentru această perioadă, prin urmare, nu este posibil să se stabilească dacă orice disproporționalitate în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția a apărut înainte de 1987, capabil de a ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că, chiar dacă plângerea nu este inadmisibilă din orice alt motiv, această parte a plângerii nu este justificată și, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. 20. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argumentale (a se vedea Maurice c. Franța [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX). Având în vedere considerentele prezentate mai sus în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, plângerea în temeiul articolului 1 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 septembrie 2024. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului Apendicel Lista reclamanților: Cerere nr. 22976/21 Nu. Anul nașterii reclamantului Nationalitate Locul de reședință Raymond MILLER 1945 Maltese Sliema Anthony ALBANESE 1941 Maltese St Julians Theresa ALBANESE 1945 Maltese St Julians Christine CASSOLA 1948 Maltese Sliema David DEMAJO ALBANESE 1954 Maltese Sliema Paul DEMAJO ALBANESE 1958 Maltese Attard Antoinette MILLEF 1934 Maltese St Julians Gerald MILLER 1947 Maltese St Julians Mary Antoinette PORTELLI 1931 Maltese Burlington 10. Dolores RIPARD 1932 Maltese St Julians

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 22976/21

Raymond MILLER and Others

against Malta

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 July 2024 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22976/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2021 by ten Maltese nationals, relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented originally by Dr K. Micallef and Dr

E.

Debono, and later by Dr N. Debono, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Co-Agent, Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an imposed lease on the applicants’ property (consisting of two warehouses and an office, all in shell form) in the industrial zone of Marsa, as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the tenants were paying annually approximately 360

euros (EUR) until 2010 when the rent became around EUR 841 and was to increase every year by 5 %. The original lease had been put in place in the 1930s.

2.

The applicants own the property together with the late Ms Helen Demajo Albanese who was never an applicant in the present case. The applicants David and Paul Demajo Albanese only have the bare ownership of part of this property, whose usufruct is in favour of their mother who is also not a party to the proceedings before the Court. The remaining applicants have full ownership, in different shares, of the remaining part of the property.

3.

The owners including the applicants lodged constitutional redress proceedings complaining,

inter alia

, of a breach of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in their respect. They asked the court to award compensation for the damage they had suffered and to evict the tenants.

4.

According to the court-appointed expert the property was in need of upgrading and refurbishment for it to conform to applicable standards and for it to be put in a state allowing for it to be rented out, such as the repair of the roofs, installation of services and finishing requiring a substantial investment. Nevertheless, using an average between two different methodologies (one based on its sale value according to indices provided by a private company of architects, which were reduced in view of the state of the property, and the other based on rental estimates of industrial property provided by the same company) the expert estimated the rental value in 1987 as being EUR 14,817, in 1992 EUR 16,508, in 1997 EUR 18,395, in 2002 EUR 19,629, in 2007 EUR 21,875, in 2012 EUR 24,380 and in 2017 EUR 27,175, totalling a potential rental income for the years 1987-2019 of EUR 660,651. Those figures did not take into account the property’s development potential, namely the possibility to build three more floors and a mezzanine (

sular irtirat

) which could be used as offices (

uficini

).

5.

By a judgment of 3 December 2020 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded EUR 161,000 in pecuniary damage and EUR

3,000 in non-pecuniary damage, plus eight per cent interest from the date of the judgment. It ordered that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. It rejected the claims under Articles

6 and

14 of the Convention. None of the parties appealed.

6.

Following a negotiation with the tenants the applicants regained possession of their property on 3 June 2021.

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that they were still victims of the upheld violation, the constitutional jurisdictions having failed to award appropriate redress (and no redress for the period 1967-1986) and evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUES

8.

Following the introduction of the application, the applicants Ms

Theresa Albanese, Ms Christine Cassola and Mr David Demajo Albanese died on 21 July 2021, 12 September 2021 and 31 December 2022, respectively. The Court was informed that the applicant Mr Anthony Albanese and Ms Denise Days in respect of Ms Theresa Albanese, Mr John Cassola in respect of the Ms Christine Cassola, and Ms Carol Demajo Albanese in respect of Mr David Demajo Albanese, all respective universal heirs of the deceased applicants, wished to pursue the application.

9.

In its case-law, the Court has differentiated between applications where the direct victim has died after the application was lodged with the Court and those applications where he or she had already died before the lodging of the application. Where the applicant has died after the application was lodged, the Court has accepted that the next of kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014).

10.

Having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that the heirs of the direct victims (who had lodged the application before their death), have a legitimate interest in pursuing the application.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

.

1 TO THE CONVENTION

11.

The applicants complained that they were still victims of the violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

12.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). In the present case, the Court notes that there has been an acknowledgment of the violation by the domestic court, albeit it was likely not to have covered the period prior to 1987 given the relevant domestic law and practice (see, for example,

Edwards v. Malta

, no. 17647/04, § 22, 24

October 2006). However, the Court will refer to that period separately (see

paragraph 18 below).

13.

The domestic court further awarded EUR 161,000 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non-pecuniary damage. The Court notes that in awarding compensation the domestic courts did not distinguish between the status of the applicants, namely whether they had full ownership or bare ownership, despite the latter suffering no actual losses, such losses being suffered solely by the usufructuary (see

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, § 12, 28 March 2023). In these circumstances the Court will also not make such a distinction, thus assessing the compensation in relation to the property globally.

14

.

As to whether appropriate and sufficient redress was granted for the period following 1987, the Court observes that, although prepared by a court

‑

appointed expert and unrebutted by the State Attorney during the domestic proceedings, the Government challenged the expert’s valuation before this Court. They did so in so far as the expert report had held that the property could not be rented out in its state, without significant investment, yet it then contradicted itself by stating that the property could be rented out at more than EUR 28,000 annually in 2019. Moreover, in the absence of relevant references to substantiate the values in the earlier years such as 1987, which was estimated at the unrealistic figure of EUR 14,817, the valuations provided were vague indications of the rental value of the property, not a true reflection of what a willing tenant would have paid at the time. The Court further observes that, despite a question on the matter, the applicants made no specific comment on these issues.

15.

While noting that the report correctly excluded the property’s development potential (see

Rizzo and Others v. Malta

, no. 36318/21, § 52, 16

January 2024) the Court finds convincing the Government’s argument that a property which by the experts’ own words could not be rented out in its current state, cannot possibly have a rental value of EUR 28,381 in 2019, nor of EUR 27,175 two years earlier etc., even though as a matter of fact it was leased out, the original lease having been put in place seventy years earlier. In consequence that report cannot reasonably be considered to reflect an acceptable valuation of the rental value on the market of the property at issue over the relevant period during which it was rented (compare,

Grech and Others v. Malta

, no. 69287/14, § 76, 15 January 2019, and contrast,

Fleri Soler and Camilleri v. Malta

(just satisfaction), no.

35349/05, § 17, 17

July 2008). In such circumstances the Court has no reason to consider that the award made by the domestic court did not constitute adequate compensation for the violation suffered (see,

mutatis mutandis

,

Spiteri Maempel v. Malta

(dec.) [Committee], no. 26917/21 § 11, 6 September 2022).

16.

The Court further notes that the domestic court had not ordered the eviction of the tenants or alternatively put in place a higher future rent (see

Cauchi v. Malta

, no.

14013/19, § 30, 25

March 2021, and

Marshall and Others v. Malta

, no.

79177/16, §§

71-72, 11 February 2020). It, however, made a declaration to the effect that the tenants may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. The Court had previously aired its reservations about this approach (see

Cauchi

, cited above, § 31; see also,

inter alia

,

Portanier v.

Malta

, no. 55747/16, §§ 49-54, 27 August 2019, and

Marshall and Others

, cited above, § 73). In

Cauchi

(cited above, §

31) in the context of imposed leases under Chapter 158, the Court clearly stated that such a declaration had not had any effect in bringing the violation to an end. However, unlike in

Cauchi

, cited above, and

Galea v.

Malta

(no.

28712/19, § 27, 7 October 2021) where an action for eviction based on such a declaration was impeded by Article 12B (11) of Chapter 158 introduced

via

the 2018 amendments to the law, the lease in the present case was governed by Chapter

69 of the Laws of Malta. Thus, at the time, an eviction based on such a declaration was not impeded by any provision of law and could lead to favourable results whether by means of eviction or an amicable agreement (see

Pace and Others v. Malta

(dec.) [Committee], no.

38114/21, §

12, 12

December 2023). Indeed, as argued by the Government, in the present case such a procedure had not even been necessary, the tenants having accepted to leave the premises of their own motion. It follows that the violation no longer persists (see

Portanier

, cited above, § 54, and

Darmanin v. Malta

(dec.) [Committee], no.

56311/19, §

18, 19 October 2021) and the applicants have lost their victim status in respect of this complaint.

17.

The complaint is therefore incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §

4 of the Convention.

18

.

In so far as the applicants also complain under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about the period prior to 1987, the Court notes that no estimates were provided for that period, it is therefore not possible to determine whether any disproportionality for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention arose prior to 1987 capable of raising an issue under Article 1 of Protocol No. 1. It follows that, even assuming the complaint is not inadmissible for any other reason, this part of the complaint is unsubstantiated and therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

REMAINING COMPLAINT

19.

The applicants also relied on Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

20.

The Court reiterates that Article 13 does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v. France

[GC], no. 11810/03, §

106, ECHR

2005

‑

IX). Bearing in mind the considerations made above in relation to the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.

1, it considers that in the specific circumstances of this case, the complaint under Article

13 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 September 2024.

Dorothee von Arnim

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

Application no. 22976/21

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Raymond MILLER

1945

Maltese

Sliema

2.

Anthony ALBANESE

1941

Maltese

St Julians

3.

Theresa ALBANESE

1945

Maltese

St Julians

4.

Christine CASSOLA

1948

Maltese

Sliema

5.

David DEMAJO ALBANESE

1954

Maltese

Sliema

6.

Paul DEMAJO ALBANESE

1958

Maltese

Attard

7.

Antoinette MICALLEF

1934

Maltese

St Julians

8.

Gerald MILLER

1947

Maltese

St Julians

9.

Mary Antoinette PORTELLI

1931

Maltese

Burlington

10.

Dolores RIPARD

1932

Maltese

St Julians