CASE OF BONNICI AND OTHERS v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BONNICI ȘI ALȚII c. MALTA (Documentul nr. 15217/20) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bonnici și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15217/20) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 martie 2020 de trei resortisanți maltezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dr. M. Camilleri și dr. K. Micallef, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție și în legătură cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește efectele Actului XXIII din 1979, guvernului maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul legii XXIII din 1979 de modificare a Ordinului privind locuința (Decontrol) (denumit în continuare „Ordinul”), capitolul 158 din Legile Malta, care afectează proprietatea reclamanților din Gżira la 25 februarie 2001. Trei solicitanți au moștenit proprietatea din 2007 de la mătușa lor, sub titlul de moștenire, în timp ce candidatul Francesca Bonnici a fost desemnat moștenitor universal al mătușii sale. În 2001 chiria anuală plătită a fost de aproximativ 219 euro (EUR), în 2013 288 EUR și în 2016 293 EUR. Cu toate acestea, chiriașul a continuat să plătească doar 203 EUR pe an. Se pare că, într-o etapă ulterior, a plătit toate datoriile sale. Reclamanții au depus o procedură constituțională de recurs care a pretins că au suferit o încălcare a drepturilor lor de proprietate și au limitat cererile lor până la sfârșitul anului 2017. Potrivit unui expert numit de instanță, valoarea anuală a pieței de închiriere în 2001 a fost de 2.145 EUR în 2002 de 2.625 EUR în 2007 de 3.325 EUR în 2012 de 4.687 EUR și în 2017 de 6.800 EUR. Prin hotărârea din 21 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat 15.000 EUR în compensație pentru daunele suferite de solicitanți începând din 2007. În special, în scopul compensației, a remarcat că, în ciuda legii interne contrare (Ian Peter Ellis vs Maggur Cassar Reynaud) , Hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2017), pentru ca reclamanții să solicite compensații și pentru perioada anterioră la data în care au moștenit proprietatea, condusul predecesorului lor în titlu a fost examinat. Pe de o parte, a existat situația persoanelor care au făcut tot posibilul pentru a contesta situația creată de lege tot timpul relevant. Pe de altă parte, au rămas alții pasivi, fie din cauza letargiei, fie pentru că au fost mulțumiți de situația în care se afla. În opinia instanței, prezentul caz a căzut în această categorie și reclamanții nu au putut beneficia financiar de pasivitatea predecesorului lor în titlu. În special, nararea evenimentelor reclamanților nu a fost credibilă, nici susținută de nici o documentare. De asemenea, a declarat că art. 12 alineatul (2) din Ordonanța nu mai este valabil între părți. Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitanți. Între timp, în 2018, au fost inițiate proceduri în fața Comitetului de reglementare a chiriei („RRB”) pentru a crește chiria în temeiul modificărilor din 2018 la Ordonanța. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2020, RRB a decis că, începând cu următoarea plată datorată, chiria ar trebui să crească la 5,400 EUR pe an (1,5 % din valoarea pieței). 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, singur și în conjuncție cu art. 13, că acestea au fost încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă ca urmare a sumei scăzute de compensare acordate și a neexecutării chiriașilor. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL N . 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângea că au rămas victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 §§§§12 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 15.000 EUR în compensare care acoperă prejudiciu material și moral, având în vedere că reclamanții au fost compensați numai în perioada 2007 când au moștenit proprietatea. În acest sens, Curtea observă că, după cum a fost admis de guvern, jurisprudența Curții Civile (Prima Sală) nu era uniformă cu privire la acest punct și că Curtea Constituțională a adoptat o abordare mai consecventă. Acestea din urmă au considerat că, în acele circumstanțe în care reclamanții erau moștenitorii universali ai predecesorilor lor (și, prin urmare, au intrat în pantofii decedaților, moștenind toate drepturile și obligațiile persoanei respective), acestea ar trebui acordate compensații, de asemenea, în ceea ce privește perioada în care proprietatea a fost deținută de predecesorii lor în titlu. Curtea observă că această chestiune se referă la domeniul dreptului intern, în special la dispozițiile sale civile, precum și la pertinența acestora în contextul cadrului specific al drepturilor omului care se referă la Malta, în cazul în care afirmațiile privind drepturile omului nu sunt supuse prescripției. Aspectul determinat de Curtea Constituțională și aplicat în mod constant, nu există motive pentru aceasta să adopte o abordare diferită (a se vedea Vassallo c. Malta [Comitet], nr. 52795/20, § 10, 12 septembrie 2023). Astfel, premiul acordat ar fi trebuit să reflecte întreaga perioadă în care proprietatea a fost afectată de legea impugnată, în măsura în care cel puțin unul dintre reclamanții care a fost moștenitorul universal al mătușii decedate, a constituit-o ca reclamant în cadrul procedurii. Părțile sunt în litigiu în ceea ce privește dacă un legat ar avea, de asemenea, dreptul de a pretinde pentru o astfel de perioadă, Guvernul în cele din urmă concordând în mod eronat că acest lucru era irelevant, deoarece toate reclamanții erau „heriți universiști”. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, nu este necesar să se stabilească acest punct juridic, deoarece s-a stabilit deja că nu s-a acordat nicio atribuire pentru perioada de antecedente, în ciuda faptului că moștenitorul universal este un reclamant în fața instanței interne. În plus, ținând cont de faptul că proprietatea a avut o valoare de închiriere de 6,800 EUR în 2017, Curtea consideră că compensația acordată pentru încălcare – chiar și în ceea ce privește doar perioada de după 2007, adică un deceniu – nu a fost adecvată. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor tuturor celor trei reclamante, care rețin astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). În ultimele cazuri, Curtea Constituțională a concluzionat că nu a putut fi considerată un remediu eficient pe care reclamanții le-au fost obligați să îl întreprindă în 2019. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 13. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 9 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 14. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 15. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu aveau un remediu eficace capabil de a remedia încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prezenta plângere este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibil din alte motive. În consecință, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia și observarea că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții au rămas victime de încălcarea încălcării (a se vedea alin. 9 de mai sus) și faptul că argumentele guvernului în ceea ce privește eficacitatea Curții Constituționale au fost respinse (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în lumina constatărilor sale, de exemplu, în cazul apap Bologna (citată mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citată mai sus, §§§§) 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții au solicitat 24.805,71 euro (EUR) ca prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 2001 până în 2020 pe baza evaluării experților desemnați de instanță și în conformitate cu calculele proprii pe care le-au considerat bazate pe principiile Cauchi v. Malta (nr. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și EUR 17. Guvernul a susținut că nu a existat nicio explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale care, potrivit Guvernului, nu erau în conformitate cu Cauchi (citat mai sus). În plus, au susținut că ar trebui luate în considerare alte factori relevante (a se vedea, pentru detalii, Debono și Dimech v. Malta) [Comitetul] nr. 17094/21, § 18, 18 aprilie 2023]. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții și-au limitat cererile la nivel intern până în 2017, astfel că nu s-au putut acorda taxe pentru perioada ulterioară. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă. 18. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). Remarcant în special că atribuirea instanței interne rămâne plătită dacă nu este încă plătită și că reclamanții sunt datorii pecuniare numai pentru perioada până în 2017, Curtea condamnă reclamanții, în comun, 12,000 EUR în prejudiciu material și 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă, în prejudiciu moral. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12.000 EUR (douăzeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Președintele de secretar adjunct APPENDIX Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Francesca BONNICI 1947 Maltese Sliema Anthony VASSALLO 1955 Maltese Sliema Joseph VASSALLO 1949 Maltese Sliema

SECOND SECTION

CASE OF BONNICI AND OTHERS v. MALTA

(Application no. 15217/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bonnici and Others v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15217/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 March 2020 by three Maltese nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Dr M. Camilleri and Dr K. Micallef, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, in relation to the effects of Act XXIII of 1979, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr

C.

Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of

1979 amending the Housing (Decontrol) Ordinance (‘the Ordinance’), Chapter

158 of the Laws of Malta, affecting the applicants’ property in Gżira as of 25

February 2001. The three applicants inherited the property in 2007 from their aunt, under a title of legacy, while the applicant Francesca Bonnici was designated as the universal heir of her aunt. In 2001 the annual rent payable was approximately 219 euros (EUR), in 2013 EUR 288 and in 2016 EUR 293. However, the tenant continued to pay only EUR 203 per year. It would appear that, at a later stage, he paid up all his dues.

2.

The applicants lodged constitutional redress proceedings complaining that they had suffered a breach of their property rights and limited their claims to the end of 2017. According to a court-appointed expert the annual market rental value in 2001 was EUR 2,145, in 2002 EUR 2,625, in 2007 EUR 3,325, in 2012 EUR

4,687 and in 2017 EUR 6,800.

3.

By a judgment of 21 October 2019, the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded EUR

15,000 in compensation for damage suffered by the applicants as of 2007. In particular, for the purpose of compensation it noted that, despite domestic-case law to the contrary (

Ian Peter Ellis vs Maggur Cassar Reynaud

, Constitutional Court judgment of 27

January 2017), for the applicants to claim compensation also for the period prior to the date when they inherited the property, the conduct of their predecessor in title had to be examined. On the one hand, there was the situation of persons who had done their utmost to challenge the situation created by the law all throughout the relevant time. On the other hand, there were others who remained passive, either because of lethargy or because they were satisfied with the situation as it stood. In the court’s view the present case fell in the latter category and the applicants could not benefit financially of the passivity of their predecessor in title. In particular, the applicants’ narration of events was not credible, nor supported by any documentation. It also declared that Article 12 (2) of the Ordinance was no longer valid between the parties. No costs were to be paid by the applicants. None of the parties appealed.

4.

In the meantime, in 2018, proceedings were instituted before the Rent Regulation Board (‘RRB’) to increase the rent under the 2018 amendments to the Ordinance. By a judgment of 9 January 2020, the RRB decided that, as from the next payment due, the rent should increase to EUR 5,400 a year (1.5

% of the market value). None of the parties appealed.

5.

The applicants complained under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that they were still victims of the violation upheld by the domestic court as a result of the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they remained victims of the violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention upheld by the domestic court.

7.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30 August 2016). The Court observes that the domestic court has acknowledged the violation and awarded EUR 15,000 in compensation covering pecuniary and non-pecuniary damage, having considered that the applicants were only due compensation as of 2007 when they inherited the property.

8.

In this connection, the Court observes that, as admitted by the Government, the Civil Court (First Hall)’s jurisprudence was not uniform on this point and that the Constitutional Court had taken a more consistent approach. The latter considered that in those circumstances where the plaintiffs were the universal heirs of their predecessors (and therefore had stepped into the shoes of the deceased, inheriting all rights and obligations of that person), they should be awarded compensation also in respect of the period during which the property was held by their predecessors in title. The Court observes that the matter pertains to the sphere of domestic law, in particular its civil provisions, and their pertinence in the context of the particular human rights framework pertaining to Malta, where human rights claims are not subject to prescription. The matter having been determined by the Constitutional Court and consistently applied, there is no reason for this Court to take a different approach (see

Vassallo v. Malta

[Committee], no.

52795/20, § 10, 12 September 2023). Thus, the award made should have reflected the entire period during which the property had been affected by the impugned law in so far as at least one of the applicants who was the universal heir of her deceased aunt, constituted herself as a claimant in the proceedings.

9

.

The parties are in dispute as to whether a legatee would also be entitled to claim for such period, the Government ultimately erroneously conceding that the point was irrelevant since all the applicants were “universal heirs”. The Court considers that in these circumstances it does not need to determine this legal point, since it has already been established that no award was made for the antecedent period despite the universal heir being a claimant before the domestic court. Moreover, bearing in mind that the property had a rental value of, for example, EUR 6,800 in 2017, the Court considers that the compensation awarded for the violation – even concerning only the period post 2007, i.e. a decade – was not adequate. These considerations suffice to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to all three applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

10

.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and for the period until 2019 in

Pace v. Malta

([Committee], no.

53545/19, §

9, 29 September 2022) and

Grima and Others v. Malta

([Committee], no. 18052/20, § 8, 7 March 2023). In the latter cases it concluded that the Constitutional Court could not be considered an effective remedy which the applicants were required to undertake in 2019. There is no reason to hold otherwise in the present case.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

13.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicants were made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 9 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants.

14.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had not had an effective remedy capable of redressing the violation under Article 1 of Protocol No. 1. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court. It is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicants remained victims of the violation complained of (see paragraph

9 above) and that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the Constitutional Court have been rejected (see paragraph 10 above), the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 in the light of its findings in, for example,

Apap Bologna

(cited above, §§

89-91) and

Portanier

(cited above, §§

55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicants claimed 24,805.71 euros (EUR) as pecuniary damage for rental losses from 2001 up to 2020 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their own calculations which they considered were based on the principles of

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and EUR

8,000 in non-pecuniary damage.

17.

The Government submitted that there had been no explanation as to the applicants’ calculation in respect of pecuniary damage which according to the Government was not in line with

Cauchi

(cited above). Additionally, they submitted that other relevant factors were to be taken into account (see, for details,

Debono and Dimech v. Malta

[Committee], no. 17094/21, § 18, 18 April 2023). The Government also noted that the applicants had limited their claims at the domestic level until 2017, thus no dues could be awarded for the subsequent period. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive.

18.

The Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the domestic court remains payable if not yet paid, and that the applicants are due pecuniary damage solely for the period until 2017, the Court awards the applicants, jointly, EUR 12,000

in pecuniary damage and EUR 5,000, plus any tax that may be chargeable on that amount, in non

‑

pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Francesca BONNICI

1947

Maltese

Sliema

2.

Anthony VASSALLO

1955

Maltese

Sliema

3.

Joseph VASSALLO

1949

Maltese

Sliema