Vassallo împotriva Maltei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASSALLO c. MALTA (Documentul nr. 52795/20) JUDGMENT STRASBOURG 12 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassallo c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 52795/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 noiembrie 2020 de doi cetățeni maltezi, dna Maria Fatima Vassallo și dl John Edward Vassallo, născuți în 1950 și respectiv în 1946, precum și amândoi locuiți în Tarxien („reclamanții”), reprezentați de dr M. Camilleri și Dr.

E. Debono, avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în colaborare cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește efectele Legii XXIII din 1979, la Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de Stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordinul”) care afectează proprietatea primului reclamant din Tarxien (care a moștenit în 1987) începând cu 13 mai 1984. În acel moment, chiria anuală plătibilă a fost de aproximativ 134 euro (EUR), în 1999 a crescut la EUR.

187, și în 2013 până la 259 EUR; aceasta ar crește la fiecare trei ani după aceea, în valoare de 264 EUR în 2016. În 2019 reclamanții (care sunt căsătoriți) au depus o procedură constituțională de remediere plângând că aplicarea articolului 12 din Ordonanța a încălcat drepturile lor de proprietate, precum și a ascendenților lor, începând cu 1990 (sic). Ei au specificat că afirmațiile lor se referă la perioada până la 31 Decembrie 2018, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni pe care le-ar putea angaja să le provoace modificările din 2018 la legea de introducere a noului articol 12B din Ordonanța. Valoarea anuală de închiriere a pieței de proprietate în conformitate cu instanța desemnată a fost de 1,330 EUR în 1984 și de 6,800 EUR în 2018, totalând aproximativ EUR 88.000 în perioada 1984–2018, în timp ce suma primită în chirie era de aproximativ 8.000 EUR.

Prin hotărârea din 17 iunie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a aplicării legii din 1987, data în care proprietatea a fost moștenită. Curtea a considerat că strămoșii nu au luat nici o măsură pentru a contesta legea, astfel nu s-a putut stabili că nu au fost mulțumiți cu situația. Acesta a considerat că modificările din 2018 (relaționate de Guvern în observațiile lor) care ar putea functiona, eventual, ca un remediu pentru prevenirea continuării încălcării, au căzut în afara parametrilor cazului. Acesta a acordat 15.000 EUR în compensare.

În acest sens, instanța a considerat că, deși este adevărat că legea nu prevedea un termen în care să aducă cereri constituționale, reclamanții, care au moștenit proprietatea în 1987, nu și-au depus plângere decât în 2019. Astfel, în opinia instanței, această inacțiunea a trebuit luată în considerare în scopul despăgubirii. Niciun cost nu trebuia plătit de către solicitanți. Niciuna dintre părțile nu a făcut apel. Între timp, în 2019, reclamanții au depus un caz în fața Comitetului pentru reglementare închiriere (RRB) care a crescut chiria la 2,550 EUR timp de trei ani și la 3.400 EUR pentru următorii trei ani (adică 1,7% și 2 % din valoarea pieței de vânzare) în conformitate cu modificările din 2018. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, singur și în conjuncție cu art. 13, că acestea au fost încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă ca urmare a sumei scăzute de compensare acordate și a neexecutării chiriașilor.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea constată că nici Guvernul, nici instanța internă nu au distins statutul primului reclamant, ca proprietar exclusiv al proprietății în cauză (care ea a moștenit) și al doilea reclamant care este soțul ei. De asemenea, Curtea nu va face o astfel de distincție care să se bazeze pe dreptul intern aplicabil și pe regimul matrimonial al reclamanților, ale căror detalii nu au fost aduse în atenția Curții.

Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimei și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Aap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , § 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016 . Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 15.000 EUR în compensație care acoperă prejudiciu material și moral.

În acest sens, Curtea remarcă că, în ciuda unei trimiteri la cererea din 1990 la instanța internă, aceasta a acordat compensații începând cu 1987. Având în vedere faptul că este în favoarea instanțelor interne să verifice limitele cererilor reclamanților, evitând astfel acționarea de ultra petita și că guvernul nu a formulat nicio obiecție în acest sens, Curtea nu va limita, de asemenea, reclamația la perioada ulterioară 1990. 10. În măsura în care instanța internă a considerat că reclamanții au fost doar compensați în mod corespunzător pentru perioada după care proprietatea a fost moștenită (și anume. după 1987, Curtea observă că, după cum a fost admis de guvern în argumentele lor, jurisprudența Curții Civile (Primă Sală) nu era uniformă cu privire la acest punct, iar Curtea Constituțională a adoptat o abordare mai consecventă.

Acestea din urmă au considerat că, în acele circumstanțe în care reclamanții erau moștenitorii universali ai predecesorilor lor, acestea ar trebui să fie acordate compensații, de asemenea, în ceea ce privește perioada în care proprietatea a fost deținută de predecesorii lor în titlu. Curtea observă că această chestiune se referă la domeniul dreptului intern, în special la dispozițiile sale civile, precum și la pertinența acestora în contextul cadrului specific al drepturilor omului care se referă la Malta, în cazul în care afirmațiile privind drepturile omului nu sunt supuse prescripției. Aspectul determinat de Curtea Constituțională și aplicat în mod constant, nu există nici un motiv pentru aceasta să adopte o abordare diferită.

Primul reclamant fiind un moștenitor universal, evaluarea compensației trebuie să se facă astfel pe baza întregii perioade, adică din 1984. 11. Având în vedere faptul că proprietatea avea o valoare de închiriere de 6,800 EUR în 2018, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu era adecvată Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă.

12. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). 13. Curtea constată că hotărârile interne suplimentare invocate de guvern în acest caz, legate de 2020, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în șapte [1] din cele opt apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat.

Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența invocată de Guvern oferă o indicație bună că, în 2020, Curtea Constituțională și-a abandonat practica precedentă a reducerii compensațiilor acordate în primă instanță și, după cum susține Guvernul, a început să examineze aceste cazuri de lege închiriere pe fondurile lor proprii, acordând atenție faptelor fiecărei cauze. 14. Cu toate acestea, Curtea observă că condițiile de compensare aplicate de Curtea Constituțională în martie 2020 nu au fost totuși satisfăcătoare în mod constant.

De exemplu, în aceeași zi, 27 martie 2020, a susținut apelul reclamantului și a sporit compensația într-o singură hotărâre, acordând astfel compensații adecvate (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 23107/20, §§ 10-13, 28 martie 2023), susținând apelul statului și, prin urmare, reducerea compensației în alte două hotărâri [2] , cel puțin una dintre acestea care a determinat o cantitate inadecvată de compensare a fost acordată (a se vedea Grima c. Malta , [Comitet] nr. 3860/20, §§ 6 și 9, 22 septembrie 2022). Următorul caz în care compensația a fost majorată de Curtea Constituțională este data de 20 iulie 2020 [3] , care este după expirarea termenului pentru reclamanții în cazul în cauză de a apela (de exemplu, douăzeci de zile de la hotărârea de primă instanță din 17 iunie 2020 în cazul lor).

Astfel, chiar și presupunând că, până la 20 iulie 2020, premiile finale acordate de Curtea Constituțională au fost deja în conformitate cu premiile acestei Curte (a se vedea, de exemplu, Cuschieri și alții c. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 36806/21, § 8, 20 septembrie 2022, în ceea ce privește începutul anului 2021, și că ar putea fi considerat un remediu eficace, având în vedere termenul-limită relevant în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu ar fi putut fi așteptat să depună apel la Curtea Constituțională înainte de data respectivă. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 17. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 8 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților.

18. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

ALTE COMPLAINTE 19. Reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, inclusiv cele legate de dezvoltarea jurisprudenței Curții Constituționale în 2020, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamanții au solicitat 40 255,20 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 1984 până în 2021 pe baza evaluării experților desemnați de instanță și în conformitate cu propriile calcule pe care le-au considerat bazate pe principiile Cauchi (citate mai sus) și EUR 21. Guvernul a susținut că nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale care, în conformitate cu Guvernul, nu era în conformitate cu Cauchi (citat mai sus).

În plus, ei au considerat că: (i) valorile prezentate de expert erau doar estimări și nu sumele pe care reclamanții le-ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu se putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă chiriașii nu ar fi fost protejați prin lege – în special având în vedere creșterea prețurilor proprietăților în ultimii ani; (iii) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, valoarea de piață nu a fost solicitată. În special, Guvernul a remarcat, de asemenea, faptul că reclamanții și-au limitat cererile la nivel intern până în 2018, astfel nu ar putea fi acordate nicio cotă pentru perioada ulterioară. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă.

22. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§§§ 102-07). Remarcand, în special, că atribuirea Curții civile rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită și că cererile interne ale reclamanților și cele în cauză în prezenta cerere, astfel cum au fost comunicate guvernului, au fost limitate la perioada anterioară anului 2018, Curtea atribuie reclamanților, în comun, 32 000 EUR în prejudiciu material și respinge cererea de neîntregire prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii; deține (a) Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, 32 000 EUR (treizeci-două mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului [1] Victoria Amato Gauci și v. L-Avukat Generali et , Rik. 85/2013, 28 februarie 2020; Catherine Tabone pro et noe c. L-Avukat Generali et , Rik. 27/18, 27 martie 2020; Mario Cachia et v. Supermarkets Limited et c. , Rik. 82/2015, 20 iulie 2020; Angela sive Gina Balzan c. L-Onorevoli Prim Ministru et, Rik. 16/2015/1, 8 octombrie 2020; Michael Farrugia et c. L-Avukat Generali et , Rik. 79/2016, 6 octombrie 2020; Giovanna Bartoli et c. Carmelo Calleja et , Rik. 46/2018/1, 6 octombrie 2020; Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat , Rik.

36/18, 23 noiembrie 2020.Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat, Rik. 36/18, 23 noiembrie 2020. [2] Joseph Grima et c. L-Avukat Generali et , Rik. 22/19, 27 martie 2020, Brian Psaila c. L-Avukat Generali et , Rik. 12/2018, 27 martie 2020. [3] Mario Cachia et (citat mai sus).

SECOND SECTION

CASE OF VASSALLO v. MALTA (Application no. 52795/20) JUDGMENT STRASBOURG 12 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vassallo v. Malta, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 52795/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 November 2020 by two Maltese nationals, Ms Maria Fatima Vassallo and Mr John Edward Vassallo, born in 1950 and 1946 respectively and both living in Tarxien (“the applicants”), who were represented by Dr M. Camilleri and Dr E. Debono, lawyers practising in Valletta; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, in relation to the effects of Act XXIII of 1979, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 July 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (hereinafter ‘the Ordinance’) affecting the first applicant’s property in Tarxien (which she inherited in 1987) as of 13 May 1984. At that time the annual rent payable was approximately 134 euros (EUR), in 1999 it increased to EUR 187, and in 2013 to EUR 259; it would increase every three years thereafter, amounting to EUR 264 in 2016. 2 . In 2019 the applicants (who are married) lodged constitutional redress proceedings complaining that the application of Article 12 of the Ordinance breached their, and their ascendants’, property rights as of 1990 (sic). They specified that their claims referred to the period until 31 December 2018, without prejudice to any further action they might undertake to challenge the 2018 amendments to the law introducing the new Article 12B of the Ordinance.

The property’s annual market rental value according to the court ‑ appointed expert was EUR 1,330 in 1984 and EUR 6,800 in 2018, totalling approximately EUR 88,000 over the period 1984–2018, while the amount received in rent was around EUR 8,000.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

6. The applicants complained that they were still victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

OTHER COMPLAINTS

19. The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, including those related to the development of the Constitutional Court’s case-law in 2020, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. The applicants claimed 40,255.20 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for rental losses from 1984 up to 2021 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their own calculations which they considered were based on the principles of Cauchi (cited above) and EUR 12,000 in respect of non-pecuniary damage.