CASE OF GALEA AND BORG v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GALEA ȘI BORG v. MALTA (Documentul nr. 50473/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Galea și Borg v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 50473/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 noiembrie 2020 de doi resortisanți maltezi, dna Simone Galea și dna Dorothy Borg, născuți în 1960 și, respectiv, 1933, și locuind în Sliema („reclamanții”), reprezentați de dr M. Camilleri și dr E. Debono, avocați care practică în Valletta; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și în legătură cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește efectele Legii XXIII din 1979, la Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de Stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta asupra proprietății reclamanților la 100/6 Nicolo’ Isuard Street, Sliema. Primul reclamant (în calitate de singurul moștenitor universal al tatălui său decedat) este proprietarul gol al întregii proprietăți, iar mama ei, al doilea reclamant, are usufruct asupra întregii proprietăți, după decesul tatălui/soțului lor în 2015. În 1987 chiriașii plătiu 502 euro (EUR) pe an, creșteau o dată la trei ani, în funcție de indicele inflației începând cu 2009. În 2020, chiria anuală plătită era de EUR. 1.080. Reclamanții au depus proceduri de recurs constituțional în iunie 2019, plângând că aplicarea legii a încălcat drepturile lor de proprietate. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere în 1987 a fost de 917 EUR și în 2018 a fost de 14.112 EUR. Astfel, venitul de închiriere de piață care ar fi putut fi obținut în perioada respectivă (1987-2018) a fost de 241.840 EUR. Prin hotărârea din 30 iunie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat, printre altele , o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere orientările din raportul de experți și alegerile și comportamentul reclamanților, a acordat 15.000 EUR în prejudiciu material și 5.000 EUR în prejudiciu moral. Acesta a declarat că chiriașul nu se mai putea baza pe legea neprevăzută pentru a menține titlul proprietății. Unele dintre cererile lor fiind respinse, reclamanții trebuiau să plătească jumătate din costurile procedurii. Niciuna dintre părți nu a făcut apel. Într-o dată neespecificată în 2020, reclamanții au încheiat un nou acord de leasing cu chiriașii, care nu mai era reglementat de legea neprevăzută. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție că au rămas victime ale încălcării menținute din cauza sumei scăzute de compensare acordate. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCULUI N 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plâng că au rămas victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 Curtea constată că instanța internă a recunoscut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 15.000 EUR în prejudiciu material și 5.000 EUR în prejudiciu moral. Curtea observă că primul reclamant, ca unic moștenitor universal, a avut dreptul să recupereze datoriile datorate tatălui său (în calitate de proprietar complet) înainte de decederea sa în decembrie 2017 (a se vedea Vassallo c. Malta). [Comitetul], nr. 52795/20, § 10, 12 septembrie 2023), dar nu pierderile după aceea, deoarece ea a moștenit doar proprietatea goală, și fructele (de exemplu, chiria) a acestor proprietăți sunt datorită exclusiv usufructuarului (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 23107/20, § 12, 28 martie 2023), și anume al doilea reclamant. Cu toate acestea, în ceea ce privește atribuirea compensației, instanța internă nu a făcut nicio distincție între prima și cea de-a doua reclamantă, acordând în comun toate datoriile. De asemenea, Curtea nu va face nicio distincție. Având în vedere că proprietatea a avut o valoare de închiriere de 14,112 EUR în 2018, de exemplu, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu a fost adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). Curtea constată că cazurile interne suplimentare invocate de guvern în acest caz, legate de 2020, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în șapte [1] din cele opt apeluri în cazul în care aceaceasta a fost solicitată. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența invocată de Guvern oferă o indicație bună că, în 2020, Curtea Constituțională și-a abandonat practica precedentă a reducerii compensațiilor acordate în primă instanță și, după cum susține Guvernul, a început să examineze aceste cazuri de închiriere pe fondul lor, ținând seama de faptele fiecărui caz. 10. Cu toate acestea, Curtea observă că condițiile de compensare aplicate de Curtea Constituțională în martie 2020 nu au fost totuși satisfăcătoare în mod constant. De exemplu, în aceeași zi, 27 martie 2020, a susținut apelul reclamantului și a sporit compensația într-o singură hotărâre, acordând astfel compensații adecvate (a se vedea Tabone) , citat mai sus, §§ 10-13), în timp ce susține apelul statului și, prin urmare, reducerea compensației în alte două hotărâri [2] , una dintre acestea care a determinat o sumă inadecvată a compensației (a se vedea Grima c. Malta [Comitet], nr. 38660/20, §§ 6 și 9, 22 septembrie 2022). Următorul caz în care compensația a fost majorată de Curtea Constituțională este data de 20 iulie 2020 [3] , aceaceasta este data în care reclamanții ar fi trebuit să își depună recursul (de exemplu, douăzeci de zile de la hotărârea din 30 iunie 2020 în cazul lor de primă instanță). Astfel, chiar și presupunând că, până la 20 iulie 2020, premiile finale formulate de Curtea Constituțională au fost deja în conformitate cu premiile acestei Curte (a se vedea, de exemplu, Cuschieri și alții c. Malta (dec.) [Comitetul] nr. 36806/21, § 8, 20 Septembrie 2022, în ceea ce privește începutul anului 2021, și faptul că ar putea fi considerat un remediu eficace, având în vedere termenul relevant în circumstanțele prezentei cauze, reclamanții nu ar fi putut fi așteptate să depună apel la Curtea Constituțională. 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 13. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 7 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 14. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 15. Reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, inclusiv cele legate de dezvoltarea jurisprudenței Curții Constituționale în 2020, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamanții au solicitat 115.697.63 euro (EUR) ca prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 1987 până în 2020 pe baza evaluării experților desemnați de instanță și în conformitate cu calculele lor proprii care au considerat au fost bazate pe principiile Cauchi (citate mai sus) și EUR 15.000 în prejudiciu moral, care au solicitat în continuare 2 475,52 EUR în costurile interne ale instanței, conform proiectului de lege atașat de costuri. 17. Guvernul a susținut că nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material care, potrivit Guvernului, nu era în conformitate cu Cauchi În plus, acestea au susținut că ar trebui luate în considerare alte factori relevante (a se vedea pentru detalii, Debono și Dimech c. Malta [Comitetul] nr. 17094/21, § 18, 18 aprilie 2023). Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru neîntregire Prejudiciu material erau excesive. În ceea ce privește reclamația pentru costuri, care nu erau însoțite de chitanțele relevante, Guvernul a susținut că instanța internă a ordonat plata acestor costuri în ceea ce privește plângerile care au fost respinse în conformitate cu jurisprudența internă bine stabilită. 18. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cauze, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). În special, constatând că atribuirea instanței interne rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamanții, în comun, 80.000 EUR în prejudiciu material și respinge cererea pentru neîntregire Prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă. Curtea consideră că nu este evident de ce reclamanții au fost condamnați să plătească jumătate din costurile judiciare, în ciuda succesului în marea majoritate a cererilor lor. În aceste circumstanțe, consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților EUR 1000, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor reclamației rămase; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 80.000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) EUR 1000 (1 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii pentru o justă satisfacție a reclamantului. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului [1] Victoria Amato Gauci et c. L-Avukat Generali et , Rik. 85/2013, 28 februarie 2020; Catherine Tabone pro et noe c. L-Avukat Generali et , Rik. 27/18, 27 martie 2020; Mario Cachia et c. Supermarkets Limited et , Rik. 82/2015, 20 iulie 2020; Angela sive Gina Balzan c. L-Onorevoli Prim Ministru et , Rik. 16/2015/1, 8 octombrie 2020; Michael Farrugia et c. L-Avukat Generali et , Rik. 79/2016, 6 octombrie 2020; Giovanna Bartoli et c. Carmelo Calleja et , Rik. 46/2018/1, 6 octombrie 2020; Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat , Rik. 36/18, 23 noiembrie 2020. [2] Joseph Grima et c. L-Avukat Generali et , Rik. 22/19, 27 martie 2020, Brian Psaila c. L-Avukat Generali et , Rik. 12/2018, 27 martie 2020. [3] Mario Cachia et (citat mai sus).

SECOND SECTION

CASE OF GALEA AND BORG v. MALTA

(Application no. 50473/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Galea and Borg v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Diana Sârcu,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50473/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 November 2020 by two Maltese nationals, Ms Simone Galea and Ms Dorothy Borg, born in 1960 and 1933 respectively and living in Sliema (“the applicants”), who were represented by Dr M. Camilleri and Dr E. Debono, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints under Articles 1 of Protocol No.

1 to the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, in relation to the effects of Act XXIII of

1979, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta on the applicants’ property at 100/6 Nicolo’ Isuard Street, Sliema. The first applicant (as sole universal heir of her deceased father) is the bare owner of the entire property, and her mother, the second applicant, has the usufruct over the entire property, following the demise of their father/husband in 2015.

2.

In 1987 the tenants were paying 502 euros (EUR) per annum increased every three years according to the index of inflation as of 2009. In 2020 the annual rent payable was EUR

1,080. The applicants lodged constitutional redress proceedings in June 2019 complaining that the application of the law breached their property rights. According to the court-appointed expert the annual rental value in 1987 was EUR 917 and in 2018 it was EUR 14,112. Thus, the market rental income which could have been obtained over the relevant period (1987-2018) amounted to EUR

241,840.

3.

By a judgment of 30 June 2020, the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, found,

inter alia

, a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Bearing in mind the guidelines in the expert report and the choices and conduct of the applicants, it awarded EUR 15,000 in pecuniary damage and EUR 5,000 in non-pecuniary damage. It declared that the tenant could no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. Some of their claims being rejected, the applicants were to pay half of the costs of the proceedings. None of the parties appealed.

4.

On an unspecified date in 2020 the applicants entered into a new lease agreement with the tenants, which was no longer regulated by the impugned law.

5.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that they remained victims of the upheld violation due to the low amount of compensation awarded.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF protocol N

o

.

1 TO THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they remained victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

7

.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). The Court notes that the domestic court has acknowledged the violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded EUR 15,000 in pecuniary damage and EUR 5,000 in non-pecuniary damage. The Court observes that the first applicant, as sole universal heir, was entitled to recover the dues owed to her father (as full owner) prior to his demise in December 2017 (see

Vassallo v. Malta

[Committee], no. 52795/20, § 10, 12 September 2023), but not the losses thereafter, since she only inherited the bare ownership, and the fruits (i.e., the rent) of such property are solely due to the usufructuary (see

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, §

12, 28

March 2023), namely the second applicant. However, in awarding compensation the domestic court made no distinction between the first and second applicant, awarding all dues jointly. The Court will likewise not make any distinction. Bearing in mind that the property had a rental value of, for example, EUR 14,112 in 2018, the Court considers that the compensation awarded for a violation persisting over decades was not adequate. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

8

.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and for the period until 2019 in

Pace v. Malta

([Committee], no.

53545/19, §

9, 29 September 2022) and

Grima and Others v. Malta

([Committee], no. 18052/20, § 8, 7 March 2023).

9.

The Court notes that the additional domestic cases relied on by the Government in the present case, related to 2020, show that the Constitutional Court increased compensation in seven

[1]

of the eight appeals where this was requested. Thus, the Court considers that the case-law relied on by the Government offers a good indication that in 2020 the Constitutional Court abandoned its precedent practice of diminishing compensation awarded at first instance and, as argued by the Government, has started to examine these rent cases on their own merits, taking into account the facts of each case.

10.

However, the Court observes that the compensation terms applied by the Constitutional Court in March 2020 were nonetheless not consistently satisfactory. For example, on the same day, 27 March 2020, it upheld the plaintiff’s appeal and increased compensation in one judgment, thus awarding adequate compensation (see

Tabone

, cited above, §§ 10-13), while upholding the State’s appeal and therefore reducing compensation in two other judgments

[2]

, one of which resulting in an inadequate amount of compensation being awarded (see

Grima v. Malta

[Committee], no.

38660/20, §§ 6 and 9, 22 September 2022). The next case where compensation was increased by the Constitutional Court is dated 20 July 2020

[3]

, that is the date by when the applicants would have had to file their appeal (i.e. twenty running days from the first-instance judgment of 30

June 2020 in their case). Thus, even assuming that, by 20 July 2020, the final awards made by the Constitutional Court were already in line with this Court’s awards (see, for example,

Cuschieri and Others v. Malta

(dec.) [Committee], no.

36806/21, § 8, 20

September 2022, in relation to the beginning of 2021) and that it could be considered an effective remedy, given the relevant timeline in the

circumstances of the present case, the applicants could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

13.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicants were made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 7 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants.

14.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

15.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, including those related to the development of the Constitutional Court’s case-law in 2020, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicants claimed 115,697.63 euros (EUR) as pecuniary damage for rental losses from 1987 up to 2020 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their own calculations which they considered were based on the principles of

Cauchi

(cited above) and EUR

15,000 in non-pecuniary damage. They further claimed EUR 2,475.52 in domestic court costs, as per attached bill of costs.

17.

The Government submitted that there had been no explanation as to the applicants’ calculation in respect of pecuniary damage which according to the Government was not in line with

Cauchi

(cited above). Additionally, they submitted that other relevant factors were to be taken into account (see for details,

Debono and Dimech v. Malta

[Committee], no. 17094/21, §

18, 18

April 2023). The Government also considered that the claim for non

‑

pecuniary damage was excessive. In respect of the claim for costs, which had not been accompanied by the relevant receipts, the Government submitted that the domestic court had ordered the payment of such costs in respect of complaints which had been rejected in line with well-established domestic case-law.

18.

The Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the domestic court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicants, jointly, EUR

80,000 in pecuniary damage and rejects their claim for non

‑

pecuniary damage which can be considered covered by the domestic award. The Court considers that it is not evident why the applicants have been ordered to pay half of the court costs despite them being successful in the vast majority of their claims. In these circumstances it considers it reasonable to award the applicants jointly EUR

1,000, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

80,000 (eighty thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President

[1]

Victoria Amato Gauci et v. L-Avukat Generali et

, Rik. 85/2013, 28 February 2020;

Catherine Tabone pro et noe v. L-Avukat Generali et

, Rik. 27/18, 27 March 2020;

Mario Cachia et v. Supermarkets Limited et

, Rik. 82/2015, 20 July 2020;

Angela

sive

Gina Balzan v. L-Onorevoli Prim Ministru et

, Rik. 16/2015/1, 8 October 2020;

Michael Farrugia et v. L-Avukat Generali et

, Rik. 79/2016, 6 October 2020;

Giovanna Bartoli et v. Carmelo Calleja et

, Rik. 46/2018/1, 6 October 2020;

Henry Deguara Caruana Gatto et v. L-Avukat tal-Istat

, Rik. 36/18, 23 November 2020.

[2]

Joseph Grima et v. L-Avukat Generali et

, Rik. 22/19, 27 March 2020,

Brian Psaila v. L-Avukat Generali et

, Rik. 12/2018, 27 March 2020.

[3]

Mario Cachia et

(cited above).