CASE OF GRIMA AND OTHERS v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRIMA ȘI ALȚII V. MALTA (Cererea nr. 18052/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grima și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18052/20) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 aprilie 2020 de trei resortisanți maltezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dr. M. Camilleri și dr. E. Devono , avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordonanța”) care afectează proprietatea reclamanților începând cu 1980. Soțul (și astfel deține 50%), în decembrie 2015, reclamanții dețin proprietatea la 40 de ani de Mallia Street, Birkirkara, pe care le-au moștenit de la tatăl lor (și deținând astfel 25 % fiecare) și soțul (și deține astfel 50%), în decembrie 2015. Chiria anuală achiziționată în 1980 a fost de aproximativ 150 Euro (EUR), în 1995 a trebuit să crească până la aproximativ 229 EUR, în 2010 până la 314, în 2013 până la 334 EUR și în 2016 până la 341. Cu toate acestea, locatarul a continuat să plătească doar 203 EUR pe an. La 4 ianuarie 2019, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângeau de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care indică că plângerea lor se referă numai la perioada până în 2017, fără a aduce atingere oricărei proceduri suplimentare pe care le-ar putea întreprinde în legătură cu modificările legislației din 2018. Potrivit unui expert desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere a pieței în 1980 a fost de 1.258 EUR și în 2017 de 6.960 EUR. Prin urmare, în perioada 1980-2017, valoarea totală de închiriere a pieței ar fi ridicată la 101.114 EUR. Prin hotărârea din 21 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 30.000 EUR în prejudiciu material și moral combinate. Acesta a considerat că familia reclamanților a suferit o încălcare din 1980, atunci când contractul inițial a expirat. În plus, în ciuda creșterilor în temeiul legii, chiriașii au continuat să plătească doar 203 EUR anuale. Reclamanții au suferit astfel o sarcină disproporționată. Între timp, la 27 decembrie 2018, reclamanții au inițiat o procedură în fața comitetului de reglementare a chiriei („RRB”), în conformitate cu art. 12B din Ordonanța modificată în 2018. Prin o hotărâre finală a Curții de Apel din 16 martie 2022, s-a decis că chiriașul a plătit următoarele sume în locație retroactiv: 2,875 EUR pentru 2018-2019; EUR 3,450 pentru 2020-2021 și 4,025 EUR pentru 2022-2023 (reflectarea ratelor de 1,25%, 1,5% și, respectiv, 1,75% a valorii de piață a proprietăților). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 că au rămas victime ale încălcării susținute de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensare acordate și a incapacității de a evacua chiriași. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că rămân victime ale încălcării susținute de instanța internă. Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 30.000 EUR în compensare atât pentru prejudiciu material, cât și pentru morale. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimei și cauzele sale stabilite Legea în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Având în vedere că proprietatea avea o valoare de închiriere de, de exemplu, EUR 6,960 în 2017, Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu a fost adecvată. Această considerație este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, prin urmare, menține statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta, nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția Guvernului în acest sens este respinsă. Curtea respinge, de asemenea, obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au apelat la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 Cauchi v. Malta (nr. 14013/19, § 55 și 77, 25 martie 2021). Cazurile interne suplimentare invocate de Guvern în acest caz, legate de 2019 – cele din anul 2020 fiind irelevante ca post cu privire la situația reclamanților – arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în doar șase din șasezecimi de apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat. Printre cele zece cazuri în care recursul a fost respins, a redus compensația în două dintre cazuri [1] și, în ambele cazuri, Curtea a constatat încălcări relevante (a se vedea Apap Bologna c. Malta [Comitetul], nr. 47505/19, § 33, 9 decembrie 2021, și Hyzler și alții v. Malta [Comitetul], nr. 45720/19, § 31, 9 decembrie 2021. În cele opt cazuri rămase, în cazul în care recursul a fost respins, Curtea Constituțională nu a modificat compensația de recurs [2] și Curtea a constatat, de asemenea, încălcările relevante în toate cele șase cazuri prezentate și a hotărât până în prezent (denumit în continuare Gera De Petri Testaferrata v. Malta [Comitet], nr. 19465/20, § 8, 28 aprilie 2022 și Anastasi și alții v. Malta [Comitetul], nr. 49102/19 și alții 2, 29 septembrie 2022, cele din urmă cu privire la șase cazuri, dintre care cinci au fost invocate de guvern). Ca urmare a faptului că cazurile invocate de Guvern nu dispun de concluziile anterioare ale Curții și constată că Curtea Constituțională nu a putut fi considerată un remediu eficient pe care reclamanții au fost obligați să îl întreprindă în 2019. Astfel cum s-a afirmat anterior, situația ar putea fi diferită în 2021 (a se vedea Cauchi , citat mai sus, § 77). Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 11. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, astfel cum a fost stabilit de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimei (a se vedea punctul 7 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 12. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 13. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu aveau un remediu eficace capabil de a remedia încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prezenta plângere este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta și observarea faptului că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamanții au rămas victime de încălcare (a se vedea punctul 7 mai sus) și că argumentele guvernamentale în legătură cu eficacitatea Curții Constituționale au fost respinse (a se vedea punctul 8 mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere concluziile sale în, de exemplu, Aap Bologna (citată mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citată mai sus, §§ 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Reclamanții au solicitat 30.654,30 euro (EUR) ca prejudiciu material pe baza evaluării expertului desemnat de instanță și în conformitate cu calculul lor bazat pe Cauchi (citat mai sus) care acoperă pierderile de închiriere pentru perioada 1980-2022 și 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. Guvernul a susținut că orice pierdere datorată trebuie calculată până în 2017. În plus, nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale care, potrivit Guvernului, nu era în conformitate cu Cauchi (citat mai sus). 16. În plus, ei au considerat că: (i) valorile prezentate de expert erau doar estimări și nu sumele pe care reclamanții le-ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu se putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă chiriașii nu ar fi fost protejați prin lege, în special având în vedere creșterea prețurilor proprietăților în ultimii ani; (iii) Locatorii au fost obligați să mențină apartamentele; (iv) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, nu a fost solicitată valoarea pieței. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă. 17. Curtea observă că plângerea depusă în fața jurisdicțiilor constituționale și, în consecință, comunicată Guvernului, în mod explicit în ceea ce privește perioada până în 2017, restul cererii au fost declarate inadmisibile de către președinte în calitate de judecător unic. În ceea ce privește această perioadă, Curtea a considerat că compensația acordată este inadecvată (a se vedea punctul 7 mai sus). În ceea ce privește perioada 2018 a fost stabilită o nouă închiriere de către RRB care nu a fost supusă examinării acestei Curte. Astfel, nici o atribuire în legătură cu orice perioadă ulterioară nu este datorată reclamanților ca urmare a prezentei hotărâri. În ceea ce privește perioada în care au suferit o încălcare, Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cauze, astfel cum se menționează în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, 20.000 EUR (20 de mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele de secretar adjunct APPENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 18052/20 Nu. Număr Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Doreen GRIMA 1965 Maltese Marsascala Georgina GRIMA 1938 Maltese Valletta Joseph GRIMA 1962 Maltese Pembroke [1] Louis Apap Bologna v. Avukat Generali, rik. 9/17, 29 martie 2019; Rebecca Hyzler et v. Avukat Generali et, rik. 42/15, 29 martie 2019. [2] Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 97/14, 29 martie 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 79/14, 29 martie 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 76/14, 12 iulie 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 78/14, 12 iulie 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 84/14, 12 iulie 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 83/14, 12 iulie 2019; Agnes Gera de Petri Testaferrata v. Avukat Generali et, rik. 45/17, 29 noiembrie 2019; Gevimida Limited v. Carmen Fenech et, rik. 53/15, 29 noiembrie 2019.

SECOND SECTION

CASE OF GRIMA AND OTHERS v. MALTA

(Application no. 18052/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grima and Others v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18052/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 April 2020 by three Maltese nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Dr

M. Camilleri and Dr E. Debono

, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of

1979 amending Chapter

158 of the Laws of Malta (‘the Ordinance’) affecting the applicants’ property as of 1980. The applicants co-own the property at 40 Anġlu Mallia Street, Birkirkara, which they inherited from their father (and thus own 25 % each) and husband (and thus owns 50%), in December 2015. The annual rent payable in 1980 was approximately 150

euros (EUR), in 1995 it had to increase to approximately EUR 229, in 2010 to EUR 314, in 2013 to EUR

334 and in 2016 to EUR 341. However, the tenant continued to pay only EUR 203 per year.

2.

On 4 January 2019 the applicants had instituted constitutional redress proceedings complaining of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, indicating that their complaint concerned only the period until 2017, without prejudice to any further proceedings they might undertake in relation to the 2018 amendments of the law. According to a court-appointed expert the annual market rental value in 1980 was EUR 1,258, and in 2017 EUR 6,960. Thus, over the period 1980 to 2017 the total market rental value would have amounted to EUR 101,114.

3.

By a judgment of 21 October 2019, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and awarded EUR 30,000 in pecuniary and non-pecuniary damage combined. It considered that the applicants’ family had been suffering a violation since 1980, when the original contract had expired. Further, despite increases by law which were due, the tenants continued to pay only EUR 203 annually. The applicants had thus suffered a disproportionate burden. None of the parties appealed.

4.

In the meantime, on 27 December 2018 the applicants instituted proceedings before the Rent Regulation Board (‘RRB’) according to Article

12B of the Ordinance as amended in 2018. By a final judgment of the Court of Appeal of 16 March 2022, it was decided that the tenant was to pay the following sums in rent retroactively: EUR 2,875 for 2018-2019; EUR

3,450 for 2020-2021; and EUR 4,025 for 2022-2023 (reflecting the rates of 1.25%, 1.5%, and 1.75% respectively, of the market value of the property).

5.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that they remained victims of the violation upheld by the domestic court due to the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

6.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they remain victims of the violation upheld by the domestic court.

7

.

The Court observes that the domestic court has acknowledged the violation and awarded EUR

30,000 in compensation for both pecuniary and non

‑

pecuniary damage. The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30 August 2016). Bearing in mind that the property had a rental value of, for example, EUR

6,960 in 2017, the Court considers that the compensation awarded for a violation persisting over decades was not adequate. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

8

.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021). The additional domestic cases relied on by the Government in the present case, related to 2019 – those dated 2020 being irrelevant as they post

‑

dated the situation of the applicants – show that the Constitutional Court increased compensation in only six of sixteen appeals where this was requested. Amongst the ten cases where the appeal was rejected, it reduced compensation in two of the cases

[1]

, and in both cases this Court found relevant violations (see

Apap Bologna

v. Malta

[Committee], no.

47505/19, §

33, 9

December 2021, and

Hyzler and Others v. Malta

[Committee], no.

45720/19, § 31, 9 December 2021). In the remaining eight cases, where the appeal was rejected, the Constitutional Court did not alter the compensation on appeal

[2]

and the Court also found the relevant violations in all six cases brought before it and decided to date (namely,

Gera De Petri Testaferrata v. Malta

[Committee], no.

19465/20, § 8, 28 April 2022, and

Anastasi and Others v. Malta

[Committee], no.

49102/19 and 2 Others, 29

September 2022, the latter concerning six cases, five of which were relied on by the Government). It follows that the cases relied on by the Government do not dispel the Court’s earlier conclusions and finds that the Constitutional Court could not be considered an effective remedy which the applicants were required to undertake in 2019. As previously stated, the situation might be different in 2021 (see

Cauchi

, cited above, § 77).

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

11.

Having regard to the findings of the domestic courts relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicants were made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 7 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants.

12.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had not had an effective remedy capable of redressing the violation under Article 1 of Protocol No. 1. This complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court. It is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicants remained victims of the violation complained of (see paragraph 7 above) and that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the Constitutional Court have been rejected (see paragraph 8 above), the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No.

1 in the light of its findings in, for example,

Apap Bologna

(cited above, §§

89-91) and

Portanier

(cited above, §§

55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicants claimed 30,654.30 euros (EUR) as pecuniary damage based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their calculation based on

Cauchi

(cited above) covering rental losses for the period 1980-2022 and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

15.

The Government submitted that any losses due were to be calculated until 2017. Moreover, there had been no explanation as to the applicants’ calculation in respect of pecuniary damage which according to the Government was not in line with

Cauchi

(cited above).

16.

Furthermore, they considered that: (i) the values submitted by the expert were only estimates, and not amounts that the applicants would certainly have obtained; (ii) it could not be assumed that the property would have been rented out for the whole period if the tenants had not been protected by law

‑

particularly given the boom in property prices over recent years; (iii)

the tenants were obliged to maintain the appartements; (iv) the measure had been in the public interest and thus the market value was not called for. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive.

17.

The Court observes that the complaint lodged before the constitutional jurisdictions, and accordingly communicated to the Government, explicitly concerned the period until 2017, the remainder of the application having been declared inadmissible by the President acting as a Single Judge. It is in respect of that period that the Court considered the compensation awarded to be inadequate (see paragraph 7 above). In respect of the period 2018 onwards a new rent was established by the RRB which was not subject to the examination of this Court. Thus, no award in relation to any subsequent period is due to the applicants as a result of this judgment. In relation to the period during which they suffered a violation, the Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the domestic court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicants, jointly, EUR

20,000 in pecuniary damage and rejects their claim for non

‑

pecuniary damage which can be considered covered by the domestic award.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, EUR 20,000 (twenty thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 18052/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Doreen GRIMA

1965

Maltese

Marsascala

2.

Georgina GRIMA

1938

Maltese

Valletta

3.

Joseph GRIMA

1962

Maltese

Pembroke

[1]

Louis Apap Bologna v. Avukat Generali, rik. 9/17, 29 March 2019;

Rebecca Hyzler et v. Avukat Generali et, rik. 42/15, 29 March 2019.

[2]

Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 97/14, 29 March 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 79/14, 29 March 2019; Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 76/14, 12 July 2019;

Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 78/14, 12 July 2019;

Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 84/14, 12 July 2019;

Josephine Azzopardi et v. L-Onorevoli Prim Ministru et, rik. 83/14, 12 July 2019;

Agnes Gera de Petri Testaferrata v. Avukat Generali et, rik. 45/17, 29 November 2019; Gevimida Limited v. Carmen Fenech et, rik. 53/15, 29 November 2019.