CASE OF GRIMA v. MALTA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE GRIMA c. MALTA (Derogare nr. 38660/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grima c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președintele Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis , judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 38660/20) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 august 2020 de trei resortisanți maltezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat, („reclamanții”) reprezentați de dr. M. Camilleri și dr. E. Debono, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și în conjuncție cu art. 13 guvernului maltez („ Guvernul”), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de Stat și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 30 august 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la o închiriere impusă ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Maltei, prin care reclamanții care co proprietăționează proprietatea nr. 20, Church Street, Ebug, la diferite acțiuni au fost primiți 212 euro (EUR) pe an (pe baza valorii de piață din 1914), a crescut la fiecare trei ani în funcție de indexul inflației începând cu 2009. Închirierea poate fi reînnoită pe termen indefinit și moștenită, de fapt în 2014 chiriașii inițiali au decedat și fiul lor a moștenit locația. Potrivit instanței de numire a expertului potențialului de închiriere între 2015 și 2019 a fost EUR 50.750, în timp ce cele primite de fapt au fost de 1.027 EUR. Reclamanții au instituit proceduri de redresare constituțională care se plângeau de încălcarea drepturilor lor de proprietate și care au observat că reclamația lor nu se referă decât la perioada următoare decesului chiriașilor inițiali în 2014. Prin hotărârea din 10 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamanților 35.000 EUR în compensare. Acesta a declarat că chiriașul ar trebui ordonat (sic.) să nu se bazeze pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Martie 2020, Curtea Constituțională a reformat hotărârea de primă instanță prin reducerea compensației la EUR 15.000 (însoțit de 5 % de interes începând cu data hotărârii sale) pentru a acoperi perioada între 2015 și 2019, care este numai de la momentul în care chiriașul a moștenit proprietatea prin aplicarea capitolului 69 din Legile din Malta, astfel cum era exact plângerea reclamanților, astfel cum era prevăzută în cererea lor la instanță. 1/4 costurile procedurii în ambele cazuri au fost suportate de solicitanți. Prin hotărârea din 2 decembrie 2020, Consiliul de reglementare a închiriat a ordonat expulzia locatarului în termen de treizeci de zile, din cauza căreia proprietatea a fost returnată reclamanților. Reclamanții se plângea că acestea sunt încă victimele unei încălcări a drepturilor lor de proprietate, precum și o încălcare a dreptului lor la un remediu eficace, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 13 din Convenție. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că acestea au rămas victime de încălcarea susținută din cauza sumei scăzute de compensare acordate. Curtea reiterează principiile sale generale privind statutul victimelor, astfel cum se prevede în Apap Bologna c. Malta (nr. 46931/12, §§ 41 și 43, 30 În prezenta cauză, s-a constatat o încălcare de către instanțe interne. În ceea ce privește dacă s-a acordat un recurs adecvat și suficient, Curtea observă că chiria de piață din 2015 până în 2019 în conformitate cu instanța de judecată Expertul desemnat a fost estimat la 50.750 EUR. Astfel, chiar dacă valoarea de piață nu este aplicabilă, iar evaluarea închirierilor poate fi scăzută datorită obiectivului legitim la emitere și a altor factori relevante, Curtea consideră că o atribuire globală a EUR 15.000 de prejudiciu material și moral sunt insuficiente. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că reparația oferită de Curtea Constituțională în acest caz nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, prin urmare, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind controlul închirierii, după caz în cauză, au fost rezumate în Zammit și Attard Cassar Malta (nr. 1046/12, §§ 57-66, 30 iulie 2015), și Marshall și alții v. Malta (nr. 79177/16, § 39, 11 februarie 2020). Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, astfel cum au fost stabilite în instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea (a se vedea punctul 6), recursul furnizat de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 10. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au formulat, de asemenea, o altă plângere care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. Această plângere nu este întemeiată în mod evident în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având examinat toate materialele de dinaintea acesteia și observând concluziile Curții la punctul 6 de mai sus, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în lumina constatărilor sale, de exemplu, în ceea ce privește: Aap Bologna (citată mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citată mai sus, §§ 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamanții au solicitat 81.096 euro (EUR) ca prejudiciu material pe baza evaluării instanței și în conformitate cu calculul stabilit în Cauchi c. Malta (n. 14013/19, 25 martie 2021) care acoperă pierderile de închiriere începând cu 1987 și 10.000 EUR în ceea ce privește nereferința Au solicitat în continuare 903,40 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, conform factului fiscal al costurilor. 13. Guvernul a susținut că nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale, care, în plus, a apărut să se refere la perioada din 1987 și nu la postul 2014 în fața instanțelor interne. În plus, ei au considerat că pur și simplu adăugarea presupusă pierdere a chiriei ar da reclamanților un profit nejustificat din următoarele motive: (i) acestea sunt doar estimări și nu sume pe care reclamanții ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu s-ar putea presupune că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă dacă chiriașii nu ar fi fost protejați prin lege; (ii) nu ar fi putut fi presupusă că proprietatea ar fi fost închiriată pentru întreaga perioadă în cazul în care chiriașii nu ar fi fost protejați prin lege În special având în vedere creșterea prețurilor proprietăților în ultimii ani; (iii) chiriașii au trebuit să mențină proprietatea într-o bună stare de reparație (iv) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, valoarea de piață nu a fost solicitată. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă și că nu a fost prezentată nicio dovadă în ceea ce privește plata costurilor curții interne. 14. Curtea observă că Curtea Constituțională a constatat o încălcare pentru perioada ulterioară a anului 2014, și anume din momentul în care chiriașul a moștenit proprietatea ca fiind exact plângerea reclamanților, astfel cum se prevede în cererea lor la instanță. Președintele Secțiunii care a acționat într-o formație de judecător unic a constatat o încălcare în cazul în cauză numai în această perioadă. Cauchi (citat mai sus, §§ 102-07). Remarcand, în special, că atribuirea Curții Constituționale rămâne plătită dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamanții în comun, 15.000 EUR în prejudiciu material și 2.400 EUR, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru această sumă, în prejudiciu moral. 15. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, și observând că costurile din instanța internă, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor, rămân plătibile dacă nu sunt încă plătite, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 903, în comun, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, pentru costurile și cheltuielile în fața instanțelor interne. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.400 EUR (doi mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 903 EUR (nouă sute trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului Ane de naștere Ane de naștere Naționalitate Locul de reședință Joseph GRIMA 1962 Maltese Pembroke Doreen GRIMA 1965 Maltese Marsascala Georgina GRIMA 1938 Maltese Valletta

FIRST SECTION

CASE OF

GRIMA v. MALTA

(Application no. 38660/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grima v. Malta,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President,

Lorraine Schembri Orland

,

Ioannis Ktistakis

, Judges,

and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38660/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 August 2020 by three Maltese nationals, relevant details listed in the appended table, (“the applicants”) who were represented by Dr M. Camilleri and Dr E. Debono, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C.

Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an imposed lease as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the applicants who co-own the property no. 20, Church Street, Żebbug, at different shares were receiving 212

euros (EUR) per annum (based on the 1914 market value), increased every three years according to the index of inflation as of 2009. The lease may be renewed indefinitely and inherited, in fact in 2014 the original tenants passed away and their son inherited the tenancy. According to the court

‑

appointed expert the rental potential between 2015 and 2019 was EUR

50,750, while that actually received was EUR 1,027.

2.

The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of a breach of their property rights and noting that their claim only concerned the period following the death of the original tenants in 2014.

By a judgment of 10 October 2019, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention and awarded the applicants EUR

35,000 in compensation. It declared that the tenant ought to be ordered (sic.) not to rely on the impugned law to maintain title to the property. On appeal, by a judgment of 27

March 2020, the Constitutional Court reformed the first-instance judgment by reducing the compensation to EUR

15,000 (together with 5 % interest as of the date of its judgment) to cover the period between 2015 and 2019, that is only from when the tenant had inherited the property by application of Chapter 69 of the Laws of Malta, as that had been precisely the applicants’ complaint as set out in their application to the court. 1/4

of the costs of the proceedings at both instances were to be borne by the applicants.

3.

By a judgment of 2 December 2020 the Rent Regulation Board ordered the eviction of the tenant within thirty days, as a result of which the property was returned to the applicants. None of the parties appealed.

4.

The applicants complained that they were still the victims of a violation of their property rights as well as a violation of their right to an effective remedy, invoking Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention and Article

13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

5.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they remained a victim of the upheld violation due to the low amount of compensation awarded.

6

.

The Court reiterates its general principles concerning victim status as set out in

Apap Bologna

v. Malta

(no. 46931/12, §§

41 and 43, 30

August 2016). In the present case, there has been an acknowledgment of a violation by the domestic courts. As to whether appropriate and sufficient redress was granted, the Court observes that the market rent from 2015 to 2019 according to the court

‑

appointed expert was estimated at EUR 50,750. Thus, even though the market value is not applicable, and the rent valuations may be decreased due to the legitimate aim at issue and other relevant factors, the Court considers that a global award of EUR

15,000 covering pecuniary and non-pecuniary damage is insufficient. That is enough to find that the redress provided by the Constitutional Court in the present case did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27

August 2019).

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The general principles concerning rent control as applicable in the present case have been summarized in

Zammit and Attard Cassar

v.

Malta

(no.

1046/12, §§

57-66, 30 July 2015), and

Marshall and Others v.

Malta

(no.

79177/16, § 39, 11 February 2020).

9.

Having regard to the findings of the domestic courts relating to Article

1 of Protocol No.

1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic courts, the applicant was made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found above (see paragraph 6), the redress provided by the domestic courts did not offer sufficient relief to the applicants.

10.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants also raised another complaint which is covered by the well

‑

established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting the Court’s conclusions at paragraph 6 above, the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the light of its findings in, for example,

Apap Bologna

(cited above, §§

89-91) and

Portanier

(cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants claimed 81,096 euros (EUR) as pecuniary damage based on the court

‑

appointed expert’s valuation and in accordance with the calculation set out in

Cauchi v.

Malta

(no.

14013/19, 25 March 2021) covering rental losses as of 1987 and EUR 10,000 in respect of non

‑

pecuniary damage. They further claimed EUR 903.40 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts, as per taxed bill of costs.

13.

The Government submitted that there had been no explanation as to the applicants’ calculation in respect of pecuniary damage, which moreover appeared to concern the period since 1987 and not post 2014 as claimed before the domestic courts. Furthermore, they considered that simply adding up the alleged loss of rent would yield the applicants an unjustified profit for the following reasons: (i) they were only estimates, and not amounts that the applicants would certainly have obtained; (ii) it could not be assumed that the property would have been rented out for the whole period if the tenants had not been protected by law

‑

particularly given the boom in property prices over recent years; (iii) the tenants had had to maintain the property in a good state of repair (iv) the measure had been in the public interest and thus the market value was not called for. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive and that no proof had been put forward in relation to the payment of the domestic court costs.

14.

The Court observes that the Constitutional Court found a violation for the period subsequent to 2014, namely from when the tenant had inherited the property as that had been precisely the applicants’ complaint as set out in their application to the court. The complaint communicated to the Government and in respect of which the Court found a violation in the present case solely concerned that period. The remaining part of the application having been declared inadmissible by the President of the Section acting in a Single-Judge formation. With that in mind, the Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the Constitutional Court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicants jointly, EUR

15,000 in pecuniary damage and EUR

2,400, plus any tax that may be chargeable on the latter amount, in non-pecuniary damage.

15.

Having regard to the documents in its possession, and noting that domestic court costs, according to the taxed bill of costs, remain payable if not yet paid, the Court considers it reasonable to award EUR 903, jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, for costs and expenses before the domestic courts.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article

13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 15,000 (fifteen thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 903 (nine hundred and three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Joseph GRIMA

1962

Maltese

Pembroke

2.

Doreen GRIMA

1965

Maltese

Marsascala

3.

Georgina GRIMA

1938

Maltese

Valletta