Grima și alții împotriva Maltei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRIMA ȘI ALȚII V. MALTA (Documentul nr. 18057/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grima și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Frédéric Krenc , Președintele Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18057/20) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 aprilie 2020 de opt resortisanți maltezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dr.

M. Camilleri, avocat practicant în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în legătură cu art. 13 din Convenție, în ceea ce privește efectele articolului XXIII din 1979, guvernului maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 17 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții (care sunt membri ai familiilor Grima și Parnis Anglia) dețin proprietatea pe strada nr. 35 Dingli, Sliema.

Prin intermediul Actului XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Malta (denumit în continuare „Ordinul”), chiriașul a menținut ocuparea proprietății sub titlul de leasing în conformitate cu art. 12 (7) din Ordonanța. În martie 1979, chiria plătită a fost de aproximativ 466 euro (EUR) anual, care a crescut la 685 EUR în 1994, până la 741 EUR în 2009, până la 803 EUR în 2013 și la 819 EUR în 2016. Predecesorul în titlul reclamanților aparținând familiei Grima a achiziționat o parte jumătate nedivizată a proprietății în 1982, conștient că a fost ocupat sub titlul de enfiteuză temporară din 1960 pentru o perioadă de 17 ani, regenerabil o dată.

Această parte aparține lui și soției sale (reclamantul Georgina Grima), iar partea sa a fost moștenită apoi ab intestato de către cei trei solicitanți ai acestei familii (denumit în continuare Doreen, Georgina și Joseph Grima) în 2015, în diferite acțiuni, astfel încât, în prezent, reclamantul Georgina Grima deține trei-opt din cota nedivizată a întregii proprietăți și frații dețin o opt din cota nedivizată a întregii proprietăți.

Proprietatea goală a celorlalte jumătate nedivizate aparține fraților familiei Parnis Anglia (candidații Nicholas, Robin și Stephen Parnis Anglia și Johanna Petreski) începând din 2004, ca moștenitori universiști ai tatălui lor, în timp ce mama lor, reclamanta Margaret Parnis Anglia, are usufruct asupra proprietății începând cu decesul soțului ei în 2004. În 2019, reclamanții au depus o procedură constituțională de recurs care se plângea că au suferit o încălcare a drepturilor lor de proprietate și cerând o compensație pentru perioada 1977-2017. Potrivit unei instanțe desemnate expert, valoarea anuală a pieței de închiriere în 1977 a fost de 1.398 EUR, în 1982 de 1.677 EUR, în 1987 de 2,516 EUR, în 1992. 3,075, în 1997 4,193, în 2002 5,590 EUR, în 2007 6,150 EUR, în 2012 6,709, și în 2017 7,268.

EUR, prin hotărârea din 21 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sala), în competența sa constituțională, printre altele , a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat 20 000 EUR în compensație. În ciuda jurisprudenței interne contrare ( Ian Peter Ellis vs Maggur Cassar Reynaud , Hotărârea Curții Constituționale din 27 ianuarie 2017), în opinia instanței, strămoșii reclamanților nu s-au plâns niciodată în legătură cu situația și reclamanții nu ar putea beneficia financiar de pasivitatea predecesorului lor în titlu. Prin urmare, Comisia a considerat că compensarea a fost datorată de la data în care reclamanții au moștenit proprietatea, adică 2015 în cazul familiei Grima și 2004 în cazul familiei Parnis England.

1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție, că acestea au fost încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă ca urmare a sumei scăzute de compensare acordate și a incapacității de a evacua chiriașii. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL N 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângea că au rămas victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă.

Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§§/12, 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 20 000 de euro în compensații care acoperă prejudiciu material și moral, având în vedere că reclamanții au fost compensate doar în 2015 în cazul familiei Grima și 2004 în cazul familiei Parnis England. În măsura în care instanța internă a considerat că reclamanții au fost doar compensate în mod corespunzător pentru perioada după care proprietatea a fost moștenită Curtea observă că, după cum a fost admisă de Guvern, jurisprudența Curții Civile (Prima Sală) nu era uniformă cu privire la acest punct și că Curtea Constituțională a adoptat o abordare mai coerentă.

Acestea din urmă au considerat că, în acele circumstanțe în care reclamanții erau moștenitorii universali ai predecesorilor lor (și, prin urmare, au intrat în pantofii decedaților, moștenind toate drepturile și obligațiile persoanei respective), acestea ar trebui acordate compensații, de asemenea, în ceea ce privește perioada în care proprietatea a fost deținută de predecesorii lor în titlu. Curtea observă că această chestiune se referă la domeniul dreptului intern, în special la dispozițiile sale civile, precum și la pertinența acestora în contextul cadrului specific al drepturilor omului care se referă la Malta, în cazul în care afirmațiile privind drepturile omului nu sunt supuse prescripției.

Aspectul determinat de Curtea Constituțională și aplicat în mod constant, nu există motive pentru aceasta să adopte o abordare diferită (a se vedea Vassallo c. Malta [Comitet], nr. 52795/20, § 10, 12 Septembrie 2023). Astfel, premiul acordat ar fi trebuit să reflecte întreaga perioadă în care proprietatea a fost afectată de legea impugnată, în măsura în care moștenitorii universali s-au constituit ca reclamanți în cadrul procedurii. Curtea constată că nici Guvernul, nici instanța internă nu au distins statutul reclamanților ca moștenitori universali, proprietarii inițiali, proprietarii gol sau usutructuarii, nici acțiunile lor relevante.

De exemplu, în ceea ce privește frații familiei Parnis Anglia, ei, ca moștenitori universali, au avut dreptul de a cere compensații din cauza tatălui lor decedat pentru perioada 1994-2004, dar nu după aceea, deoarece nu aveau decât proprietatea proprietății de la 2004. Astfel, începând din 2004 nu au avut nici o pierdere, fructele (de exemplu, chiria) a acestor proprietăți fiind numai din cauza usutructuarului (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitet], nr. 23107/20, § 12, 28 martie 2023), mama lor, reclamantul Margaret Parnis Anglia. De asemenea, dna Georgina Grima a fost proprietara a jumătate din jumătatea nedivizată a proprietății începând cu 1982, o chestiune neglijată de instanța internă.

Cu toate acestea, având în vedere absența unor considerații relevante făcute la nivel intern sau în fața acestei Curții, și faptul că Curtea nu este conștientă de modul în care atribuirea internă a fost împărtășită în rândul reclamanților, Curtea nu poate decât să ia în considerare statutul de victimă a reclamanților la nivel global și, prin urmare, dacă suma totală acordată a acoperit perioada relevantă. 10. În plus, în cazul în cauză, alte considerații intră în joc pentru determinarea perioadei relevante.

În timp ce reclamanții au susținut că contractul inițial din 1960, extins cu două perioade de 17 ani, a ajuns la sfârșit în 1977 și nu a fost reînnoit, din dovada prezentată instanței interne, aceaceasta a fost de părere că atât chiriașii, cât și proprietarii au considerat că termenul inițial a fost reînnoit și, prin urmare, că contractul inițial s-a încheiat în 1994. Într-adevăr, dovezile de la această Curte arată, de asemenea, că atunci când strămoșul fraților familiei Grima a achiziționat proprietatea în 1982 de la strămoșul fraților familiei Parnis Anglia, contractul de vânzare a remarcat că proprietatea a fost ocupată sub titlul de enfiteuză temporară, cu referință la perioada regenerabilă până în 1994, și nu la un leasing nedefinit (în temeiul Legii XXIII din 1979). În plus, Curtea observă că chiria a rămas la fel până la 29 martie 1994, data expirării contractului încheiat și a crescut imediat după aceea.

Prin urmare, Curtea consideră că legea impugnată a afectat proprietatea numai după 29 martie 1994, data expirării contractului încheiat. Curtea remarcă că proprietatea avea o valoare de închiriere de 7,268 EUR în 2017, de exemplu, Tribunalul consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii (1994-2017) nu era adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă.

De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). În ultimele cazuri, Curtea Constituțională a concluzionat că nu a putut fi considerată un remediu eficient pe care reclamanții trebuie să îl asume. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 15. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 11 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților.

16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 17. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu aveau un remediu eficace capabil de a remedia încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prezenta plângere este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta și observarea faptului că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamanții au rămas victime de încălcare (a se vedea punctul 11 de mai sus) și că argumentele guvernamentale în legătură cu eficacitatea Curții Constituționale au fost respinse (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în lumina constatărilor sale, de exemplu, Aap Bologna (citată mai sus, §§ 91) și Portanier (citată mai sus, §§ 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamanții au solicitat 50.693,56 euro (EUR) ca prejudiciu material pentru pierderile de închiriere de la 1979 până la 2022, pe baza evaluării expertului desemnat de instanță și în conformitate cu calculele proprii pe care le-au considerat bazate pe principiile Cauchi (citate mai sus) și 15.000 EUR în prejudiciu moral.

19. Guvernul a susținut că nu a existat nicio explicație în ceea ce privește calculul reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale care, potrivit Guvernului, nu erau în conformitate cu Cauchi (citat mai sus). În plus, acestea au susținut că ar trebui luate în considerare alte factori relevante (a se vedea pentru detalii, Debono și Dimech c. Malta [Comitetul] nr. 17094/21, § 18, 18 aprilie 2023]. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții și-au limitat cererile la nivel intern până în 2017, astfel că nu s-au putut acorda taxe pentru perioada ulterioară. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă. 20. Curtea a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07).

Remarcand, în special, că atribuirea instanței interne rămâne plătibilă dacă nu este încă plătită și că reclamanții sunt datorii pecuniare pentru perioada 1994-2017 în cauză în acest caz, Curtea condamnă reclamanții, în comun, 30.000 EUR în prejudiciu material și 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă, pentru prejudiciu moral.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Frédéric Krenc Președintele de secretar adjunct Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Doreen GRIMA 1965 Maltese Marsascala Georgina GRIMA 1938 Maltese Valletta Joseph GRIMA 1962 Maltese Pembroke Margaret PARNIS ENGLAND 1942 Maltese Kappara Nicholas PARNIS ENGLAND 1969 Maltese San Pawl Tat-Tar ‚a Robin PARNIS ENGLAND 1972 Maltese Madliena Stephen PARNIS ENGLAND 1963 Maltese St Julians Johanna PETRESKI 1965 Maltese Ta’ L-Ibra

SECOND SECTION

CASE OF GRIMA AND OTHERS v. MALTA (Application no. 18057/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grima and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Diana Sârcu, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18057/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 April 2020 by eight Maltese nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Dr M. Camilleri, a lawyer practising in Valletta; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone, and in conjunction with Article 13 of the Convention, in relation to the effects of Act XXIII of 1979, to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants (who are members of the Grima and Parnis England families) co-own the property at no. 35 Dingli street, Sliema. By means of Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (hereinafter ‘the Ordinance’), the tenant maintained occupation of the property under title of lease according to Article 12 (7) of the Ordinance. In March 1979 the rent paid was approximately 466 euros (EUR) annually, which increased to EUR 685 in 1994, to EUR 741 in 2009, to EUR 803 in 2013 and to EUR 819 in 2016.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o .

1 TO THE CONVENTION

6. The applicants complained that they remained victims of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

17. The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had not had an effective remedy capable of redressing the violation under Article 1 of Protocol No. 1. This complaint is covered by the well ‑ established case-law of the Court. It is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicants remained victims of the violation complained of (see paragraph 11 above) and that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the Constitutional Court have been rejected (see paragraph 12 above), the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the light of its findings in, for example, Apap Bologna (cited above, §§ 89 ‑ 91) and Portanier (cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicants claimed 50,693.56 euros (EUR) as pecuniary damage for rental losses from 1979 up to 2022 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their own calculations which they considered were based on the principles of Cauchi (cited above) and EUR 15,000 in non-pecuniary damage.