BARTOLO PARNIS v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24535/20 Greta BARTOLO PARNIS împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 24535/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2020 de către un național maltez, dna Greta Bartolo Parnis, care s-a născut în 1965 și trăiește în Pembroke („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dr. P.M. Magri, avocat practicant în Valletta; Decizia de a anunța plângerile referitoare la perioada 2007-2013, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția singur și coroborat cu art. 13 din Convenția la Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la Biroul Avocatului de Stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la aceeași situație internă de fapt și juridică ca în Bartolo Parnis și alții c. Malta ((dec.), nr. 49378/19 și altele 3 și 24 martie 2020) și la hotărârea ulterioră Bartolo Parnis și alții c. Malta (n. 49378/18 și altele 3, 7 octombrie 2021, dar o serie diferită de proceduri interne în ceea ce privește un alt apartament deținut de reclamant și nu acoperit de procedurile anterioare în cauză în acest caz. În urma procedurii instituite în 2015, prin hotărârea din 29 noiembrie 2019, Curtea Constituțională constată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, în parte, a acordat reclamantului 38.000 euro (EUR) (o creștere de la 20.000 EUR acordată de instanța de primă instanță) în compensație în legătură cu încălcarea, începând cu 2007, a drepturilor sale de proprietate la apartamentul 29 C (a cărui valoare anuală de închiriere a pieței a fost estimată la 4.200 EUR). 13 din Convenția că încălcarea drepturilor sale de proprietate nu a fost pusă la sfârșit, deoarece nu a existat nici o ordine de a evacua chiriași și că ea nu a fost compensată în mod adecvat pentru încălcarea, având în vedere valoarea proprietății acordată în funcție de valoarea proprietății. Ea specifică că nu se plânge de aplicarea articolului 12B din Ordinul privind locuința (Decontrol), capitolul 158 din Legile Maltai, introdus în 2018. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). În cazul în cauză, instanța de competență constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului, pentru perioada următoare 2007, și astfel a recunoscut în mod expres încălcarea. Curtea Constituțională a crescut compensația acordată în primă instanță, acordând 38 000 EUR în prejudiciu material și moral. Având în vedere practicile Curții în ceea ce privește atribuirea compensației (a se vedea Cauchi v. Malta , nr. 14013/19 , §§ 102 07, 25 martie 2021 , Curtea consideră că o cantitate adecvată de compensare a fost acordată reclamantului (compania Bartolo Parnis (dec.), citată mai sus, § 48) pentru încălcarea până în 2019. De fapt, și care a distins de celelalte cazuri referitoare la reclamant și familiei sale hotărât de Curte (ibid., Anastasi și alții c. Malta) [Comitetul], nr. 49102/19 și altele două, § 9, 29 septembrie 2022), care aplică standardele Curții astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102 107) atribuirea acestui apartament este semnificativ mai mare decât cea pe care Curtea ar fi acordată și ar fi putut fi considerată a acoperi o perioadă și mai lungă (compară Darmanin v. Malta (dec.) [Comitet], nr. 56311/19, § 17, 19 octombrie 2021). Curtea reiterează, de asemenea, că, în cazul în care se pune în aplicare o închiriere viitoare mai mare nu ar fi întotdeauna necesară. Într-adevăr, în cazul în care măsura de control al chiriei în cauză a urmărit un obiectiv legitim (cum ar fi protecția socială a chiriașilor nevoiți), adaptarea viitoarei chirie la circumstanțe actuale ar putea fi suficientă pentru a repara sarcina actuală disproporționată suportată de proprietarii de bunuri supuse controlului închirierii și, prin urmare, să pună capăt încălcării (a se vedea Portanier c. Malta) , nr. 55747/16, § 48, 27 august 2019). Astfel, deși este adevărat că Curtea Constituțională nu a ordonat expulziarea chiriașilor sau a pus în mod alternativ o chirie viitoare mai mare pentru a pune capăt încălcării (a se vedea Cauchi , citat mai sus , § 30 și Marshall și alții v. Malta , nr. 79177/16 , §§ 71-72, 11 În acest caz, în februarie 2020, hotărârea Curții Constituționale a fost pronunțată după intrarea în vigoare, la 1 august 2018, a amendamentelor din 2018 care introduc art. 12B din Ordonanța (contrast, Bartolo Parnis și alții) , hotărârea menționată mai sus, în cazul în care hotărârile Curții Constituționale au fost pronunțate în aprilie 2018, înainte de amendamente . În conformitate cu Ordonanța modificată (de asemenea în 2021), o nouă procedură potențial eficace capabilă să expulze chiriașul sau să pună în aplicare o închiriere viitoare mai mare a fost deschisă reclamantului după constatarea Curții Constituționale (a se vedea Deguara Caruana Gatto și Gera c. Malta (dec.), nr. 20064/21, §§ 20-21 și 38, 23 mai 2023), o situație care nu a fost neapărat cristalizată în 2021, la momentul hotărârii Bartolo Parnis și alții (citată mai sus, § 48). Reclamantul nu a informat Curtea că a întreprins această procedură (contrast Cauchi , citat mai sus §) 20) și a fost nesatisfăcută cu rezultatul său și, în ultimul caz, a instituit o procedură de recurs constituțional care se plângea în legătură cu această chestiune, în mod contrar ca până la observațiile sale din august 2022, ea a insistat că nu se plângea în legătură cu amendamentele din 2018 (a se vedea mutatis mutandis Spiteri Maempel c. Malta (dec.) [Comitet], nr. 26917/21, § 11, 6 septembrie 2022). În astfel de circumstanțe și având în vedere inactivitatea sa după hotărârea Curții Constituționale, Curtea nu poate găsi a priori faptul că reclamantul este încă o victimă a încălcării susținute de instanța internă, ani de la hotărârea Curții Constituționale (contrast Cauchi , citat mai sus, § 31, în amendă ) dar consideră mai degrabă că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat în fața instanței interne și ulterior în fața acestei Curții (ibid., a se vedea, de asemenea, Tabone v. Malta (dec.) [Comitet], nr. 23107/20, §§ 13-17, 28 martie 2023, în legătură cu inactivitatea unei reclamante). În consecință, obiecția Guvernului în acest sens este susținută, deci plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argumentale (a se vedea Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDH 2005 IX). Având în vedere considerentele prezentate mai sus în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 24535/20

Greta BARTOLO PARNIS

against Malta

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

October 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24535/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2020 by a Maltese national, Ms Greta Bartolo Parnis, who was born in 1965 and lives in Pembroke (“the applicant”) and who was represented by Dr P.M. Magri, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning the period of 2007 onwards, under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the same factual and legal domestic situation as in

Bartolo Parnis and Others v.

Malta

((dec.), nos. 49378/19 and 3 others, 24

March 2020) and the subsequent judgment

Bartolo Parnis and Others v.

Malta

(nos. 49378/18 and 3 others, 7 October 2021), but a different set of domestic proceedings in respect of another apartment owned by the applicant and not covered by the previous proceedings at issue in the above case. Following proceedings instituted in 2015, by a judgment of 29 November 2019, the Constitutional Court, finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in part, awarded the applicant 38,000 euros (EUR) (an increase from the EUR 20,000 awarded by the first-instance court) in compensation in relation to the violation, as of 2007, of her property rights on apartment 29 C (whose annual market rental value was estimated at EUR

4,200).

2.

The applicant complained under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

13 of the Convention that the violation of her property rights was not brought to an end as there had been no order to evict the tenants and that she was not adequately compensated for the breach, given the low amount of compensation awarded in view of the value of the property. She specifies that she is not complaining about the application of Article 12B of the Housing (Decontrol) Ordinance, Chapter 158 of the Laws of Malta, introduced in 2018.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she is still a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the domestic court.

4.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016).

5.

In the present case the courts of constitutional competence found a violation of the applicant’s property rights, for the period following 2007, and thus expressly acknowledged the violation. The Constitutional Court increased the compensation granted at first instance, awarding EUR 38,000 in pecuniary and non-pecuniary damage. Bearing in mind the Court’s practice in awarding compensation (see

Cauchi v. Malta

, no.

14013/19, §§

102

‑

07, 25

March 2021) the Court considers that an adequate amount of compensation was awarded to the applicant (compare

Bartolo Parnis

(dec.), cited above, §

48) for the violation until 2019. In actual fact, and distinguishing from the other cases concerning the applicant and her family decided by the Court (ibid., and

Anastasi and Others

v. Malta

[Committee], no. 49102/19 and two others, §

9, 29 September 2022), applying the Court’s standards as set out for example in

Cauchi

(cited above, §§

102

‑

107) the award in respect of this apartment is significantly higher than that which the Court would have awarded and could be considered to have covered an even longer period (compare

Darmanin v.

Malta

(dec.) [Committee], no.

56311/19, § 17, 19 October 2021).

6.

The Court also reiterates that in the event that a higher future rent is put in place eviction would not always be necessary. Indeed, when the rent control measure in question did pursue a legitimate aim (such as the social protection of needy tenants), the adaptation of the future rent to present circumstances might be sufficient to repair the existing disproportionate burden borne by the owners of property subject to rent control and thus bring the violation to an end (see

Portanier v. Malta

, no. 55747/16, § 48, 27 August 2019). Thus, while it is true that the Constitutional Court had not ordered the eviction of the tenants or alternatively put in place a higher future rent to bring the violation to an end (see

Cauchi

, cited above, §

30, and

Marshall and Others v. Malta

, no.

79177/16, §§

71-72, 11

February 2020), in the present case the Constitutional Court judgment was delivered after the entry into force, on 1 August 2018, of the 2018 amendments introducing section 12B of the Ordinance (contrast,

Bartolo Parnis and Others

, judgment cited above, where the Constitutional Court judgments had been delivered in April 2018, prior to the amendments). Under the Ordinance as amended (also in 2021), a new potentially effective procedure capable of evicting the tenant or putting in place a higher future rent was open to the applicant following the finding by the Constitutional Court (see

Deguara Caruana Gatto and Gera v.

Malta

(dec.), no. 20064/21, §§ 20-21 and 38, 23

May 2023), a situation which had not necessarily crystalized in 2021, at the time of the

Bartolo Parnis and Others

judgment (cited above, § 48). The applicant has not informed the Court that she undertook that procedure (contrast

Cauchi

, cited above, §

20) and was unsatisfied with its outcome, and in the latter case that she instituted constitutional redress proceedings complaining about the matter, quite the contrary as until her observations dated August 2022 she insisted that she was not complaining about the 2018 amendments (see,

mutatis mutandis

,

Spiteri Maempel v. Malta

(dec.) [Committee], no.

26917/21, § 11, 6 September 2022). In such circumstances, and given her inactivity after the Constitutional Court judgment, the Court cannot find

a priori

that the applicant is still a victim of the violation upheld by the domestic court, years after the Constitutional Court judgment (contrast

Cauchi

, cited above, §

31,

in fine

) but rather considers that the applicant has lost her victim status in respect of her complaint under Article 1 of Protocol No. 1 brought before the domestic court and subsequently before this Court (ibid., see also

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, §§ 13-17, 28 March 2023 in connection with an applicant’s inactivity).

7.

In consequence, the Government’s objection to this effect is upheld. The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is therefore incompatible

ratione

personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §

4 of the Convention.

8.

The Court reiterates that Article 13 does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v. France

[GC], no. 11810/03, §

106, ECHR

2005

‑

IX). Bearing in mind the considerations made above in relation to the applicant’s victim status for the purposes of Article 1 of Protocol No.

1, it considers that in the specific circumstances of this case, the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 October 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President