Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

29 septembrie 2022

Stat pârât

MLT

Articole

Articolul 1, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Încălcare — Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1

Anastasi și alții împotriva Maltei

Traducere în română Auto

Prima secțiune ANASTASI ȘI ALȚII v. MALTA (Aplicații nr. 49102/19 și 2 altele – a se vedea lista anexată) Această versiune a fost rectificată la 22 noiembrie 2022 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Anastasi și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , președinte, Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis , judecători și Liv Tigerstedt , grefier adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Malta depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile privind perioada 2007-2013, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 guvernului maltez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dr.

C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Faptele acestui caz sunt substanțial aceleași ca cele descrise în Bartolo Parnis și alții c. Malta ((dec.), nr. 49378/18 și altele 3, 24 Martie 2020), în ceea ce privește aplicarea Legii XVIII din 2007 de introducere a articolului 12A în Ordinul privind locuința (capitolul 158 din Legile Malta).

Prezenta cerere se referă la alte apartamente deținute individual de fiecare dintre surorile solicitante, în urma unei acte de divizie din 7 octombrie 2015. Prin mai multe hotărâri de recurs ale Curții Constituționale, aceasta din urmă a confirmat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru perioada 2007 și a acordat compensații, acoperind atât prejudiciu material, cât și morale. În special, în ceea ce privește apartamentul 10B, a acordat 5.000 euro (EUR), și în ceea ce privește apartamentele 45D și 28C, a acordat 20.000 EUR pentru fiecare apartament.

În cazul apartamentului 10B, s-a ajuns la un acord cu chiriașul în ceea ce privește chiria viitoare, în cazul apartamentului 45D s-a considerat că reclamantul avea un remediu obișnuit de urmărit după modificările din 2018 și în cazul apartamentului 28C proprietatea a fost vacantă [1] În ceea ce privește apartamentul 25C, s-a acordat 20.000 EUR, dar ordinul de expulzare revocat, Curtea Constituțională a considerat că reclamantul are un remediu obișnuit de urmărit în temeiul amendamentelor din 2018. 35C 5.000 EUR au fost acordate și 20.000 EUR în ceea ce privește apartamentul 31C. În cazul anterior, s-a ajuns la un acord între reclamant și chiriaș.

În ceea ce privește apartamentul 31C, s-a considerat că reclamantul are un remediu obișnuit de urmărire în temeiul amendamentelor din 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și al articolului 13 din Convenție că încălcarea drepturilor lor de proprietate susținute de instanțele interne nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate în mod corespunzător, având în vedere valoarea proprietăților. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plâng că încălcarea drepturilor lor de proprietate susținută de instanțele interne nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate în mod adecvat, având în vedere valoarea proprietăților.

Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna v. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016 . Curtea constată că Curtea Constituțională a recunoscut încălcarea pentru perioada 2007 și a acordat compensații care acoperă prejudiciu material și moral. Cu toate acestea, ținând cont de evaluările prezentate în ceea ce privește fiecare apartament, Curtea consideră că compensația acordată pentru încălcarea susținută de instanțele naționale nu era adecvată. Prin urmare, Portanier v. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019 . Obiecția guvernului în acest sens este respinsă . 10. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind restricțiile de închiriere au fost rezumate în diferite hotărâri, cum ar fi Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 12. având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examina în detaliu fondurile plângerii, constatând că, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină disproporționată (a se vedea, de asemenea, Bartolo Parnis și alții c. Malta , nr. 49378/18 și 3 În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul de victimă (a se vedea punctul 9 mai sus), recursul acordat de instanțele interne nu a oferit suficiente lichidități reclamanților.

13. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, reclamanții au formulat, de asemenea, o altă plângere care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. Prezenta plângere nu este, în mod evident, bolnavă, în sensul articolului 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și subliniind că, în circumstanțele prezentei cauze, reclamanții au rămas victime de încălcarea încălcării (a se vedea punctul 9 mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în lumina constatărilor sale, de exemplu, în cazul apap Bologna (citată mai sus, §§§§).

89-91) și Portanier (citat mai sus, §§ 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat 247.478.40 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, reflectând închirierea pierdută din 2007 până în 2018, pe baza estimărilor experților calculate pe peste șaisprezece ani (sic.), și, potrivit reclamanților, ajustate prin criteriile stabilite în Cauchi Malta (nu. 14013/19, 25 martie 2021), precum și 48.000 EUR în prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor prezentate la momentul depunerii cererii. 16. Guvernul a contestat calculele reclamanților în măsura în care au fost bazate pe cele mai înalte estimări disponibile, chiar și în anii anteriori.

În plus, în timp ce plățile atribuite în instanța internă au fost deduse, chiria primită nu a fost dedusă. În plus, ei au considerat că: (i) valorile prezentate de expert erau doar estimări și nu sume pe care reclamanții ar fi obținut cu siguranță; (ii) nu s-ar putea presupune că apartamentele ar fi fost închiriate pentru întreaga perioadă dacă chiriașii nu ar fi fost protejați prin lege în special având în vedere creșterea prețurilor proprietăților în ultimii ani; (iii) reclamanții ar fi trebuit să mențină apartamentele; (iv) măsura a fost în interesul public și, prin urmare, valoarea de piață nu a fost solicitată. Guvernul a remarcat, de asemenea, că reclamanții au devenit proprietari deplini ai fiecărui proprietate doar în 2015 și, prin urmare, fiecare reclamant a deținut 1/4 din proprietățile nedivizate până atunci și ar trebui să fie compensate în consecință.

Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă și că cea pentru costuri este nequantificată și, prin urmare, nu ar trebui să fie divertită. 17. În răspunsul la argumentele guvernamentale, Curtea constată că Curtea Constituțională a acordat compensații pentru perioada de după 2007 în ceea ce privește fiecare apartament deținut, respectiv, de către fiecare solicitant. Într-adevăr, Curtea se referă, de asemenea, la art. 946 din Codul Civil Maltez, care prevede că, după împărțirea fiecărui consilier este considerat că a avut succes singur și direct la toate proprietățile compuse în partea sa și că nu au avut niciodată proprietatea celorlalte proprietăți ereditare.

Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții sunt fiecare datorată, respectiv, compensații pentru pierderile suportate pentru fiecare dintre apartamentele lor începând cu promulgarea legii în 2007 până în 2018. Având în vedere toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07) per apartament, inclusiv deducerea închirierilor primite sau încă recuperabile, precum și deducerea închirierilor interne care se pare că au fost plătite, Curtea atribuie reclamantului în fiecare cerere corespunzătoare sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile materiale, și consideră că atribuirile Curții Constituționale au acoperit deja prejudiciu moral, astfel că nu este necesară nicio sumă suplimentară în acest sens.

18. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat o cerere cuantificată pentru costuri și cheltuieli atunci când au fost invitate să facă acest lucru.

Indicațiile lor anterioare privind repararea de dorit în formularul de cerere nu pot înlocui o cerere corect articulată (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 59 și 75, 30 Martie 2017). În lipsa unor circumstanțe excepționale, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef (a se vedea Bartolo Parnis și alții , citat mai sus § 77). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciu material următoarele sume: (i) 36,000 EUR (13,6 mii de euro), către dna Anastasi (depunerea nr. 49102/19); (ii) 16 000 EUR (seize mii de euro), către dna Bartolo Parnis (depunerea nr. 49105/19); (iii) 16 000 EUR (seize mii de euro), către dna Azzopardi (depunerea nr. 49108/19); (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Award 49102/19 Anastasi c. Malta 16/09/2019 Patricia ANASTI 1963 Swieqi Maltese EUR 36,000 49105/19 Bartolo Parnis c. Malta 16/09/2019 Greta BARTOLO PARNIS 1965 Pembroke Maltese 166.000 49108/19 EUR Azzopardi v. Malta 16/09/2019 Josephine AZZOPARI 1958 St. Julian’s Maltese 166.000 EUR [1] Rectificat la 22 noiembrie 2022: textul a fost: „În special în ceea ce privește apartamentele 45D și 28C, a acordat 20.000 EUR (euros) EUR pentru fiecare apartament, în cazul anterior, a fost achiziționat un acord cu chiriașul în ceea ce privește chiria viitoare, iar în acesta din urmă proprietatea a fost anulată.”

FIRST SECTION

CASE OF ANASTASI AND OTHERS v. MALTA (Applications nos. 49102/19 and 2 others – see list appended) This version was rectified on 22 November 2022 under Rule 81 of the Rules of Court. JUDGMENT STRASBOURG 29 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Anastasi and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President, Lorraine Schembri Orland , Ioannis Ktistakis , Judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning the period 2007 onwards, under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 to the Maltese Government (“the Government”) represented by their Agent, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The facts of this case are substantially the same as those described in Bartolo Parnis and Others v. Malta ((dec.), nos. 49378/18 and 3 others, 24 March 2020), in relation to the application of Act XVIII of 2007 introducing Article 12A into the Housing Ordinance (Chapter 158 of the Laws of Malta). The present applications concern other apartments owned individually by each of the applicant sisters, consequent to a deed of division of 7 October 2015.

By several appeal judgments of the Constitutional Court, the latter confirmed a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the period 2007 onwards and awarded compensation, covering both pecuniary and non-pecuniary damage.

In particular, in respect of apartment 10B it awarded 5,000 euros (EUR), and in respect of apartments 45D and 28C it awarded EUR 20,000 for each apartment. In the case of apartment 10B an agreement was reached with the tenant in respect of future rent, in that of apartment 45D it was considered that the applicant had an ordinary remedy to pursue after the 2018 amendments and in the case of apartment 28C the property had been vacated [1] .

In respect of apartment 25C EUR 20,000 was awarded but the eviction order revoked, the Constitutional Court having considered that the applicant had an ordinary remedy to pursue under the 2018 amendments.

In respect of apartment 35C EUR 5,000 was awarded and EUR 20,000 in respect of apartment 31C. In the former case an agreement had been reached between the applicant and the tenant. In respect of apartment 31C it was considered that the applicant had an ordinary remedy to pursue under the 2018 amendments.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention that the violation of their property rights upheld by the domestic courts was not brought to an end and that they were not adequately compensated, in view of the value of the properties.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROToCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

The applicants complain that the violation of their property rights upheld by the domestic courts was not brought to an end and that they were not adequately compensated, in view of the value of the properties. 9 . The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case ‑ law in cases similar to the present one (see, among many other authorities, Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, §§ 41, 43, 48 and 82, 30 August 2016). The Court notes that the Constitutional Court acknowledged the violation for the period 2007 onwards and awarded compensation covering pecuniary and non-pecuniary damage. However, bearing in mind the valuations submitted in respect of each apartment, the Court considers that the compensation awarded for the violation upheld by the domestic courts was not adequate. Those considerations suffice to find that the redress provided did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see, mutatis mutandis , Portanier v. Malta , no. 55747/16, § 24, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning rent restrictions have been summarised in various judgments, such as, Amato Gauci v. Malta (no. 47045/06, §§ 52-59, 15 September 2009).

12.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re ‑ examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic courts, the applicants were made to bear a disproportionate burden (see also Bartolo Parnis and Others v. Malta , nos. 49378/18 and 3 others, § 53, 7 October 2021). Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 9 above), the redress provided by the domestic courts did not offer sufficient relief to the applicants.

13.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION UNDER THE WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14. The applicants also raised another complaint which is covered by the well ‑ established case-law of the Court. This complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicants remained victims of the violation complained of (see paragraph 9 above) the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the light of its findings in, for example, Apap Bologna (cited above, §§ 89-91) and Portanier (cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. The applicants claimed 247,478.40 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, reflecting lost rent from 2007 until 2018, based on the estimates of the experts as calculated over sixteen years (sic.), and, according to the applicants, adjusted by the criteria set out in Cauchi v. Malta (no. 14013/19, 25 March 2021), and EUR 48,000 in non-pecuniary damage, as well as costs and expenses incurred before the domestic courts in line with the taxed bill of costs submitted at the time of lodging the application.

16.

The Government challenged the applicants’ calculations in so far as they had been based on the highest available estimates, even for earlier years. Moreover, while the payments of the domestic court award had been deducted, the rents received had not. Furthermore, they considered that: (i) the values submitted by the expert were only estimates, and not amounts that the applicants would certainly have obtained; (ii) it could not be assumed that the apartments would have been rented out for the whole period if the tenants had not been protected by law ‑ particularly given the boom in property prices over recent years; (iii) the applicants would have had to maintain the apartments; (iv) the measure had been in the public interest and thus the market value was not called for. The Government also noted that the applicants became full owners of each property only in 2015 and thus each applicant owned 1/4 undivided share of the properties until then and they thus should be compensated accordingly. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive and that the one for costs was unquantified and thus should not be entertained.

17.

In reply to the Government’s submissions, the Court notes that the Constitutional Court awarded compensation for the period post 2007 in respect of each apartment owned by each applicant respectively. Indeed, the Court also refers to Article 946 of the Maltese Civil Code which provides that after partition each co-heir is deemed to have succeeded alone and directly to all the property comprised in his/her share, and never to have had the ownership of the other hereditary property. The Court thus considers that the applicants are each due, respectively, compensation for the losses incurred in respect of each of their apartments as of the enactment of the law in 2007 until 2018. Having made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in Cauchi (cited above, §§ 102-07) per apartment, including the deduction of rents received or still retrievable as well as the deduction of the domestic awards which appear to have been paid, the Court awards the applicant in each corresponding application the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage, and considers that the awards of the Constitutional Court already covered non-pecuniary damage, thus no further sum is due in that respect.

18.

The Court notes that the applicants did not submit a quantified claim for costs and expenses when invited to do so. Their prior indications of desirable reparation in the application form cannot replace a properly articulated claim (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 59 and 75, 30 March 2017). In the absence of any exceptional circumstances the Court makes no award under this head (see Bartolo Parnis and Others , cited above, § 77). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, in respect of pecuniary damage the following amounts: (i) EUR 36,000 (thirty-six thousand euros), to Ms Anastasi (application no. 49102/19); (ii) EUR 16,000 (sixteen thousand euros), to Ms Bartolo Parnis (application no. 49105/19); (iii) EUR 16,000 (sixteen thousand euros), to Ms Azzopardi (application no. 49108/19); (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Award 1. 49102/19 Anastasi v. Malta 16/09/2019 Patricia ANASTASI 1963 Swieqi Maltese EUR 36,000 2. 49105/19 Bartolo Parnis v. Malta 16/09/2019 Greta BARTOLO PARNIS 1965 Pembroke Maltese EUR 16,000 3. 49108/19 Azzopardi v. Malta 16/09/2019 Josephine AZZOPARDI 1958 St. Julian’s Maltese EUR 16,000 [1] Rectified on 22 November 2022: the text was: “In particular, in respect of apartments 45D and 28C it awarded 20,000 (euros) EUR for each apartment, in the former case an agreement was reached with the tenant in respect of future rent, and in the latter the property had been vacated.”