Anastasi împotriva Maltei și alte 2 cereri

Publicat la 25 octombrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49102/19 Patricia ANASTASI împotriva Maltei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 8 octombrie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele acestor cazuri sunt substanțial aceleași ca cele descrise în Bartolo Parnis și alții c. Malta (dec.), nr. 49378/18 și altele 3 din 24 martie 2020), în ceea ce privește aplicarea Lectiei XVIII din 2007 de instituire a articolului 12A în Ordinul privind locuința (capitolul 158 din Legile Malta.

În prezent se referă la alte apartamente deținute individual de fiecare dintre surorile solicitante, în urma unei acte de divizie din 7 octombrie 2015. Prin mai multe hotărâri de recurs ale Curții Constituționale, aceasta a confirmat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru perioada 2007 și a acordat compensații, în prejudiciu material și moral combinate, în următoarele termeni: cererea nr. 49102/19 Prin două hotărâri din 12 iulie 2019, Curtea Constituțională, care confirmă hotărârea de primă instanță, acordată în ceea ce privește apartamentele 45D și 28C 20.000 EUR pentru fiecare apartament. Reclamantul a plătit propriile costuri de apel și 1/3 dintre cele de primă instanță, deoarece unele cereri au fost respinse.

În ceea ce privește apartamentul 45D, s-a considerat că expulziarea nu a fost posibilă în funcție de amendamentele din 2018, nici nu ar fi putut fi declarată că chiriașul nu mai poate se mai baza pe legea relevantă, acum că reclamantul are un remediu obișnuit de urmărit în temeiul amendamentelor din 2018. În funcție de apartamentul 28C, reclamantul a recăpătat posesia apartamentului în 2017. Prin hotărârea din 29 martie 2019, Curtea Constituțională a acordat 5.000 EUR în ceea ce privește apartamentul 10B. Reclamantul a plătit propriile costuri de apel și 2/3 din cele ale Procurorului General, precum și 1/3 din cele de la prima instanță de la respingerea unor cereri. Prin hotărârea din 12 iulie 2019, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță cu privire la fondul și acordarea compensației în ceea ce privește apartamentul 25C de 20.000 EUR, dar a revocat ordinul de expulzie.

În plus, Comisia a considerat că o declarație în sensul că chiriașul nu mai putea să se bazeze pe legea relevantă nu a fost solicitată, acum că reclamantul are un remediu obișnuit de urmărire în temeiul amendamentelor 2018. Prin două hotărâri din 29 martie 2019 și, respectiv, 12 iulie 2019, Curtea Constituțională, a confirmat constatările hotărârilor de primă instanță cu privire la fondurile și, respectiv, a atribuit 5.000 EUR în ceea ce privește apartamentul 35C și 20.000 EUR în ceea ce privește apartamentul 31C. În ceea ce privește procedurile referitoare la apartamentul 35C, reclamantul a trebuit să plătească 1/3 din costurile procedurii de primă instanță și a costurilor parțiale ale recursului (toate costurile ei și 1/3 ale statului) și în ceea ce privește apartamentul 31C, ea a plătit 1/4 din costurile procedurii de primă instanță și a costurilor parțiale în ceea ce privește recursul (1/2 din propriile sale cheltuieli și 1/3 din cele ale statului).

În ceea ce privește apartamentul 35C, apelul reclamantului privind expulzarea chiriașului a devenit redundant ( δie sorvolat ) deoarece un acord a fost atins între reclamant și chiriaș.

În ceea ce privește apartamentul 31C s-a considerat că expulziarea nu a fost posibilă în funcție de amendamentele din 2018, nici nu ar fi putut fi declarată în sensul că chiriașul nu mai poate fi invocat pe legea relevantă, acum că reclamantul are un remediu obișnuit de urmărit în temeiul amendamentelor din 2018. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în Bartolo Parnis și alții c. Malta (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 38, 24 martie 2020) și Cauchi c. Malta (n. 14013/19, § 22, 25 martie 2021). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenția că încălcarea drepturilor lor de proprietate nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate în mod adecvat pentru încălcarea, având în vedere valoarea proprietăților.

Reclamanții indică faptul că nu se plâng în privința aplicării articolului 12B din Ordonanța la cazurile lor, fără a aduce atingere unor plângeri viitoare pe care le-ar putea depune, astfel încât această dispoziție să fie aplicată în situația lor. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție începând din 2007, în urma promulgării Actului XVIII? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

În special, având în vedere cuantumul compensației acordate de Curtea Constituțională și/sau absența unei ordine de expulzare a chiriașilor, sau a unei închirieri viitoare mai mari, aceste proceduri pot fi considerate eficace (a se vedea mutatis mutandis Aap Bologna Malta , nr. 46931/12, 30 august 2016)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Naționalitate reprezentată de 49102/19 Anastasi v. Malta 16/09/2019 Patricia ANASTASI 1963 Swieqi Maltese Philip Mario MAGRI 49105//19 Bartolo Parnis v. Malta 16/09/2019 Greta BARTOLO PARNIS 1965 Pembroke Maltese Philip Mario MAGRI 49108/19 Azzopardi v. Malta 16/09/2019 Josephine AZZOPARI 1958 St.

Julian’s Maltese Philip Mario MAGRI

Published on 25 October 2021

FIRST SECTION

Application no. 49102/19 Patricia ANASTASI against Malta and 2 other applications (see list appended) communicated on 8 October 2021

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The facts of these cases are substantially the same as those described in Bartolo Parnis and Others v. Malta ((dec.), nos. 49378/18 and 3 others, 24 March 2020), in relation to the application of Act XVIII of 2007 introducing Article 12A into the Housing Ordinance (Chapter 158 of the Laws of Malta).

The present cases concern other apartments owned individually by each of the applicant sisters, consequent to a deed of division of 7 October 2015. By several appeal judgments of the Constitutional Court, the latter confirmed a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the period 2007 onwards and awarded compensation, in pecuniary and non-pecuniary damage combined, in the following terms: Application no. 49102/19 By two judgments of 12 July 2019 the Constitutional Court, confirming the first instance judgment, awarded in respect of apartments 45D and 28C EUR 20,000 for each apartment. The applicant was to pay her own appeal costs and 1/3 of those at first instance since some claims had been rejected.

In respect of apartment 45D it was considered that eviction was not possible in view of the 2018 amendments, nor would a declaration to the effect that the tenant could no longer rely on the relevant law be called for, now that the applicant had an ordinary remedy to pursue under the 2018 amendments. In respect of apartment 28C, the applicant had regained possession of the apartment in 2017. By a judgment of 29 March 2019, the Constitutional Court awarded EUR 5,000 in respect of apartment 10B. The applicant was to pay her own appeal costs and 2/3 of those of the Attorney General, as well as 1/3 of those at first instance since some claims had been rejected. The applicant’s appeal concerning the eviction of the tenant became redundant ( ġie sorvolat ) as an agreement had been reached between the applicant and the tenant.

Application no. 49105/19 By a judgment of 12 July 2019, the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment on the merits and the award of compensation in respect of apartment 25C of EUR 20,000 but revoked the order for eviction. It further considered that a declaration to the effect that the tenant could no longer rely on the relevant law was not called for, now that the applicant had an ordinary remedy to pursue under the 2018 amendments. The applicant was to pay her own appeal costs and 1/3 of those at first instance. Application no. 49108/19 By two judgments of 29 March 2019 and 12 July 2019, respectively, the Constitutional Court, confirmed the first-instance judgments findings on the merits and awarded respectively, EUR 5,000 in respect of apartment 35C and EUR 20,000 in respect of apartment 31C.

In respect of proceedings concerning apartment 35C the applicant was to pay 1/3 of the costs of the first instance proceedings and part costs of the appeal (all her costs and 1/3 those of the State) and in respect of those concerning apartment 31C she was to pay 1/4 of the costs of the first instance proceedings and part costs in respect of the appeal ( 1/2 of her own costs and 1/3 of those of the State). In respect of apartment 35C the applicant’s appeal concerning the eviction of the tenant became redundant ( ġie sorvolat ) as an agreement had been reached between the applicant and the tenant. In respect of apartment 31C it was considered that eviction was not possible in view of the 2018 amendments, nor would a declaration to the effect that the tenant could no longer rely on the relevant law be called for, now that the applicant had an ordinary remedy to pursue under the 2018 amendments.

Relevant domestic law The relevant domestic law is set out in Bartolo Parnis and Others v. Malta ((dec.), nos. 49378/18 and 3 others, § 38, 24 March 2020) and Cauchi v. Malta (no. 14013/19, § 22, 25 March 2021). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention that the violation of their property rights was not brought to an end and that they were not adequately compensated for the breach, in view of the value of the properties. The applicants specify that they are not complaining about the application of Section 12B of the Ordinance to their cases, without prejudice to any future complaints they may lodge had this provision to be applied to their situation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the present cases have the applicants suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention from 2007 onwards, following the enactment of Act XVIII? 2. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, having regard to the amount of compensation awarded by the Constitutional Court and/or the absence of an order for the eviction of the tenants, or a higher future rent, can those proceedings be considered effective (see, mutatis mutandis , Apap Bologna v. Malta , no. 46931/12, 30 August 2016)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 49102/19 Anastasi v. Malta 16/09/2019 Patricia ANASTASI 1963 Swieqi Maltese Philip Mario MAGRI 49105/19 Bartolo Parnis v. Malta 16/09/2019 Greta BARTOLO PARNIS 1965 Pembroke Maltese Philip Mario MAGRI 49108/19 Azzopardi v. Malta 16/09/2019 Josephine AZZOPARDI 1958 St. Julian’s Maltese Philip Mario MAGRI