AZZOPARDI AND OTHERS v. MALTA

Comunicat la 4 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 49684/18 Josephine AZZOPARDI și alții împotriva Maltai depusă la 17 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dr. P.M. Magri, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1957, strămoșii reclamanților au închiriat șapte apartamente către terți timp de patruzeci și cinci de ani. Închirierile au expirat în 2002. Locatorii au rămas în ocuparea apartamentelor, în ciuda faptului că nu au avut niciun titlu legal. În 2005 și din nou în 2006 reclamanții (în calitate de succesori în titlu) au cerut în mod eșuat chiriașilor să abandoneze sediul și apoi au instituit proceduri de evacuare. În timp ce procedura de evacuare era în așteptare, în 2007 guvernul a introdus o lege (Legea nr. XVIII din 2007 anunțând Secțiunea 12A la Locația De Ordonanța de control, capitolul 158 din Legile din Malta – a se vedea legea internă relevantă mai jos) care permite ca astfel de chiriași - care nu au fost evacuați - să rămână în ocuparea locurilor în condiții specifice (inclusiv o chirie redusă). Reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plâng în principal în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În așteptarea procedurii, la date diferite între 2008 și 2013, proprietățile au revenit la solicitanți sau au fost vândute către terți. Prin hotărârea din 28 septembrie 2017, jurisdicția constituțională de primă instanță a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în legătură cu o serie de proprietăți, și anume apartamente 6 B, 7 B, 8 B, 14B și 27 C, precum și 42 și 43 D, având în vedere că prin promulgarea legislației “2007” s-a impus reclamanților un leasing forțat, în calitate de proprietari, care primiau o chirie foarte scăzută. Având în vedere timpul necesar pentru reclamanții de a iniția proceduri și faptul că patru apartamente au fost deja returnate (6B, 7B, 14B și 43D) și că alte trei apartamente au fost vândute către terți (8B, 27C, 42D), aceasta a acordat 5.000 EUR în toto în compensare. Toate costurile trebuiau să fie plătite de către inculpat. Reclamanții au apelat numai împotriva atribuirii compensației, având în vedere că aceaceasta este prea scăzută. Prin hotărârea din 25 aprilie 2018, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță și a sporit compensația. Acesta a ținut cont de faptul că (i) dacă reclamanții i-au evacuat în 2002 (după cum ar fi putut fi făcut atunci când acesta a pierdut titlul legal), nu ar fi suferit încălcarea; (ii) durata, anume din 2007, până la data relevantă pentru fiecare apartament până la eliberarea sau vânzarea acestuia; (iii) valoarea de închiriere, precum și faptul că nu ar fi putut fi închiriate pe parcursul întregii perioade; (iv) interesul public implicat; (v) faptul că compensația trebuia să fie completă; (vi) incertitudinea suferită de solicitanți și costurile pe care le-au suportat pentru a efectua proceduri judiciare. În acest sens, a acordat reclamanților 15.000 EUR în prejudiciu moral și 23 000 EUR în prejudiciu material, acoperind următoarele: 1000 EUR pentru fiecare dintre apartamentele 6B, 7B și 43D (în măsura în care încălcarea a persistat doar timp de un sau doi ani) și 10.000 EUR fiecare pentru apartamentele 8B și 42 B (rect) D). Costurile procedurii de recurs au fost plătite 1/6 de către reclamanți și 1/5 de către inculpat. Legea internă relevantă Legea internă relevantă referitoare la acest caz, este stabilită în Edward și Cynthia Zammit Maempel c. Malta (nr. 3356/15, § 27, 15 ianuarie 2019). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu au fost compensate în mod corespunzător pentru încălcarea susținută de instanțele interne. QUESTION ÎNTRE PARTE A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește apartamentele 14 B și 27 C? Apendice nr. Data nașterii reclamantului Locul de reședință Josephine AZZOPARDI 15/03/1958 Malteză Patricia ANASTI 10/02/1963 Malteză Swieqi Greta BARTOLO PARNIS 06/06/1965 Malteză Pembroke Anna Maria SADDEMI 02/05/1960 Malteză Sf. Julian

Communicated on 4 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 49684/18

Josephine AZZOPARDI and others

against Malta

lodged on 17 October 2018

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Dr P.M. Magri, a lawyer practising in Valletta.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Background to the case

In 1957 the applicants’ ancestors had leased seven flats to third parties for forty-five years.

The leases expired in 2002. The tenants remained in occupation of the flats despite not having any legal title to them. In 2005 and again in 2006 the applicants (as successors in title) unsuccessfully requested the tenants to vacate the premises, and then instituted eviction proceedings. While the eviction proceedings were pending, in 2007 the Government introduced a law (Act no. XVIII of 2007 announcing Section 12A to the Housing De

‑

Control Ordinance, Chapter 158 of the Laws of Malta – see relevant domestic law below) allowing for any such tenants - who had not been evicted - to remain in occupation of the premises under specific conditions (including a low rent).

Constitutional redress proceedings

The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining mainly under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol

No. 1.

Pending proceedings, on different dates between 2008 and 2013, the properties either reverted back to the applicants or were sold to third parties.

By a first-instance judgment of 28 September 2017 the first-instance constitutional jurisdiction found a violation of the applicants’ property rights in relation to a series of properties namely, apartments 6 B, 7 B, 8 B, 14B and 27 C, as well as 42 and 43 D, given that by the enactment of the “2007 law” a forced lease had been imposed on the applicants, as owners, who were receiving a very low rent.

Bearing in mind the time taken for the applicants to institute proceedings, and the fact that four of the apartments had already been returned to them (6B, 7B, 14B and 43 D) and that three other apartments were sold to third parties (8B, 27C, 42 D), it awarded EUR 5,000

in toto

in compensation. All the costs were to be paid by the defendant.

The applicants appealed solely against the award of compensation considering it to be too low.

By a judgment of 25 April 2018 the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment and increased the compensation. It bore in mind that (i) had the applicants evicted the tenants in 2002 (as they could have done when the latter lost legal title), they would not have suffered the violation; (ii) the duration, namely from 2007, until the relevant dates for each apartment until it had been released or sold; (iii) the rental value, as well as the fact that they might not have been rented out throughout the whole period; (iv) the public interest involved; (v) the fact that compensation had to be complete; (vi) the uncertainty suffered by the applicants and the costs they incurred to undertake judicial proceedings. In that light it awarded the applicants EUR 15,000 in non-pecuniary damage and EUR 23,000 in pecuniary damage, covering the following: EUR 1,000 for each of the apartments 6B, 7B and 43 D (since the violation had only persisted for one or two years) and EUR 10,000 each for apartments 8B and 42 B (

recte

D). Costs of the appeal proceedings were to be paid 1/6 by the applicants and 1/5 by the defendant.

Relevant domestic law

The relevant domestic law pertaining to the case, is set out in

Edward and Cynthia Zammit Maempel v. Malta

(no. 3356/15, § 27, 15 January 2019).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that they had not been adequately compensated for the breach upheld by the domestic courts.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of apartments 14 B and 27 C?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1

Josephine AZZOPARDI

15/03/1958

Maltese

St. Julian’s

2

Patricia ANASTASI

10/02/1963

Maltese

Swieqi

3

Greta BARTOLO PARNIS

06/06/1965

Maltese

Pembroke

4

Anna Maria SADDEMI

02/05/1960

Maltese

St. Julian’s