Bartolo Parnis și alții împotriva Maltei

DECIZIA nr. 49378/18 Greta BARTOLO PARNIS împotriva Maltei și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 24 martie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Lorena Schembri Orland, judecători, și Milan Blaško, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dr. P. M. Magri. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi prezentate de către solicitanți.

La dispariția strămoșilor reclamanților, apartamentele în cauză în cererile prezente, împreună cu celelalte, au fost moștenite în comun de către solicitanți, care sunt surori, și printr-o act de divizie a proprietății din 7 octombrie 2015, reclamanții au împărțit proprietățile între ele, așa cum se explică mai jos. În 1957, strămoșii reclamanților și-au dat proprietatea ( utile dominium , deținut prin titlu de enfiteusis perpetuu , constituit din mai multe apartamente (mai târziu moștenite de solicitanți), în Curtea Sf. Julian Triq is-sur Fons, Sf. Julians, închiriere către terțe părți timp de patruzeci și cinci de ani. Inchiriatul a expirat în 2002. Cu toate acestea, chiriașii au menținut ocuparea locului, în ciuda faptului că nu au niciun titlu legal.

În 2006 reclamanții au solicitat chiriașilor apartamentului să abandoneze sediul, dar aceștia din urmă au refuzat să facă acest lucru. Nu au fost depuse proceduri de evacuare împotriva chiriașilor. În 2007 guvernul a introdus Legea nr. XVIII din 2007 (denumită în continuare „legea din 2007”) prin care a introdus secțiunea 12A în Locația De Ordonanța de control (capitolul 158 din Legile Maltei) (denumită în continuare „Ordonanța”) care permite chiriașilor care nu au fost evacuați să rămână în ocuparea locurilor în condiții specifice (inclusiv o chirie scăzută). Pe baza prevederii de lege, chiriașii apartamentelor în cauză în acest caz au continuat să locuiască acolo. Prin o acțiune de divizare a proprietăților din 7 octombrie 2015, reclamantul a devenit proprietarul exclusiv și exclusiv al apartamentelor 12B, 24C, 37D, 44D și 49D.

În 2014 reclamantul (împreună cu ceilalți moștenitori care sunt reclamanții în celelalte cereri) a introdus o procedură de recurs constituțional plângând, printre altele , că legea adoptată în 2007 a creat o relație de închiriere forțată care a provocat o sarcină disproporționată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În așteptarea acestor proceduri, apartamentele 12B și 37D au fost returnate reclamantului în 2015 și, respectiv, 2016. 10. Prin o serie de hotărâri de primă instanță din 28 septembrie 2017, jurisdicția constituțională de primă instanță a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantilor, în ceea ce privește apartamentele 12B, 24C, 37D, 44D și 49D, având în vedere că prin promulgarea legii 2007 s-a impus o închiriere forțată proprietăților, care au primit o chirie foarte scăzută.

euro (EUR) în compensare și deținute (în legătură cu apartamentele 24C, 44D și 49D care au fost încă ocupate) că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe secțiunea 12A din legea 2007 pentru a continua să ocupe sediul. Acesta a respins plângerile formulate în temeiul articolelor 6 și 14 din convenție. Costurile trebuiau să fie plătite de către inculpați. 11. Reclamantul a apelat exclusiv împotriva recursului acordat. 12. Prin o serie de hotărâri din 24 aprilie 2018, Curtea Constituțională a confirmat hotărârile de primă instanță și a sporit compensația. Având în vedere că i) a avut proprietarii evacuați chiriași în 2002 (cum ar fi putut face atunci când acesta a pierdut titlul juridic) ei nu ar fi suferit încălcarea; ii) durata, și anume de la 2007, până la data hotărârii (rect) sau eliberarea proprietății - adică.

11 ani în ceea ce privește apartamentele încă ocupate și mai puțin pentru celelalte); iii) valoarea de închiriere, precum și faptul că apartamentele nu ar fi putut fi închiriate pe parcursul întregii perioade; iv) interesul public implicat; v) faptul că compensarea trebuia să fie completă; vi) incertitudinea suferită de proprietari vii) costurile suportate pentru a efectua proceduri judiciare, precum și viii) (în legătură cu apartamentele 24C, 44D și 49D) faptul că a fost acordată o nouă soluție (debilitând reclamantul să expulze în cele din urmă chiriași), aceasta a acordat 20 000 EUR în compensație pentru fiecare apartament.

13. Acesta a inversat totuși concluziile în ceea ce privește costurile de primă instanță și a considerat că reclamanții ar trebui să plătească întregile costuri ale procedurii în legătură cu costurile acuzaților care nu ar fi trebuit să fie citate, iar jumătate din costurile rămase ale procedurii de primă instanță, deoarece nu au avut succes în toate cererile. De asemenea, a ordonat reclamanților să plătească 1/6 din costurile procedurii de recurs din același motiv. Cererea nr. 49380/18 14. Prin act de divizie a proprietăților din 7 octombrie 2015, reclamantul a devenit singurul și proprietar exclusiv al apartamentelor 20B, 33C, 39D și 48D.

15. În 2014 reclamantul (împreună cu ceilalți moștenitori care sunt reclamanții în celelalte cereri) a introdus proceduri de redresare constituțională care, printre altele , se plângea că legea adoptată în 2007 a creat o relație de închiriere forțată care i-a provocat o sarcină disproporționată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 16. În așteptarea acestei proceduri, apartamentul 39D a fost returnat proprietarilor la 21 martie 2015 și apartamentul 48D a fost returnat reclamantului la o dată neespecificată în 2017. 17. Prin o serie de hotărâri de primă instanță din 28 septembrie 2017 primul jurisdicția constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, în ceea ce privește apartamentele 20B, 33C și 48D, având în vedere că prin promulgarea legii 2007 s-a impus o închiriere forțată proprietăților, care primiau o chirie foarte scăzută.

Acesta a acordat 5.000 de euro în compensare și a deținut (în legătură cu apartamentele 20B, 33C și 48D care erau încă ocupate la momentul respectiv) că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe secțiunea 12A din legea 2007 pentru a continua să ocupe sediul. Acesta a respins plângerile formulate în temeiul articolelor 6 și 14 din convenție. Costurile trebuiau să fie plătite de acuzați. 18. Prin o hotărâre de primă instanță similară din 13 aprilie 2018, instanța a constatat, de asemenea, o încălcare în ceea ce privește apartamentul 39D (care a fost apoi returnat reclamantului) și a acordat 20.000 EUR în compensație. Prin o serie de hotărâri din 24 aprilie 2018, Curtea Constituțională a confirmat hotărârile de primă instanță și a sporit compensația în ceea ce privește apartamentele 20B, 33C și 48D.

Având în vedere faptul că i) deținătorii au evacuat chiriașii în 2002 (după cum ar fi putut face atunci când acesta a pierdut titlul juridic), ei nu ar fi suferit încălcarea; ii) durata, anume din 2007, până la data hotărârii (sau a eliberarea proprietăților – și anume. 11 ani în ceea ce privește apartamentele încă ocupate și mai puțin pentru celelalte); iii) valoarea de închiriere, precum și faptul că apartamentele nu ar fi putut fi închiriate pe parcursul întregii perioade; iv) interesul public implicat; v) faptul că compensarea trebuia să fie completă; vi) incertitudinea suferită de proprietari și costurile pe care le-au suportat pentru a desfășura proceduri judiciare, precum și vii) (în legătură cu apartamentele 20B și 33C care erau încă ocupate la momentul respectiv) faptul că a fost acordată o nouă soluție (debilitând reclamantul să expulze în cele din urmă chiriașii), aceasta a acordat 20 000 EUR în compensație pentru fiecare apartament.

21. În ceea ce privește apartamentele 20B, 33C și 48D, aceasta a inversat concluziile în ceea ce privește costurile din primă instanță și a considerat că reclamanții ar trebui să plătească întregul cost al procedurii în legătură cu costurile inculpaților care nu ar fi trebuit să apară, iar jumătate din costurile rămase ale procedurii din primă instanță, deoarece nu au avut succes în toate cererile. De asemenea, acesta a ordonat reclamanților să plătească 1/6 din costurile procedurii de recurs din același motiv. 22. În ceea ce privește apartamentul 39D, (în cazul în care instanța de primă Instanță a acordat deja 20.000 EUR) a confirmat hotărârea de primă Instanță, inclusiv atribuirea compensației.

Cu toate acestea, aceasta a modificat atribuirea costurilor în primă instanță, ordonând reclamanților să plătească doar 1/5 din costurile și le-a ordonat să plătească toate costurile apelului. Prin o acțiune de divizare a proprietăților din 7 octombrie 2015, reclamantul a devenit proprietarul exclusiv și exclusiv al apartamentelor 11B, 26C, 40D și 41D. 24. În 2014 reclamantul (împreună cu celelalte moștenitori care sunt reclamanții în celelalte cereri) a introdus o procedură de recurs constituțional plângând, printre altele , că legea pronunțată în 2007 a creat o relație de închiriere forțată care a provocat o sarcină disproporționată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

25. În așteptarea acestor proceduri, apartamentele 26C și 40D au fost returnate reclamantului la datele neespecificate în 2017 și, respectiv, 2016. 26. Prin o serie de hotărâri de primă instanță din 28 septembrie 2017 primul jurisdicția constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților, în ceea ce privește apartamentele 11B, 26C, 40D și 41D, având în vedere că prin promulgarea legii 2007 s-a impus o închiriere forțată proprietăților, care primiau o chirie foarte scăzută. Acesta a acordat 5.000 de euro în compensare și a deținut (în legătură cu apartamentele 11B, 26C și 41D care au fost încă ocupate) că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe secțiunea 12A din legea 2007 pentru a continua să ocupe sediul.

Acesta a respins plângerile formulate în temeiul articolelor 6 și 14 din convenție. Costurile trebuiau să fie plătite de către inculpați. 27. Reclamantul a făcut apel numai împotriva recursului acordat. 28. Prin o serie de hotărâri din 24 aprilie 2018, Curtea Constituțională a confirmat hotărârile de primă instanță și a sporit compensația. Având în vedere că i) a avut proprietarii evacuați chiriași în 2002 (cum ar fi putut face atunci când acesta a pierdut titlul juridic) ei nu ar fi suferit încălcarea; ii) durata, și anume de la 2007, până la data hotărârii (rect) sau eliberarea proprietății - adică.

11 ani în ceea ce privește apartamentele încă ocupate și mai puțin pentru celelalte); iii) valoarea de închiriere, precum și faptul că apartamentele nu ar fi putut fi închiriate pe parcursul întregii perioade; iv) interesul public implicat; v) faptul că compensarea trebuia să fie completă; vi) incertitudinea suferită de proprietari și costurile pe care le-au suportat pentru a desfășura proceduri judiciare, precum și vii) (în legătură cu apartamentele 11B, 26C și 41D) faptul că a fost acordată o nouă soluție (debilitând reclamantul să expulze în cele din urmă chiriași), aceasta a acordat 20 000 EUR în compensație pentru fiecare apartament.

29. Acesta a inversat totuși concluziile în ceea ce privește costurile de primă instanță și a considerat că reclamanții ar trebui să plătească întregile costuri ale procedurii în legătură cu costurile acuzaților care nu ar fi trebuit să fie citate, iar jumătate din costurile rămase ale procedurii de primă instanță, deoarece nu au avut succes în toate cererile. De asemenea, a ordonat reclamanților să plătească 1/6 din costurile procedurii de recurs din același motiv. Cererea nr. 49676/18 30. Prin act de divizie a proprietăților din 7 octombrie 2015, reclamantul a devenit singurul și proprietar exclusiv al apartamentelor 30C, 32C și 46D.

31. În 2014 reclamantul (împreună cu ceilalți moștenitori care sunt reclamanții în celelalte cereri) a introdus proceduri de recurs constituțional care, printre altele , se plângea că legea adoptată în 2007 a creat o relație de închiriere forțată care i-a provocat o sarcină disproporționată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 32. În așteptarea acestei proceduri, apartamentul 32C a fost returnat reclamantului în 2015. 33. Prin o serie de hotărâri de primă instanță din 28 septembrie 2017, jurisdicția constituțională de primă instanță a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantilor, în ceea ce privește apartamentele 30C, 32C și 46D, având în vedere că prin promulgarea legii 2007 a fost impusă o închiriere forțată proprietăților, care au primit o chirie foarte scăzută.

Acesta a acordat 5.000 de euro în compensare și a deținut (în legătură cu apartamentul 30C și 46D încă ocupat) că chiriașii nu mai puteau să se bazeze pe secțiunea 12A din legea 2007 pentru a continua să ocupe sediul. Acesta a respins plângerile formulate în temeiul articolelor 6 și 14 din convenție. Costurile trebuiau să fie plătite de către inculpați. 34. Reclamantul a apelat numai împotriva recursului efectuat. 35. Prin o serie de hotărâri din 24 aprilie 2018, Curtea Constituțională a confirmat hotărârile de primă instanță și a sporit compensația. Având în vedere că i) a avut proprietarii evacuați chiriași în 2002 (cum ar fi putut face atunci când acesta a pierdut titlul juridic) ei nu ar fi suferit încălcarea; ii) durata, și anume de la 2007, până la data hotărârii (rect) sau eliberarea proprietății - adică.

11 ani în ceea ce privește apartamentele încă ocupate și mai puțin pentru celelalte); iii) valoarea de închiriere, precum și faptul că apartamentele nu ar fi putut fi închiriate pe parcursul întregii perioade; iv) interesul public implicat; v) faptul că compensarea trebuia să fie completă; vi) incertitudinea suferită de proprietari și costurile pe care le-au suportat pentru a desfășura proceduri judiciare, precum și vii) (în legătură cu apartamentele 30C și 46D) faptul că a fost acordată o nouă soluție (debilitând reclamantul să expulze în cele din urmă chiriași), aceasta a acordat 20.000 EUR în compensație pentru fiecare apartament.

36. Acesta a inversat totuși concluziile în ceea ce privește costurile de primă instanță și a considerat că reclamanții ar trebui să plătească întregile costuri ale procedurii în legătură cu costurile acuzaților care nu ar fi trebuit să fie citate, iar jumătate din costurile rămase ale procedurii de primă instanță, deoarece nu au avut succes în toate cererile. De asemenea, acesta a ordonat reclamanților să plătească 1/6 din costurile procedurii de recurs din același motiv. Alte informații relevante 37. Secțiunea 12B din Ordonanța, introdusă prin Legea nr. XXVII din 2018, a intrat în vigoare la 1 august 2018, stimulând rezultatul hotărârilor Curții Constituționale în ceea ce privește posibilitatea expulzării chiriașului.

Dispoziția introduce o nouă procedură care trebuie întreprinsă chiar și în cazurile în care orice enfiteusis, sub-emfiteusis sau indemnitate în ceea ce privește o locuință reglementată în temeiul secțiunilor 5, 12 sau 12A din Ordonanța a expirat din cauza unei hotărâri judecătorești bazate pe lipsa proporționalității. Legea prevede că, în astfel de cazuri, nu este legal ca proprietarul să solicite expulziarea ocupatorului fără să se folosească în primul rând de dispozițiile articolului.

Legea internă relevantă 38. Secțiunea 12A din Ordonanța de decontrol privind locuința (capitolul 158 din Legile Malta) introdusă la 3 august 2007, astfel cum a fost modificată ușor în 2010, se citește după cum urmează: „(1) Acest articol se aplică: ) la expirarea unei enfiteusi temporare sau a unei subemfiteusi (denumit în continuare în prezentul articol „cea mai recentă enfiteusi sau subemfiteusi” ) care nu este una dintre efectele încheierii a căror terminare nu este reglementată de art. 12 alineatul (2) sau ( ) sau de art. 12 alineatul (4) sau de art. 12 alineatul (5); ) dintr-o locuință care, la expirarea celei mai recente enfiteusi sau sub-emfiteusi: (i) este ocupată de un cetățean al Maltai ca reședință obișnuită; și (ii) este supusă unei alte enfiteusi sau sub-emfiteusi (denumită în continuare în acest articol „enfiteusi anterioare sau sub-emfiteusi”, fie perpetuă, fie temporară.

(2) La expirarea celei mai recente enfiteusi sau subemfiteusi este enfiteuta sau sub-emfiteuta care îndeplinesc cerințele articolului 1 alineatul (1) )(i) are dreptul de a continua în ocuparea casei de locuință în cadrul unei închirieri de la persoana care deține enfiteuza anterioară sau sub-emfiteuza la aceeași chirie și în aceleași condiții aplicabile în conformitate cu art. 12 alineatul (2) litera (i), (ia) și (ii) care se aplică mutatis mutandis (3) La expirarea enfiteusisului precedent sau a subemfiteusisului închirierii menționate în subart. 2 rămâne în vigoare pentru aceeași chirie și în aceleași condiții menționate în subart. 2 între chiriașul și persoana care, din când în când, nu pentru locație, are dreptul la posesia vacantă a casei.

(4) Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în toate cazurile în care, deși cel mai recent enfiteusis sau sub-emfiteusis a expirat înainte de 1 iulie 2007, persoana care a fost enfiteuta sau sub-emfiteuta în cea mai recentă enfiteusis sau sub-emfiteusis încă ocupă casa ca reședință obișnuită la data menționată.

(5) Atunci când, la expirarea celei mai recente enfiteusi sau sub-emfiteusi, locuința este supusă unei închirieri, dispozițiile articolului 12 alineatul (3) se aplică mutatis mutandis (6) Drepturile acordate de prezentul articol în favoarea enfiteuta și sub-emfiteuta celor mai recente enfiteusi sau sub-emfiteusi trebuie să fie exersabile de către persoana care a rezistat cu enfiteuta sau sub-emfiteuta la momentul decesului său și care a avut în acel moment toate celelalte calificări care trebuie tratate ca un chiriaș în sensul art. 12. (7) În cazul unei enfiteusi sau subemfiteusi recente care expiră după data de 1 iulie 2007, enfiteuta, subemfiteuta sau locatarul care ocupă casa ca reședință obișnuită la expirarea celei mai recente enfiteusi sau subemfiteusi este o persoană diferită de persoana care ocupă casa ca reședință obișnuită la 1 iulie 2007, dispozițiile prezentului articol se aplică numai în cazurile menționate la art. 12 alineatul (8) ( ) și ( ) care paragrafele se aplică mutatis mutandis la enfiteuza și sub-enfiteuza reglementată de prezentul articol, cu condiția însă că trimiterile la „21 iunie 1979” trebuie citite și interpretate ca referințe la „1 iulie 2007”, trimiterile la „enfiteuza” trebuie citite și interpretate ca referințe la „enfiteuza cea mai recentă sau sub Enfiteusis” și trimiteri la „enfiteuta” se citesc și se interpretează în consecință,

iar trimiterea la „30 septembrie 1979” se citește și se interpretează ca trimitere la „31 decembrie 2007”. COMPLAINTE 39. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 1 13 din Convenția că încălcarea drepturilor lor de proprietate nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate adecvat pentru încălcarea, având în vedere valoarea proprietăților, precum și faptul că Curtea Constituțională a considerat că încălcarea a început doar în 2007 deoarece reclamanții au ales liber să permită chiriașilor să rămână acolo după 2002 (cu ocazia închirierii lor expirase și astfel nu avea niciun titlu asupra proprietății). 40. Reclamanții indică că nu se plâng de aplicarea secțiunii 12B a Ordinului în cazul lor, fără a aduce atingere plângerilor viitoare pe care le pot prezenta, dacă această dispoziție este aplicată în situația lor.

În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să se alăture cererilor din motive de fapt și juridică similare. art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada 2002-2007 42. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că Curtea Constituțională a considerat că încălcarea drepturilor lor a început doar în 2007, deoarece reclamanții au ales liber să permită chiriașii să rămână acolo după 2002 (cu ocazia închirierii lor expirase și, prin urmare, nu aveau titlu asupra proprietății). Dispoziția se menționează după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 43. După cum a declarat Curtea în mai multe ocazii, art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli distincte: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului alineat, este de natură generală și anunță principiul bucuriei pașnice a proprietății; a doua regulă, conținută în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea alineat, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele , pentru a controla utilizarea proprietății în conformitate cu interesul general . Cele trei reguli nu sunt, totuși , distincte în sensul de a fi neconectate.

A doua și a treia norme se referă la cazurile speciale de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților și, prin urmare, ar trebui interpretate în lumina principiului general enunciat în prima regulă ( a se vedea, printre altele autoritățile , James și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98 § 37; Beyeler c. Italia . [GC], nr. 33202/96, § 98, CEHR 2000-I; și Saliba c. Malta , nr. 4251/02, § 31, 8 noiembrie 2005 . Curtea a considerat anterior că sistemele de control al chiriei și restricțiile privind dreptul unei reclamante de a închiria un chiriaș constituie controlul utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf (a se vedea, de exemplu, Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, §52, 15 septembrie 2009 și Anthony Aquilina c. Malta , nr. 3851/12, § 54, 11 decembrie 2014). 44. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, interferența cu posesiunile reclamanților a fost rezultatul Legii nr. XVIII din 2007 (introducerea sectiunii 12A în ordonanță) și este doar aplicarea acestei legislații care a dus la controlul utilizării proprietăților reclamanților.

În consecință, după cum sunt deținute de jurisdicțiile constituționale interne, reclamanții nu au suferit nici o interferență înainte de data în care a intrat în vigoare secțiunea 12A din Ordonanța. 45. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada care urmează legii 2007 46. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că încălcarea drepturilor lor de proprietate după intrarea în vigoare a amendamentelor din 2007 nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate în mod corespunzător pentru încălcarea de către Curtea Constituțională, având în vedere valoarea proprietăților.

În ceea ce privește proprietățile eliberate înainte de hotărârea Curții Constituționale 47. Curtea reiterează că adoptarea unei măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile interne va priva reclamantul statutului de victimă numai dacă încălcarea este recunoscută în mod expres sau cel puțin în substanță, și este redresată ulterior (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 et seq. și § 193, CEDH 2006 V, și Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDO 1999 VII). Indiferent dacă remedierea acordată este eficace va depinde, printre altele, de natura dreptului presupus că a fost încălcat, de motivele acordate pentru decizia și perseverarea consecințelor nefavorabile pentru persoana în cauză după decizia respectivă (a se vedea Oliari și alții c. Italia, nr. 18766/11 și 36030/11, § 78, 21 iulie 2015). Repararea acordată trebuie să fie adecvată și suficientă.

Dacă un individ are statutul de victimă poate depinde, de asemenea, de suma de compensare acordată de instanțele interne și de eficacitatea (inclusiv promptitudinea) a remediului de acordare a atribuirii premiului (a se vedea Papluskienė c. Lituania , nr. 31102/06, § 51, 14 octombrie 2014). 48. În prezenta cauză, Curtea constată că primul criteriu, și anume recunoașterea unei încălcări, a fost îndeplinit. În ceea ce privește al doilea criteriu, ținând cont de practica Curții în ceea ce privește atribuirea compensației în cazuri similare, Curtea consideră că a fost acordată o cantitate adecvată de compensare, care în acest caz a constituit 20.000 EUR pentru fiecare apartament care acoperă prejudicii materiale și morale.

În acest sens, se remarcă, de asemenea, că instanța internă a dat o explicație rezonabilă care justifică costurile reclamanților (a se vedea contrario Zammit și Vassallo c. Malta , nr. 43675/16 , § 42, 28 mai 2019 și Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). În principal, acestea au fost cauzate de eșecurile în procesul în fața instanțelor respective sau au fost legate de cererile sau apelurile reclamantelor care au eșuat și, prin urmare, ordinul de a plăti costurile în prezente cereri nu are nici un impact asupra rezonabilității premiilor făcute.

În plus, Curtea constată că apartamentele 12B și 37D, 39D și 48D, 26C și 40D și 32C au fost returnate reclamanților respectivi și, prin urmare, nu au continuat să persisteze consecințele nefavorabile (a se vedea contrarioul Apap Bologna c. Malta) , nr. 46931/12, § 47, 30 august 2016 . Prin urmare , nici o acțiune suplimentară care împiedică încălcarea sau continuarea acesteia care a ajuns la încheierea procedurii în așteptare a fost solicitată de Curtea Constituțională (a se vedea, de exemplu, Grech și alții c. Malta , nr. 69287/14 , § 61, 15 ianuarie 2019). 50. Rezultă că, în cazul în cauză, în ceea ce privește proprietățile menționate mai sus, care au fost returnate reclamanților, recursul oferit de Curtea Constituțională a oferit suficiente ajutor reclamanților, care nu mai suferă consecințele încălcării drepturilor lor și, prin urmare, și-au pierdut statutul de victimă în acest sens.

51. Prin urmare, această parte a plângerii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § § § a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește proprietățile care nu au fost eliberate înainte de hotărârile Curții Constituționale 52. În măsura în care această plângere se referă la proprietățile care continuă să fie supuse legii din 2007 (partea 11B, 20B, 24C, 30C, 33C, 41D, 44D, 46D și 49D), Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să stabilească admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat.

art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 53. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 că încălcarea drepturilor lor de proprietate nu a fost pusă la sfârșit și că acestea nu au fost compensate în mod corespunzător pentru încălcarea, de către Curtea Constituțională, având în vedere valoarea proprietăților. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 54. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argubile (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDO 2005 IX).

În plus, având în vedere considerentele prezentate mai sus, Curtea consideră că această plângere în ceea ce privește perioada anterioră 2007 și în ceea ce privește proprietățile care au fost returnate reclamanților în timpul procedurii constituționale, este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 55. În măsura în care plângerea se referă la eficacitatea procedurilor constituționale de recurs în ceea ce privește proprietățile care continuă să fie supuse legii din 2007, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților (în ceea ce privește perioada 2007-2013) privind proprietățile care au continuat să fie supuse legii din 2007, după hotărârea Curții Constituționale; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2020. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele grefierului APENDIX nr. Cerere nr. Nume de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality 49378/18 Bartolo Parnis c. Malta 17/10/2018 Greta BARTOLO PARNIS 1965 Pembroke Maltese 49380/18 Anastasi c. Malta 17/10/2018 Patricia ANASTI 1963 Swieqi Maltese 494996/18 Saddemi c. Malta 17/10/2018 Anna Maria SADDEMI 1960 St Julians Maltese 49676/18 Azzopardi c. Malta 17/10/2018 Josephine AZZOPARDI 1958 St.

Julian’s Maltese

THIRD SECTION

DECISION Application no. 49378/18 Greta BARTOLO PARNIS against Malta and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24 March 2020 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Lorraine Schembri Orland, judges, and Milan Blaško, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS