Bezzina Wettinger și alții împotriva Maltei

A treia secțiune CAUZĂ DE BEZINA WETTINGER ȘI ALȚII c. MALTA (Declarația nr. 52673/15) JUDGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bezzina Wettinger și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 10 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 52673/15) împotriva Republicii Malta depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți maltezi (a se vedea Apendicele) (“reclamanții”), la 19 octombrie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dr.

P. Galea și dr. Borg Costanzi, avocați care practică în Valletta. Guvernul maltez (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dr. Grech, procuror general. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. La 18 mai 2017 a fost dată Guvernului un aviz al cererii. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendice. La 3 august 1960, reclamanții și/sau strămoșii lor (denumit în continuare „reclamanții”), împreună cu C.Z. și Societatea W.J., au achiziționat, în acțiuni egale, dreptul de enfiteuză perpetuă (un contract de acordare a utilizării terenurilor sau a „tenamentului”, pentru o chirie anuală declarată sau închiriere de teren care urmează să fie plătită în bani sau în natură) pe o bucată de teren, situată în limitele celor două orașe malteze, Birkirkara și Msida.

Acest teren, cunoscut sub numele de „Tal- modestie”, a măsurat aproximativ 23.606 de metri pătrați (sq.m). La 1 august 1961, guvernatorul Malta a declarat că o parte a terenului în cauză, măsurand aproximativ 7.531 mp, a fost necesară pentru un scop public. Achiziția terenului a fost făcută prin achiziții directe. Reclamanții ( împreună cu C.Z. și Societatea W.J.) deținută sub titlul enfiteusis majoritatea terenurilor afectate de expropriarea. În special reclamanții dețin, în comun, dar în acțiuni diferite, o treime din proprietatea respectivă. Într-un anunț de tratare din 16 mai 1964 și, respectiv, 20 mai 1964, Comisarul Lands a oferit reclamanților (însoțit de C.Z. și Societatea W.J.) în calitate de empyhteutae, împreună cu persoanele care au dominiu direct (denumit în continuare „dominus”), 631 de kilograme britanice (aproximativ 1.470 euro (EUR)) pentru teren expropiat.

La 6 noiembrie 1964, Consiliul de Arbitrare a Terenului (denumit în continuare „LAB”) a refuzat această ofertă pentru a stabili suma compensației datorii. Prin decizia din 3 februarie 1978, LAB a stabilit că compensația datorată a fost de 1,161 lire malteze (MTL) (aproximativ 2,704) și a fixat 15 Februarie 1978 ca data publicării actelor de transfer. A atribuit în continuare un notar să publice actele și un avocat care să apară în numele oricărei părți absente. LAB nu a indicat modul în care această sumă trebuie împărtășită între părțile interesate. 10. În urma unei cereri de rectificare, datorită unei erori, la 22 Septembrie 1981, LAB și-a dat decizia. El a recunoscut că decizia din 3 februarie 1978 a fost bazată pe o măsură greșită a terenului expropriat și a ordonat corectarea acestei greșeli.

Cu toate acestea, suma compensației a rămas nemodificată. LAB a respins cererea comisarului de teren de a indica acțiunile respective ale dominusului și enfiteutae, rezervând dreptul părților de a avea această chestiune determinată de instanțele obișnuite. 11. Dominus și enfiteutae nu au fost de acord cu suma compensației datorate fiecărei părți și compensația nu a fost astfel repartizată. În consecință, reclamanții (însoțit de E.Z. - singurul moștenitor al C.Z. Compania W.J.) a instituit o procedură constituțională de recurs, susținând că cererea terenului „Tal-īriereb”, însoțită de lipsa de plată a compensației, a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând, de asemenea, că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cazul lor nu a fost ascultat de către LAB „în un timp rezonabil”.

12. Prin hotărârea din 24 octombrie 2005, Curtea Constituțională a constatat împotriva reclamanților. Detalii privind aceste proceduri, precum și detalii suplimentare privind contextul cauzei sunt prezentate în Bezzina Wettinger și alții c. Malta (nr. 15091/06, §§ 5-37, 8 aprilie 2008). Procedințe în fața acestei instanțe 13. În 2006 au fost prezentate în fața acestei instanțe. Prin hotărâre din 8 aprilie 2008 (Bezzina Wettinger și alții, citat mai sus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție (în ceea ce privește reclamanții în acest caz care au fost victime directe și părți la procedura - anume, compania W.J. și strămoșul primei și al doilea reclamant în acest caz, precum și E.Z.

care au participat la procedurile de recurs - dar nu în ceea ce privește moștenitorii care nu au fost părți la niciuna dintre procedurile, și anume reclamanții rămase în acest caz) privind durata procedurii înainte de LAB care s-a încheiat la 22 septembrie 1981 (a se vedea detaliile Bezzina Wettinger și alții , citat mai sus, §§ 85-94… 105), în timp ce acest lucru cu privire la faptul că nu s-a plătit încă nicio compensație a fost evident nefondat, deoarece compensația nu a fost plătită deoarece reclamanții nu au luat măsurile necesare pentru a împărți compensația acordată (ibid. §§ 106-114). Procedura ulterioră 14. În urma hotărârii acestei instanțe, la 3 octombrie 2011, tatăl primului și al doilea reclamant și celelalte patru reclamante în acest caz (însoțit de E.Z.

și Societatea W.J.) au introdus o nouă serie de proceduri de redresare constituțională care se plângea de cuantitatea compensației. 15. Reclamanții au susținut că compensația acordată acestora de către LAB nu era adecvată și au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Ei au solicitat instanței să remedieze situația prin anularea deciziei LAB, prin acordarea unei compensații adecvate și prin rambursarea închirierii la sol achiziționat empyhteutae în timpul respectiv, precum și prin acordarea oricărei alte daune. 16. Potrivit arhitectului lor, în 2006, valoarea pieței deschise a terenurilor de 7.530 mp, având în vedere cea mai mare parte a acestuia ca teren de dezvoltare, a fost de 3.780.000 de lire malteze (MTL) aproximativ EUR 8.805.000.

Potrivit aceluiași raport al arhitectului, pe baza contractelor de achiziționare a terenurilor din zonă la momentul respectiv, valoarea terenurilor în 1964 a fost de 7,530 MTL aproximativ 17,319 EUR (2,30 EUR pe mq), iar în 1978 MTL 52,700 EUR aproximativ 121,210 EUR. Prima instanță 17. Prin hotărârea din 30 octombrie 2014, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională și-a respins cererea. Curtea a considerat că reclamanții nu atacau legea privind compensarea [care a determinat că compensarea urma să fie acordată în funcție de valoarea terenurilor la momentul notificării de tratare]. În ceea ce privește faptele, a remarcat că atunci când empihteutae a achiziționat dreptul de enfiteuză perpetuă pe teren, au plătit echivalentul de 0,08 cenți euro pe metrou pătrat.

Expropriarea a avut ca obiect 6.774.54 mp și compensația acordată de către LAB a fost cea de 2,786 EUR, prin urmare, reclamanții au primit 0,41 cenți euro per metru pătrat, care a fost mult mai mare decât prețul pe care l-au plătit. Potrivit arhitectului reclamantului, în 1964 compensația a trebuit să se ridice la 15,710 EUR (EUR) 2.30 per mp) în timp ce în conformitate cu arhitectul desemnat de comisarul de teren - având în vedere că în 1961 terenul a fost în afara unei zone de dezvoltare - compensarea a trebuit să se ridice la 3,610 EUR (0,36 euro cenți per mp). În conformitate cu instanța de judecată, compensația acordată empyhteutae a fost mai apropiată de prețul la care au achiziționat terenul, în timp ce compensația estimată de expertul lor nu a luat în considerare scopul expropriației și utilizarea terenului, dar a reflectat mai degrabă prețul pe o piață deschisă.

Reclamanții au apelat, menționând în special că primul instanța de judecată nu a luat în considerare faptele relevante care au avut un impact asupra proporționalității, cum ar fi trecerea timpului și faptul că acestea nu au primit încă compensații, chiria de teren plătită pentru proprietatea în acest timp (605,92 EUR pe an), inflația și faptul că terenul a fost de construcție terenuri, atât la momentul luarii, cât și ulterior. Acestea se bazează pe jurisprudența CEDH care a stabilit în diferite cazuri că dreptul intern privind compensarea a fost încălcat de Convenție, deoarece nu a luat în considerare trecerea timpului între luarea și plata efectivă. Mai departe, instanța de primă instanță a considerat că terenul are o suprafață de 6.774.54 mp, spre deosebire de 7.531 mp.m.

În sfârșit, ei au considerat că provocarea lor la atribuirea LAB a acoperit automat limitele legii, motiv pentru care LAB a putut face numai premii de compensare scăzute. 19. În cadrul acestor proceduri, la 5 iulie 2014, a murit tatăl primului și al doilea reclamant. Prin hotărârea din 24 aprilie 2015, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță. Acesta a remarcat faptul că aceasta nu poate merge mai departe decât cea solicitată de reclamanți și că acestea contestau doar suma compensației. În ceea ce privește proporționalitatea, în acest caz - procedura de expropriare a început în 1961 și un anunț de tratare a fost emis în 1964 Nu s-a plătit nicio compensație până în prezent deoarece reclamanții nu au putut determina acțiunile tuturor părților interesate și nu au inițiat proceduri obișnuite cu privire la această chestiune.

Aceleași și alte întârzieri din partea reclamanților au fost, de asemenea, confirmate de CEDH în Bezzina Wettinger și alții (citate mai sus). în cazul în care s-a constatat că închirierile de teren au fost răsplătite reclamanților. În ceea ce privește valoarea terenului în sine, în momentul în care s-a luat acest teren erau terenuri agricole, a trebuit să fie evaluate pe această scară și nu pe una pentru dezvoltare, astfel cum a fost făcută ex parte Arhitectul. A urmat că, ținând seama chiar și de eroarea calculului mărimei terenurilor, un echilibru echitabil a fost atins având în vedere legalitatea măsurii și interesul public de a lua terenul. II.

LEI DOMESTICE RELEVANTE 21. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Bezzina Wettinger și alții v. Malta (nr. 15091/06, §§ 36-48, 8 aprilie 2008). DREPTUL ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 22. Reclamanții se plângeau că încă nu aveau nicio compensație de cinci decenii după luare și că cuantitatea compensației determinată de LAB nu putea fi considerată compensare adecvată. Acestea au susținut că premiul a fost derisorat atât pentru că a fost evaluat pe baza faptului că a fost terenul agricol, în timp ce, în realitate, a fost utilizat pentru dezvoltare, cât și pentru că legea de compensare relevantă (art. 27 (1) litera (b) din capitolul 88 din Legile Maltei) a limitat valoarea compensației la valoarea terenurilor la momentul declarației emise, fără a lua în considerare timpul care a trecut până la plată, în contravenție cu jurisprudența Curții.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Curtea remarcă că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Ei au prezentat un raport al arhitectului, inclusiv fotografii aeriene care au arătat că deja exista o clădire pe zonă în 1957, și că se afla în apropiere de o serie de alte clădiri. În plus, pe baza contractului de enfiteusis, ei s-au obligat să cheltuie cel puțin 17 470 EUR echivalent cu îmbunătățirile de construcții în termen de trei ani de la achiziție, ceea ce a arătat că pământul nu era doar agricol. În cadrul acestui angajament strămoșii reclamanților își construise casa conjugală (care a fost finalizată în 1965) pe o parte a proprietății care erau adjacente părții expropriate. Într-adevăr, Guvernul nu a dovedit că proprietatea este în afara zonei de dezvoltare, cu excepția unui ex parte Raportul arhitectului, instruit de Guvern, a elaborat cincizeci și doi ani după luare; și nici planuri, nici politici de proprietate nu au fost depuse pentru a justifica o astfel de afirmație.

Potrivit reclamanților, Guvernul nu a putut susține că în 1960/1 nu a fost teren dezvoltabil, dar că un an mai târziu, atunci când a început erecția universității pe terenul expropriat, a fost dezvoltabil. În timp ce reclamanții nu au contestat interesul public în spatele măsurii, ei au considerat că guvernul acționează cu o credință proastă în ceea ce privește compensația. 26. Fără a aduce atingere celor de mai sus, ei au considerat că chiar dacă ar fi fost așa, compensarea ar fi trebuit să aibă în vedere potențialul său de dezvoltare, având în vedere că aceasta a fost expropriată cu exactitate pentru a fi construită pe (cum se reflectă și în jurisprudența locală), deoarece există o diferență între terenurile care nu s-au dezvoltat încă și terenurile care nu ar putea fi niciodată dezvoltate.

27. Reclamanții au remarcat, de asemenea, că observațiile guvernului au declarat că, de către LAB, au fost luate în considerare „tipul de dezvoltare care era permis la momentul respectiv”, dar din nou Guvernul nu a menționat nicio restricție asupra acestei dezvoltări și a susținut cererea lor. În orice caz, aceasta a fost o admitere clară a faptului că un tip de dezvoltare ar fi posibilă cel puțin, prin urmare, nu este acceptabil să se acorde compensații pe baza acesteia fiind terenuri agricole. 28. Reclamanții au remarcat că oferta de compensare este necorespunzătoare chiar în comparație cu suma de 606 EUR pe care o plătesc în chirie de teren (pentru achiziții de teren) (pentru achiziții de teren (b) Guvernul 29. Guvernul a susținut că în conformitate cu arhitectul lor (care a apreciat proprietatea în 1961 la EUR) 3.610) terenurile erau situate în afara zonei de dezvoltare și erau, în esență, de natură agricolă; reclamanții nu s-au dovedit altfel.

Proprietatea a fost achiziționată în legătură cu un proiect național. Guvernul a considerat că compensația stabilită de LAB a luat în considerare dimensiunea, locația și proprietățile sale comparative, precum și tipul de dezvoltare care era permis la momentul respectiv, precum și licența și interesul public în spatele acesteia, ceea ce a însemnat că valoarea de piață nu este aplicabilă. Guvernul a considerat că Curtea ar trebui să țină cont de faptul că în anii '60 și '70 valoarea proprietății este considerabil scăzută, iar faptul că valoarea proprietății a crescut în prezent nu aduce compensația determinată atunci nedrept. 30. În observațiile ulterioare, Guvernul a prezentat o nouă parte raportul din 2013 care menționează că este deplin de acord cu raportul anterior și a considerat, de asemenea, că construcția rurală pe teren în acel moment a consistat doar într-o cameră mică ca stocare pentru instrumente agricole.

Guvernul a considerat că faptul că reclamanții au asumat un risc, în contractul de enfiteusis, nu ar putea fi suficient pentru a face terenul dezvoltabil în absența unor permise care au fost eliberate și au considerat, de asemenea, că nu au fost aduse dovezi privind construcția unei locuințe conjugale. Guvernul a susținut că faptul că, după ce a luat posesia terenului, statul a construit Universitatea nu a putut fi utilizat împotriva Guvernului în momentul în care guvernul ar putea începe un proiect național fără a necesita autorizarea de planificare. Guvernul a considerat, de asemenea, că aceasta este terenul agricol, nici un potențial de dezvoltare nu ar putea fi atribuit acestuia.

Evaluarea Curții 31. Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede în B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta (n. 75225/13 și 77311/13, §§ 67-69, 11 septembrie 2018). În special, Curtea reiterează că condițiile de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă impune unei sarcini disproporționate reclamantului.

În acest sens, luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată care nu poate fi justificată în temeiul articolului 1. Cu toate acestea, articolul respectiv nu garantează dreptul la compensare integrală în toate circumstanțele, deoarece obiectivele legitime ale „interesului public” pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea Sfântele Monasterii c. Grecia , 9 decembrie 1994, §§ 70-71, Serie A nr. 301 A, și Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 48, CEDO 1999 II). 32. Curtea constată că a constatat deja (în hotărârea Bezzina Wettinger și alții din 2008 privind aceleași fapte) o încălcare a articolului 6 în măsura în care majoritatea întârzierii în stabilirea compensației (de exemplu între 1964 și 1981) a fost datorată autorităților (Bezzina Wettinger și alții) , citat mai sus, §§ 85-94.

Cu toate acestea, s-a constatat că întârzierea în plată a compensației, începând cu 1981, a fost vina empyhteutae, inclusiv a reclamanților sau a strămoșilor lor ( Bezzina Wettinger și alții, citat mai sus, §§ 106-114). Nu se pare că nimic nu s-a schimbat de atunci, iar întârzierea plății de compensare din 1981 până în prezent rămâne vina reclamanților, așa cum au fost recunoscuți și de jurisdicțiile interne. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă atribuirea acordată de LAB, la douăzeci de ani de la primirea, în 1981 (în afară de faptul că a fost plătită sau nu după aceea) a fost, în sine, adecvată. 33. Curtea constată că dreptul intern prevede că atribuirea compensației se face pe baza valorii terenurilor la momentul notificării de tratare (în acest caz 1964) în ciuda faptului că compensația poate fi determinată și plătită în cele din urmă decenii mai târziu (în acest caz 1981) La care trebuie adăugat interes la 5%.

Curtea constată că acest lucru ridică în sine o chestiune de proporționalitate în conformitate cu jurisprudența Curții. Într-adevăr, în cazuri similare malteze, Curtea a constatat în mod consecvent că atribuirile LAB care nu au luat în considerare întârzierea în plată a compensației au fost inadecvate (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon și alții c. Malta, nr. 2226/10, §§ 70-71, 22 noiembrie 2011 și Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06, § 45, 10 noiembrie 2009). 34. În afară de aceste restricții impuse de lege, reclamanții susțin că terenul a fost considerat terenul agricol în timp ce, în realitate, a fost utilizat pentru dezvoltare. Curtea consideră că, chiar presupunând că nu a fost la momentul luarii clasificat ca teren nedezvoltabil sau ca fiind în afara unei zone de dezvoltare (terenuri ODZ), nu se poate spune că acesta este un teren nedezvoltabil.

Faptul că, atunci când reclamanții (sau strămoșii lor) au intrat în contractul de enfiteuză, nu s-a stabilit încă niciun tip specific de dezvoltare pentru teren nu a implicat nicio asigurare în ceea ce privește dezvoltarea sa (a se vedea mutatis mutandis) Trimeg Limited v. Malta , (dec.), nr. 64792/10, 27 septembrie 2011). Nici termenii acordului dintre părți pot determina natura terenului, indiferent de orice alte considerații juridice. În această privință, Curtea constată că prețurile de chirie la sol menționate de către solicitanți se referă la întregimea proprietății care au fost luate sub titlul de enfiteusis, în timp ce partea expropriată se ridică la aproximativ o patra parte din proprietatea respectivă.

În plus, părțile nu au indicat care au fost criteriile obiective care rezultă din lege, aplicabile la momentul respectiv, pentru a determina dacă terenurile erau agricole sau altfel. În astfel de circumstanțe, Curtea nu trebuie să efectueze această evaluare și, în sensul prezentului caz, este suficient să se noteze că Curtea Constituțională a considerat că aceste terenuri sunt agricole (a se vedea punctul 20 de mai sus). 35. În ceea ce privește atribuirea în sine, ia chiar valoarea din 1964 și presupunând că era terenuri agricole, Curtea este afectată de valoarea scăzută a compensației. Într-adevăr, premiul acordat este chiar mai mic decât ceea ce arhitectul guvernamental a estimat că terenurile merită (în calitate de teren agricol).

Astfel, chiar și presupunând că evaluarea arhitectului reclamanților a fost, așa cum pare să fi fost înțeles de instanțe interne, pentru a se referi la terenuri dezvoltabile, atribuirea acordată reclamanților rămâne dubidă. În plus, nu poate trece neobservat faptul că LAB în hotărârea lor de rectificare, a dat aceeași cantitate de compensare stabilită anterior, în ciuda recunoașterii că se bazase anterior pe o măsură greșită (mai mică de aproximativ 10%), situația care nu a fost remediată de jurisdicțiile constituționale. Astfel, atribuirea pare, de asemenea, să fi fost făcută fără a lua în considerare în mod corespunzător dimensiunea reală a proprietății. Rezultă că compensația determinată mai mult de două decenii după ce luarea nu a fost adecvată.

36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 37. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamanții au solicitat 3.720.000 de euro (EUR) plus dobânzi din 1961 în ceea ce privește prejudicii materiale care reflectă partea lor a proprietății care a fost evaluată în 2017 la 11.160.000 EUR. În opinia lor, având în vedere întârzierea compensației, acestea ar continua să sufere o sarcină disproporționată dacă Curtea ar acorda compensații în conformitate cu jurisprudența sa în cazuri similare.

De asemenea, acestea au solicitat 5.000 EUR fiecare în prejudicii morale. 39. Guvernul a considerat că nu se datorează prejudicii materiale, nici dobânzile, deoarece procedurile din Convenția nu sunt similare cu o cerere internă de daune. În orice caz, au considerat că orice atribuire a prejudiciilor materiale nu ar trebui să depășească 1000 EUR care constă în diferența dintre atribuirea LAB și evaluarea arhitectului guvernamental. De asemenea, au considerat că prejudicii materiale nu ar trebui să depășească 2000 EUR în comun.

40. Curtea constată că în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Frendo Randon și alții c. Malta, (doar satisfacția), nr. 2226/10, § 20, 9 iulie 2013 și Azzopardi v. Malta , nr. 28177/12, § 66, 6 noiembrie 2014) suma care urmează să fie atribuită reclamanților a fost calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării, convertită la valoarea actuală pentru compensarea efectelor inflației, plus un interes legal simplu aplicat capitalului ajustat progresiv. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea nu pierde de la vedere faptul că, deși inadecvată, compensarea a fost stabilită și a fost plătită reclamanților în 1981 și că această Curte a constatat deja că întârzierea plății, începând cu 1981, a fost vina empyhteutae, inclusiv a reclamanților sau a strămoșilor lor (Bezzina Wettinger și alții) § 106-114.

Curtea va lua în considerare, de asemenea, interesul public din spatele măsurii și ponderea limitată a reclamanților în cazul în cauză. Cu toate acestea, aceasta se va abține de la atribuirea dobânzilor, care vor fi plătite pe plan intern după finalizarea actului de expropriare. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților EUR 4.500, în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în prejudicii materiale pentru expropriarea cotei lor de proprietate. 42. Acesta acordă în continuare 10.000 EUR, în comun, în prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au solicitat, de asemenea, un total de 7,896 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale (3 265,87 EUR în funcție de factura impozabilă a costurilor) și pentru cele suportate în fața Curții.

44. Guvernul nu a contestat sumele reclamanților trebuiau să plătească la nivel național, deși au remarcat că nu au fost depuse chitanțe în ceea ce privește costurile de parte pe care le-au fost făcute pentru a plăti guvernului și au considerat, de asemenea, că costurile pentru proceduri în fața acestei instanțe nu ar trebui să depășească 2000 EUR. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, precum și faptul că, chiar și presupunând că nu au fost plătite, cheltuielile de instanță internă rămase achitabile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 7,896 EUR pretinsă de solicitanți, în întregime, acoperind costurile sub toate șefurile.

Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. faptul că Statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 10.000 EUR (zente mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7,896 EUR (sapte mii, opt sute și nouăzeci și noveni șase euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele Registrului Apendice nr. Data nașterii reclamantului Reședința Stephanie BEZZINA WETTINGER 15/01/1972 Maltese St Julians Martin BEZZINA WETTINGER 15/11/1966 Malteză Msida Johanna PARNIS ENGLAND 28/07/1965 Malteză Tal-Ibra δש Nicholas PARNIS ENGLAND 18/01/1969 Malteză San Pawl Tat-Tar δa Robin PARNIS ENGLAND 12/06/1972 Malteza Madliena Stephen PARNIS ENGLAND 09/02/1963 Malteza Sf. Julians

THIRD SECTION

CASE OF BEZZINA WETTINGER AND OTHERS v. MALTA (Application no. 52673/15) JUDGMENT STRASBOURG 21 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bezzina Wettinger and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The details of the applicants are set out in the Appendix. A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

21. The relevant domestic law and practice is set out in Bezzina Wettinger and Others v. Malta (no. 15091/06, §§ 36-48, 8 April 2008). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage