Cachia și alții împotriva Maltei

A treia secțiune CAUZĂ DE CACHIA ȘI ALȚII v. MALTA (Documentul nr. 72486/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cachia și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, președinte, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 18 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 72486/14) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți maltezi (a se vedea apendicele) („reclamanții”), la 13 noiembrie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dr D. Camilleri, dr.

M. De Marco și dr. J. Gatt, avocați care practică în Valletta. Guvernul maltez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dr. Grech, Procuror General. La 27 mai 2016, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După lua în considerare obiecția guvernului, Curtea respinge acest lucru. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Contextul cazului Reclamanții susțin că sunt proprietarii terenurilor în cauză în cazul în cauză. În documentele din dosarul cazului se constată că reclamanții împreună cu alte două persoane dețin o treime de acțiuni nedivizate din o parte a acestui bun. Prin scrisoarea judiciară din 15 februarie 1969, tatăl reclamantului (PC) a fost notificat cu o copie a declarației guvernatorului general prin care a fost declarat că șase parcele de teren în Kalafrana și Beng O scrisoare similară din 26 februarie 1969 a fost notificată tatălui reclamanților odată mai târziu.

Acesta a avut în vedere o altă bucată de teren care constă în aproximativ 22,480 metri pătrați aproape de mare (Plot denumit în continuare Land B). Un timp mai târziu PC a fost notificat cu o ofertă de compensare în valoare de 4.492 Liras malteză (MTL), aproximativ 10.464 Euros (EUR) în ceea ce privește cele șase parcele de terenuri menționate mai sus. El a refuzat să accepte suma de compensare. ulterior Comisarul de teren (CoL) a început procedura înaintea Consiliului de Arbitrare a Terenului (LAB), pentru a transfera terenurile și pentru a stabili suma de compensare care urmează să fie plătită. 10. O parte din cele șase parcele de teren au fost utilizate în sensul Freeport-ului Malta (denumit în continuare Land A). Cu toate acestea, părți ale aceleași șase parcele nu au fost utilizate în acest scop și Land B rămâne neutilizate până în prezent.

Potrivit Guvernului, acestea nu au fost lăsate neutilizate, dar pur și simplu nu construite, deoarece au fost utilizate ca zona tampon pentru scopuri de securitate.

Primul set de proceduri constituționale de redresare În 1997 PC a instituit o procedură constituțională privind o parte din cele șase parcele de teren care au fost luate dar au rămas neutilizate (Terenul C). Prin o hotărâre finală din 28 decembrie 2001, Curtea Constituțională a constatat în favoarea reclamanților și a declarat declarația guvernului în ceea ce privește această teren (care a fost în afara zonei Freeport) fără efect de la data primei Hotărârea în instanță, 9 aprilie 1999. Ca urmare a hotărârii Curții Constituționale, procedurile dinaintea LAB au fost anulate de CoL la 8 aprilie 2003. Ca urmare a acțiunii CoL, nu s-a stabilit niciodata nicio compensare pentru luarea terenurilor rămase ale reclamanților (A și B). Al doilea set al procedurii constituționale de recurs 13. În 2006, PC și soția sa au instituit proceduri de redresare constituționale în legătură cu partea celor șase parcele de teren utilizate de fapt în sensul Freeport (Land A), precum și al Landului B care nu au fost utilizate.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 6 din Convenție, ei au solicitat instanței să declare declarația guvernatorului general nul, să returneze părțile neutilizate ale terenului, să acorde compensații în ceea ce privește terenurile utilizate și să remedieze încălcările constatate. În special, au susținut că terenurile nu au fost expropriate în scop public, ci într-un scop comercial, având în vedere că CoL a transferat terenul la Malta Freeport Corporation și în 1989, cu introducerea Legii Freeport, terenul a devenit parte din Freeport.

Freeport a fost privatizat în sfârșit în 2001 și a fost vândut la o companie internațională în 2004. 14. În cursul acestor proceduri, la 4 noiembrie 2008, guvernul și expertul tehnic în ceea ce privește dimensiunea exactă a Landului B, în măsura în care planurile de site (înscrise la cererea reclamanților la instanțele interne) redactată de arhitectul au inclus o zonă suplimentară care pare a fi deținută de guvern. Prin urmare, Guvernul a solicitat instanței să stabilească limitele terenurilor expropriate și, după aceea, titlul reclamanților la terenul în cauză. Guvernul a remarcat că ambele elemente sunt necesare pentru a defini interesul juridic al reclamanților. 15. Părțile au fost de acord că vor încerca să găsească documentația relevantă în acest sens.

Documentația a fost ulterior prezentată instanței, inclusiv contractele de achiziție în numele PC, deși acestea nu au fost adesea însoțite de planurile relevante ale terenurilor. Potrivit concluziilor unui raport tehnic elaborat cu privire la această chestiune de către o instanță a desemnat arhitectul în iunie 2009, Land B, astfel cum se arată în planurile care au fost depuse de solicitanți cu cererea la Curtea Civilă (Primă Sală), a inclus o bucată de teren pe care PC-ul a vândut-o deja unei terțe părți, părțile rămase care au fost expropriate au fost proprietăți ale reclamanților. 16. Prin decretul din 30 septembrie 2010, reclamanții în calitate de moștenitori ai părinților lor care au murit au intervenit în cadrul procedurii în locul lor.

17. Prin hotărârea din 2 octombrie 2013, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor obișnuite și a constatat în favoarea reclamanților în parte. Acesta a constatat că a existat o încălcare a dispozițiilor din Convenția invocate în legătură cu Landul B, care a rămas neutilizat în măsura în care luarea nu are niciun interes public. Acesta a ordonat, de asemenea, eliberarea terenului respectiv și plata de 30.000 EUR în compensare pentru anii în care reclamanții au fost negați să utilizeze terenurile lor. Cu toate acestea, a respins cererile reclamanților în legătură cu Landul A, pe care le-a considerat că au fost luate de la solicitanți în interesul public.

18. Atât reclamanții, cât și acuzații au apelat. 19. Prin hotărârea din 30 mai 2014, Curtea Constituțională a susținut recursul guvernului și a respins cel depus de solicitanți. 20. Curtea Constituțională a considerat că, fără îndoială, Freeport a fost înființat în interesul public, și anume dezvoltarea economică a țării și, prin urmare, luarea terenului A a fost compatibilă cu Convenția. În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește terenul A, a considerat că reclamanții nu au ridicat, înainte de primul instanța judecătorească, o plângere cu privire la lipsa proporționalității și, prin urmare, nu a putut ridica această chestiune în apel. În ceea ce privește Land B, Curtea Constituțională a recunoscut că Guvernul nu a făcut nicio obiecție în sensul că reclamanții nu erau proprietarii proprietăților proprietăților, și că nu era necesară dovada privind proprietatea acestui teren.

De asemenea, se pare că nu există nici o îndoială că această proprietate face parte din proprietatea menționată în declarația guvernatorului notificată tatălui reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că, în cadrul procedurii de primă instanță, la 4 noiembrie 2008, a fost pusă o îndoială cu privire la chestiune de către Guvern și expertul tehnic, care în cele din urmă nu s-a rezolvat niciodată înaintea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, această ultimă instanță a procedut să judece, în loc să permită reclamanților un timp să instituie o procedură relevantă pentru a determina proprietatea proprietății lor. Cu toate acestea, în astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională a considerat că nu ar putea oferi un remediu reclamanților în absența dobânzii proprietății lor.

Hotărârea care a constatat o încălcare și a acordat compensații în ceea ce privește Landul B. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 22. Legea și practicile interne relevante privind acest caz pot fi găsite în Frendo Rando și alții c. Malta (nr. 2226/10, §§ 26 29, 22 noiembrie 2011). În plus, secțiunea 3 (1) din Legea privind liberitățile din Malta, capitolul 334 din Legile Malta, adoptată în 1990, se citește după cum urmează: „Zona Maltei prezentată în planul înscris de Secretarul General al Guvernului Maltei în înregistrările Notarului Șef al Guvernului, dr. Franco Pellegrini, din 25 aprilie 1989, va constitui, în toate intențiile și scopurile prezentei Acte și a oricărei alte legi, zone de liberport.

Zonele respective sunt indicate în planul indicat în lista.” ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL nr. 24. Reclamanții se plângeau de expropriarea terenurilor lor. În special, au susținut că terenul nu a fost luat într-un scop public, deoarece Freeport era o entitate comercială. În plus, nu au fost plătite compensații în legătură cu luarea terenurilor A și B contrar celor prevăzute în art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care citesc după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Bezzina Wettinger și alții c. Malta , nr. 15091/06, 8 aprilie 2008 și J. Lautier Company Limited c. Malta (dec.) nr. 37448/06, 2 Decembrie 2008 (în cazul în care instanța a constatat că reclamanții din aceste cazuri nu au ridicat problema compensației în fața instanțelor interne) Guvernul a susținut că plângerea în fața instanțelor interne se limitează strict la o afirmație că terenurile nu au fost luate în scop public, deoarece Freeport este o entitate comercială și problema compensației nu a fost menționată decât într-o manieră generică.

Această afirmație privind interesul public a fost repetată pe întregul parcursul cererii la instanțele interne, împreună cu faptul că a apărut încălcarea ca urmare a neutilizarii terenului. Nu a fost formulată nicio reclamație privind compensarea pentru luarea în judecată în instanțe interne. Singura lor cerere de compensare a fost în ceea ce privește ocuparea proprietății, într-adevăr au solicitat instanței să „elibereze proprietatea” și să „stabilească compensația datorată reclamanților pentru șasezeci de ani în care au fost privați de utilizarea acestei proprietăți”, ceea ce înseamnă că au solicitat doar chirie pentru ocuparea terenurilor. Astfel, ei nu au epuizat căile de recurs interne cu privire la acest punct și au putut încă să înceapă astăzi noua procedură de recurs constituțional care solicită compensare.

Ei au remarcat că, întrucât reclamanții nu au introdus niciodată, înaintea autorităților interne, o cerere cu privire la compensarea oferită, un motiv de res judicata nu ar fi justificat. 27. Reclamanții au remarcat că, după contestarea inițială a sumei oferite în compensație a strămoșilor lor, procedura a fost inițiată de CoL (care a fost singura parte care are dreptul de a iniția astfel de proceduri în temeiul dreptului intern), numai pentru a fi cedat din nou de CoL în urma hotărârii Curții Constituționale din 2001. Prin urmare, reclamanții au depus o procedură în fața Curții Civile (Primă Sală) cerând toate remediile necesare pentru a satisface constatarea unei încălcări. În cererea lor la instanța respectivă, au remarcat în mod specific că reclamanții nu au primit nicio compensație.

Ei au considerat că nu există nicio altă procedură ordinară și că ar trebui să instituie o nouă serie de proceduri constituționale de recurs după ce nu au avut succes înaintea CEDH, Guvernul nu ar îndoi să ridice motivul res judicata. Fără a aduce atingere prezentării faptului, reclamanții au remarcat, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, orice evaluare a proporționalității unei măsuri a trebuit să ia în considerare dacă este plătită o compensație. În cele din urmă, reclamanții au remarcat că această Curte a susținut în mod repetat hotărârile Curții Constituționale a Maltei. Astfel, s-a desfășurat că, în cazurile de tipul, singurul remediu eficace a fost CEDH. (b) Evaluarea Curții 28. Curtea remarcă că afirmația guvernului este susținută de concluzia Curții Constituționale.

Într-adevăr, Curtea Constituțională a constatat că reclamanții nu au susținut o problemă de proporționalitate cu privire la Land A (denumit teren care a fost luat și utilizat pentru Freeport, dar în ceea ce privește care nicio compensație nu a fost plătită de statul care nu a reușit să continue procedurile relevante, deoarece acestea au fost obligația de a face în conformitate cu legea). Din documentele în posesia Curții se pare că reclamanții au contestat, în fața jurisdicțiilor constituționale, interesul public al luarii Landului A și au solicitat jurisdicțiilor interne să acorde compensații pentru utilizarea acestui bun, nu pentru expropriarea în sine.

Curtea observă că, în acest caz, nu s-a acordat nicio compensație pentru terenurile expropriate, deoarece, în conformitate cu legislația internă, instituția procedurii de compensare înainte de LAB depinde de COL și, în acest caz, COL a retras procedurile în 2003 (a se vedea punctul 1). Prin urmare, în opinia Curții, situația este cea care merită o plângere specifică în acest sens. Deși este adevărat că reclamanții au susținut în apel că absența unei compensații ar face măsura disproporționată, Curtea Constituțională a răspuns că reclamanții nu ar putea ridica noi chestiuni în această etapă a procedurii. 29. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata o problemă decât după epuizarea tuturor măsurilor interne.

Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Astfel, plângerea prezentată Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând în instanțe naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDH 2009). Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, în special faptul că plângerile reclamanților se referă la diferite aspecte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, precum și la diferite proprietăți, Curtea consideră că reclamanții nu au îndeplinit măsurile interne în ceea ce privește reclamația lor privind compensarea pentru expropriarea terenului A (compare) Bezzina Wettinger și alții , citat mai sus, § 104 și J. Lautier Company Limited (dec.), citat mai sus.

După cum a declarat Guvernul, reclamanții pot încă susține această plângere în fața jurisdicțiilor constituționale în cazul în care compensarea pentru luarea rămâne nerambursată. 30. Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, susținută. 31. În consecință, reclamația în ceea ce privește compensarea pentru terenul A trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție. 32. Curtea remarcă că plângerea reclamanților se referă, de asemenea, la interesul public al măsurii, și anume la luarea Landului A, care a fost utilizată de fapt în scopurile Malta Freeport.

În această privință, Curtea constată că a susținut deja că Proiectul Freeport Terminal a fost în interesul public (a se vedea Frendo Randon și alții c. Malta, nr. 2226/10, § 60, 22 Noiembrie 2011). Astfel, această parte a terenului care a fost folosită în legătură cu proiectul Freeport, care a fost în cele din urmă „privatizată”, a îndeplinit totuși cerința de interes public (ibid.). 33. Rezultă că această parte a plângerii privind Landul A este întemeiat în mod evident bolnav în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Terenul B 34. Guvernul a susținut că reclamanții nu au demonstrat că sunt proprietarii de Land B sau că au deținut-o sub orice alt titlu.

În plus, nu au putut arăta limitele exacte ale Landului B. Nici nu au răspuns la întrebarea Curții cu privire la extinderea acțiunilor lor în proprietatea sau la dimensiunea proprietății (referind atât la Landul A cât și B). 35. Reclamanții au remarcat că ordinul de expropriare și notificarea de tratare au fost adresate tatălui lor. Astfel, COL a fost bine conștienți că, la momentul expropriației, terenurile expropriate aparțin reclamanților. Într-adevăr, înainte de jurisdicțiile constituționale, Guvernul nu a contestat proprietatea reclamanților de terenuri B. Cu toate acestea, reclamanții au prezentat copii de contracte ca arhitecte a fost nominalizat de către instanță pentru a examina contractele și a încheia amploarea terenului.

În mărturia sa, el a declarat că întrebarea fiind dezbătută este dacă acest teren constă din 16 sau 20 tumoli. Într-adevăr, nu a existat nicio îndoială că cel puțin 16 tumoli din acest teren aparțin reclamanților. 36. Curtea remarcă că Curtea Constituțională ex officio a interogat titlul reclamantului pe proprietate, în ciuda recunoașterii că toate indicațiile erau în favoarea reclamanților și a respins cererea lor de compensare tocmai din acest motiv. În realitate, după examinarea în detaliu a cazului Curtea constată că singura îndoială care a apărut în legătură cu Landul B a fost măsurarea sa exactă și, prin urmare, nu proprietatea majorității acestor proprietăți, ci doar o parte suplimentară care părea să fi fost inclusă în planurile arhitectelor.

Într-adevăr, după cum a subliniat Curtea Constituțională, nu s-au formulat obiecții în acest sens, precum și anunțul de expropriare, precum și anunțul de tratare, privind proprietatea au fost adresate tatălui reclamantului ca proprietar, și în nici o etapă a fost contestat. jurisdicția constituțională a constatat în favoarea reclamanților și le-a acordat compensații pentru luarea terenului B. Astfel, în ciuda constatării Curții Constituționale, aceste fapte indică faptul că reclamanții au fost recunoscuți cel puțin tacit ca având titlul asupra terenului atât de către autoritățile, cât și de primul Tribunalul intern (a se vedea punctul 15 mai sus). În plus, nu s-a contestat faptul că reclamanții erau moștenitorii de drept al strămoșilor lor.

Acest lucru este suficient pentru a concluziona că reclamanții avea titlul terenului în cauză și, prin urmare, avea o posesie în sensul dispoziției relevante (compară, Galea și alții c. Malta , nr. 68980/13, § 27, 13 februarie 2018 și Frendo Randon și alții , citat mai sus §§ 56 57 . 37 . Cu toate acestea, o întrebare rămâne cu privire la amploarea acestei posesiuni. Cu toate acestea, această chestiune nu are decât o influență asupra atribuirii compensației care până în prezent nu a fost efectuată și nu exclude, prin urmare, Curtea determină dacă a existat sau nu o încălcare în ceea ce privește partea terenului B deținută de solicitanți, fără a aduce atingere oricărei proceduri suplimentare care pot fi întreprinse pe plan intern pentru a determina limitele exacte și, prin urmare, mărimea terenului respectiv în scopul compensației.

38. Prin urmare, obiecția Guvernului este respinsă, fără a aduce atingere dimensiunii acestei posesiuni. 39. Curtea constată că plângerea referitoare la partea Terenului B deținută de către solicitanți nu este în mod manifestant bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamanții au susținut că faptul că privarea proprietăților lor nu a urmărit un interes public a făcut din punct de vedere automat ilegal, în ciuda respectării procedurilor formale. 41. În opinia reclamanților, susținând că terenurile au fost luate pentru proiectul Freeport, fără a furniza detalii concrete cu privire la ce utilizare a fost făcută sau a fost făcută efectiv din acest teren nu a fost suficient pentru a dovedi interesul public.

Mai mult decât atât, având în vedere că luarea s-a dus la beneficiul entităților private care au efectuat profituri uriașe (cum se arată în documentele prezentate la această Curte). 42. Reclamanții au susținut că acestea nu au fost compensate pentru terenurile lor și că nu au avut niciun alt remediu obișnuit în acest sens, deoarece procedura de compensare a fost retrasă de către CoL. (b) Guvernul 43. Guvernul a susținut că interferența a fost legală așa cum a fost în conformitate cu Ordinul privind achiziționarea de terenuri (purtăți publice), capitolul 88 (ex capitolul 136) din Legile Malta. 44. Proprietatea a fost expropriată în 1969 ca parte a proiectului Freeport Terminal și a extinderii în continuare a terminalului.

Acesta a fost un proiect public cheie care joacă un rol important în contextul social și economic maltez, care a fost implementat pe o perioadă de patruzeci de ani și a fost încă în curs de dezvoltare. Ei au referit la secțiunea 3 (1) din capitolul 334 din Legile Malta (a se vedea punctul 23 de mai sus). 45. În ceea ce privește Land B, Guvernul a susținut că scopul terenului respectiv era să creeze o zonă tampon pentru Freeport din motive de securitate și să servească, de asemenea, pentru motive practice, cum ar fi instalarea conductelor de gaz, astfel cum a confirmat un martor în cadrul procedurilor interne.

După cum se arată în documentul relevant prezentat Curții, în timpul procedurii interne, asistentul director al Departamentului de Land a depus mărturie că, atunci când a întrebat cu ministerul dacă au nevoie de complotul relevant [60], ei au răspuns că au nevoie de ea pentru securitate, având în vedere că ar putea avea nevoie să treacă țevi sau materiale similare de acolo. 46. Guvernul a reiterat că reclamanții nu au contestat în mod național oferta făcută de COL. În acest sens, au remarcat că reclamanții au fost oferite aproximativ 1.864 EUR pentru Land B, care este terenul agricol. Guvernul a explicat că strămoșii reclamanților nu au fost de acord cu valoarea atribuită terenului, deoarece a considerat că este un site de construcții.

Cu toate acestea, terenul era pur agricol și reclamanții nu ar fi indicat ceea ce, în opinia lor, ar fi fost o valoare echitabilă a proprietății. Astfel, oferta făcută, în conformitate cu legea relevantă, ar fi fost corectă. În plus, dacă ar fi fost plătită astăzi, după ce reclamantul furnizează dovezi de titlu, suma ar fi plătită împreună cu dobânda de la data preluării proprietății. Cu toate acestea, fără a aduce atingere acestei declarații, ei au mai considerat că, atunci când se urmăresc interesele legitime, compensarea nu reflectă valorile pieței. 47. Guvernul a susținut că acest caz este diferit de Curmi c. Malta (nr. 2243/10, 22 noiembrie 2011), în cazul în care COL nu a inițiat proceduri înainte de LAB, acesta a fost, de asemenea, diferit de Frendo Randon și alții (citat mai sus) și Azzopardi v. Malta (nr. 28177/12, 6 noiembrie 2014), în cazul în care procedurile inițiate în fața LAB erau lungi.

În acest caz, s-a instituit o procedură, dar constatarea Curții Constituționale din 2001 privind Landul C (a se vedea punctul 11 mai sus) a adus situația în care oferta făcută anterior nu mai putea fi contestată. Evaluarea Curții 48. Curtea se referă la principiile generale prevăzute în Frendo Randon și alții (citate mai sus, § 51 55). 49. Guvernul a susținut în fața acestei instanțe că Land B a fost necesar ca o zonă tampon și că unele utilizări pot fi făcute în continuare în viitor pentru a trece țevi de gaz. (citat mai sus § 61), care se referă la același proiect Freeport, Curtea este convinsă că un proiect de această scară poate necesita o extindere suplimentară; totuși, este de părere că, atunci când guvernul expropia terenurile relevante, ar fi trebuit să aibă unele planuri concrete cel puțin pentru viitorul său, dacă nu pentru dezvoltarea sa iminentă.

Orice extindere ulterioară după începerea proiectului sau, ca în cazul în cauză, una care ar fi fost necesară patru decenii după deschiderea proiectului, poate necesita o expropiere suplimentară a terenurilor în etapele ulterioare. Curtea consideră că acest lucru se aplică pentru „expansiune” în scopul introducerii liniilor de gaze care, potrivit mărturiei invocate de Guvern În plus, nu au fost prezentate detalii care să ia în considerare o presupusă zonă tampon. În această privință, Curtea remarcă că, așa cum a confirmat și instanța de primă instanță și nu a fost respinsă în apel, nu a fost făcută nici o utilizare a părții Landului B deținute de solicitanți și luate în urmă cu aproape cincizeci de ani.

Având în vedere cele de mai sus, nu se poate spune că întârzierea în utilizarea acestui teren a fost în sine bazată pe orice preocupare de interes public. În plus, este indiscut că terenul a observat o creștere a valorii, din care reclamanții au fost privați (ibid.). 50. Prin urmare, Curtea consideră că expirarea de aproape cincizeci de ani de la data luarii terenurilor fără a fi făcută nici o utilizare concretă a acesteia, în conformitate cu cerințele primei luarii, ridică o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește publicul cerința dobânzii.

Având în vedere că constatarea privind interesul public în cauză are un impact asupra compensației datorii, precum și faptul că până în prezent nu există nicio decizie finală privind compensarea datorată reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Vassallo c. Malta (justă satisfacție), nr. 57862/09, § 19, 6 Noiembrie 2012) Curtea nu consideră necesar să examineze adecvarea compensației oferite – o chestiune care nu a fost dezbătută în fața instanțelor interne după retragerea de către CoL a procedurii de compensare. În acest sens, este suficient să se dețină faptul că aproape cincizeci de ani după ce reclamanții nu au primit nicio compensație, acestea au fost obligate să suporte o sarcină disproporționată (a se vedea, mutatis mutandis Vassallo c. Malta , (merit), nr. 57862/09, §§44 45, 11 octombrie 2011). 51. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 LA CONVENȚIE 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 53. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sumă pe acest cont, fără a aduce atingere oricărei compensații care pot fi încă obținute la nivel intern. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind partea terenului B deținută de solicitanți admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind partea terenului B deținută de solicitanți.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului APENDIX Carol CACHIA, născut la 24/04/1960, este un național maltez care locuiește în Birżebuției Carmela BRIFFA, născut la 17/10/1943, este un național maltez care locuiește la Birżebuției Joseph CACHIA născut la 27/11/1944 este un național maltez născut la Tarxien Michael CACHIA născut la 02/08/1953 este un național maltez născut la Birżebbu Catherine MIFSUD născut la 08/03/1958 este un național maltez născut la 16/02/1952, ejtun Giorgina MUSCAT, născut la 16/02/1952, este un național maltez, născut la 28/11/1949, emanuela ZAHRA, născut la 27/08/1954, este un național maltez, născut la 27/08/1954, ejtun.

THIRD SECTION

CASE OF CACHIA AND OTHERS v. MALTA (Application no. 72486/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cachia and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

22. The relevant domestic law and practice concerning the case can be found in Frendo Randon and Others v. Malta (no. 2226/10, §§ 26 ‑ 29, 22 November 2011). 23 . Further, Section 3 (1) of the Malta Freeports Act, Chapter 334 of the Laws of Malta, enacted in 1990, reads as follows: “The areas of Malta shown on the plan enrolled by the Secretary General of the Government of Malta in the records of the Chief Notary to Government, Dr. Franco Pellegrini, of the 25 th April, 1989, shall, for all intents and purposes of this Act and of any other law, constitute Freeport zones. The said areas are indicated in the plan shown in the Schedule.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”