Comunicat la 27 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 72486/14 Carol CACHIA și alții împotriva Malta depusă la 13 noiembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt toate reprezentate de dr. David Camilleri, dr. Mario De Marco și dr. Joseph Gatt, avocați care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Se pare că reclamanții împreună cu alte două persoane dețin o treime de acțiuni nedivizate ale proprietății în cauză în acest caz. Prin scrisoarea judiciară din 15 februarie 1969, tatăl reclamantului (PC) a fost notificat cu o copie a declarației guvernatorului general prin care a fost declarat că șase parcele de teren în Kalafrana și Beng O scrisoare similară din 26 februarie 1969 a fost notificată tatălui reclamanților odată mai târziu. Acesta a avut în vedere o altă bucată de teren care constă în aproximativ 22 480 de metri pătrați aproape de mare (denumită în continuare Land B). Un timp mai târziu PC a fost notificat cu o ofertă de compensare în valoare de 4.492 Lira malteză (MTL), aproximativ 10.464 Euro (EUR) în ceea ce privește cele șase parcele de teren menționate mai sus. El a refuzat să accepte suma de compensare. După aceea, Comisarul Terenului (CoL) a început procedura înaintea Comitetului de Arbitraj Teren (LAB), pentru a transfera terenurile și a stabili valoarea compensației care urmează să fie plătită. O parte din cele șase parcele de teren au fost utilizate în sensul Freeportului Malta. Cu toate acestea, părți ale aceleași parcele nu au fost utilizate în acest scop și Landul B rămâne neutilizat până în prezent. (2) Primul set de proceduri de recurs constituțional În 1997 reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional privind o parte din cele șase parcele de teren care au fost luate dar au rămas neutilizate. Prin hotărârea din 28 decembrie 2001, Curtea Constituțională a constatat în favoarea reclamanților. În urma hotărârii Curții Constituționale, procedurile dinaintea LAB au fost retrase de către COL. Astfel, nicio compensație nu a fost stabilită pentru luarea terenului rămas al reclamanților. 3. Al doilea set de proceduri constituționale de recurs În 2006, reclamanții au instituit proceduri de redresare constituționale în legătură cu partea celor șase parcele de teren utilizate în sensul Freeportului (denumit în continuare Landul A), precum și cu Landul B care nu au fost utilizate. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 6 din Convenție, ei au solicitat instanței să declare declarația guvernatorului general nul, să returneze părțile neutilizate ale terenului, să acorde compensații în ceea ce privește terenurile utilizate și să remedieze încălcările constatate. În special, au susținut că terenurile nu au fost expropriate în scop public, ci într-un scop comercial, având în vedere că CoL a transferat terenul la Malta Freeport Corporation și în 1989, cu introducerea Legii Freeport, terenul a devenit parte din Freeport. Freeport a fost privatizat în sfârșit în 2001 și a fost vândut la o companie internațională în 2004. În cursul acestor proceduri, la 4 noiembrie 2008, guvernul și expertul tehnic în ceea ce privește dimensiunea exactă a Landului B, în măsura în care planurile de amplasament (înscrise reclamanților cererii la instanțele interne) redactate de arhitectul au inclus o zonă suplimentară care pare a fi deținută de guvern. Prin urmare, Guvernul a solicitat instanței să stabilească limitele terenurilor expropriate și, după aceea, titlul reclamanților la terenul în cauză. Părțile au convenit că vor încerca să găsească documentația relevantă în acest sens. Prin hotărârea din 2 octombrie 2013, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor obișnuite și a constatat în favoarea reclamanților în parte. Acesta a constatat că a existat o încălcare a dispozițiilor din Convenția invocate în legătură cu Landul B, care a rămas neutilizat în măsura în care luarea nu are niciun interes public. Acesta a ordonat, de asemenea, eliberarea terenului respectiv și plata de 30.000 EUR în compensare pentru anii în care reclamanții au fost negați să utilizeze terenurile lor. Cu toate acestea, a respins cererile reclamanților în legătură cu Landul A, pe care le-a considerat că le-au fost luate de la solicitanți în interesul public. Prin hotărârea din 30 mai 2014, Curtea Constituțională a susținut apelul guvernului și a respins cel depus de solicitanți. Consideră că Freeportul a fost stabilit în interesul public și anume dezvoltarea economică a țării și, prin urmare, luarea terenului A era compatibilă cu Convenția. În ceea ce privește compensarea în ceea ce privește Landul A, Comisia a considerat că reclamanții nu au formulat, înainte de instanța de primă instanță, o plângere cu privire la lipsa proporționalității și, prin urmare, nu au putut ridica această chestiune în apel. În ceea ce privește Land B, Curtea Constituțională a recunoscut că Guvernul nu a făcut nicio obiecție în sensul că reclamanții nu erau proprietarii proprietăților proprietăților, și că nu era necesară dovada privind proprietatea acestui teren. De asemenea, se pare că nu există nici o îndoială că această proprietate face parte din proprietatea menționată în declarația guvernatorului notificată tatălui reclamanților. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că, în timpul procedurii de primă instanță, la 4 noiembrie 2008, a fost pusă o îndoială cu privire la chestiune de către Guvern și expertul tehnic, care în cele din urmă nu s-a rezolvat niciodată înaintea instanței de primă instanță. Cu toate acestea, această ultimă instanță a procedut să ia hotărâre, în loc să permită reclamanților un timp să instituie o procedură relevantă pentru a determina proprietatea proprietății lor. Cu toate acestea, în astfel de circumstanțe, Curtea Constituțională a considerat că nu ar putea oferi un remediu reclamanților în absența dovezii de proprietate. Prin urmare, aceasta a revocat faptul că o parte din hotărârea cu abete care a constatat o încălcare și a acordat compensații în ceea ce privește Landul B. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante referitoare la acest caz pot fi găsite în Frendo Randon și alții v. Malta (nr. 2226/10, §§ 26-29, 22 noiembrie 2011). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la expropriarea terenurilor lor. În special, au susținut că terenurile nu au fost luate în scop public, deoarece Freeport era o entitate comercială. În plus, nu au fost plătite compensații în legătură cu luarea terenurilor A și B. QUESȚII PRIVIND PARTELE Reclamanții au fost privați de posesiunile lor (Territorii A și B) în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această privație impune o sarcină individuală excesivă reclamanților, în special având în vedere faptul că nu a fost încă plătită compensație pentru oricare dintre aceste teritorii (a se vedea Frendo Randon și alții v. Malta (nr. 2226/10, 22 noiembrie 2011)? Reclamanții ar trebui să prezinte Curtei informații privind partea exactă a fiecărui dintre ei deține în proprietatea în cauză, precum și măsurarea exactă a Terenilor A și B, dintre care sunt proprietari. Apendicele Carol CACHIA născut la 24/04/1960 este un național maltez care locuiește în Birżebbu Carmela BRIFFA, născut la 17/10/1943, este un național maltez născut la 27/11/1944. Carmen Dolores MIFSUD s-a născut la 03/02/1956 este un național maltez născut la 16/02/1952, care locuiește în Birżebbuשa Emanuela ZAHRA, născut la 28/11/1949, este un național maltez născut la Santa Lucia Mary ZAMMIT, născut la 27/08/1954, este un național maltez, născut la Birżejtun.
Communicated on 27 May 2016
Application no. 72486/14
Carol CACHIA and others
against Malta
lodged on 13 November 2014
A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are all represented by Dr David Camilleri, Dr Mario De Marco and Dr Joseph Gatt, lawyers practicing in Valletta.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
It appears that the applicants along with two other persons own one third undivided shares of the property at issue in the present case.
By a judicial letter of 15 February 1969 the applicants’ father (PC) was notified with a copy of a declaration by the Governor General whereby it was being declared that six plots of land in Kalafrana and Bengħajsa, limits of Birżebbuġa, Malta, were required for a public purpose and thus the Governor General was acquiring the said property by title of full ownership.
A similar letter dated 26 February 1969 was notified to the applicants’ father sometime later. The latter concerned another piece of land consisting of around 22,480 square metres close to the sea (hereinafter referred to as Land B).
Sometime later PC was notified with an offer of compensation in the amount of 4,492 Maltese Liras (MTL), approximately 10,464 Euros (EUR) in respect of the six plots of land mentioned above. He refused to accept the amount of compensation.
Subsequently the Commissioner of Land (CoL) started the procedure before the Land Arbitration Board (LAB), in order to transfer the land and establish the amount of compensation to be paid.
A part of the six plots of land were used for the purposes of the Malta Freeport. However, parts of the same plots were not used for this purpose and Land B remains unused to date.
2.First set of constitutional redress proceedings
In 1997 the applicants instituted constitutional redress proceedings concerning part of those six plots of land which had been taken but remained unused. By a judgment of 28 December 2001, the Constitutional Court found in favour of the applicants.
Subsequent to the Constitutional Court’s judgment the proceedings before the LAB were withdrawn by the CoL. Thus, no compensation was ever determined for the taking of the applicants’ remaining land.
3.The second set of constitutional redress proceedings
In 2006 the applicants instituted constitutional redress proceedings in connection with the part of the six plots of land which was actually used for the purposes of the Freeport (hereinafter Land A), as well as Land B which had remained unutilised. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 6 of the Convention, they requested the court to declare the declaration of the Governor General null, to return the unused parts of the land, to award compensation in respect of the land which has been used, and to redress the violations found. In particular they had argued that the land had not been expropriated for a public purpose, but for a commercial purpose given that the CoL had transferred the land to the Malta Freeport Corporation and in 1989 with the introduction of the Freeport Act, the land became part of the Freeport. The Freeport was eventually privatised in 2001 and sold to an international company in 2004.
During these proceedings, on 4 November 2008, a doubt was raised by the Government and the technical expert as to the exact size of Land B, in so far as the site plans (attached to the applicants application to the domestic courts) drafted by the architect included an extra area which appeared to be owned by the Government. The Government thus requested the court to determine the confines of the expropriated land, and thereafter the title of the applicants to the land in question.
The parties agreed that they would attempt to find relevant documentation to this effect. Various documentation was subsequently submitted to the court.
By a judgment of 2 October 2013, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence rejected the Government’s objection as to non
‑
exhaustion of ordinary remedies and found in favour of the applicants in part. It found that there had been a violation of the Convention provisions invoked in connection with Land B which had remained unused in so far as the taking lacked any public interest. It thus declared the Governor declaration in that respect to be null and void. It further ordered the release of that land and the payment of EUR 30,000 in compensation for the years during which the applicants had been denied the use of their land. It however rejected the applicants’ claims in connection with Land A, which it considered had been taken from the applicants in the public interest.
Both the applicants and the defendants appealed.
By a judgment of 30 May 2014 the Constitutional Court upheld the Government’s appeal and rejected that lodged by the applicants.
It considered that there was no doubt that the Freeport was established in the public interest namely the economic development of the country and therefore the taking of Land A was Convention compatible. As to compensation in respect of Land A, it considered that the applicants had not raised, before the first-instance court, a complaint about a lack of proportionality, and thus they could not raise this matter on appeal. It followed that no compensation was due in that respect.
As to Land B, the Constitutional Court acknowledged that the Government had not made any objection in the sense that the applicants were not the owners of the property, nor that proof was required as to ownership of that land. There also appeared to be no doubt that this property formed part of the property referred to in the Governor’s declaration notified to the applicants’ father. Nevertheless, the Constitutional Court considered that during the first-instance proceedings, on 4 November 2008, a doubt was raised as to the matter by the Government and the technical expert, which was eventually never resolved before the first-instance court. The latter court had, nevertheless, proceeded to give judgment, instead of allowing the applicants some time to institute a relevant procedure to determine their ownership of the property. However, in such a circumstance the Constitutional Court considered that it could not give a remedy to the applicants in the absence of proof of their ownership. It thus revoked that part of the firs-instance judgment which had found a violation and awarded compensation in respect of Land B.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the case can be found in
Frendo Randon and Others v. Malta
(no. 2226/10, §§ 26-29, 22
November 2011).
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the expropriation of their land. In particular they claimed that the lands had not been taken for a public purpose since the Freeport was a commercial entity. Moreover, they had been paid no compensation in connection with the takings of Lands A and B.
1.
Have the applicants been deprived of their possessions (Lands A and B) in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
2.
If so, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants, particularly in view of the fact that no compensation has yet been paid to date for any of those lands (see
Frendo Randon and Others v. Malta
(no. 2226/10, 22 November 2011)?
3.
The applicants should submit to the Court information as to the exact share each and every one of them owns in the property at issue, as well as the exact measurement of Lands A and B, of which they are part
‑
owners.
Appendix
Carol CACHIA born on 24/04/1960 is a Maltese national who lives in Birżebbuġa
Carmela BRIFFA born on 17/10/1943 is a Maltese national who lives in Birżebbuġa
Joseph CACHIA born on 27/11/1944 is a Maltese national who lives in Tarxien
Michael CACHIA born on 02/08/1953 is a Maltese national who lives in Birżebbuġa
Mary Grace CAMILLERI born on 12/12/1966 is a Maltese national who lives in Birżebbuġa
Carmen Dolores MIFSUD born on 03/02/1956 is a Maltese national who lives in Żejtun
Catherine MIFSUD born on 08/03/1958 is a Maltese national who lives in Żejtun
Giorgina MUSCAT born on 16/02/1952 is a Maltese national who lives in Birżebbuġa
Emanuela ZAHRA born on 28/11/1949 is a Maltese national who lives in Santa Lucia
Mary ZAMMIT born on 27/08/1954 is a Maltese national who lives in Żejtun