Vica LTD împotriva Maltei

Societatea reclamantă, Vica Ltd, a fost înregistrată la Sliema, Malta, în 1969. A fost reprezentată în fața Curții de Dr. S. Grech și dr. I. Refalo, avocați care practică în Valletta. Societatea reclamantă deținea șase terenuri care au fost expropriate de Guvern la 16 mai 1975. Cazul din fața Curții se referă numai la unul dintre cei șase (al șaselea). În măsura în care este relevant, la 5 iulie 2000, societatea reclamantă a fost informată, prin intermediul unui anunț de tratare, că a fost oferită 10,200 lire malteze (MTL aproximativ 23,760 euro (EUR)) pentru bucată (sextă) de teren, care a măsurat 952 mp.m. Prin intermediul unei scrisori judiciare din 25 iulie 2000, societatea reclamantă a refuzat oferta și a solicitat o compensație în valoare de MTL 45.210 ( 105.311), pe baza unui raport ex parte arhitecte care a considerat că, în conformitate cu evaluarea guvernului, o parte din terenuri era teren agricol.

În lipsa oricărei acorduri, în același an, societatea reclamantă a instituit proceduri de recurs constituțional, plângând în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și al articolului 6 din Convenția cu privire la întârzierea plății de compensare (în ceea ce privește toate bucățile de teren). Societatea reclamantă a avut succes și, prin o hotărâre finală din 3 februarie 2012, Curtea Constituțională i-a acordat 10 000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Costurile ar trebui suportate de ambele părți. În așteptarea procedurii constituționale de mai sus și în urma măsurilor luate de Comisarul Terenilor, la 7 august 2000, înainte de începerea procedurii de la Consiliul de Arbitraj Teren (LAB) pentru a determina compensația datorată.

În 2004, în așteptarea procedurii respective, Guvernul a returnat o parte din teren la societatea reclamantă. În consecință, partea rămasă a șasea bucată de teren expropiat a constituit o suprafață de 485 mp. Lab nu a fost informată cu privire la returnarea proprietății. 10. În timpul procedurii, experții tehnici desemnați de LAB au stabilit valoarea (între) a șasea bucată de teren ca 378 435 EUR, având în vedere că, în cea mai mare parte, aceaceasta a fost clasificată ca teren de construcție. 11. Prin decizia din 18 martie 2010, LAB a acordat societății reclamante compensații pentru cele șase piese de teren menționate la alineatul (3) de mai sus. În ceea ce privește a șasea bucată de teren, subiectul procedurii dinainte de Curte, LAB a acordat 378,435 EUR (pentru întreaga bucată de teren).

Prezentul regulament se referă la art. 25 din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiective publice), cu condiția ca, în cazul în care membrii tehnici ai consiliului să fie de acord în unanimitate, Consiliul a fost obligat să acorde compensații în conformitate cu evaluarea membrilor tehnici. De asemenea, acesta a acordat dobânzi și a ordonat împărțirea costurilor de către părți în proporție. 12. Comisarul de terenuri a apelat, susținând, printre altele, că Consiliul a aplicat în mod echitabil legea în determinarea compensației, deoarece prin dispoziții transitore adoptate în 2004 Lab nu ar fi putut acum atribui mai mult decât un reclamant ar fi solicitat. 13. În cursul procedurii, societatea reclamantă a sugerat că aplicarea dispozițiilor relevante ale Actului XVII din 2004 și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

14. Prin hotărârea din 5 decembrie 2014, Curtea de Apel a susținut recursul în măsura în care art. 25 alineatul (1) din Ordonanța avea aplicare retroactivă în ceea ce privește dispozițiile tranzitorii prevăzute la art. 4 din Actul XVII din 2004. Ajustarea cererii asupra suprafeței de a șasea bucată de teren care nu au fost returnate și pentru care societatea reclamantă a fost datorată compensații, instanța a acordat societății solicitantă 53.651 EUR și a ordonat să plătească costurile.

În ceea ce privește motivul constituțional invocat de societatea reclamantă în acest sens, Curtea de Apel a considerat că această chestiune juridică a fost deja examinată în două cazuri constituționale, și anume, comisarul Lands vs Maria Theresa Caruana Gatto et, din 6 septembrie 2010 și Neriku Confectionary Ltd vs directorul Lands din 28 martie 2014, în care s-a considerat că nu au existat încălcări ale drepturilor de proprietate ale reclamantilor, având în vedere că au fost atribuite suma pe care au solicitat-o efectiv în compensație (în funcție de faptul că arhitecții independenți au estimat că acest teren merită mai mult). 15. Societatea reclamantă nu a instituit un nou și separat set de proceduri constituționale pentru a se plânge în privința acestei chestiuni, având în vedere că ar fi înutil având în vedere jurisprudența stabilită.

16. Înainte de amendamentele descrise mai jos în 2004, în acordarea compensației pentru valoarea terenurilor, președintele LAB a fost obligat de evaluările furnizate de doi experți (care au făcut parte din LAB), atunci când acestea au fost unanime în evaluarea lor.

17. Legea XVII din 2004 a adăugat un provizuit la art. 25 alineatul (1) din Ordinul privind achiziționarea de terenuri (Obiective publice), capitolul 88 din Legile Malta, de modificare a acesteia ca să fie citită după cum urmează: „(1) Consiliul este competent – ... (e) să evalueze valoarea compensației plătibile în temeiul oricărei dintre dispozițiile prezentei ordonanțe și, în acest scop, să declare dacă o suprafață este un loc de construcții sau un teren agricol sau deșeurilor; ... Cu condiția ca suma compensației care urmează să fie evaluată de consiliu în conformitate cu dispozițiile alineatului (e) nu depășește suma mai mare a compensației propusă de oricare dintre părți.” 18. Dispoziția tranzitorie, art. 4 alin. (2) din Legea de 2004 se citește după cum urmează: „Dispozițiile articolelor 25 și 31 din Ordinul, astfel cum au fost modificate de prezenta secțiune, se aplică oricărei proceduri referitoare la orice teren reglementat de orice declarație emisă în temeiul art. 3 din Ordinul, chiar dacă eliberată înainte de data intrării în vigoare a prezentului articol.” 19. În ceea ce privește compensarea, părțile relevante de la art. 27 alineatul (1) din Ordonanța se citesc după cum urmează: „ (1) Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale prevăzute în prezenta Ordonanță, în evaluarea compensației,

Consiliul acționează în conformitate cu următoarele norme: (a) nu se acordă nicio achiziție din cauza achiziției fiind obligatorie; (b) valoarea terenurilor se consideră, sub rezerva prevederii de mai jos, cantitatea pe care terenul, dacă este vândut pe piața deschisă de către un vânzător dispus, ar putea fi realizat: (...)” 20. În circumstanțe similare cu cazul în cauză, Curtea Constituțională a examinat, printre altele, plângerea reclamanților în acest caz cu privire la aplicarea retroactivă a Legii 2004, care au încălcat așteptările lor legitime de compensare, astfel cum au fost stabilite de legile în vigoare la momentul adoptării, negându-le astfel parte din compensarea lor. 21. Prin hotărârea din 6 septembrie 2010, Curtea Constituțională – care a fost obligată (în temeiul normelor procedurale) să examineze această chestiune numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 – nu a constatat nicio încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantilor.

22. Acesta a considerat că înainte de Legea din 2004, LAB ar fi putut acorda compensații mai mari decât cele solicitate de părți, deci, în loc să clarifice legea, legea a limitat compensația care ar putea fi acordată. Cu toate acestea, reclamanții nu au avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că nu aveau nicio așteptare legitimă de a primi o sumă mai mare decât cea stabilită de fostul lor expert parte, pe care le-au susținut. Mai ales în acest caz, instanța a remarcat în primul rând că atunci când legea din 2004 a intrat în vigoare, raportul noilor arhitecți nu a fost încă inclus în dosar. În al doilea rând, înainte de Legea din 2004, reclamanții nu au solicitat compensații mai mari decât cele acordate și, în al treilea rând, atunci când arhitecții tribunalului au fost desemnați, reclamanții au fost conștienți de noua legislație.

În plus, reclamanții au primit o compensație echitabilă din moment ce au primit întreaga sumă solicitată. Curtea Constituțională a remarcat că evaluarea efectuată de experții desemnați de tribunal a fost în contrast cu evaluarea efectuată de arhitecții anteriori și de experți ex parte; evaluarea acestora este, prin urmare, arbitrară și disproporționată, deoarece nu s-a dat niciun motiv pentru a justifica diferența uriașă. Prin urmare, Legea din 2004 nu a încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 23. În circumstanțe similare cu cele din acest caz, reclamanții au susținut o problemă constituțională susținând că aplicarea provizului relevant al Legii din 2004 în cazul lor a încălcat dreptul la compensare echitabilă.

Curtea de Apel a fost susținută în fața Curții de Apel înainte de care au apelat împotriva unei hotărâri ale LAB care le-a atribuit compensații. Curtea de Apel a împărtășit concluziile Curții Constituționale în cazul comisarului de terenuri împotriva Maria Theresa Caruana Gatto și din 6 septembrie 2010 și a respins cererea pe baza căreia reclamanții au obținut suma solicitată.

1. The applicant company, Vica Ltd, was registered in Sliema, Malta in 1969. It was represented before the Court by Dr S. Grech and Dr I. Refalo, lawyers practising in Valletta.