- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 noiembrie 2012
- Stat pârât
- MLT
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — cerere respinsă
Vassallo împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU VASSALLO v. MALTA (Declarația nr. 57862/09) JUGUL Satisfacție echitabilă STRASBOURG 6 noiembrie 2012 FINAL 06/02/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Vassallo v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecătorii Geoffrey Valenzia, judecător ad hoc și grefierul adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, după ce s-a deliberat în particular la 16 octombrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 57862/09) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maltez, dna Victoria Vassallo („reclamantul”), la 13 octombrie 2009. Dl Vincent De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește Malta, nu a putut sta în acest caz (art. 28). Prin urmare, președintele Camerei a decis să numească dl Geoffrey Valenzia ca judecător ad hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Într-o hotărâre pronunțată la 11 octombrie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a considerat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a faptului că terenul expropriat a rămas neutilizat timp de douăzeci și opt ani și că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru expropriarea proprietății până în acea dată, treizeci și șapte de ani de la luarea ( Vassallo v. Malta ,
nr. 57862/09 , §§ 48-49 , 11 octombrie 2011 ). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă între 105.881 și 127.057 euro (EUR), reprezentând partea ei (unul din unsprezece) din valoarea actuală a terenurilor, împreună cu toate costurile judiciare. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care această hotărâre a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la aceste aspecte și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 54-55 și punctul 3 din dispozițiile operative).
Întrucât reclamantul nu a solicitat nicio compensație pentru prejudiciu moral, Curtea nu a acordat nicio atribuire în temeiul acestui șef. Reclamantul și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a susținut că, întrucât nu a existat niciun scop public în spatele expropriației și având în vedere că, până în prezent, proprietarii nu au primit încă compensații, ea ar trebui să primească valoarea actuală a terenurilor.
Prin urmare, ea a solicitat o sumă între 105.881 și 127.057, reprezentând partea ei (una din unsprezece) din valoarea actuală a terenurilor, care, potrivit evaluării arhitectului reclamantului, a fost evaluată între 1,281.155 EUR și 1,397.624 EUR. Ea a făcut în continuare trimitere la cazurile Kozacıoğlu c. Turcia ([GC], nr. 2334/03, § 85, 19 februarie 2009); Iatridis c. Grecia (și doar satisfacția) [GC], nr. 31107/96, § 35, ECHR 2000 XI); și Brumărescu c. România (șiși satisfacția] [și nu 28342/95, ECHR 2001 I). Reclamantul a solicitat în continuare o sumă echitabilă de prejudiciu moral, în afară de cea acordată de Curtea Constituțională. 10. Guvernul a susținut că nu a fost solicitat să plătească valoarea deplină a pieței, deoarece expropriarea a fost efectuată în scop social.
Ei au considerat că reclamantul ar trebui acordată compensații în funcție de valoarea terenurilor la momentul luarii, și anume în 1974, atunci când a fost desemnat ca teren agricol, în conformitate cu legislația internă. Schembri și alții v. Malta (și doar satisfacția), nr. 42583/06, § 55, 28 septembrie 2010). Cu toate acestea, din moment ce a fost emisă în 1999, oferta făcută reclamantului în acel moment a reflectat valoarea terenurilor în 1974, astfel cum stătea în 1999, data ofertei. Astfel, atribuirea eventuală a consiliului de arbitraj a terenurilor va reflecta valoarea din 1999 cu dobânzi până la data plății. Această sumă va garanta o compensare adecvată în măsura în care valorile din 1999 (un timp în care prețurile terenurilor au fost ridicate în Malta) au fost comparabile cu cele de astăzi (în care prețurile terenurilor s-au stabilizat).
Potrivit evaluării arhitectului prezentate de Guvern, valoarea terenurilor în conformitate cu legislația internă și bazată pe valori prevalente în ianuarie 2005 a fost de 47.400 EUR și, prin urmare, cota reclamantului s-a ridicat la 3.950 EUR. 11. Guvernul a susținut, de asemenea, că chiar dacă reclamantul ar trebui acordată valoarea actuală de piață a terenurilor, evaluarea arhitectului ei a fost exorbitană și nu a reflectat valoarea realistă a proprietății. Evaluarea nu a avut în vedere faptul că terenurile erau inițial terenuri agricole și că, astăzi, aceasta făcea parte dintr-un site de locuințe sociale, care a redus drasticamente valoarea proprietății. Potrivit evaluării unui arhitect prezentate de Guvern, valoarea actuală de piață a proprietăților era de 79.820 EUR, iar astfel, cota reclamantului ar fi de 6,650 EUR.
12. Guvernul a remarcat că reclamantul a primit deja compensații pentru prejudiciu moral de către Curtea Constituțională.
Evaluarea Curții 13. Având în vedere faptul că procedura internă privind plata compensației nu a ajuns la un sfârșit de aproape patruzeci de ani de la luarea proprietății, Curtea consideră că nu ar fi rezonabil să așteptăm rezultatul procedurii respective (a se vedea Serrilli c. Italia (sau satisfacție), nr. 77822/01, § 17, 17 iulie 2008; Mason și alții c. Italia (sau satisfacție), nr. 43663/98, § 31, 24 iulie 2007; și Frendo Randon și alții c. Malta , nr. 2226/10 , § 77, 22 noiembrie 2011 . Curtea consideră că prin acordarea sumelor pentru daune în această etapă nu există niciun risc ca reclamantul să fie compensat de două ori , deoarece jurisdicțiile naționale ar lua inevitabil notă de acest premiu în momentul hotărârii (a se vedea Serghides și Christoforou c. Cipru (justă satisfacție), nr. 44730/98, § 29, 12 iunie 2003). 14. Guvernul a insistat asupra faptului că compensarea ar trebui să fie în conformitate cu cea prevăzută în legislația internă.
Cu toate acestea, Curtea a susținut anterior că compensația, astfel cum a fost stabilită prin legea malteză, constituind o sumă egală cu prețul terenurilor în momentul în care declarația a fost servită, plus dobânzile la 5%, nu era suficientă pentru a compensa neîndeplinirea decenii de compensare anterior (a se vedea Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06 § 42, 10 noiembrie 2009 . De asemenea , Guvernul nu a cuantificat suma exactă pe care o considerau ca fiind o compensare adecvată pentru reclamant în cazul în cauză până în prezent . 15. Tribunalul consideră, de asemenea, oportun să remarce că acest caz nu este comparabil cu cel menționat de către reclamant . De fapt, în Kozacıoğlu , în Kozacı în lipsa totală de a lua în considerare caracteristicile arhitecturale și istorice ale proprietății contestate și raritatea acesteia în calculul compensației de expropriare care au determinat încălcarea.
În Iatridis, interferența a fost manifestată în încălcarea dreptului grec și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele de legalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în Brumărescu Nu s-a oferit nici o justificare pentru situația provocată de hotărârea Curții Supreme de Justiție, privand reclamantul de dreptul de proprietate a casei care i-a fost acordată în temeiul hotărârii finale în favoarea sa, constituind astfel o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului.
16. Curtea constată că luarea în cazul reclamantului nu a fost ilegală (a se vedea Vassallo, citat mai sus) § 40). A fost faptul că terenul expropriat a rămas neutilizat timp de douăzeci și opt ani și că reclamantul nu a primit încă nicio compensație pentru expropriarea proprietății treizeci și șapte de ani după luare, și nu pentru ilegalitatea inerentă a luarii terenului, care a fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 17. În astfel de cazuri, în determinarea cuantumului compensației adecvate, Curtea trebuie să se bazeze pe criteriile stabilite în hotărârile sale privind art. 1 din Protocolul nr. 1 și conform căreia, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa, o privare de proprietate ar constitui în mod normal o ingerință disproporționată care nu ar putea fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea James și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 54) și o lipsă totală de compensare ar putea fi considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale.
Cu toate acestea, dispoziția nu garantează dreptul la compensare integrală în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita rambursare a valorii pieței mai mici decât valoarea deplină (a se vedea Sfântele Monasterii c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, Seria A nr. 301-A, și Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005 VI). 18. Curtea consideră că compensarea în acest caz ar fi putut fi bazată pe liniile Schembri (citate mai sus), numai dacă încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului a apărut numai ca urmare a termenului în care a fost refuzată compensația.
Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în hotărârea principală din cauza instantanată, a susținut, de asemenea, că expirarea de douăzeci și opt ani de la data luarii proprietăților fără a fi fost făcută nici o utilizare concretă a acesteia, în conformitate cu cerințele primei luarii, a ridicat o chestiune în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește cerința de interes public (art. 43). 19. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, compensarea trebuie acordată pe liniile celei din Motais de Narbonne c. Franța ((justă satisfacție), nr. 48161/99, § 20, 27 mai 2003) și Kececioğlu și alții c. Turcia (și numai satisfacția), nr. 37546/02, § 19, 20 iulie 2010), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei întârzieri semnificative între decizia de expropriare a bunurilor și a întreprinderii unui proiect în interesul public, care negasese reclamanților aprecierea („valoare plus”) a proprietăților lor (a se vedea Motais de Narbonne c. Franța , nr. 48161/99 , § 19, 2 iulie 2002 și Kececioğlu și alții c. Turcia , nr. 37546/02, §§ 28-29, 8 aprilie 2008). În ambele cazuri, în care încălcarea are legătură cu lipsa de interes public, Curtea a considerat, în temeiul articolului 41, că reclamanții trebuiau plătite compensații corespunzător aprecierii pe care le-au fost negate.
la valeurnaire actuarelle du bétiment”) și a dedus ceea ce reclamanții au primit deja în compensație pentru expropriare ani înainte. 20. Cu toate acestea, pe de o parte, Curtea remarcă că, spre deosebire de cazurile de mai sus, în care proiectul planificat nu a fost niciodată realizat, în acest caz, în 2002, douăzeci și opt de ani de la luare, autoritățile au întreprins proiectul planificat inițial în interesul public, și anume construcția de apartamente și masonete destinate locuințelor sociale. Curtea consideră că aceaceasta este o chestiune care trebuie luată în considerare. Pe de altă parte, în acest caz nu s-a efectuat nicio dată nicio plată reclamantului, o altă chestiune care a fost de la sursa încălcării susținute și care este deosebit de relevantă pentru calculul în acest caz.
21. Curtea remarcă diferența marcantă dintre evaluarea efectuată de către reclamant și arhitecții guvernamentale (în ciuda faptului că guvernul a susținut că acesta era un arhitect independent), evaluarea arhitectului reclamant de 16 ori mai mare decât cea a arhitectului guvernamental (1 281,155 EUR și, respectiv, 79,820 EUR). Având în vedere această discrepanță, puțină valoare poate fi plasată pe ceea ce pare a fi evaluări subiective neînsoțite de orice raport detaliat. Astfel, în evaluarea sumei datorate reclamantului, în măsura în care este cazul, Curtea a luat în considerare informațiile disponibile pe piața terenurilor malteze astăzi pe piața proprietății. 22. Având în vedere factorii de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, ca unul dintre unsprezece proprietari, 50 000 EUR în prejudiciu material.
23. Curtea remarcă că, în hotărârea sa principală, nu a atribuit niciun prejudiciu moral, deoarece reclamantul nu a formulat o cerere în temeiul acestui capitol (§ 53). Astfel, nu a fost rezervată o astfel de întrebare de către Curte și nu este necesară o nouă decizie în această privință. Costuri și cheltuieli 24. Remarcand faptul că nu au fost elaborate proiecte de lege în ceea ce privește procedurile interne, Guvernul a susținut că o astfel de afirmație nu poate fi acordată și că o atribuire a taxelor în fața acestei Curții nu ar trebui să depășească 1000.26 EUR. Reprezentanții reclamantului nu au prezentat nicio cerere de rambursare a costurilor și cheltuielilor, deși această chestiune a fost rezervată.
În consecință, Curtea hotărăște să nu acorde nicio sumă în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, 50 000 EUR (50 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF VASSALLO v. MALTA (Application no. 57862/09) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 6 November 2012 FINAL 06/02/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vassallo v. Malta, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judges Geoffrey Valenzia, ad hoc judge, and Fatoș Aracı , Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 57862/09) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Maltese national, Ms Victoria Vassallo (“the applicant”), on 13 October 2009.
Mr Vincent De Gaetano, the judge elected in respect of Malta, was unable to sit in the case (Rule 28). Accordingly the President of the Chamber decided to appoint Mr Geoffrey Valenzia to sit as an ad hoc judge (Rule 29 § 1(b)).
In a judgment delivered on 11 October 2011 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the fact that the expropriated land remained unused for twenty-eight years and that the applicant had not received any compensation for the expropriation of the property to that date, thirty-seven years after the taking ( Vassallo v. Malta , no. 57862/09, §§ 48-49 , 11 October 2011).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of between 105,881 and 127,057 euros (EUR), representing her share (one of eleven) of the present value of the land, together with all court costs.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage and costs and expenses, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months of the date on which that judgment became final, their written observations on those issues and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 54-55, and point 3 of the operative provisions). Since the applicant did not claim any compensation for non-pecuniary damage, the Court made no award under that head.
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions
The applicant submitted that since there had not been any public purpose behind the expropriation, and given that to date the owners had not yet received compensation, she should be awarded the present-day value of the land. She therefore claimed a sum between EUR 105,881 and EUR 127,057, representing her share (one of eleven) of the present value of the land, which, according to the applicant’s architect’s valuation, was valued at between EUR 1,281,155 and EUR 1,397,624. She further made reference to the cases of Kozacıoğlu v. Turkey ([GC], no. 2334/03, § 85, 19 February 2009); Iatridis v. Greece ((just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 35, ECHR 2000 ‑ XI); and Brumărescu v. Romania ((just satisfaction) [GC], no. 28342/95, ECHR 2001 ‑ I).
The applicant further claimed a fair amount of non-pecuniary damage besides that awarded by the Constitutional Court.
The Government submitted that it was not called upon to pay the full market value, since the expropriation had been effected for a social purpose. They considered that the applicant should be awarded compensation according to the value of the land at the time of the taking, namely in 1974, when it was designated as agricultural land, according to domestic law. They further made reference to Schembri and Others v. Malta ((just satisfaction), no. 42583/06, § 55, 28 September 2010). However, since the Notice to Treat was issued in 1999, the offer made to the applicant at that time reflected the value of the land in 1974 as it stood in 1999, the date of the offer. Thus, the eventual award to be made by the Land Arbitration Board will reflect the value in 1999 with interest to the date of payment. That sum will guarantee adequate compensation in so far as the 1999 values (a time when land prices in Malta were high) were comparable to those today (when land prices have stabilised). According to the architect’s valuation submitted by the Government, the value of the land according to domestic law and based on values prevalent in January 2005 was EUR 47,400, and thus the applicant’s share amounted to EUR 3,950.
The Government further submitted that even assuming that the applicant had to be awarded the current market value of the land, her architect’s valuation was exorbitant and did not reflect the realistic value of the property. The valuation had not given consideration to the fact that the land had originally been agricultural land and that today it formed part of a social housing site, which drastically reduced the value of the property. According to an architect’s valuation submitted by the Government, the current market value of the property was EUR 79,820, and thus the applicant’s share would amount to EUR 6,650.
The Government noted that the applicant had already been awarded compensation for non-pecuniary damage by the Constitutional Court. 2. The Court’s assessment
In view of the fact that the domestic proceedings relating to the payment of compensation have not come to an end nearly forty years after the taking of the property, the Court considers that it would be unreasonable to wait for the outcome of those proceedings (see Serrilli v. Italy (just satisfaction), no. 77822/01, § 17, 17 July 2008; Mason and Others v. Italy (just satisfaction), no. 43663/98, § 31, 24 July 2007; and Frendo Randon and Others v. Malta , no. 2226/10, § 77, 22 November 2011). The Court considers that by awarding amounts for damage at this stage there is no risk that the applicant will be compensated twice, as the national jurisdictions would inevitably take note of this award when deciding the case (see Serghides and Christoforou v. Cyprus (just satisfaction), no. 44730/98, § 29, 12 June 2003).
The Government insisted that compensation should be in line with that provided in domestic law. However, the Court has previously held that compensation as established by Maltese law, amounting to a sum equal to the price of the land at the time when the declaration had been served, plus interest at 5%, was not sufficient to offset failure to pay compensation decades previously (see Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, § 42, 10 November 2009). Moreover, the Government did not quantify the exact amount which they considered to be appropriate compensation for the applicant in the present case to date.
The Court also finds it opportune to note that the present case is not comparable to those mentioned by the applicant. Indeed, in Kozacıoğlu it was the total failure to take into consideration the disputed property’s architectural and historical features and its rarity in calculating the expropriation compensation which gave rise to the violation. In Iatridis the interference had been manifestly in breach of Greek law and thus had not fulfilled the lawfulness requirement under Article 1 of Protocol No. 1, and in Brumărescu no justification had been offered for the situation brought about by the judgment of the Supreme Court of Justice depriving the applicant of the rights of ownership of the house which had been vested in him by virtue of the final judgment in his favour, thus amounting to a violation of the applicant’s property rights.
The Court notes that the taking in the applicant’s case was not unlawful (see Vassallo, cited above , § 40). It was the fact that the expropriated land remained unused for twenty-eight years and that the applicant still had not received any compensation for the expropriation of the property thirty-seven years after the taking, and not the inherent unlawfulness of the taking of the land, that was at the origin of the violation found under Article 1 of Protocol No. 1.
In such cases, in determining the amount of adequate compensation, the Court must base itself on the criteria laid down in its judgments regarding Article 1 of Protocol No. 1 and according to which, without payment of an amount reasonably related to its value, a deprivation of property would normally constitute a disproportionate interference which could not be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 (see James and Others v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, § 54) and a total lack of compensation could be considered justifiable only in exceptional circumstances. The provision does not, however, guarantee a right to full compensation in all circumstances, since legitimate objectives of “public interest” may call for reimbursement of less than the full market value (see The Holy Monasteries v. Greece , 9 December 1994, § 71, Series A no. 301-A, and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 94, ECHR 2005 ‑ VI).
The Court considers that compensation in the present case could have been based on the lines of Schembri (cited above), only if the breach of the applicant’s property rights arose solely as a result of the lapse of time during which she had been denied compensation. The Court, however, notes that in the principal judgment in the instant case, it also held that the lapse of twenty-eight years from the date of the taking of the property without any concrete use having been made of it, in accordance with the requirements of the initial taking, raised an issue under Article 1 of Protocol No. 1, in respect of the public interest requirement (§ 43).
Thus, the Court considers that compensation in the present case must be awarded on the lines of that in Motais de Narbonne v. France ((just satisfaction), no. 48161/99, § 20, 27 May 2003), and Keçecioğlu and Others v. Turkey ((just satisfaction), no. 37546/02, § 19, 20 July 2010), in which the Court had in its principal judgments found a breach of Article 1 of Protocol No. 1 on account of a significant delay between a decision to expropriate property and the undertaking of a project in the public interest which had denied the applicants the appreciation (“ plus-value” ) of their property (see Motais de Narbonne v. France , no. 48161/99, § 19, 2 July 2002 and Keçecioğlu and Others v. Turkey , no. 37546/02, §§ 28-29, 8 April 2008). In both these cases, where the violation pertained to a lack of public interest, the Court considered under Article 41 that the applicants were to be paid compensation corresponding to the appreciation they had been denied. It thus awarded pecuniary damage on the basis of the then current market value of that property (“ la valeur vénale actuelle du bâtiment ”) and deducted what the applicants had already received in compensation for the expropriation years before.
However, on the one hand, the Court notes that, unlike in the above cases, where the planned project was never carried out, in the present case, in 2002, twenty-eight years after the taking, the authorities undertook the originally planned project in the public interest, namely the construction of apartments and maisonettes intended for social housing. The Court considers that this is a matter which has to be given some consideration. On the other hand, in the present case no payment has ever been made to the applicant, another issue which was at the source of the upheld violation, and which is particularly relevant to the calculation in the present case.
The Court notes the striking difference between the valuation made by the applicant’s and the Government’s architects (albeit the Government claimed that this was an independent architect), the applicant’s architect’s valuation amounting to sixteen times that of the Government’s architect (EUR 1,281,155 and EUR 79,820 respectively). Given this discrepancy, little value can be placed on what appear to be subjective valuations unaccompanied by any detailed reports. Thus, in assessing the amount due to the applicant the Court has, as far as appropriate, considered information available to it on land values on the Maltese property market today.
Having regard to the above factors, the Court considers it reasonable to award the applicant, as one of eleven owners, EUR 50,000 in pecuniary damage.
The Court notes that in its principal judgment it did not award any non-pecuniary damage, as the applicant had not made a claim under that head (§ 53). Thus, no such question had been reserved by the Court and no further decision is required on the matter. B. Costs and expenses
The applicant made no claims in respect of costs and expenses.
Noting that no bills had been produced in relation to the domestic proceedings, the Government submitted that any such claim could not be entertained and that an award of fees before this Court should not exceed EUR 1,000.
The applicant’s representatives did not submit any claim for reimbursement of costs and expenses, although that matter had been reserved. Accordingly, the Court decides not to award any sum in these respects. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 50,000 (fifty thousand euros) in respect of pecuniary damage. (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President