- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2013
- Stat pârât
- MLT
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award
Curmi împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU CURMI/MALTA (Declarația nr. 2243/10) JUGEMENTUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 9 iulie 2013 FINAL 09/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Curmi v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători, David Scicluna, judecător ad hoc, și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2243/10) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 2243/10) de către un național maltez, dna Helen Curmi (nr. 22 decembrie 2009). Dl V. De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește În consecință, președintele Camerei a numit dl David Scicluna ca judecător hoc [art. 29 § 1 litera (b)]. Într-o hotărâre pronunțată la 22 noiembrie 2011 („hotărârea principală”], Curtea a afirmat că, având în vedere întârzierea instituirii procedurii relevante și faptul că la data hotărârii respectivă, la data de douăzeci de ani, Trei ani după luarea terenurilor, reclamantul nu a fost acordat, mai puțin plătit, nici o compensație pentru aceasta, reclamantul a fost făcut pentru a suporta o sarcină individuală excesivă.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția ( Curmi c. Malta) , nr. 2243/10, §§ 48-49, 22 noiembrie 2011). De asemenea, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că reclamantul a fost negat și a continuat să fie refuzat accesul la o instanță pentru determinarea compensației din cauza ei (ibid., § 57). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 3.700.930 Euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, ceea ce a inclus 3.141.881 EUR pentru pierderea veniturilor anuale din proiectul planificat al unei lucrări de marinare și de restaurare a iahtului pe teren, precum și EUR 559.049, reprezentând valoarea terenurilor în 2006, în cazul în care nu a fost returnată la ea.
Ea a solicitat în continuare 24 000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. Deoarece întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție, în măsura în care se referă la prejudiciu material în ceea ce privește compensarea pentru expropriarea terenurilor reclamantului și pentru prejudiciu moral, nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care ar putea ajunge (ibid., § 65 și punctul 5 din dispozițiile operative). În plus, aceasta a respins cererile privind pierderea veniturilor din cauza extinderii portului de iaht și a presupuselor costuri în ceea ce privește lucrările de restaurare (ibid., § 63), dar a acordat 4,500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile (ibid., § 68) Reclamantul și Guvernul fiecare depus observații.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 1 678 670 EUR pentru prejudiciu material, reprezentând compensația datorată expropiării terenurilor sale. Suma, conform evaluării unui arhitect, a reprezentat (în valori rotunde) valoarea terenurilor în statul său deteriorat în 2006, anume 560.000 EUR, plus 70.000 EUR pentru lucrările de întreținere necesare, o valoare adăugată de EUR În urma lucrărilor de restaurare, în perioada 2006-2012, 84.000 EUR au crescut valoarea terenurilor (dată cererea de marinari) și încă 896 000 EUR care reflectă potențialul terenului de dezvoltare într-un port ecologic prietenos.
Reclamantul a afirmat că nu a înțeles de ce ar trebui să fie evaluată ca fiind scăzută o proprietate care ar trebui să fie de importanță ecologică mondială. valoarea deșeurilor de către Guvern în scopul compensației și de ce, având în vedere importanța ecologică a acesteia, a fost construită în apropiere o centrală electrică poluantă cu propria apă de frânare (care se presupune că a suscitat preocupări ecologice). De asemenea, reclamantul a reiterat că valoarea terenurilor la momentul luarii a fost mult mai mare decât valoarea actuală, deoarece a căzut într-o stare de neglijență. Astfel, compensația a trebuit să țină seama de pierderile în ceea ce privește valoarea actuală, dacă este restaurată și ar trebui calculată utilizând valorile actuale.
Reclamantul a reiterat, de asemenea, că terenul avea potențialul de dezvoltare ca marina de iaht ecologică, deoarece a fost amplasată strategic în golful de față de Freeport Malta. Dovezile acesteia sunt faptul că, potrivit reclamantului, terenurile adiacente au fost, de asemenea, expropriate de guvern și au fost utilizate ca marina. În plus, ea a remarcat că, potrivit raportului unui arhitect, o mică parte a terenului în cauză în acest caz a fost folosită pentru a construi un drum și, prin urmare, o parte a terenului ar trebui să atragă compensații ca teren de construcție. Legea prevedea un dobânzi de 5 % în medie între valoarea terenurilor la momentul adoptării și valoarea acestuia la momentul transferului prin titlu de achiziție absolută.
10. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 24 000 EUR pentru prejudiciu moral, din cauza suferințelor psihologice cauzate de încălcările constatate. 11. Guvernul a susținut că, ținând seama de utilizarea proprietăților, de clasificarea sale în ceea ce privește legislația, mărimea acesteia și de valoarea pieței de proprietăți similare, având în vedere situația actuală a pieței, și având în vedere faptul că terenurile au valoare ecologică, dar nu comercială, și că acestea pot fi utilizate doar ca rezervă de natură, valoarea actuală a pieței proprietății, evaluată de un arhitect desemnat de guvern, a fost de 75 000 EUR.
Guvernul a susținut că, în ciuda jurisprudenței Curții care susține că valoarea actuală a pieței nu este dabilă decât în cazurile de expropriații de facto sau constructive, precum și în cazurile de același tip ca Guiso-Gallisay c. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), având în vedere că, în cazul instantaneu, nu s-a emis nici un comunicat de tratament, în acest caz în special, erau dispuși să plătească valoarea actuală a pieței în compensație pentru transferul deținerii terenurilor în cauză de către reclamant către Guvern. 12. Guvernul a susținut că plata acestei sume de compensare ar acoperi, de asemenea, orice prejudiciu moral.
Evaluarea Curții 13. Curtea a concluzionat deja în hotărârea sa principală că, având în vedere faptul că procedurile interne referitoare la plata compensației nu au fost încă instituite mai mult de douăzeci de ani după adoptarea terenului, ar fi irazonabil să aștepte rezultatul acestei proceduri (a se vedea Curmi) Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească acum compensația datorată terenului reclamantului de 13,557 m mp, o cerere pentru care a fost refuzată accesul la instanță. 14. Curtea constată că luarea în cazul reclamantului nu a fost ilegală și nu a lipsit de interes public (a se vedea Curmi, citat mai sus). §§ 43-44).
Prin urmare, nu a fost ilegalitatea inerentă a luarii terenurilor, care a fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar mai degrabă întârzierea în instituirea procedurii relevante și faptul că la data hotărârii principale, douăzeci și trei de ani după luarea terenului, reclamantul nu a primit încă nicio compensație pentru terenul expropriat.
15. În astfel de cazuri, în determinarea cantității de compensare adecvată, Curtea trebuie să se bazeze pe criteriile stabilite în hotărârile sale privind art. 1 din Protocolul nr. 1, conform căreia o privare de proprietăți fără plată a unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată care nu ar putea fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 54, Serie A nr. 98), precum și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale.
Cu toate acestea, dispoziția nu garantează dreptul la compensare integrală în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita rambursare a valorii pieței mai mici decât valoarea deplină (a se vedea Sfântele Monasterii c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, Seria A nr. 301-A, și Jahn și alții c. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDO 2005 VI). 16. Curtea consideră că compensația în acest caz ar trebui să se bazeze pe liniile Schembri și alții c. Malta ((justă satisfacție), nr. 42583/06, § 18, 28 septembrie 2010). Astfel, suma care urmează să fie atribuită reclamantului ar trebui calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării și să fie convertită în valoarea actuală pentru compensarea efectelor inflației, plus un interes legal simplu aplicat capitalului ajustat progresiv.
Întrucât în acest caz reclamantul nu a primit încă nicio plată la nivel național, nu este necesară o astfel de deducere.
17. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat nicio evaluare sau sugestie în ceea ce privește valoarea terenurilor în momentul adoptării, optând în schimb să solicite valori ale pieței sau costul de restaurare în cazul în care acest lucru nu a fost solicitat și să insiste asupra potențialului de dezvoltare, în ciuda faptului că Curtea a constatat în hotărârea sa principală că extinderea portului de iaht nu reflectă realitatea situației și nu a ținut seama de natura terenului și a mediului său sau a valorii ecologice (§ 63). În special, argumentele formulate în această etapă a procedurii în legătură cu faptul că guvernul a folosit, de asemenea, terenuri adiacente în scopul unei porturi, împreună cu rapoartele atașate, continuă să consolideze ideea că terenul specific în cauză nu poate fi utilizat în astfel de scopuri, având în vedere valoarea ecologică.
Curtea remarcă, de asemenea, că guvernul nu a prezentat nicio estimare cu privire la valoarea terenurilor la momentul adoptării (sau calculul relevant pentru a-l aduce la valoarea actuală, ținând seama de nivelurile inflației), optând în schimb să facă o ofertă globală în acest caz. 18. În ciuda lipsei de informații detaliate din partea părților cu privire la valoarea terenurilor la momentul adoptării, care constituie baza pentru calculul conform jurisprudenței convenției aplicabile, Curtea constată că rezultă din raportul arhitectului reclamantului, atașat la observațiile sale, că, în conformitate cu înregistrările Departamentului Lands, terenurile în cauză au fost evaluate la 5,870 EUR (inclusiv o structură evaluată la EUR 815) în 1988. Curtea constată că pe baza acestei estimări, un calcul bazat pe jurisprudența sa ar duce la o sumă mai mică decât cea pe care guvernul consideră adecvată compensarea pentru expropriarea terenului reclamantului.
19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este adecvat să acorde această sumă mai mică, dar consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 75.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material pentru expropriarea terenului respectiv. 20. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrare și subliniat având în vedere natura încălcărilor constatate în cazul în cauză și, prin urmare, să atribuie reclamantului 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție: (i) 75 000 EUR (sept-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 10.000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF CURMI v. MALTA (Application no. 2243/10) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 9 July 2013 FINAL 09/10/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Curmi v. Malta, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Ineta Ziemele, President, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judges, David Scicluna, ad hoc judge, and Françoise Elens-Passos, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 2243/10) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Maltese national, Ms Helen Curmi (“the applicant”), on 22 December 2009.
Mr V. De Gaetano, the judge elected in respect of Malta, was unable to sit in the case (Rule 28 of the Rules of Court). The President of the Chamber accordingly appointed Mr David Scicluna to sit as an ad hoc judge (Rule 29 § 1(b)).
In a judgment delivered on 22 November 2011 (“the principal judgment”), the Court held that in view of the delay in instituting the relevant proceedings and the fact that at the date of that judgment, twenty ‑ three years after the taking of the land, the applicant had not been awarded, let alone paid, any compensation for it, the applicant had been made to bear an excessive individual burden. There had accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention ( Curmi v. Malta , no. 2243/10, §§ 48-49, 22 November 2011). The Court also found that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the applicant had been denied and continued to be denied access to a court for the determination of the compensation due to her (ibid., § 57).
Under Article 41 of the Convention, the applicant sought just satisfaction of 3,700,930 Euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This included EUR 3,141,881 for loss of annual revenue from the planned project of a yacht marina and restoration works on the land, and EUR 559,049, representing the value of the land in 2006, in the event that it was not returned to her. She further claimed EUR 24,000 in compensation for non-pecuniary damage.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention, in so far as it related to pecuniary damage in relation to the compensation for the expropriation of the applicant’s land, and for non-pecuniary damage, was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months of the date on which the judgment became final, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 65, and point 5 of the operative provisions). It further dismissed the claims in relation to loss of revenue on account of the expansion of the yacht marina, and the alleged costs in relation to restoration works (ibid., § 63), but awarded EUR 4,500 in respect of costs and expenses (ibid., § 68)
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions
The applicant claimed EUR 1,678,670 for pecuniary damage, representing the compensation due for the expropriation of her land. The sum, according to an architect’s evaluation, represented (in rounded values) the value of the land in its deteriorated state in 2006, namely EUR 560,000, plus EUR 70,000 for necessary maintenance works, an added value of EUR 70,000 following the restoration works, EUR 84,000 increase in the value of land between 2006-2012 (given the demand for marinas) and another EUR 896,000 reflecting the potential of the land for development into an ecologically friendly marina.
The applicant stated that she failed to understand why a property which was supposed to be of world ecological importance should be assessed as low ‑ value wasteland by the Government for the purposes of compensation, and why, in the light of its ecological importance, a polluting power station with its own breakwater (which allegedly raised ecological concerns) had been built in the vicinity. The applicant further reiterated that the value of the land at the time of the taking had been much higher than its current value, since it had fallen into a state of neglect. Thus, the compensation had to take account of the losses in terms of current value if restored and should be calculated using present-day values. The applicant further reiterated that the land had had development potential as an eco-friendly yacht marina, as it was strategically placed in the bay opposite the Malta Freeport. Proof of this was the fact that, according to the applicant, the adjacent lands had also been expropriated by the Government and were being used as a marina. Moreover, she noted that, according to an architect’s report, a small portion of the land at issue in the present case had been used to build a road and thus that part of the land should attract compensation as building land. The applicant further considered that the interest provided by the law was not sufficient to make good for the years without compensation. The law provided for 5 % interest on the average between the value of the land at the time of the taking and its value at the time of the transfer by title of absolute purchase.
The applicant also claimed EUR 24,000 for non-pecuniary damage on account of the psychological suffering caused by the violations found.
The Government submitted that, taking into account the use of the property, its classification in terms of law, its size, and the market value of similar properties in the light of the current market situation, and given that the land had ecological but not commercial value and that it could only be used as a nature reserve, the current market value of the property as assessed by a Government-appointed architect was EUR 75,000. The Government submitted that, despite the Court’s case-law holding that the current market value was only due in cases of de facto or constructive expropriations, as in cases of the same type as Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009), given that in the instant case no Notice to Treat had been issued to date, in this particular case they were ready to pay the current market value in compensation for the transfer of the ownership of the land at issue from the applicant to the Government.
The Government submitted that the payment of the said amount of compensation would also cover any non-pecuniary damage. 2. The Court’s assessment
The Court has already concluded in its principal judgment that, in view of the fact that domestic proceedings relating to the payment of compensation had still not been instituted more than twenty years after the land was taken, it would be unreasonable to wait for the outcome of such proceedings (see Curmi , cited above, § 65). Thus, the Court must now determine the compensation due for the applicant’s land measuring 13,557 sq. m, a claim in respect of which she was denied access to court.
The Court notes that the taking in the applicant’s case was not unlawful and did not lack public interest (see Curmi, cited above , §§ 43-44). Thus, it was not the inherent unlawfulness of the taking of the land, that was at the origin of the violation found under Article 1 of Protocol No. 1, but rather the delay in instituting the relevant proceedings and the fact that at the date of the principal judgment, twenty-three years after the taking of the land, the applicant had still not been awarded any compensation for the expropriated land.
In such cases, in determining the amount of adequate compensation the Court must base itself on the criteria laid down in its judgments regarding Article 1 of Protocol No. 1, according to which a deprivation of property without payment of an amount reasonably related to its value would normally constitute a disproportionate interference which could not be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 (see James and Others v. the United Kingdom, 21 February 1986, § 54, Series A no. 98), and a total lack of compensation may be considered justifiable only in exceptional circumstances. The provision does not, however, guarantee a right to full compensation in all circumstances, since legitimate objectives of “public interest” may call for reimbursement of less than the full market value (see The Holy Monasteries v. Greece , 9 December 1994, § 71, Series A no. 301-A, and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 94, ECHR 2005 ‑ VI).
The Court considers that the compensation in the present case should be based on the lines of Schembri and Others v. Malta ((just satisfaction), no. 42583/06, § 18, 28 September 2010). Thus, the sum to be awarded to the applicant should be calculated on the basis of the value of the land at the time of the taking, and be converted to the current value to offset the effects of inflation, plus simple statutory interest applied to the capital progressively adjusted. Since in the present case the applicant has not yet received any payment at the national level, no such deduction is necessary.
The Court notes that the applicant has not submitted any evaluation or suggestion as to what the value of the land was at the time of the taking, opting instead to claim market values or the cost of restoration where this was not called for and to insist on the potential for development despite the fact that the Court found in its principal judgment that the expansion of the yacht marina did not reflect the realities of the situation and did not take account of the nature of the land and its surroundings or ecological value (§ 63). In particular, the submissions made at this stage of the proceedings in reference to the fact that adjacent land had also been used by the Government for the purposes of a marina, together with the reports attached, continue to reinforce the idea that the specific land at issue may not be used for such purposes given its ecological value. The Court further notes that the Government have also failed to submit any estimate as to the value of the land at the time of the taking (or the relevant calculation to bring it up to its present-day value taking account of levels of inflation), opting instead to make a global offer in the case.
Despite the lack of detailed information from the parties as to the value of the land at the time of the taking, which constitutes the basis for the calculation according to the applicable Convention case-law, the Court notes that it appears from the applicant’s architect’s report, attached to her submissions, that according to the records of the Lands Department the land at issue was valued at EUR 5,870 (including a structure assessed at EUR 815) in 1988. The Court notes that on the basis of this estimate, a calculation based on its case-law would result in a sum lower than that which the Government consider appropriate as compensation for the expropriation of the applicant’s land.
In these circumstances, the Court does not find it appropriate to award that lower sum but considers it reasonable to award the applicant EUR 75,000 in respect of pecuniary damage for the expropriation of the said land.
The Court considers that the applicant must have experienced frustration and stress having regard to the nature of the breaches found in the present case and thus awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention: (i) EUR 75,000 (seventy-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Ineta Ziemele Registrar President