- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2010
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Schembri și alții împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZUL CU SCHEMBRI ȘI ALȚII V. MALTA (Depunerea nr. 42583/06) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 28 septembrie 2010 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Schembri și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii, deliberat în particular la 7 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42583/06) împotriva Maltei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Rosaria Schembri, dl Salvator Schembri, dl Carmel Schembri, dl Anthony Schembri, dl Emanuel Schembri, dl Michelina Farrugia, dna Catarina Formosa, dna Mary Fenech, dna Rosanna Mula, dna Anna Zammit și Sor Rosangela Schembri („reclamanții”), toate resortisanții maltezi, la 4 octombrie 2006, într-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 2009 („hotărârea principală”), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Acesta a susținut că prin acordarea unei compensații pentru luarea unor valori reflectoare ale proprietăților aplicabile de decenii înainte și amânarea plății a acestora timp de cel puțin douăzeci de ani, adică, până la data deciziei relevante, care nu a ținut seama de această întârziere, autoritățile naționale au considerat că compensația nu este adecvată și, prin urmare, a tulburat echilibrul dintre protecția dreptului la proprietate și cerințele interesului general ( Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06 § 45, 10 noiembrie 2009 . În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de 2 200 000 de euro (EUR), și anume, valoarea proprietății în 2008 în conformitate cu evaluarea unui arhitect prin care proprietatea a fost estimată în valoare de 1,100 EUR pe metrou pătrat, în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudiciu material, plus costuri și cheltuieli.
Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 57 și punctul 3 lit. (a) și (b) din dispozițiile operaționale). Reclamantul și Guvernul fiecare depune observații.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 1. Reclamanții au solicitat compensații pe baza valorii actuale a terenurilor, și anume 2,641.320 EUR, astfel cum s-a stabilit prin evaluarea unui arhitect (pe baza anunțurilor unei agenții imobiliare private) din 5 ianuarie 2010. Acestea au susținut că, ținând cont de expirarea timpului între depoziția și hotărârea Curții, și de faptul că, în acest timp, guvernul a folosit proprietatea fără titlu legal (deoarece de jure) transferul nu a avut loc încă) compensarea ar trebui calculată pe baza valorii actuale a proprietăților în conformitate cu abordarea Curții în alte cazuri (a se vedea Serghides și Christoforou c. Cipru (justă satisfacție), nr. 44730/98, § 27, 12 iunie 2003; Papa michalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, §§ 37 și 39, Serie A nr. 330 B; și fosta Regele Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 76, 28 noiembrie 2002). Ei au susținut că, pentru a asigura o compensare adecvată, data evaluării proprietăților a trebuit să fie cât mai aproape posibil de data plății (Gillemin v. Franța (art. 50),
2 septembrie 1998, §§ 23-24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VI). Daunele au trebuit evaluate pe baza estimărilor furnizate de experti (1 320 EUR pe metrou pătrat) și a informațiilor furnizate de arhitecți, ținând cont de dimensiunea terenului și locația acestuia. Terenul, care limitează un drum arterial major, a avut o suprafață totală de aproximativ 2001 metri pătrați și a fost subdivizat în două parcele principale. Aceasta face parte din dezvoltarea Schemed a satului Ghaxaq și a fost acum împărțită în 14 parcele separate. Reclamanții au prezentat evaluări comerciale care arată prețul terenurilor situate similar într-un sat din apropiere, care a variat de la 1.281 EUR la 1.812 EUR pe metrou pătrat.
În plus, au susținut că, ca urmare a preluării terenurilor și a întârzierii plății, autoritățile au fost obligate să preia împrumuturile bancare supuse plății dobânzilor pentru a dobândi alte proprietăți pentru a construi reședința lor. 10. Guvernul a susținut că valoarea care trebuia considerată ca bază pentru calcul era valoarea terenurilor la momentul adoptării sale, astfel cum a fost stabilită de Consiliul de Arbitraj privind terenurile („LAB”), anume 17,185 EUR. Spre deosebire de cazurile Papamichalopoulos și alții v. Grecia (24 iunie 1993, Serie A nr. 260 B), Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (nr. 31524/96, CEDH 2000 VI) și Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, CEHR 2000 VI) luarea de facto a proprietății nu a fost ilegală a Guvernului.
Măsura de a prelua terenul în timp ce determinarea valorii era încă în așteptare a fost prevăzută în mod expres prin lege. În consecință, singura valoare pe care trebuie luată în considerare a fost cea din 1974 atunci când terenul în cauză era terenul agricol. Suprafața a început să se dezvolte într-o zonă urbană doar ulterior, prin construcția guvernului unei proprietăți de locuințe. În plus, orice altă evaluare prezentată de solicitanți nu a fost niciodată pusă la nici o formă de determinare judiciară și nu a făcut trimitere la data luarii proprietăților. În plus, acestea au fost speculative și se bazează pe prețuri pe care terenurile cu cele mai benefice permise de construcție ar putea obține într-o situație de „piață a vânzătorului”.
11. Guvernul a prezentat informații în continuare în urma constatării Curții că nu a fost în măsură să stabilească responsabilitatea pentru lipsa de plată după 1995 (Hotărârea principală § 56). Ei au susținut că în 1995 LAB a stabilit publicarea actelor de transfer pentru 22 ianuarie 1996. Cu toate acestea, acest lucru a trebuit amânat din cauza apelului reclamanților, care a fost în cele din urmă declarat nul și nu, deoarece nu există dreptul de recurs în astfel de cazuri. În hotărârea sa, Curtea de Apel a stabilit data publicării actelor de transfer pentru 22 septembrie 1997. Cu toate acestea, reclamanții nu au reușit să revină la data specificată și la 18 mai 1998 au depus proceduri constituționale, în așteptarea în care actul nu a fost încheiat niciodată.
Guvernul a susținut că încheierea actului nu ar fi implicat o renunțare a drepturilor reclamanților în fața jurisdicțiilor constituționale și, în consecință, guvernul nu ar putea fi responsabil pentru neîncheierea actului începând cu 1995. 12. Pentru a încheia această chestiune și pentru a stabili titlul juridic, guvernul a fost dispus să plătească suma de 58.457. Ei au susținut că această sumă reflectă valoarea terenurilor, ajustată progresiv pentru inflație pe baza anului între 1974 și 2009, plus dobânzi la rata statutară de cinci la sută pe an pe valoarea ajustată anual în cursul perioadei respective. 2. Evaluarea Curții 13. În răspunsul la observațiile părților, Curtea consideră oportună să se refere la jurisprudența sa în materie de expropriare.
Reafirmă că, în cazul Papamichalopoulos și alții, a constatat o încălcare din cauza unei expropriații ilegale de facto care au durat mai mult de 25 de ani. În consecință, Curtea a ordonat statului grec să plătească reclamanților, pentru prejudiciul și pierderea bucuriei din moment ce autoritățile au luat posesia terenului, o sumă care corespunde valorii actuale a terenului, sporită prin aprecierea generată de existența de clădiri care au fost construite de la ocuparea terenului. Această jurisprudență a fost consolidată și a fost urmată în cazurile referitoare la dispoziția ilegală, în special hotărârile Belvedere Alberghiera S.r.l.
c. Italia ((justă satisfacție), nr. 31524/96, 30 octombrie 2003) și Carbonara și Ventura c. Italia ((justă satisfacție), nr. 24638/94, 11 decembrie 2003) până la examinarea unei noi metode de calcul al prejudiciilor de către Marea Camera din Guiso-Gallisay c. Italia În ultimul caz, Marea Camera a considerat că compensarea pentru expropriarea ilegală se datorează în funcție de valoarea de piață a terenurilor la data în care reclamanții și-au pierdut dreptul de proprietate. Odată ce suma obținută la nivel intern a fost dedusă și diferența cu valoarea de piață a terenurilor atunci când reclamanții au pierdut proprietatea, această sumă a fost convertită la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației.
În plus, dobânzile legale simple (aplicate la capitalul ajustat progresiv) trebuiau plătite pe această sumă, astfel încât să compenseze, cel puțin în parte, perioada lungă pentru care reclamanții au fost privați de terenuri. Acesta a trebuit, în plus, să evalueze pierderea oportunităților susținute de reclamanții în urma expropiării, ținând seama de prejudiciul cauzat de nedisponibilitatea terenului în cursul perioadei de la începutul ocupației legale până la data pierderii proprietății. Astfel, Marea Camera a adoptat, pentru expropriații ilegale, aceeași metodă de calcul utilizată în expropriații legale (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§§254, ECHR 2006-V) dar a adăugat la evaluarea nepecuniară suma daunelor care rezultă din pierderea de oportunități.
14. Curtea constată că, după cum s-a constatat în hotărârea sa principală, depunerea terenurilor reclamanților în cazul în cauză nu a fost ilegală (a se vedea Schembri și alții c. Malta) , nr. 42583/06, § 31, 10 noiembrie 2009). Astfel, în acest caz este lipsa unei compensații adecvate și nu a ilicității inerente ale luarii terenurilor care au fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, compensația nu trebuie să reflecte în mod necesar valoarea totală a proprietății (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia v. Grecia) [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 78, 28 noiembrie 2002, și Yagtzilar și alții c. Grecia (justă satisfacție), nr. 41727/98, § 25, 15 ianuarie 2004). 15. În astfel de cazuri, în determinarea cuantumului unei compensații adecvate, Curtea trebuie să se bazeze pe criteriile stabilite în hotărârile sale privind art. 1 din Protocolul nr. 1 și conform căreia, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa, o privare de proprietate ar constitui în mod normal o ingerință disproporționată care nu ar putea fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 54) și o lipsă totală de compensare ar putea fi considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale.
Cu toate acestea, dispoziția nu a garantat dreptul la compensare completă în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea Sfântele Monasterii c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, Seria A nr. 301-A; și Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005 VI).
16. Cu toate acestea, în hotărârea principală, Curtea a susținut că luarea în acest caz nu a urmărit niciun obiectiv urgent de interes public care să justifice rambursarea de mai puțin decât valoarea de piață (§ 40). În plus, Comisia a susținut că compensația stabilită de legea malteză, în valoare de o sumă egală cu prețul terenurilor în momentul în care declarația a fost servită, și anume 1974, plus dobânzi la 5 %, nu erau suficiente pentru a compensa nerespectarea necompensației până la data respectivă (art. 42). 17. În această privință și ținând cont de jurisprudența recentă care, în apropierea unor prejudiciu moral, a diminuat distincția dintre expropriații legale și ilegale, Curtea consideră că, în ciuda naturii hibride ale prelevării, daunele nepecuniare în circumstanțele prezentei cauze sunt evaluate în conformitate cu jurisprudența constantă a expropriațiilor legale.
Cu toate acestea, întrucât în conformitate cu contextul juridic maltez, reclamanții nu au pierdut până în prezent proprietatea proprietății proprietății, Curtea consideră oportun să se bazeze pe valoarea terenurilor atunci când reclamanții au pierdut prima „poziție”. Astfel, în acest caz, punctul de demaraj al calculului este valoarea de piață a terenurilor la momentul adoptării în 1974 (cum a fost stabilit de către LAB). În plus, observarea faptului că guvernul nu și-a justificat argumentul potrivit căruia reclamanții nu ar fi afectat niciunul dintre cererile viitoare, dacă au acceptat compensația acordată în 1995, Curtea consideră că această întârziere suplimentară trebuie, de asemenea, luată în considerare.
18. În consecință, suma care urmează să fie atribuită reclamanților ar trebui calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării, care urmează să fie convertită în valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației, plus interesul statutar simplu aplicat capitalului ajustat progresiv. Ca în cazul în care reclamanții nu au primit încă nicio plată la nivel național, nu sunt necesare astfel de deduceri. Deși Curtea acceptă rata legală medie de 5 % în perioada relevantă, aceasta nu acceptă calcularea dobânzilor guvernului. 19. Având în vedere aceste factori și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, 93.000 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă.
Prejudiciu moral 20. Reclamanții au solicitat 6.000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 21. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi deja compensați în mod corespunzător cu plata sumei revizuite și, în orice caz, orice atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare nu ar trebui să depășească suma de 1000.22 EUR. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi experimentat frustrare și să sublinieze caracterul încălcării. Prin urmare, acordă reclamanților 2,500 EUR, fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. C. Costuri și cheltuieli 23. Reclamanții au solicitat un total de 6,095 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a acestei instanțe, acoperind taxele juridice ale doi avocati (4,295) EUR și o factură neregulă de 1 800 EUR.
Reclamanții au adăugat, de asemenea, o factură impozabilă de costuri în fața instanțelor interne de 3,640 EUR, deși nu au formulat niciun credit specific în acest sens. 24. Guvernul a susținut că reclamanții aveau încă o datorie de 3 275,14 EUR în ceea ce privește costurile pe care le-a fost ordonat să le plătească în cadrul procedurii interne, dar care nu le-au plătit; acestea au considerat astfel că această sumă ar trebui dedusă din costurile solicitate. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, Curtea constată că a constatat o încălcare numai în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și a respins plângerea în temeiul articolului 6. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, în special, faptul că reclamantul nu a prezentat nici o probă care să justifice factura avocatului în curs și absența detaliilor referitoare la numărul de ore de muncă și la rata percepută pe oră, și observând că cheltuielile curtei interne, care nu au fost solicitate explicit de către solicitanți, rămân din cauza Guvernului, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 6000 EUR care acoperă costurile în toate șefile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 93.000 EUR (noivant-trei mii de euro), în comun, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 2.500 EUR (doi mii cinci sute de euro), fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF SCHEMBRI AND OTHERS v. MALTA (Application no. 42583/06) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 28 September 2010 FINAL 21/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Schembri and Others v. Malta, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 42583/06) against Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms Rosaria Schembri, Mr Saviour Schembri, Mr Carmel Schembri, Mr Anthony Schembri, Mr Emanuel Schembri, Ms Michelina Farrugia, Ms Catarina Formosa, Ms Mary Fenech, Ms Rosanna Mula, Ms Anna Zammit and Sr Rosangela Schembri (“the applicants”), all Maltese nationals, on 4 October 2006.
In a judgment delivered on 10 November 2009 (“the principal judgment”), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It held that by awarding compensation for the taking of property reflecting values applicable decades before and deferring the payment of such for at least twenty years, that is, until the date of the relevant decision, which did not take into account this delay, the national authorities rendered that compensation inadequate and, consequently, upset the balance between the protection of the right to property and the requirements of the general interest ( Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, § 45, 10 November 2009).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction amounting to 2,200,000 euros (EUR), namely, the value of the property in 2008 according to an architect's valuation whereby the property was estimated to be worth EUR 1,100 per square metre, in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 57 and point 3 (a) and (b) of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary Damage 1. The parties' submissions
The applicants claimed compensation based on the current value of the land, namely, EUR 2,641,320 as established by an architect's valuation (based on the advertisements of a private real estate agency) dated 5 January 2010. They submitted that bearing in mind the lapse of time between the dispossession and the judgment of the Court, and the fact that during this time the Government have been using the property without legal title (since the de jure transfer has not yet taken place) compensation should be calculated on the basis of the current value of the property in line with the approach of the Court in other cases (see Serghides and Christoforou v. Cyprus (just satisfaction), no. 44730/98, § 27, 12 June 2003; Papa michalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, §§ 37 and 39, Series A no. 330 ‑ B; and Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 76, 28 November 2002). They contended that in order to ensure adequate compensation, the date of the valuation of the property had to be as close as possible to the date of payment of compensation ( Guillemin v. France (Article 50), 2 September 1998, §§ 23-24, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI).
The damage had to be assessed on the basis of the estimates provided by the expert valuations (EUR 1,320 per square metre) and the information furnished by the architects, bearing in mind the size of the land and its location. The land, which borders a major arterial road, had a total area of approximately 2001 square metres and was subdivided into two main plots. It forms part of the Schemed development of the village of Ghaxaq and has now been divided into fourteen separate plots. The applicants submitted commercial valuations showing the price of similarly situated land in a nearby village, which varied from EUR 1,281 to EUR 1,812 per square metre.
They further submitted that as a result of the authorities' taking of the land and the delay in payment, they had been compelled to take out bank loans subject to the payment of interest in order to acquire other property to build their residences.
The Government submitted that the value which had to be considered as the basis for the calculation was the value of the land at the time of its taking as established by the Land Arbitration Board (“LAB”), namely EUR 17,185. Unlike in the cases of Papamichalopoulos and Others v. Greece (24 June 1993, Series A no. 260 ‑ B), Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy (no. 31524/96, ECHR 2000 ‑ VI) and Carbonara and Ventura v. Italy , no. 24638/94, ECHR 2000 ‑ VI) the Government's de facto taking of the property had not been unlawful. The measure of taking over the land while determination of the value was still pending was expressly provided for by law. In consequence, the only value to be taken into consideration was that of 1974 when the land at issue was agricultural land. The area only started to develop into an urban one subsequently, by means of the Government's construction of a housing estate. Moreover, any other evaluations submitted by the applicants have never been put to any form of judicial determination and did not make reference to the date of the taking of the property. Moreover, they were speculative and based on prices which land with the most beneficial building permits could fetch in a “seller's market” situation.
The Government further submitted information following the Court's finding that it was unable to establish responsibility for the lack of payment after 1995 (principal judgment § 56). They contended that in 1995 the LAB had fixed the publication of the deed of transfer for 22 January 1996. However, this had had to be postponed due to the applicants' appeal, which was eventually declared null and void as there was no right of appeal in such cases. In its judgment the Court of Appeal fixed the date for the publication of the deed of transfer for 22 September 1997. The applicants, however, failed to turn up on the specified date and on 18 May 1998 they filed constitutional proceedings, pending which the deed was never concluded. The Government submitted that the conclusion of the deed would not have entailed a renunciation of the applicants' rights before the constitutional jurisdictions, and in consequence the Government could not be held responsible for the failure to conclude the deed from 1995 onwards.
In order to conclude the matter and establish legal title the Government were willing to pay the sum of EUR 58,457. They submitted that this sum reflected the value of the land, progressively adjusted for inflation on a year by year basis from 1974 to 2009, plus interest at the statutory rate of five per cent per annum on the value as adjusted year by year during the said period. 2. The Court's assessment
In reply to the parties' observations, the Court finds it opportune to refer to its case-law on matters of expropriation. It reiterates that in the case of Papamichalopoulos and Others it found a violation on account of a de facto illegal expropriation which had lasted for more than twenty-five years. The Court accordingly ordered the Greek State to pay the applicants, for damage and loss of enjoyment since the authorities had taken possession of the land, an amount corresponding to the current value of the land, increased by the appreciation brought about by the existence of buildings which had been erected since the land had been occupied. This case-law was consolidated and followed in cases concerning unlawful dispossession, particularly the judgments Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy ((just satisfaction), no. 31524/96, 30 October 2003) and Carbonara and Ventura v. Italy ((just satisfaction), no. 24638/94, 11 December 2003) until a new method of calculation of damage was explored by the Grand Chamber in Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009). In the latter case the Grand Chamber considered that compensation for unlawful expropriation was due according to the market value of the land at the date when the applicants lost their right of ownership. Once the amount obtained at domestic level was deducted, and the difference with the market value of the land when the applicants lost ownership was obtained, that amount was to be converted to the current value to offset the effects of inflation. Moreover, simple statutory interest (applied to the capital progressively adjusted) was to be paid on this amount so as to offset, at least in part, the long period for which the applicants had been deprived of the land. It further had to assess the loss of opportunities sustained by the applicants following the expropriation by having regard to the damage occasioned by the unavailability of the land during the period from the beginning of the lawful occupation until the date of loss of ownership. Thus, the Grand Chamber adopted, for unlawful expropriations, the same method of calculation used in lawful expropriations (see Scordino v. Italy ((no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 250-254, ECHR 2006-V) but added to the non-pecuniary assessment the amount of damage arising from loss of opportunities.
The Court notes that, as held in its principal judgment, the dispossession of the applicants' land in the present case was not unlawful (see Schembri and Others v. Malta , no. 42583/06, § 31, 10 November 2009). Thus, in the present case it is the lack of adequate compensation and not the inherent unlawfulness of the taking of the land that was at the origin of the violation found under Article 1 of Protocol No. 1. Accordingly, the compensation need not necessarily reflect the full value of the property (see Former King of Greece and Others v. Greece [GC] (just satisfaction), no. 25701/94, § 78, 28 November 2002, and Yagtzilar and Others v. Greece (just satisfaction), no. 41727/98, § 25, 15 January 2004).
In such cases, in determining the amount of adequate compensation, the Court must base itself on the criteria laid down in its judgments regarding Article 1 of Protocol No. 1 and according to which, without payment of an amount reasonably related to its value, a deprivation of property would normally constitute a disproportionate interference which could not be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 (see James and Others v. the United Kingdom judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, § 54) and a total lack of compensation could be considered justifiable only in exceptional circumstances. The provision did not, however, guarantee a right to full compensation in all circumstances since legitimate objectives of “public interest” may call for less than reimbursement of the full market value (see The Holy Monasteries v. Greece , 9 December 1994, § 71, Series A no. 301-A; and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 94, ECHR 2005 ‑ VI).
However, in the principal judgment the Court held that the taking in the present case did not pursue any pressing public interest objective capable of justifying reimbursement of less than the market value (§ 40). It further held that the compensation as established by Maltese law, amounting to a sum equal to the price of the land at the time when the declaration had been served, namely 1974, plus interest at 5 % was not sufficient to offset the failure to pay compensation to that date (§ 42).
In this light and bearing in mind recent case-law which has, in the ambit of non-pecuniary damage, diminished the distinction between lawful and unlawful expropriations, the Court considers that notwithstanding the hybrid nature of the taking, the non-pecuniary damage in the circumstances of the present case falls to be assessed according to the constant jurisprudence for lawful expropriations. However, since according to the Maltese legal context, the applicants have to date not lost ownership of the property, the Court considers it appropriate to base itself on the value of the land when the applicants first lost “possession”. Thus, in the present case, the starting point of the calculation is the market value of the land at the time of the taking in 1974 (as established by the LAB). Moreover, observing that the Government have not substantiated their argument that the applicants would not have prejudiced any future claims had they accepted the compensation awarded in 1995, the Court considers that this further delay must also be taken into account.
Accordingly, the sum to be awarded to the applicants should be calculated on the basis of the value of the land at the time of the taking, to be converted to the current value to offset the effects of inflation, plus simple statutory interest applied to the capital progressively adjusted. As in the present case the applicants have not yet received any payment at the national level, no such deductions are necessary. While the Court accepts the average statutory rate to be 5 % over the relevant period, it does not accept the Government's calculation of interest.
Having regard to those factors, and ruling on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicants, jointly, EUR 93,000 plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Non-pecuniary damage
The applicants claimed EUR 6,000 each in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicants would already be appropriately compensated by the payment of the revised amount, and in any case any award in respect of non-pecuniary damage should not exceed the amount of EUR 1,000.
The Court considers that the applicants must have experienced frustration and stress having regard to the nature of the breach. It therefore awards the applicants EUR 2,500, each, in respect of non-pecuniary damage. C. Costs and expenses
The applicants claimed a total of EUR 6,095 for costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court, covering legal fees of two solicitors (EUR 4,295) and an outstanding bill of EUR 1,800. The applicants also attached a taxed bill of costs before the domestic courts amounting to EUR 3,640, although they have not made any specific claim in that connection.
The Government submitted that the applicants still had an outstanding debt of EUR 3,275.14 in respect of costs they were ordered to pay in the domestic proceedings but which they had not paid; they thus considered that this sum should be deducted from the costs claimed.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case the Court notes that it has found a violation only in respect of Article 1 of Protocol No. 1 and has rejected the complaint under Article 6. Regard being had to the information in its possession and the above criteria, notably, the fact that the applicant did not submit any evidence substantiating the outstanding lawyer's bill and the absence of details as to the number of hours worked and the rate charged per hour, and noting that the domestic court expenses, which have not been explicitly claimed by the applicants, remain due to the Government, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 6,000 covering costs under all heads. D. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, (i) EUR 93,000 (ninety-three thousand euros), jointly, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 28 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President