CASE OF SCHEMBRI AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage and non-pecuniary damage - award
CASE OF SCHEMBRI AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2010)
CAUZA CAUZUL CU SCHEMBRI ȘI ALȚII V. MALTA (Depunerea nr. 42583/06) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 28 septembrie 2010 FINAL 21/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Schembri și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii, deliberat în particular la 7 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42583/06) împotriva Maltei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna Rosaria Schembri, dl Salvator Schembri, dl Carmel Schembri, dl Anthony Schembri, dl Emanuel Schembri, dl Michelina Farrugia, dna Catarina Formosa, dna Mary Fenech, dna Rosanna Mula, dna Anna Zammit și Sor Rosangela Schembri („reclamanții”), toate resortisanții maltezi, la 4 octombrie 2006, într-o hotărâre pronunțată la 10 noiembrie 2009 („hotărârea principală”), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acesta a susținut că prin acordarea unei compensații pentru luarea unor valori reflectoare ale proprietăților aplicabile de decenii înainte și amânarea plății a acestora timp de cel puțin douăzeci de ani, adică, până la data deciziei relevante, care nu a ținut seama de această întârziere, autoritățile naționale au considerat că compensația nu este adecvată și, prin urmare, a tulburat echilibrul dintre protecția dreptului la proprietate și cerințele interesului general ( Schembri și alții v. Malta , nr. 42583/06 § 45, 10 noiembrie 2009 . În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă de 2 200 000 de euro (EUR), și anume, valoarea proprietății în 2008 în conformitate cu evaluarea unui arhitect prin care proprietatea a fost estimată în valoare de 1,100 EUR pe metrou pătrat, în ceea ce privește prejudiciu material și 50 000 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Prejudiciu material, plus costuri și cheltuieli. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 57 și punctul 3 lit. (a) și (b) din dispozițiile operaționale). Reclamantul și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 1. Reclamanții au solicitat compensații pe baza valorii actuale a terenurilor, și anume 2,641.320 EUR, astfel cum s-a stabilit prin evaluarea unui arhitect (pe baza anunțurilor unei agenții imobiliare private) din 5 ianuarie 2010. Acestea au susținut că, ținând cont de expirarea timpului între depoziția și hotărârea Curții, și de faptul că, în acest timp, guvernul a folosit proprietatea fără titlu legal (deoarece de jure) transferul nu a avut loc încă) compensarea ar trebui calculată pe baza valorii actuale a proprietăților în conformitate cu abordarea Curții în alte cazuri (a se vedea Serghides și Christoforou c. Cipru (justă satisfacție), nr. 44730/98, § 27, 12 iunie 2003; Papa michalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, §§ 37 și 39, Serie A nr. 330 B; și fosta Regele Greciei și alții v. Grecia [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 76, 28 noiembrie 2002). Ei au susținut că, pentru a asigura o compensare adecvată, data evaluării proprietăților a trebuit să fie cât mai aproape posibil de data plății (Gillemin v. Franța (art. 50), 2 septembrie 1998, §§ 23-24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VI). Daunele au trebuit evaluate pe baza estimărilor furnizate de experti (1 320 EUR pe metrou pătrat) și a informațiilor furnizate de arhitecți, ținând cont de dimensiunea terenului și locația acestuia. Terenul, care limitează un drum arterial major, a avut o suprafață totală de aproximativ 2001 metri pătrați și a fost subdivizat în două parcele principale. Aceasta face parte din dezvoltarea Schemed a satului Ghaxaq și a fost acum împărțită în 14 parcele separate. Reclamanții au prezentat evaluări comerciale care arată prețul terenurilor situate similar într-un sat din apropiere, care a variat de la 1.281 EUR la 1.812 EUR pe metrou pătrat. În plus, au susținut că, ca urmare a preluării terenurilor și a întârzierii plății, autoritățile au fost obligate să preia împrumuturile bancare supuse plății dobânzilor pentru a dobândi alte proprietăți pentru a construi reședința lor. 10. Guvernul a susținut că valoarea care trebuia considerată ca bază pentru calcul era valoarea terenurilor la momentul adoptării sale, astfel cum a fost stabilită de Consiliul de Arbitraj privind terenurile („LAB”), anume 17,185 EUR. Spre deosebire de cazurile Papamichalopoulos și alții v. Grecia (24 iunie 1993, Serie A nr. 260 B), Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (nr. 31524/96, CEDH 2000 VI) și Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, CEHR 2000 VI) luarea de facto a proprietății nu a fost ilegală a Guvernului. Măsura de a prelua terenul în timp ce determinarea valorii era încă în așteptare a fost prevăzută în mod expres prin lege. În consecință, singura valoare pe care trebuie luată în considerare a fost cea din 1974 atunci când terenul în cauză era terenul agricol. Suprafața a început să se dezvolte într-o zonă urbană doar ulterior, prin construcția guvernului unei proprietăți de locuințe. În plus, orice altă evaluare prezentată de solicitanți nu a fost niciodată pusă la nici o formă de determinare judiciară și nu a făcut trimitere la data luarii proprietăților. În plus, acestea au fost speculative și se bazează pe prețuri pe care terenurile cu cele mai benefice permise de construcție ar putea obține într-o situație de „piață a vânzătorului”. 11. Guvernul a prezentat informații în continuare în urma constatării Curții că nu a fost în măsură să stabilească responsabilitatea pentru lipsa de plată după 1995 (Hotărârea principală § 56). Ei au susținut că în 1995 LAB a stabilit publicarea actelor de transfer pentru 22 ianuarie 1996. Cu toate acestea, acest lucru a trebuit amânat din cauza apelului reclamanților, care a fost în cele din urmă declarat nul și nu, deoarece nu există dreptul de recurs în astfel de cazuri. În hotărârea sa, Curtea de Apel a stabilit data publicării actelor de transfer pentru 22 septembrie 1997. Cu toate acestea, reclamanții nu au reușit să revină la data specificată și la 18 mai 1998 au depus proceduri constituționale, în așteptarea în care actul nu a fost încheiat niciodată. Guvernul a susținut că încheierea actului nu ar fi implicat o renunțare a drepturilor reclamanților în fața jurisdicțiilor constituționale și, în consecință, guvernul nu ar putea fi responsabil pentru neîncheierea actului începând cu 1995. 12. Pentru a încheia această chestiune și pentru a stabili titlul juridic, guvernul a fost dispus să plătească suma de 58.457. Ei au susținut că această sumă reflectă valoarea terenurilor, ajustată progresiv pentru inflație pe baza anului între 1974 și 2009, plus dobânzi la rata statutară de cinci la sută pe an pe valoarea ajustată anual în cursul perioadei respective. 2. Evaluarea Curții 13. În răspunsul la observațiile părților, Curtea consideră oportună să se refere la jurisprudența sa în materie de expropriare. Reafirmă că, în cazul Papamichalopoulos și alții, a constatat o încălcare din cauza unei expropriații ilegale de facto care au durat mai mult de 25 de ani. În consecință, Curtea a ordonat statului grec să plătească reclamanților, pentru prejudiciul și pierderea bucuriei din moment ce autoritățile au luat posesia terenului, o sumă care corespunde valorii actuale a terenului, sporită prin aprecierea generată de existența de clădiri care au fost construite de la ocuparea terenului. Această jurisprudență a fost consolidată și a fost urmată în cazurile referitoare la dispoziția ilegală, în special hotărârile Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia ((justă satisfacție), nr. 31524/96, 30 octombrie 2003) și Carbonara și Ventura c. Italia ((justă satisfacție), nr. 24638/94, 11 decembrie 2003) până la examinarea unei noi metode de calcul al prejudiciilor de către Marea Camera din Guiso-Gallisay c. Italia În ultimul caz, Marea Camera a considerat că compensarea pentru expropriarea ilegală se datorează în funcție de valoarea de piață a terenurilor la data în care reclamanții și-au pierdut dreptul de proprietate. Odată ce suma obținută la nivel intern a fost dedusă și diferența cu valoarea de piață a terenurilor atunci când reclamanții au pierdut proprietatea, această sumă a fost convertită la valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației. În plus, dobânzile legale simple (aplicate la capitalul ajustat progresiv) trebuiau plătite pe această sumă, astfel încât să compenseze, cel puțin în parte, perioada lungă pentru care reclamanții au fost privați de terenuri. Acesta a trebuit, în plus, să evalueze pierderea oportunităților susținute de reclamanții în urma expropiării, ținând seama de prejudiciul cauzat de nedisponibilitatea terenului în cursul perioadei de la începutul ocupației legale până la data pierderii proprietății. Astfel, Marea Camera a adoptat, pentru expropriații ilegale, aceeași metodă de calcul utilizată în expropriații legale (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§§254, ECHR 2006-V) dar a adăugat la evaluarea nepecuniară suma daunelor care rezultă din pierderea de oportunități. 14. Curtea constată că, după cum s-a constatat în hotărârea sa principală, depunerea terenurilor reclamanților în cazul în cauză nu a fost ilegală (a se vedea Schembri și alții c. Malta) , nr. 42583/06, § 31, 10 noiembrie 2009). Astfel, în acest caz este lipsa unei compensații adecvate și nu a ilicității inerente ale luarii terenurilor care au fost la originea încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În consecință, compensația nu trebuie să reflecte în mod necesar valoarea totală a proprietății (a se vedea fostul rege al Greciei și alții v. Grecia v. Grecia) [GC] (justă satisfacție), nr. 25701/94, § 78, 28 noiembrie 2002, și Yagtzilar și alții c. Grecia (justă satisfacție), nr. 41727/98, § 25, 15 ianuarie 2004). 15. În astfel de cazuri, în determinarea cuantumului unei compensații adecvate, Curtea trebuie să se bazeze pe criteriile stabilite în hotărârile sale privind art. 1 din Protocolul nr. 1 și conform căreia, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea sa, o privare de proprietate ar constitui în mod normal o ingerință disproporționată care nu ar putea fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, § 54) și o lipsă totală de compensare ar putea fi considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale. Cu toate acestea, dispoziția nu a garantat dreptul la compensare completă în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime de „interes public” pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea Sfântele Monasterii c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, Seria A nr. 301-A; și Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005 VI). 16. Cu toate acestea, în hotărârea principală, Curtea a susținut că luarea în acest caz nu a urmărit niciun obiectiv urgent de interes public care să justifice rambursarea de mai puțin decât valoarea de piață (§ 40). În plus, Comisia a susținut că compensația stabilită de legea malteză, în valoare de o sumă egală cu prețul terenurilor în momentul în care declarația a fost servită, și anume 1974, plus dobânzi la 5 %, nu erau suficiente pentru a compensa nerespectarea necompensației până la data respectivă (art. 42). 17. În această privință și ținând cont de jurisprudența recentă care, în apropierea unor prejudiciu moral, a diminuat distincția dintre expropriații legale și ilegale, Curtea consideră că, în ciuda naturii hibride ale prelevării, daunele nepecuniare în circumstanțele prezentei cauze sunt evaluate în conformitate cu jurisprudența constantă a expropriațiilor legale. Cu toate acestea, întrucât în conformitate cu contextul juridic maltez, reclamanții nu au pierdut până în prezent proprietatea proprietății proprietății, Curtea consideră oportun să se bazeze pe valoarea terenurilor atunci când reclamanții au pierdut prima „poziție”. Astfel, în acest caz, punctul de demaraj al calculului este valoarea de piață a terenurilor la momentul adoptării în 1974 (cum a fost stabilit de către LAB). În plus, observarea faptului că guvernul nu și-a justificat argumentul potrivit căruia reclamanții nu ar fi afectat niciunul dintre cererile viitoare, dacă au acceptat compensația acordată în 1995, Curtea consideră că această întârziere suplimentară trebuie, de asemenea, luată în considerare. 18. În consecință, suma care urmează să fie atribuită reclamanților ar trebui calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării, care urmează să fie convertită în valoarea actuală pentru a compensa efectele inflației, plus interesul statutar simplu aplicat capitalului ajustat progresiv. Ca în cazul în care reclamanții nu au primit încă nicio plată la nivel național, nu sunt necesare astfel de deduceri. Deși Curtea acceptă rata legală medie de 5 % în perioada relevantă, aceasta nu acceptă calcularea dobânzilor guvernului. 19. Având în vedere aceste factori și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, 93.000 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Prejudiciu moral 20. Reclamanții au solicitat 6.000 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. 21. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi deja compensați în mod corespunzător cu plata sumei revizuite și, în orice caz, orice atribuire în ceea ce privește daunele nepecuniare nu ar trebui să depășească suma de 1000.22 EUR. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi experimentat frustrare și să sublinieze caracterul încălcării. Prin urmare, acordă reclamanților 2,500 EUR, fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. C. Costuri și cheltuieli 23. Reclamanții au solicitat un total de 6,095 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a acestei instanțe, acoperind taxele juridice ale doi avocati (4,295) EUR și o factură neregulă de 1 800 EUR. Reclamanții au adăugat, de asemenea, o factură impozabilă de costuri în fața instanțelor interne de 3,640 EUR, deși nu au formulat niciun credit specific în acest sens. 24. Guvernul a susținut că reclamanții aveau încă o datorie de 3 275,14 EUR în ceea ce privește costurile pe care le-a fost ordonat să le plătească în cadrul procedurii interne, dar care nu le-au plătit; acestea au considerat astfel că această sumă ar trebui dedusă din costurile solicitate. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că a constatat o încălcare numai în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 și a respins plângerea în temeiul articolului 6. În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, în special, faptul că reclamantul nu a prezentat nici o probă care să justifice factura avocatului în curs și absența detaliilor referitoare la numărul de ore de muncă și la rata percepută pe oră, și observând că cheltuielile curtei interne, care nu au fost solicitate explicit de către solicitanți, rămân din cauza Guvernului, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 6000 EUR care acoperă costurile în toate șefile. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 93.000 EUR (noivant-trei mii de euro), în comun, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 2.500 EUR (doi mii cinci sute de euro), fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului