CASE OF EDWARDS v. MALTA
CASE OF EDWARDS v. MALTA (CtEDO, 2008)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE EDWARDS c. MALTA (Declarația nr. 17647/04) JUDGMENTUL (Doar satisfăcătoare) STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Edwards c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 24 iunie 2008, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17647/04) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Joseph John Edwards, care are dublă naționalitate, britanic și malteză, la 4 mai 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 24 octombrie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de rechiziție care a fost impus reclamantului de mai mult de treizeci de ani și care a creat o relație proprietar-tenant în temeiul căruia a primit doar o cantitate mică de chirie și un profit minim astfel încât el a trebuit să suporte o povară disproporționată și excesivă Edwards v. Malta , nr. 17647/04 , § 78, 24 octombrie 2006 . În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul, fără a indica o sumă precisă, a solicitat satisfacție echitabilă care acoperă diferența dintre chiria plătită și chiria pe care ar fi putut obține pe piață, plus compensație pentru daunele pe care le-a suferit. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 84 și punctul 3 din dispozițiile operative. Reclamantul și Guvernul au depus observații, respectiv la 12 iulie 2007 și 23 iulie 2007. art. 41 și art. 46 din Convenția art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Reclamantul a susținut că, ca o consecință logică a hotărârii principale a Curții, guvernul ar fi trebuit să elibereze proprietatea; totuși, acest lucru nu a fost făcut. El a recunoscut limitele convenției în ceea ce privește compensarea și a remarcat că guvernul nu a încercat să remedieze încălcarea constatată în hotărârea principală a Curții. El a fost obosit de o situație în care a primit o compensație pentru trecutul, dar nu pentru viitor, astfel încât situația să rămână neschimbată și să poată continua pe termen indefinit. El a cerut Curtea să ofere direcțiilor guvernamentale care ar putea asigura remedierea efectivă pentru încălcarea constatată și care ar pune capăt circumstanțelor create. În consecință, reclamantul a solicitat compensații atât pentru pierderile suferite, cât și pentru orice pierderi care au continuat să fie suferite până la anularea ordinului de cerere. Totuși, el a reiterat că remedierea ar fi eficace numai la data eliberării proprietăților. Reclamantul a solicitat compensarea monetară reprezentând valoarea de închiriere începând cu 1976, anul în care proprietatea sa a fost încă o dată solicitată, până la data hotărârii principale de la (26.800 Liras malteză (MTL) – aproximativ 62.433 euro (EUR)). Pentru perioada 1976-1996, el a solicitat suma de 4 800 MTL (aproximativ 11 184 EUR) pe baza unei medii de 240 MTL (aproximativ 559) EUR pe an și pentru perioada 1996-2006 a solicitat suma de 22 000 MTL (aproximativ 51 268) EUR pe baza unei medii de 2000 MTL (aproximativ 4 662) EUR pe an. În conformitate cu evaluarea arhitectului prezentată de solicitant, valoarea actuală de închiriere a sediilor este MTL 2.400 (aproximativ 5.594) pe an. Această evaluare nu ține seama de valoarea domeniului care este separată și distinctă și este, de asemenea, în acest sens, faptul că reclamantul a solicitat aceste sume. O metodă alternativă de elaborare a acestor afirmații ar fi de a începe cu valoarea actuală și de a lucra înapoi pe baza cifrelor inflației, care ar avea ca dus lacă o dată o cifră totală de MTL 26,800 (aproximativ 62,433) pentru pierderea închirierilor, iar nu ținând seama de valoarea domeniilor. În acest sens ar trebui adăugat pierderea suferită din cauza inflației privind valorile de închiriere care nu sunt plătite reclamantului, în conformitate cu ratele de inflație publicate de Oficiul Național de Statistică (“NSO”) și dobânzile de 8% (taxa dobânzii juridice) pentru fiecare dintre chiriele anuale care nu au fost plătite, cu excepția sumei MTL 868 (aproximativ 2,023) deja plătite reclamantului. 10. Reclamantul a solicitat o compensare de la data hotărârii până la data în care i se returnează proprietatea cu posesie vacantă. Întrucât este imposibil să se calculeze pierderea viitoare în funcție de orice date fixe, reclamantul a susținut că acest lucru trebuie să reflecte cel puțin valoarea de închiriere pentru anul 2006, crescută cu rata anuală indicată în indicele costurilor de viață, astfel cum a fost publicată de ONS. Având în vedere creșterea valorii pieței reclamantului a solicitat o creștere suplimentară a acestei sume cu 5% la fiecare trei ani pentru a compensa creșterea valorii de închiriere a proprietății. 11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că suma compensației sugerată de Guvern ar constitui doar o a 12-a din valoarea proprietății și, prin urmare, nu ar remedia încălcarea suferită și nu ar preveni perpetrarea unei alte persoane. 12. Reclamantul a solicitat, de asemenea, alte cheltuieli pe care le-a suportat în ceea ce privește această proprietate, și anume MTL 689 (aproximativ 1.606 EUR) pentru costul reparațiilor la sediul. 13. Guvernul a susținut că acestea nu au fost în măsură să revoce ordinea de rechiziție și să expulze chiriașul de la care reclamantul a acceptat închiriere direct de mulți ani. Însă încălcarea constatată ar putea fi remediată prin compensare suplimentară. 14. Sediile în cauză au fost solicitate în 1941, atunci când chiria aplicabilă în conformitate cu legea (Ordinul privind restricționarea închirierii de locuințe) a fost de 28 MTL (aproximativ 65 EUR) pe an. Guvernul a susținut că efectul acestui control de închiriere, care a determinat încălcarea constatată în hotărârea principală, ar fi remediat în cazul în care chiria locurilor a fost crescută periodic în funcție de indicele inflației pe baza criteriilor aplicabile locațiilor care erau „decontrolate” în termenii utilizați în legislația malteză. Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Malta la 23 ianuarie 1967 și, prin urmare, Guvernul a propus ca reclamantul să fie compensat după cum urmează: chiria din 1967 actualizată în conformitate cu creșterea indicelui de inflație între 1946 (anul în care indicele de inflație a început să fie păstrat în Malta) și 1967 a fost de 75,6 puncte care ar traduce într-o creștere de MTL 49,18 (aproximativ 115 EUR). În conformitate cu legea introdusă în 1979, chiria sediilor descontrolate ar fi fost regenerabilă la fiecare 15 ani, cu condiția ca o astfel de creștere a chiriei să nu depășească 100% la 15 ani. Prin urmare, următoarea revizuire, care ar fi fost în 1982, ar fi crescut chiria la MTL 98,36 și că ar fi fost chiria plătibilă între 1982 și 1997. Următoarea revizuire a chiriei ar fi în ceea ce privește perioada începând cu 1997 și chiria ar fi crescută la MTL 196.72 (aproximativ 459), prin urmare suma plătibilă între 1967 și 2007 ar fi fost de 4180.30 MTL (aproximativ 9,747. Având în vedere faptul că suma primită de solicitant pentru sediul între 1967 și 2007 s-a ridicat la MTL 1,088 (aproximativ 2,537 EUR) soldul rămas care urmează să fie plătit va fi de 3 092,30 MTL (aproximativ 7 210). Guvernul a fost, în plus, dispus să plătească reclamantului respectiva chirie (MTL) 196.72) care urmează să fie crescută la fiecare 15 ani în conformitate cu indicele inflației, dar sub rezerva unei reduceri de 100% la fiecare 15 ani, următoarea revizuire a avut loc în 2012. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că afirmațiile reclamantului erau speculative și că valorile de închiriere între 1976 și 2006 nu au fost justificate. În plus, aceste evaluări nu au ținut seama de faptul că proprietatea a fost supusă restricțiilor legitime privind proprietatea de utilizare în interesul public și de faptul că sediile au fost ocupate de un chiriaș care nu a putut fi eliminat în mod legal de către solicitant sau de succesorii săi. Determinarea satisfacției pur și simplu nu a putut ignora realitatea economică și socială a Maltai, unde salariul minim săptămânal s-a ridicat la 140, 16. Renunțarea afirmațiilor reclamantului, Guvernul a prezentat un act de vânzare din care a apărut că în 2000 reclamantul a achiziționat cinci proprietăți adiacente, inclusiv cea în cauză pentru prețul de 30.100 MTL (aproximativ 70.000 EUR); astfel, în cazul în care s-a presupus că proprietățile erau de valoare egală, era evident că valoarea proprietăților nu era cea solicitată. 17. În ceea ce privește cererile pentru costurile reparațiilor, Guvernul a susținut că acestea nu au fost ridicate anterior. În plus, într-o scrisoare anterioară adresată Registrului reclamantului a declarat explicit că nu susține că proprietatea a fost deteriorată. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea reamintește că, în hotărârea sa principală, a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de cerere impus reclamantului, timp de mai mult de treizeci de ani, care a creat o relație proprietar-tenant care acordă doar o cantitate mică de închiriere și un profit minim, ceea ce a determinat reclamantul să suporte o sarcină disproporționată și excesivă ( Edwards c. Malta) , citat mai sus, § 78). 19. Curtea va decide compensarea pe care o are reclamantul în ceea ce privește pierderea controlului, utilizarea și bucuria proprietăților pe care le-a suferit deja din 1976 până în 2008. 20. Curtea observă că există o diferență considerabilă între cererile reclamantului și suma oferită de Guvern. Acesta remarcă că calculul guvernului se bazează pe legea în vigoare în momentul respectiv pentru „sedii dezcontrolate”. Curtea nu este obligată, în principiu, să urmeze calculele interne; în plus, în acest caz, calculele guvernului sunt pur și simplu speculative și bazate pe un alt regim juridic care nu era relevant pentru sediul reclamantului. În plus, acesta reamintește că, în hotărârea sa principală, Curtea a examinat numai dacă ordinul de rechiziție impus reclamantului de a crea o relație proprietar-tenant cu închirieri minime fixe a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Nu a intrat într-o analiză dacă legile de control al chiriei în vigoare în ceea ce privește relațiile proprietar-tenanți încheiate în mod voluntar și, prin urmare, aplicabile proprietarilor de bunuri nerechiziționate, indiferent dacă proprietatea a fost „decontrolată” sau altfel, au fost compatibile cu Convenția. 21. În evaluarea prejudiciilor materiale suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate și a avut în vedere informațiile disponibile pe baza valorilor de închiriere pe piața proprietăților malteze în ultimii ani. Acesta a luat în considerare în continuare obiectivul legitim al restricției suferite, reamintind că obiectivele legitime în „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsurile de reformă economică sau de măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii depline a pieței și faptul că o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea James și alții/Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Seria A nr. 98, p. 36, § 54; și Jahn și alții/GC [GC], nr. 467220/99 , 72203/01 și 72552/01 , § 94, CEDO 2005 VI). 22. Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă și deducerea sumei de închiriere deja plătite reclamantului de-a lungul anilor, acordă reclamantului suma de 31.000 EUR. 23. Curtea reiterează că o atribuire pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 41 din Convenție este menită să pună reclamantul, în măsura posibilă, în poziția în care ar fi avut loc încălcarea (a se vedea, mutatis mutandis Kingsley v. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40 , CEDH 2002-IV . Prin urmare , aceasta consideră că dobânzile ar trebui adăugate la premiul de mai sus pentru a compensa pierderea valorii premiului în timp ( a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 Mai 2007). Rata dobânzii ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor (de exemplu, Akkuș c. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV , § 35; Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03 , 22 noiembrie 2005, § 30, nepublicate; Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 73, CEDH 2004-III (extracte) ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea condamnă reclamantul 1,550 EUR sub acest cap. 25. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri de întreținere, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse de către reclamant și încălcarea constatată în acest caz. Prin urmare, Curtea nu conține nicio atribuire în temeiul acestui cap. 26. constată că guvernul nu a eliberat proprietatea și că calculul reclamantului pentru chiria viitoare nu a fost îndeplinit de Guvernul în condițiile propuse. 27. Într-adevăr, Curtea reiterează, așa cum a făcut în hotărârea principală, că nu este împuternicită în temeiul Convenției să dirijeze statul maltez să anuleze sau să anuleze ordinul de cerere ( Edwards c. Malta , citat mai sus, § 83). Prin urmare, eliberarea proprietății nu poate fi în mod clar o consecință automată a hotărârii principale, așa cum afirmă reclamantul. 28. Cu toate acestea, Curtea subliniază că prin art. 46 din Convenție, Înaltele Părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care erau părți, executarea fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri. , faptul că o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică nu numai să plătească celor vizați sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și să aleagă, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, generalul și/sau, dacă este cazul, individual măsuri care trebuie adoptate în ordinea lor juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a remedia, în măsura posibilă, efectele. În plus, sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea mutatis mutandis Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 248, CEDO 2000 VIII). 29. În consecință, în temeiul articolului 41 din Convenție, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei vizați în măsura în care aceste evenimente constituie o consecință a încălcării care nu pot fi remediate (idem) 249). Prin urmare, Curtea nu trebuie să cuantifice valoarea închirierii datorată în viitor; de aceea, Curtea respinge cererea reclamantului de pierderi viitoare, sub rezerva faptului că guvernul va lua măsuri pentru a pune capăt încălcării constatate prin instituirea unui mecanism care să permită plata unei sume echitabile de închiriere în anii următori (a se vedea punctul 28 mai sus). 30. Referindu-se la art. 46 din Convenție, Curtea observă că concluzia sa în hotărârea principală este rezultatul unor deficiențe în sistemul juridic maltez, în special în legislația malteză privind locuința, care, ca urmare, a unei întregi categorii de persoane au fost și sunt încă private de dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților. În opinia Curții, echilibrul necorespunzător detectat în cazul particular al reclamantului poate, ulterior, să dea naștere la alte numeroase cereri bine fondate, care reprezintă o amenințare pentru viitoarea eficacitate a sistemului instituit de Convenția (a se vedea Driza c. Albania, nr. 33771/02, § 122, CEDO 2007 ... (extras) 31. În conformitate cu art. 46 din Convenție, după identificarea unei deficiențe în sistemul juridic, autoritățile naționale au sarcina, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, de a lua într-o perioadă determinată – retrospectiv dacă este necesar – (a se vedea, printre altele, Scordino Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 233, CEDH 2006 și Broniowski c. Polonia) [GC], nr. 31443/96, § 192, CEDO 2004-V; și Mauro c. Italia [GC], nr. 34256/96, § 23, CEDO 1999-V) măsurile necesare de remediere în conformitate cu principiul subsidiarității în temeiul Convenției, astfel încât Curtea nu trebuie să își reitereze constatarea unei încălcări într-o serie lungă de cazuri comparabile (a se vedea Driza , citată mai sus, § 123 în amendă 32. În principiu, nu este obligația Curții de a determina care ar putea fi măsurile adecvate de remediere pentru ca un stat interesat să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 46 din Convenție. Cu toate acestea, preocuparea Curții este de a facilita suprimarea rapidă și eficace a unei legislații naționale defectuoase care împiedică protecția drepturilor omului. În această privință și având în vedere situația sistemică identificată mai sus (a se vedea punctul 30), Curtea consideră că măsurile generale la nivel național sunt, fără îndoială, impuse în executarea prezentei hotărâri. 33. În ceea ce privește măsurile generale care urmează să fie aplicate de statul maltez pentru a pune capăt încălcării sistemice a dreptului de proprietate identificat în acest caz, și având în vedere dimensiunea socială și economică a acestuia, inclusiv datoriile statului în ceea ce privește drepturile sociale ale altor persoane, Curtea consideră că statul pârât trebuie, mai presus de toate, prin măsuri juridice și/sau de altă natură adecvate, să se asigure în ordinea juridică internă un mecanism menținând un echilibru echitabil între interesele proprietăților, inclusiv dreptul lor de a obține profit din proprietatea lor și interesul general al comunității – inclusiv disponibilitatea în conformitate cu principiile protecției drepturilor de proprietate în temeiul Convenției (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 239, CEDO 2006 ...). 34. Curtea nu trebuie să precizeze care ar fi cel mai adecvat mod de a institui astfel de proceduri de remediere sau cum ar trebui să fie echilibrate interesul proprietarului de a obține profit împotriva celorlalte interese în joc. Cu toate acestea, Curtea ar observa faptul că numeroasele opțiuni deschise statului includ măsuri care stabilesc caracteristicile unui mecanism de echilibrare a drepturilor proprietăților și locatorilor și criteriile pentru ceea ce ar putea fi considerat astăzi un „tenant în nevoie” (care, după cum afirmă guvernul în observațiile referitoare la hotărârea principală, se referă la „individualii care nu ar fi putut permite cazare în mod rezonabil”), la „chiriere justă” și la „beneficiu decent”. Prejudicii morale 35. Având în vedere durerea și anxietatea cauzate reclamantului, care este de vârstă avansată, el a susținut suma de 20.000 MTL (aproximativ 46.634) prin prejudicii morale. 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici o prejudicii morale, dar a fost dispus să-i plătească 1000 MTL (aproximativ 2.331) EUR sub acest cap. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să aibă sentimente susținute de frustrare și de subliniere având în vedere natura încălcării. Prin urmare, acordă 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat MTL 298 (aproximativ 695) ca cost al evaluării arhitectului conform proiectului de lege atașat, MTL 6,300 (aproximativ 14,690) ca cost al călătoriei reclamantului din Regatul Unit către Malta pentru a continua și a urmări procedurile legate de procesul său și un total de MTL 2,941 (aproximativ 6,857) pentru costurile și cheltuielile legale suportate în fața instanțelor interne și a acestei instanțe, din care MTL 1,007 (aproximativ 2,346) pentru cheltuielile și taxele judiciare și MTL 1.150 (aproximativ 2,680), conform factului neattat pentru costurile și taxele reprezentantului său juridic. 39. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost formulate anterior. 40. Curtea constată că aceste afirmații au fost depuse după eliberarea hotărârii principale, care au examinat problema costurilor și cheltuielilor, dar nu au făcut nicio atribuire, deoarece reclamantul nu a depus o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, nu este solicitat Curții să reconsidere această atribuire (a se vedea Van Mechelen și alții c. Țările de Jos (art. 50), hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997 VII, p. 2431, § 12. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi suportat unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii actuale pentru obținerea unei satisfacții juste în temeiul articolului 41 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și Cheltuieli suportate de reclamant numai în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Belziuk c. Polonia , hotărârea din 25 martie 1998, Raporturile 1998-II, p. 573, § 49). Curtea constată că singurele cheltuieli legate de procedura actuală în temeiul articolului 41 sunt evaluarea arhitectului și taxele reprezentantului juridic. Nici unul dintre proiectele de lege prezentate nu a fost prezentat, astfel încât, în ceea ce privește taxele reprezentantului juridic, Curtea nu poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1200 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 32.550 EUR (trezeci și două mii cinci sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 6000 EUR (seize mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 200 EUR (o mie două sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence arly Nicolas ratza Președintele grefierului