- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2008
- Stat pârât
- MLT
Edwards împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE EDWARDS c. MALTA (Declarația nr. 17647/04) JUDGMENTUL (Doar satisfăcătoare) STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Edwards c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune deliberat în privat la 24 iunie 2008, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 17647/04) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dl Joseph John Edwards, care are dublă naționalitate, britanic și malteză, la 4 mai 2004. Într-o hotărâre pronunțată la 24 octombrie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de rechiziție care a fost impus reclamantului de mai mult de treizeci de ani și care a creat o relație proprietar-tenant în temeiul căruia a primit doar o cantitate mică de chirie și un profit minim astfel încât el a trebuit să suporte o povară disproporționată și excesivă Edwards v. Malta , nr. 17647/04 , § 78, 24 octombrie 2006 . În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul, fără a indica o sumă precisă,
a solicitat satisfacție echitabilă care acoperă diferența dintre chiria plătită și chiria pe care ar fi putut obține pe piață, plus compensație pentru daunele pe care le-a suferit. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 84 și punctul 3 din dispozițiile operative.
Reclamantul și Guvernul au depus observații, respectiv la 12 iulie 2007 și 23 iulie 2007. art. 41 și art. 46 din Convenția art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Reclamantul a susținut că, ca o consecință logică a hotărârii principale a Curții, guvernul ar fi trebuit să elibereze proprietatea; totuși, acest lucru nu a fost făcut.
El a recunoscut limitele convenției în ceea ce privește compensarea și a remarcat că guvernul nu a încercat să remedieze încălcarea constatată în hotărârea principală a Curții. El a fost obosit de o situație în care a primit o compensație pentru trecutul, dar nu pentru viitor, astfel încât situația să rămână neschimbată și să poată continua pe termen indefinit. El a cerut Curtea să ofere direcțiilor guvernamentale care ar putea asigura remedierea efectivă pentru încălcarea constatată și care ar pune capăt circumstanțelor create. În consecință, reclamantul a solicitat compensații atât pentru pierderile suferite, cât și pentru orice pierderi care au continuat să fie suferite până la anularea ordinului de cerere.
Totuși, el a reiterat că remedierea ar fi eficace numai la data eliberării proprietăților. Reclamantul a solicitat compensarea monetară reprezentând valoarea de închiriere începând cu 1976, anul în care proprietatea sa a fost încă o dată solicitată, până la data hotărârii principale de la (26.800 Liras malteză (MTL) – aproximativ 62.433 euro (EUR)). Pentru perioada 1976-1996, el a solicitat suma de 4 800 MTL (aproximativ 11 184 EUR) pe baza unei medii de 240 MTL (aproximativ 559) EUR pe an și pentru perioada 1996-2006 a solicitat suma de 22 000 MTL (aproximativ 51 268) EUR pe baza unei medii de 2000 MTL (aproximativ 4 662) EUR pe an. În conformitate cu evaluarea arhitectului prezentată de solicitant, valoarea actuală de închiriere a sediilor este MTL 2.400 (aproximativ 5.594) pe an.
Această evaluare nu ține seama de valoarea domeniului care este separată și distinctă și este, de asemenea, în acest sens, faptul că reclamantul a solicitat aceste sume. O metodă alternativă de elaborare a acestor afirmații ar fi de a începe cu valoarea actuală și de a lucra înapoi pe baza cifrelor inflației, care ar avea ca dus lacă o dată o cifră totală de MTL 26,800 (aproximativ 62,433) pentru pierderea închirierilor, iar nu ținând seama de valoarea domeniilor. În acest sens ar trebui adăugat pierderea suferită din cauza inflației privind valorile de închiriere care nu sunt plătite reclamantului, în conformitate cu ratele de inflație publicate de Oficiul Național de Statistică (“NSO”) și dobânzile de 8% (taxa dobânzii juridice) pentru fiecare dintre chiriele anuale care nu au fost plătite, cu excepția sumei MTL 868 (aproximativ 2,023) deja plătite reclamantului.
10. Reclamantul a solicitat o compensare de la data hotărârii până la data în care i se returnează proprietatea cu posesie vacantă. Întrucât este imposibil să se calculeze pierderea viitoare în funcție de orice date fixe, reclamantul a susținut că acest lucru trebuie să reflecte cel puțin valoarea de închiriere pentru anul 2006, crescută cu rata anuală indicată în indicele costurilor de viață, astfel cum a fost publicată de ONS. Având în vedere creșterea valorii pieței reclamantului a solicitat o creștere suplimentară a acestei sume cu 5% la fiecare trei ani pentru a compensa creșterea valorii de închiriere a proprietății. 11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că suma compensației sugerată de Guvern ar constitui doar o a 12-a din valoarea proprietății și, prin urmare, nu ar remedia încălcarea suferită și nu ar preveni perpetrarea unei alte persoane.
12. Reclamantul a solicitat, de asemenea, alte cheltuieli pe care le-a suportat în ceea ce privește această proprietate, și anume MTL 689 (aproximativ 1.606 EUR) pentru costul reparațiilor la sediul. 13. Guvernul a susținut că acestea nu au fost în măsură să revoce ordinea de rechiziție și să expulze chiriașul de la care reclamantul a acceptat închiriere direct de mulți ani. Însă încălcarea constatată ar putea fi remediată prin compensare suplimentară. 14. Sediile în cauză au fost solicitate în 1941, atunci când chiria aplicabilă în conformitate cu legea (Ordinul privind restricționarea închirierii de locuințe) a fost de 28 MTL (aproximativ 65 EUR) pe an.
Guvernul a susținut că efectul acestui control de închiriere, care a determinat încălcarea constatată în hotărârea principală, ar fi remediat în cazul în care chiria locurilor a fost crescută periodic în funcție de indicele inflației pe baza criteriilor aplicabile locațiilor care erau „decontrolate” în termenii utilizați în legislația malteză. Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Malta la 23 ianuarie 1967 și, prin urmare, Guvernul a propus ca reclamantul să fie compensat după cum urmează: chiria din 1967 actualizată în conformitate cu creșterea indicelui de inflație între 1946 (anul în care indicele de inflație a început să fie păstrat în Malta) și 1967 a fost de 75,6 puncte care ar traduce într-o creștere de MTL 49,18 (aproximativ 115 EUR).
În conformitate cu legea introdusă în 1979, chiria sediilor descontrolate ar fi fost regenerabilă la fiecare 15 ani, cu condiția ca o astfel de creștere a chiriei să nu depășească 100% la 15 ani. Prin urmare, următoarea revizuire, care ar fi fost în 1982, ar fi crescut chiria la MTL 98,36 și că ar fi fost chiria plătibilă între 1982 și 1997. Următoarea revizuire a chiriei ar fi în ceea ce privește perioada începând cu 1997 și chiria ar fi crescută la MTL 196.72 (aproximativ 459), prin urmare suma plătibilă între 1967 și 2007 ar fi fost de 4180.30 MTL (aproximativ 9,747.
Având în vedere faptul că suma primită de solicitant pentru sediul între 1967 și 2007 s-a ridicat la MTL 1,088 (aproximativ 2,537 EUR) soldul rămas care urmează să fie plătit va fi de 3 092,30 MTL (aproximativ 7 210). Guvernul a fost, în plus, dispus să plătească reclamantului respectiva chirie (MTL) 196.72) care urmează să fie crescută la fiecare 15 ani în conformitate cu indicele inflației, dar sub rezerva unei reduceri de 100% la fiecare 15 ani, următoarea revizuire a avut loc în 2012. 15. Guvernul a susținut, de asemenea, că afirmațiile reclamantului erau speculative și că valorile de închiriere între 1976 și 2006 nu au fost justificate. În plus, aceste evaluări nu au ținut seama de faptul că proprietatea a fost supusă restricțiilor legitime privind proprietatea de utilizare în interesul public și de faptul că sediile au fost ocupate de un chiriaș care nu a putut fi eliminat în mod legal de către solicitant sau de succesorii săi.
Determinarea satisfacției pur și simplu nu a putut ignora realitatea economică și socială a Maltai, unde salariul minim săptămânal s-a ridicat la 140, 16. Renunțarea afirmațiilor reclamantului, Guvernul a prezentat un act de vânzare din care a apărut că în 2000 reclamantul a achiziționat cinci proprietăți adiacente, inclusiv cea în cauză pentru prețul de 30.100 MTL (aproximativ 70.000 EUR); astfel, în cazul în care s-a presupus că proprietățile erau de valoare egală, era evident că valoarea proprietăților nu era cea solicitată. 17. În ceea ce privește cererile pentru costurile reparațiilor, Guvernul a susținut că acestea nu au fost ridicate anterior. În plus, într-o scrisoare anterioară adresată Registrului reclamantului a declarat explicit că nu susține că proprietatea a fost deteriorată.
Evaluarea Tribunalului 18. Curtea reamintește că, în hotărârea sa principală, a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de cerere impus reclamantului, timp de mai mult de treizeci de ani, care a creat o relație proprietar-tenant care acordă doar o cantitate mică de închiriere și un profit minim, ceea ce a determinat reclamantul să suporte o sarcină disproporționată și excesivă ( Edwards c. Malta) , citat mai sus, § 78). 19. Curtea va decide compensarea pe care o are reclamantul în ceea ce privește pierderea controlului, utilizarea și bucuria proprietăților pe care le-a suferit deja din 1976 până în 2008. 20. Curtea observă că există o diferență considerabilă între cererile reclamantului și suma oferită de Guvern.
Acesta remarcă că calculul guvernului se bazează pe legea în vigoare în momentul respectiv pentru „sedii dezcontrolate”. Curtea nu este obligată, în principiu, să urmeze calculele interne; în plus, în acest caz, calculele guvernului sunt pur și simplu speculative și bazate pe un alt regim juridic care nu era relevant pentru sediul reclamantului. În plus, acesta reamintește că, în hotărârea sa principală, Curtea a examinat numai dacă ordinul de rechiziție impus reclamantului de a crea o relație proprietar-tenant cu închirieri minime fixe a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Nu a intrat într-o analiză dacă legile de control al chiriei în vigoare în ceea ce privește relațiile proprietar-tenanți încheiate în mod voluntar și, prin urmare, aplicabile proprietarilor de bunuri nerechiziționate, indiferent dacă proprietatea a fost „decontrolată” sau altfel, au fost compatibile cu Convenția.
21. În evaluarea prejudiciilor materiale suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate și a avut în vedere informațiile disponibile pe baza valorilor de închiriere pe piața proprietăților malteze în ultimii ani. Acesta a luat în considerare în continuare obiectivul legitim al restricției suferite, reamintind că obiectivele legitime în „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsurile de reformă economică sau de măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii depline a pieței și faptul că o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea James și alții/Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Seria A nr. 98, p. 36, § 54; și Jahn și alții/GC [GC], nr. 467220/99 , 72203/01 și 72552/01 , § 94, CEDO 2005 VI).
22. Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă și deducerea sumei de închiriere deja plătite reclamantului de-a lungul anilor, acordă reclamantului suma de 31.000 EUR.
23. Curtea reiterează că o atribuire pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 41 din Convenție este menită să pună reclamantul, în măsura posibilă, în poziția în care ar fi avut loc încălcarea (a se vedea, mutatis mutandis Kingsley v. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40 , CEDH 2002-IV . Prin urmare , aceasta consideră că dobânzile ar trebui adăugate la premiul de mai sus pentru a compensa pierderea valorii premiului în timp ( a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 Mai 2007). Rata dobânzii ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor (de exemplu, Akkuș c. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV , § 35; Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03 , 22 noiembrie 2005, § 30, nepublicate; Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 73, CEDH 2004-III (extracte) ) … Prin urmare, Curtea condamnă reclamantul 1,550 EUR sub acest cap. 25. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri de întreținere, Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse de către reclamant și încălcarea constatată în acest caz.
Prin urmare, Curtea nu conține nicio atribuire în temeiul acestui cap. 26. constată că guvernul nu a eliberat proprietatea și că calculul reclamantului pentru chiria viitoare nu a fost îndeplinit de Guvernul în condițiile propuse. 27. Într-adevăr, Curtea reiterează, așa cum a făcut în hotărârea principală, că nu este împuternicită în temeiul Convenției să dirijeze statul maltez să anuleze sau să anuleze ordinul de cerere ( Edwards c. Malta , citat mai sus, § 83). Prin urmare, eliberarea proprietății nu poate fi în mod clar o consecință automată a hotărârii principale, așa cum afirmă reclamantul. 28. Cu toate acestea, Curtea subliniază că prin art. 46 din Convenție, Înaltele Părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care erau părți, executarea fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri.
, faptul că o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică nu numai să plătească celor vizați sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și să aleagă, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, generalul și/sau, dacă este cazul, individual măsuri care trebuie adoptate în ordinea lor juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a remedia, în măsura posibilă, efectele. În plus, sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea mutatis mutandis Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nos.
39221/98 și 41963/98, § 248, CEDO 2000 VIII). 29. În consecință, în temeiul articolului 41 din Convenție, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei vizați în măsura în care aceste evenimente constituie o consecință a încălcării care nu pot fi remediate (idem) 249). Prin urmare, Curtea nu trebuie să cuantifice valoarea închirierii datorată în viitor; de aceea, Curtea respinge cererea reclamantului de pierderi viitoare, sub rezerva faptului că guvernul va lua măsuri pentru a pune capăt încălcării constatate prin instituirea unui mecanism care să permită plata unei sume echitabile de închiriere în anii următori (a se vedea punctul 28 mai sus).
30. Referindu-se la art. 46 din Convenție, Curtea observă că concluzia sa în hotărârea principală este rezultatul unor deficiențe în sistemul juridic maltez, în special în legislația malteză privind locuința, care, ca urmare, a unei întregi categorii de persoane au fost și sunt încă private de dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților.
În opinia Curții, echilibrul necorespunzător detectat în cazul particular al reclamantului poate, ulterior, să dea naștere la alte numeroase cereri bine fondate, care reprezintă o amenințare pentru viitoarea eficacitate a sistemului instituit de Convenția (a se vedea Driza c. Albania, nr. 33771/02, § 122, CEDO 2007 ... (extras) 31. În conformitate cu art. 46 din Convenție, după identificarea unei deficiențe în sistemul juridic, autoritățile naționale au sarcina, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, de a lua într-o perioadă determinată – retrospectiv dacă este necesar – (a se vedea, printre altele, Scordino Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 233, CEDH 2006 și Broniowski c. Polonia) [GC], nr. 31443/96, § 192, CEDO 2004-V; și Mauro c. Italia [GC], nr. 34256/96, § 23, CEDO 1999-V) măsurile necesare de remediere în conformitate cu principiul subsidiarității în temeiul Convenției, astfel încât Curtea nu trebuie să își reitereze constatarea unei încălcări într-o serie lungă de cazuri comparabile (a se vedea Driza , citată mai sus, § 123 în amendă 32. În principiu, nu este obligația Curții de a determina care ar putea fi măsurile adecvate de remediere pentru ca un stat interesat să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 46 din Convenție.
Cu toate acestea, preocuparea Curții este de a facilita suprimarea rapidă și eficace a unei legislații naționale defectuoase care împiedică protecția drepturilor omului. În această privință și având în vedere situația sistemică identificată mai sus (a se vedea punctul 30), Curtea consideră că măsurile generale la nivel național sunt, fără îndoială, impuse în executarea prezentei hotărâri.
33. În ceea ce privește măsurile generale care urmează să fie aplicate de statul maltez pentru a pune capăt încălcării sistemice a dreptului de proprietate identificat în acest caz, și având în vedere dimensiunea socială și economică a acestuia, inclusiv datoriile statului în ceea ce privește drepturile sociale ale altor persoane, Curtea consideră că statul pârât trebuie, mai presus de toate, prin măsuri juridice și/sau de altă natură adecvate, să se asigure în ordinea juridică internă un mecanism menținând un echilibru echitabil între interesele proprietăților, inclusiv dreptul lor de a obține profit din proprietatea lor și interesul general al comunității – inclusiv disponibilitatea în conformitate cu principiile protecției drepturilor de proprietate în temeiul Convenției (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 239, CEDO 2006 ...).
34. Curtea nu trebuie să precizeze care ar fi cel mai adecvat mod de a institui astfel de proceduri de remediere sau cum ar trebui să fie echilibrate interesul proprietarului de a obține profit împotriva celorlalte interese în joc. Cu toate acestea, Curtea ar observa faptul că numeroasele opțiuni deschise statului includ măsuri care stabilesc caracteristicile unui mecanism de echilibrare a drepturilor proprietăților și locatorilor și criteriile pentru ceea ce ar putea fi considerat astăzi un „tenant în nevoie” (care, după cum afirmă guvernul în observațiile referitoare la hotărârea principală, se referă la „individualii care nu ar fi putut permite cazare în mod rezonabil”), la „chiriere justă” și la „beneficiu decent”.
Prejudicii morale 35. Având în vedere durerea și anxietatea cauzate reclamantului, care este de vârstă avansată, el a susținut suma de 20.000 MTL (aproximativ 46.634) prin prejudicii morale. 36. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici o prejudicii morale, dar a fost dispus să-i plătească 1000 MTL (aproximativ 2.331) EUR sub acest cap. 37. Curtea consideră că reclamantul trebuie să aibă sentimente susținute de frustrare și de subliniere având în vedere natura încălcării. Prin urmare, acordă 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat MTL 298 (aproximativ 695) ca cost al evaluării arhitectului conform proiectului de lege atașat, MTL 6,300 (aproximativ 14,690) ca cost al călătoriei reclamantului din Regatul Unit către Malta pentru a continua și a urmări procedurile legate de procesul său și un total de MTL 2,941 (aproximativ 6,857) pentru costurile și cheltuielile legale suportate în fața instanțelor interne și a acestei instanțe, din care MTL 1,007 (aproximativ 2,346) pentru cheltuielile și taxele judiciare și MTL 1.150 (aproximativ 2,680), conform factului neattat pentru costurile și taxele reprezentantului său juridic. 39. Guvernul a susținut că aceste afirmații nu au fost formulate anterior.
40. Curtea constată că aceste afirmații au fost depuse după eliberarea hotărârii principale, care au examinat problema costurilor și cheltuielilor, dar nu au făcut nicio atribuire, deoarece reclamantul nu a depus o cerere în temeiul acestui cap. Prin urmare, nu este solicitat Curții să reconsidere această atribuire (a se vedea Van Mechelen și alții c. Țările de Jos (art. 50), hotărârea din 30 octombrie 1997, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1997 VII, p. 2431, § 12. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi suportat unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii actuale pentru obținerea unei satisfacții juste în temeiul articolului 41 din Convenție.
Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și Cheltuieli suportate de reclamant numai în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Belziuk c. Polonia , hotărârea din 25 martie 1998, Raporturile 1998-II, p. 573, § 49). Curtea constată că singurele cheltuieli legate de procedura actuală în temeiul articolului 41 sunt evaluarea arhitectului și taxele reprezentantului juridic. Nici unul dintre proiectele de lege prezentate nu a fost prezentat, astfel încât, în ceea ce privește taxele reprezentantului juridic, Curtea nu poate evalua cu exactitate costurile și cheltuielile suportate efectiv.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1200 EUR. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 32.550 EUR (trezeci și două mii cinci sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 6000 EUR (seize mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 200 EUR (o mie două sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence arly Nicolas ratza Președintele grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF EDWARDS v. MALTA (Application no. 17647/04) JUDGMENT (Just Satisfaction) STRASBOURG 17 July 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Edwards v. Malta, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President , Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges , and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 24 June 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 17647/04) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Joseph John Edwards, who has dual nationality, British and Maltese, on 4 May 2004.
In a judgment delivered on 24 October 2006 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as regards a requisition order which had been imposed on the applicant for more than thirty years and which had created a landlord-tenant relationship under which he received only a small amount of rent and a minimal profit so that he had to bear a disproportionate and excessive burden ( Edwards v. Malta , no. 17647/04, § 78, 24 October 2006).
Under Article 41 of the Convention the applicant, without indicating a precise amount, claimed just satisfaction covering the difference between the rent paid to him and the rent he could have obtained on the market, plus compensation for the damage he had suffered.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 84, and point 3 of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations, respectively on 12 July 2007 and 23 July 2007. THE LAW I.
ARTICLE 41 AND ARTICLE 46 OF THE CONVENTION
6. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.” A. Damage 1. The parties’ submissions
The applicant submitted that as a logical consequence of the Court’s principal judgment, the Government should have released the property; however, this had not been done. He recognised the limits of the Convention with regard to compensation and noted that the Government had not sought to redress the violation found in the Court’s principal judgment. He was weary of a situation in which he was given compensation for the past but not for the future, so that the situation remained unchanged and might continue indefinitely. He therefore asked the Court to give the Government directions that could ensure effective redress for the violation found and that would bring to an end the circumstances creating it. Consequently, the applicant sought compensation both for losses suffered and for any losses that continued to be suffered until the requisition order was withdrawn. He reiterated, however, that redress would only be effective on the date of the release of the property.
The applicant claimed monetary compensation representing the rental value as from 1976, the year in which his property was again requisitioned, to the date of the principal judgment amounting to (26,800 Maltese Liras (MTL) – approximately 62,433 euros (EUR)). For the period from 1976 to 1996 he claimed the sum of MTL 4,800 (approximately EUR 11,184) based on an average of MTL 240 (approximately EUR 559) per year and for the period of 1996 to 2006 he claimed the sum of MTL 22,000 (approximately EUR 51,268) based on an average of MTL 2,000 (approximately EUR 4,662) per year. According to the architect’s valuation submitted by the applicant, the present rental value of the premises is MTL 2,400 (approximately EUR 5,594) per year. This valuation does not take into account the value of the field which is separate and distinct and it is also in this light that the applicant has claimed these amounts. An alternative method to work out these claims would be to start off with the current value and work backwards on the basis of inflation figures which would once more result in a total figure of MTL 26,800 (approximately EUR 62,433) for loss of rents, again not taking into account the value of the field. To this should be added the loss suffered due to inflation on the rental values not paid to the applicant, according to the rates of inflation published by the National Statistics Office (“NSO”) and interest of 8% (the legal interest rate) for each of the yearly rents due which were never paid, excluding the amount of MTL 868 (approximately EUR 2,023) already paid to the applicant.
The applicant further claimed compensation from the date of the judgment to the date when the property is returned to him with vacant possession. Since it is impossible to calculate the future loss according to any fixed data, the applicant submitted that this must certainly reflect at least the rental value for the year 2006, increased by the yearly rate indicated in the cost of living index as published by the NSO. In view of the increase in market value the applicant claimed a further increase of this amount by 5% every three years to make up for the increase of the property’s rental value.
The applicant further submitted that the amount of compensation suggested by the Government would only amount to a twelfth of the property’s value and consequently would neither redress the violation suffered nor prevent a further one being perpetrated.
The applicant also claimed further expenses he had incurred in relation to this property, namely MTL 689 (approximately EUR 1,606) for the cost of repairs to the premises.
The Government submitted that they were not in a position to revoke the requisition order and to evict the tenant from whom the applicant had accepted rent directly for numerous years. The breach found could, however, be remedied through additional compensation.
The premises in question were requisitioned in 1941 when the rent applicable according to law (The Rent Restriction (Dwelling Houses) Ordinance) was MTL 28 (approximately EUR 65) per year. The Government submitted that the effect of such rent control, which had given rise to the violation found in the principal judgment, would be remedied if the rent of the premises was increased periodically according to the index of inflation on the basis of criteria applicable to premises which were “decontrolled” in the terms used in Maltese legislation. The Convention came into force in respect of Malta on 23 January 1967 and therefore the Government proposed that the applicant be compensated as follows: the rent of 1967 updated in accordance with the increase in the index of inflation between 1946 (the year when the index of inflation started to be kept in Malta) and 1967 was 75.6 points which would translate into an increase of MTL 49.18 (approximately EUR 115). In accordance with the law introduced in 1979, the rent of decontrolled premises would have been renewable every fifteen years, provided that such an increase in rent could not exceed 100% every fifteen years. Therefore, the next revision, which would have been in 1982, would have increased the rent to MTL 98.36, and that would have been the rent payable between 1982 and 1997. The next revision of rent would be in respect of the period starting in 1997 and the rent would be increased to MTL 196.72 (approximately EUR 459), therefore the amount payable between 1967 and 2007 would have been MTL 4,180.30 (approximately EUR 9,747). Considering that the amount received by the applicant for the premises between 1967 and 2007 amounted to MTL 1,088 (approximately EUR 2,537) the remaining balance to be paid would be MTL 3,092.30 (approximately EUR 7,210). The Government were moreover willing to pay the applicant the said rent (MTL 196.72) to be increased every fifteen years in accordance with the index of inflation but subject to a capping of 100% increase every fifteen years, the next revision being due to take place in 2012.
The Government further submitted that the applicant’s claims were speculative and that the rental values between 1976 and 2006 had not been substantiated. Moreover, such valuations did not take account of the fact that the property was subject to legitimate restrictions on the use property in the public interest and that the premises were occupied by a tenant who could not be lawfully evicted by the applicant or his successors. Determination of just satisfaction could not ignore the economic and social reality of Malta, where the weekly minimum wage amounted to EUR 140.
Rejecting the applicant’s assertions, the Government presented a deed of sale from which it appeared that in 2000 the applicant had purchased five adjacent properties including the one at issue for the price of MTL 30,100 (approximately EUR 70,000); thus if it was assumed that the properties were of equal value it was evident that the value of the property was not that claimed.
In respect of the claims for the costs of repairs, the Government submitted that these had not previously been raised. Moreover, in a previous letter to the Registry the applicant had explicitly stated that he was not claiming that the property was damaged. 2. The Court’s assessment
The Court recalls that in its principal judgment it held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 as regards a requisition order imposed on the applicant, for more then thirty years, which created a landlord-tenant relationship granting only a small amount of rent and a minimal profit, causing the applicant to bear a disproportionate and excessive burden ( Edwards v. Malta , cited above, § 78).
The Court will proceed to determine the compensation the applicant is entitled to in respect of the loss of control, use, and enjoyment of the property which he has already suffered from 1976 to 2008.
The Court observes that there is a considerable difference between the applicant’s claims and the amount offered by the Government. It notes that the Government’s calculation is based on the law in force at the time for “decontrolled premises”. The Court, in principle is not bound to follow domestic calculations; moreover, in the present case the Government’s calculations are merely speculative and based on another legal regime which was not pertinent to the applicant’s premises. Furthermore, it recalls that in its principal judgment the Court solely considered whether the requisition order imposed on the applicant creating a landlord-tenant relationship with fixed minimal rents infringed the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1. It did not enter into an analysis of whether the rent control laws in force in respect of landlord-tenant relationships entered into voluntarily, and therefore applicable to non-requisitioned property owners, whether the property was “decontrolled” or otherwise, were compatible with the Convention.
In assessing the pecuniary damage sustained by the applicant, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided and had regard to the information available to it on rental values on the Maltese property market over the past years. It further considered the legitimate purpose of the restriction suffered, recalling that legitimate objectives in the “public interest”, such as those pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value and that a total lack of compensation can be considered justifiable under Article 1 of Protocol No. 1 only in exceptional circumstances (see James and Others v the United Kingdom , judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, p. 36, § 54; and Jahn and Others v. Germany [GC], nos. 46720/99, 72203/01 and 72552/01, § 94, ECHR 2005 ‑ VI).
The Court, making its assessment on an equitable basis and deducting the amount of rent already paid to the applicant over the years, awards the applicant the sum of EUR 31,000.
The Court reiterates that an award for pecuniary damage under Article 41 of the Convention is intended to put the applicant, as far as possible, in the position he would have enjoyed had the breach not occurred (see, mutatis mutandis , Kingsley v. the United Kingdom [GC], no. 35605/97, § 40, ECHR 2002-IV). It therefore considers that interest should be added to the above award in order to compensate for loss of value of the award over time (see Runkee and White v. the United Kingdom , nos. 42949/98 and 53134/99, § 52, 10 May 2007). As such, the interest rate should reflect national economic conditions, such as levels of inflation and rates of interest (see, for example, Akkuș v. Turkey , judgment of 9 July 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, § 35; Romanchenko v. Ukraine , no. 5596/03, 22 November 2005, § 30, unpublished; Prodan v. Moldova , no. 49806/99, § 73, ECHR 2004-III (extracts)). It notes that the applicant claimed the statutory rate of 8 per cent, and that the Government did not make any submission in this respect. However, it considers that the rate of 5 per cent interest is more realistic. Accordingly, it considers that 5 per cent interest should be added to the above amount.
Hence, the Court awards the applicant EUR 1,550 under this head.
In respect of the applicant’s claim for maintenance costs, the Court considers that there is no causal link between the pecuniary damage alleged by the applicant and the violation found in the present case. It therefore makes no award under this head.
The Court notes that the Government have not released the property and that the applicant’s calculation for future rent has not been met by the Government under the proposed conditions.
Indeed the Court reiterates, as it did in the principal judgment, that it is not empowered under the Convention to direct the Maltese State to annul or revoke the requisition order ( Edwards v. Malta , cited above, § 83). Therefore, the release of the property clearly cannot be an automatic consequence of the principal judgment as alleged by the applicant.
However, the Court points out that by Article 46 of the Convention the High Contracting Parties undertook to abide by the final judgments of the Court in any case to which they were parties, execution being supervised by the Committee of Ministers. It follows, inter alia , that a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in their domestic legal order to put an end to the violation found by the Court and to redress so far as possible the effects. Furthermore, subject to monitoring by the Committee of Ministers, the respondent State remains free to choose the means by which it will discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention, provided that such means are compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see, mutatis mutandis , Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 248, ECHR 2000 ‑ VIII).
Accordingly, under Article 41 of the Convention the purpose of awarding sums by way of just satisfaction is to provide reparation solely for damage suffered by those concerned to the extent that such events constitute a consequence of the violation that cannot otherwise be remedied ( idem § 249). It is therefore not for the Court to quantify the amount of rent due in the future; thus, the Court dismisses the applicant’s claim for future loses, subject to action being taken by the Government to put an end to the violation found by putting in place a mechanism which would allow for a fair amount of rent to be paid in future years (see paragraph 28 above).
Referring to Article 46 of the Convention, the Court observes that its conclusion in the principal judgment is a result of shortcomings in the Maltese legal system, particularly, Maltese housing legislation, as a consequence of which, an entire category of individuals have been and are still being deprived of their right to the peaceful enjoyment of property. In the Court’s view, the unfair balance detected in the applicant’s particular case may subsequently give rise to other numerous well-founded applications which are a threat for the future effectiveness of the system put in place by the Convention (see Driza v. Albania , no. 33771/02, § 122, ECHR 2007 ‑ ... (extracts)).
Under Article 46 of the Convention, once a deficiency in the legal system has been identified by the Court, the national authorities have the task, subject to supervision by the Committee of Ministers, of taking within a determined period of time – retrospectively if needs be – (see, among other authorities, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 233, ECHR 2006 and Broniowski v. Poland [GC], no. 31443/96, § 192, ECHR 2004-V; and Di Mauro v. Italy [GC], no. 34256/96, § 23, ECHR 1999-V) the necessary measures of redress in accordance with the principle of subsidiarity under the Convention, so that the Court does not have to reiterate its finding of a violation in a long series of comparable cases (see Driza , cited above, § 123 in fine ).
In principle it is not for the Court to determine what may be the appropriate measures of redress for a respondent State to perform in accordance with its obligations under Article 46 of the Convention. However, the Court’s concern is to facilitate the rapid and effective suppression of a defective national legislation hindering human-rights protection. In that connection and having regard to the systemic situation which it has identified above (see paragraph 30), the Court considers that general measures at national level are undoubtedly called for in the execution of the present judgment.
As regards the general measures to be applied by the Maltese State in order to put an end to the systemic violation of the right of property identified in the present case, and having regard to its social and economic dimension, including the State’s duties in relation to the social rights of other persons, the Court considers that the respondent State must above all, through appropriate legal and/or other measures, secure in its domestic legal order a mechanism maintaining a fair balance between the interests of landlords, including their entitlement to derive profit from their property, and the general interest of the community – including the availability of sufficient accommodation for the less well-off – in accordance with the principles of the protection of property rights under the Convention (see Hutten-Czapska v. Poland [GC], no. 35014/97, § 239, ECHR 2006 ‑ ...).
It is not for the Court to specify what would be the most appropriate way of setting up such remedial procedures or how landlords’ interest in deriving profit should be balanced against the other interests at stake. The Court would, however, observe that the many options open to the State include measures setting out the features of a mechanism balancing the rights of landlords and tenants and criteria for what might be considered nowadays a “tenant in need” (which as stated by the Government in the observations regarding the principal judgment, refers to “individuals who would not have been able to afford reasonably priced accommodation”), “fair rent” and “decent profit”. B. Non-pecuniary damage
In view of the distress and anxiety caused to the applicant, who is of an advanced age, he claimed the amount of MTL 20,000 (approximately EUR 46,634) by way of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant had not suffered any non-pecuniary damage but was willing to pay him MTL 1,000 (approximately EUR 2,331) under this head.
The Court considers that the applicant must have sustained feelings of frustration and stress having regard to the nature of the breach. It therefore awards EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. C. Costs and expenses
The applicant claimed MTL 298 (approximately EUR 695) as the cost of the architect’s valuation as per attached bill, MTL 6,300 (approximately EUR 14,690) as the cost of the applicant’s travel from the United Kingdom to Malta to pursue and follow up proceedings connected to his lawsuit and a total of MTL 2,941 (approximately EUR 6,857) for legal costs and expenses incurred before the domestic courts and this Court, of which MTL 1,007 (approximately EUR 2,346) for court expenses and fees and MTL 1,150 (approximately EUR 2,680) as per attached non itemised bill for the costs and fees of his legal representative.
The Government submitted that these claims had not previously been raised.
The Court notes that these claims were submitted after the delivery of the principal judgment, which considered the issue of costs and expenses but made no award as the applicant had failed to submit a claim under this head. There is therefore no call for the Court to reconsider that award (see Van Mechelen and Others v. the Netherlands (Article 50), judgment of 30 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VII, p. 2431, § 12).
However, the Court accepts that the applicant must have incurred some costs and expenses in the current proceedings for obtaining just satisfaction under Article 41 of the Convention. According to the Court’s established case-law, an award can be made in respect of costs and expenses incurred by the applicant only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Belziuk v. Poland , judgment of 25 March 1998, Reports 1998-II, p. 573, § 49). The Court notes that the only expenses relating to the current proceedings under Article 41 are the architect’s valuation and the legal representative’s fees. Neither of the bills presented was itemised, so that, in respect of the legal representative’s fees, the Court cannot assess precisely the cost and expenses actually incurred. In these circumstances, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,200. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 32,550 (thirty-two thousand five hundred and fifty euros) in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant , in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence E arly Nicolas B ratza Registrar President