CASE OF GHIGO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award;Non-pecuniary damage - award
CASE OF GHIGO v. MALTA (CtEDO, 2008)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GHIGO/MALTA (Declarația nr. 31122/05) HOTĂRÂREA (Dins satisfăcătoare) STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 17/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ghigo v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă de: Nicolas Bratza, președintele Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunea care a deliberat în privat la 24 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31122/05) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maltez, dl Attilio Ghigo, la 23 august 2005. Într-o hotărâre pronunțată la 26 septembrie 2006 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de rechiziție care a fost impus reclamantului timp de aproape douăzeci și care a creat o relație de locație proprietară sub care el a primit doar o cantitate mică de chirie și un profit minim, astfel încât el a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea Ghigo v. Malta , nr. 31122/05, § 69, 26 septembrie 2006). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în valoare de (10.998 Lira malteză (MTL) – aproximativ 26.395 euro (EUR) o sumă care reprezintă pierderile în chirie pe care le-a suferit între 1984 și 2005 și următoarele sume: 1.972.72 MTL (aproximativ 4.734) pentru pierderile suferite din cauza inflației; dobânzi la o rată de 8 % pentru lipsa de plăți anuale; 1.200 (aproximativ 2.880) – crescut cu costul de trai – în fiecare an după introducerea cererii la Strasbourg; MTL 1.200 (aproximativ 2.880) – crescut cu costul de trai, plus o creștere suplimentară de 5% la fiecare trei ani – pentru fiecare an care a trecut înainte de a fi realocat proprietatea la el. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §) 78 și punctul 3 din dispozițiile operative. Reclamantul și Guvernul au depus observații, respectiv, la 25 iunie 2007, cu o nouă modificare la 27 iunie 2007, și la 26 iunie 2007, art. 41 și art. 46 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” art. 46 din Convenție prevede: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” Reclamantul a declarat că a recunoscut limitele Convenției în ceea ce privește compensarea și a remarcat că guvernul nu a încercat să remedieze încălcarea constatată în hotărârea principală a Curții. El a fost obosit de o situație în care a primit o compensație pentru trecut, dar nu pentru viitor, astfel încât situația să rămână nemodificată și să poată continua indefinit. Prin urmare, el a solicitat compensații atât pentru pierderile suferite, cât și pentru orice pierderi care au continuat să fie suferite până la anularea ordinului de cerere. Reclamantul a solicitat compensații monetare de la 1984 până la data hotărârii principale și anume (i) valoarea de închiriere pentru perioada între martie 1984 și 2007, care a constituit 13,758 MTL (aproximativ 32,045). Această sumă s-a bazat pe evaluarea de către doi arhitecți diferite în ceea ce privește anii de evaluare diferite, și anume MTL 120 (aproximativ 280 EUR) în 1984, MTL 250 (aproximativ 583) în 1993, MTL 1.200 (aproximativ 2.797) în 2005 și MTL 1.380 (aproximativ 3.215) în 2007; (ii) pierderea suferită datorită inflației asupra valorilor de închiriere care nu i-au fost plătite - în funcție de ratele de inflație publicate de Oficiul Național de Statistică (“NSO”) pierderea ar constitui 1.972.72 MTL (aproximativ 4.594); (iii) dobânzile de 8% (taxa dobânzii juridice) pentru fiecare dintre închirierile anuale care nu au fost plătite. 10. Reclamantul a solicitat în continuare compensarea de la data hotărârii până la data în care proprietatea ar fi returnată la el cu posesie vacantă. Întrucât a fost imposibil să se calculeze pierderea viitoare în funcție de orice date fixe, reclamantul a susținut că acest lucru trebuie să reflecte cel puțin valoarea de închiriere pentru anul 2005, crescută cu rata anuală indicată în indicele costurilor de viață, astfel cum a fost publicată de ONS. Având în vedere creșterea valorii pieței reclamantului a solicitat o creștere suplimentară a acestei sume cu 5% la fiecare trei ani pentru a compensa creșterea valorii de închiriere a proprietății. 11. Guvernul a susținut că compensația ar trebui să țină seama în mod corespunzător de aspectele sociale și economice ale locuințelor din Malta și de efectele măsurilor adoptate ca condiții de decontare a cererilor de către proprietarii de sedii solicitate asupra condițiilor de viață ale chiriașilor și asupra bugetului statului. În plus, după cum a confirmat această Curte, proprietatea a fost solicitată în interesul public și, prin urmare, guvernul a prezentat următoarea propunere care a ținut seama de aspectele sociale și economice relevante ale locuințelor din Malta. 12. Sediul reclamantului a fost solicitat în 1984 și în conformitate cu legea (Ordinul privind restricționarea închirierilor (Casa de locuințe)) au fost supuse controlului închirierilor care a stabilit chiria la o rată de 23 MTL (aproximativ 54 EUR) pe an. Guvernul a subliniat că, la momentul respectiv, sediul nu putea fi închiriat legal la rata MTL 120 propusă de solicitant, deoarece nu erau sedii „decontrolate” și că, într-adevăr, reclamantul nu a dovedit că sediile similare din aceeași locație au fost, de fapt, închiriate la un preț similar în acel moment. Cu toate acestea, ca semn de bună voință, Guvernul a acceptat în 1984 estimarea MTL 120 (aproximativ 280 EUR) pe an, ca fiind o valoare corectă a pieței de închiriere. Prin urmare, Guvernul s-a oferit să utilizeze o astfel de bază în calculul lor și să aplice legile aplicabile proprietăților „decontrolate” pentru a permite compensarea reclamantului. 13. După aceea, în cazul în care sediile au fost închiriate timp de un an ca sedii „decontrolate”, în conformitate cu legea (Ordinamentul privind decontarea locuințelor art. 5 alineatul (3) litera (c)), chiria sediilor ar fi fost regenerabilă la expirarea primului an și, după aceea, la fiecare cincisprezece ani, luând în considerare indicele inflației. Între 1984 și 1985, nu s-a înregistrat o creștere a indicelui inflației, dar, de fapt, o scădere a 1,01 puncte. Astfel, chiria în 1985 ar fi, de asemenea, de la 120 MTL (aproximativ 280 EUR). Următoarea revizuire ar fi trebuit în 2000 și, până atunci, creșterea indicelui inflației a fost de 163,83 puncte care traduce într-o creștere a închirierii MTL 321,40 EUR (aproximativ 749) EUR pe an. Cu toate acestea, în conformitate cu Ordonanța privind decontrolul locuințelor, o astfel de creștere a chiriei nu ar putea depăși 100% la fiecare 15 ani și, prin urmare, în 2000 chiria plătibilă ar fi fost de 240 MTL (aproximativ 559). Astfel, Guvernul a susținut că suma de 3 600 MTL (aproximativ 8 386 EUR) ar fi suficientă pentru compensarea reclamantului pentru chirie datorată din martie 1984 până în martie 2007. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că ar fi pregătit să plătească chirie viitoare la rata MTL 240 (aproximativ 559) pe an, sub rezerva unei creșteri la fiecare cincisprezece ani în funcție de indicele inflației și a unei creșteri maxime de 100% la fiecare cincizeci de ani. În sfârșit, Guvernul a susținut că valoarea de piață din Malta nu ar putea constitui baza calculului pentru compensare. În plus, piețele proprietăților au fost influențate de factori precum vânzarea de bunuri către străini și fenomenul achiziționării proprietăților pur în scopuri de investiții sau speculații. Evaluarea Curții 15. Curtea reamintește că, în hotărârea sa principală, a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește un ordin de cerere impus reclamantului, timp de aproape douăzeci și doi de ani, care a creat o relație proprietar-tenant în temeiul căreia a primit doar o cantitate mică de închiriere și un profit minim, astfel încât să poată suporta o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea § 69, 26 septembrie 2006). 16. Curtea va începe să stabilească compensația pe care o are reclamantul în ceea ce privește pierderea controlului, utilizarea și bucuria proprietăților pe care le-a suferit deja din 1984 până în 2008. 17. Curtea constată că există o diferență considerabilă între cererile reclamantului și suma oferită de Guvern. De asemenea, menționează că calculul guvernului se bazează pe legea în vigoare în momentul respectiv pentru „sedii dezcontrolate”. În principiu, Curtea nu este obligată să urmeze calculele interne; în plus, în acest caz, calculele guvernului sunt pur și simplu speculative și bazate pe un alt regim juridic care nu era relevant pentru sediul reclamantului. În plus, acesta reamintește că, în hotărârea sa principală, Curtea a examinat numai dacă ordinul de cerere impus reclamantului de a crea o relație proprietar-tenant cu închirieri minime fixe a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu a efectuat o analiză a dacă legile de control al chiriei în vigoare în ceea ce privește proprietarul proprietarului Relațiile de locație încheiate în mod voluntar și, prin urmare, aplicabile proprietarilor de proprietăți nerechiziționate, indiferent dacă proprietatea a fost „decontrolată” sau altfel, au fost compatibile cu convenția. Curtea este de părere că argumentele reclamantului pot fi considerate în mod rezonabil ca reflectă o evaluare acceptabilă a valorii de închiriere pe piață pe parcursul anilor. 18. În evaluarea prejudiciilor materiale suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate și a avut în vedere informațiile disponibile pe baza valorilor de închiriere pe piața proprietăților malteze în perioada relevantă. Acesta a luat în considerare în continuare obiectivul legitim al restricției suferite, reamintind că obiectivele legitime în „interesul public”, cum ar fi cele urmărite în măsurile de reformă economică sau de măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii depline a pieței și faptul că o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în circumstanțe excepționale (a se vedea James și alții Regatul Unit , hotărârea din 21 februarie 1986 , Serie A nr. 98, p. 36, § 54; și Jahn și alții v. Germania [GC], nr. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDO 2005 VI). 19. Curtea, efectuand evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului suma de 26 400 EUR. 20. Curtea reiterează că o atribuire pentru prejudicii materiale în temeiul articolului 41 din Convenție este destinată să pună reclamantul, în măsura în care este posibil, în poziția în care ar fi avut loc încălcarea (a se vedea mutatis mutandis Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40, CEDO 2002-IV. Prin urmare, aceasta consideră că dobânzile ar trebui adăugate la atribuirea de mai sus, pentru a compensa pierderea valorii atribuirii pe parcursul timpului (a se vedea Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 Mai 2007). Rata dobânzii ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelul inflației și ratele dobânzilor (de exemplu, Akkuș c. Turcia , hotărârea din 9 iulie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-IV , § 35; Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03 , 22 noiembrie 2005, § 30, nepublicate; și Prodan c. Moldova , nr. 49806/99, § 73, CEHR 2004-III (extracte) ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1,320 EUR sub acest șef. 22. Curtea remarcă că guvernul nu a eliberat proprietatea și că nu a fost îndeplinit de Guvern calculul reclamantului pentru chiria viitoare în condițiile propuse. 23. Curtea subliniază că prin art. 46 din Convenție, Înaltele Părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care erau părți, executarea fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri. , faptul că o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică nu numai să plătească celor vizați sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și să aleagă, sub rezerva supravegherii de către Comitetul de Miniștri, generalul și/sau, dacă este cazul, individual măsuri care trebuie adoptate în ordinea lor juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a remedia, în măsura posibilă, efectele. În plus, sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea mutatis mutandis Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 248, CEDO 2000 VIII). 24. În consecință, în temeiul articolului 41 din Convenție, scopul acordării sumelor prin justă satisfacție este de a asigura repararea numai pentru daunele suferite de cei vizați în măsura în care aceste evenimente constituie o consecință a încălcării care nu pot fi remediate (idem) 249). Prin urmare, Curtea nu trebuie să cuantifice valoarea închirierii datorată în viitor. În consecință, Curtea respinge cererea reclamantului de pierderi viitoare, sub rezerva faptului că Guvernul va lua măsuri pentru a pune capăt încălcării constatate prin instituirea unui mecanism care să permită achitarea unei sume echitabile de închiriere în anii viitori (a se vedea punctul 23 mai sus). 25. Referindu-se la art. 46 din Convenție, Curtea observă că concluzia sa în hotărârea principală este rezultatul unor deficiențe în sistemul juridic maltez, în special în legislația malteză privind locuința, care, ca urmare, a unei întregi categorii de persoane au fost și sunt încă private de dreptul la bucurarea pașnică a proprietăților. În opinia Curții, echilibrul necorespunzător detectat în cazul particular al reclamantului poate, ulterior, să dea naștere la alte numeroase cereri bine fondate, care reprezintă o amenințare pentru viitoarea eficacitate a sistemului instituit de Convenția (a se vedea Driza c. Albania, nr. 33771/02, § 122, CEDO 2007 ... (extras) 26. În conformitate cu art. 46 din Convenție, după identificarea unei deficiențe în sistemul juridic, autoritățile naționale au sarcina, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, de a lua într-o perioadă determinată – retrospectiv dacă este necesar – (a se vedea, printre altele, Scordino Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, § 233, CEDH 2006 și Broniowski c. Polonia) [GC], nr. 31443/96, § 192, CEDO 2004-V; și Mauro c. Italia [GC], nr. 34256/96, § 23, CEDO 1999-V) măsurile necesare de remediere în conformitate cu principiul subsidiarității în temeiul Convenției, astfel încât Curtea nu trebuie să își reitereze constatarea unei încălcări într-o serie lungă de cazuri comparabile (a se vedea Driza , citată mai sus, § 123 în amenda 27. În principiu, nu este obligația Curții de a determina care ar putea fi măsurile adecvate de remediere pentru ca un stat interesat să își îndeplinească obligațiile în temeiul articolului 46 din Convenție. Cu toate acestea, preocuparea Curții este de a facilita suprimarea rapidă și eficace a unei legislații naționale defectuoase care împiedică protecția drepturilor omului. În această privință și având în vedere situația sistemică identificată mai sus (a se vedea punctul 25), Curtea consideră că măsurile generale la nivel național sunt, fără îndoială, impuse în executarea prezentei hotărâri. 28. În ceea ce privește măsurile generale care urmează să fie aplicate de statul maltez pentru a pune capăt încălcării sistemice a dreptului de proprietate identificat în acest caz, și având în vedere dimensiunea socială și economică a acestuia, inclusiv datoriile statului în ceea ce privește drepturile sociale ale altor persoane, Curtea consideră că statul pârât trebuie, mai presus de toate, prin măsuri juridice și/sau de altă natură adecvate, să se asigure în ordinea juridică internă un mecanism menținând un echilibru echitabil între interesele proprietăților, inclusiv dreptul lor de a obține profit din proprietatea lor și interesul general al comunității – inclusiv disponibilitatea în conformitate cu principiile protecției drepturilor de proprietate în temeiul Convenției (a se vedea Hutten-Czapska c. Polonia [GC], nr. 35014/97, § 239, CEDO 2006 ...). 29. Curtea nu trebuie să precizeze care ar fi cel mai adecvat mod de a institui astfel de proceduri de remediere sau cum ar trebui să fie echilibrate interesul proprietarului de a obține profit împotriva celorlalte interese în joc. Cu toate acestea, Curtea ar observa faptul că numeroasele opțiuni deschise statului includ măsuri care stabilesc caracteristicile unui mecanism de echilibrare a drepturilor proprietăților și locatorilor și criteriile pentru ceea ce ar putea fi considerat astăzi un „tenant în nevoie” (care, după cum afirmă guvernul în observațiile lor privind hotărârea principală, se referă la „individuali care nu ar fi putut permite o cazare cu preț rezonabil”), la „chiriere justă” și la „beneficiu decent”. În plus, copiii reclamantului nu au putut beneficia de proprietatea tatălui lor și au fost obligați să achiziționeze alte proprietăți. În consecință, reclamantul a solicitat 5000 MTL (aproximativ 11 648 EUR) în prejudicii morale cauzate. 31. Guvernul a susținut că reclamantul nu a suferit nici o prejudicii morale. Cu toate acestea, ei au fost dispuși să plătească 1 400 MTL (aproximativ 3 261) MTL ca gest de bună voință. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să aibă sentimente susținute de frustrare și de subliniere având în vedere natura încălcării. Prin urmare, acordă 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 27 720 EUR (20 de mii șapte sute douăzeci și douăzeci de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6000 EUR (6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence arly Nicolas ratza Președintele grefierului