- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 iunie 2025
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Vassallo împotriva Maltei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 37022/20 Joseph VASSALLO și Antonia VASSALLO împotriva Maltei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea (nu. 37022/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2020 de doi resortisanți dubili maltezi și canadiani, dl Joseph Vassallo și dna Antonia Vassallo („reclamanții”), care s-au născut în 1944 și respectiv 1950, locuiesc în Scarborough Ontario și au fost reprezentați de dr.
Camilleri și Dr E. Debono, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o închiriere impusă unilateral în temeiul legii XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordonanța”), la o chirie redusă, care afectează proprietatea reclamanților din Si În 2018 reclamanții au cerut din nou, în mod eșuat chiriașilor, să abandoneze proprietatea și să plătească daunele.
În 2018, chiria plătită a fost de aproximativ 750 EUR pe an. La 26 februarie 2018, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Valoarea de închiriere a pieței proprietăților conform instanței desemnate a fost de 6,183 EUR în 2012 și de 9,800 EUR în 2018. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 15.000 EUR în compensație atât pentru pecuniarie, cât și pentru neîntregire Prejudiciu material. Acesta a refuzat să expulze chiriașii, dar a ordonat ca ei să nu se mai bazeze pe art. 12 din Ordonanța pentru a menține titlul proprietății.
Niciun cost nu trebuia plătit de către solicitanți. Niciuna dintre părți a apelat.
Între timp, în cadrul procedurii 2018 au fost instituite înainte de RRB în lumina amendamentelor din 2018 la Ordonanța (a se vedea Cauchi c. Malta, nr. 14013/19, § 22, 25 martie 2021). Prin hotărârea din 28 iulie 2021, chiriașii au eșuat încercarea mijloacelor (introdusă prin amendamentele din 2018 la Ordonanța), a fost ordonată de evacuare în termen de cinci ani, în timpul căreia RRB a stabilit o chirie de 1,501 EUR anual (dublul închiriere anterior în vigoare) începând cu data hotărârii respective, astfel cum se prevede la art. 12B alineatul (4) din Ordonanța, astfel cum a fost modificat de amendamentele din 2018. Având în vedere adoptarea amendamentelor 2021 (Legea de reformă a rezidenților controlată, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2021 – prin urmare, înainte de hotărârea în cazul lor) de modificare a articolului 12B din Ordonanța pentru a permite expulziarea chiriașului în termen de doi ani, spre deosebire de cinci ani, și pentru a impune o chirie care nu este limitată cu 2% din valoarea pieței deschise, reclamanții au solicitat RRB să aplice legea modificată, ale cărora dispozițiile au efect imediat (art. 12B (4) și (10), astfel cum au fost modificate în 2021). La 21 aprilie 2023, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a considerat că, la depunerea cazului lor,
reclamanții se bazase pe legea aplicabilă în 2018 și că inculpații au dreptul de a afla în temeiul cărora se vor decide parametrii cazului lor. Astfel, în ciuda legii care spun altfel, Curtea de Apel a considerat că nu ar trebui să aplice amendamentele 2021. Reclamanții ar putea, totuși, iniția o procedură nouă înainte de RRB dacă consideră că situația financiară a chiriașilor s-a schimbat. În momentul depunerii cererii în august 2020, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în conjuncție cu art. 13 că au rămas victime de încălcarea susținută de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensație acordate și a neexecutării chiriașilor. Într-o etapă ulterioară, reclamanții au plâns că, în ciuda creșterii închirierii în conformitate cu hotărârea Curții de Apel, considerată încă insuficientă, reclamanții nu au reușit să obțină închirierea majorată de la chiriași.
Curtea observă că plângerile reclamanților cu privire la amendamentele din 2018 au fost declarate inadmisibile de către președintele Secțiunii hotărând într-o formație unică judecătorească în etapa de comunicare (a se vedea art. 27A § litera (a) și art. 54 §§ 2 litera (b) și art. 3 din Regulamentul Curții). Rezultă că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la situația examinată de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în hotărârea sa din 30 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus), fără a aduce atingere poziției reclamanților, astfel cum a fost afectată de hotărârea RRB confirmată de Curtea de Apel (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), care intră din domeniul de aplicare al controlului Curții în acest caz.
10. În timp ce Guvernul a susținut o opoziție de lipsa statutului de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această opoziție, având în vedere că întreaga cerere este inadmisibilă din următoarele motive. 11. În primul rând, Curtea respinge obiecția Guvernului de neîndeplinire. Epuizarea recourslor interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională).
Curtea a susținut deja că modificarea practicii Curții Constituționale, care a condus la a fi considerată un remediu eficient în 2021, trebuie să devină cunoștințe publice numai la 30 iulie 2021 (a se vedea Rizzo și alții c. Malta , nr. 36318/21, § 59, 16 În ceea ce privește termenul în cauză, nu s-a putut aștepta ca reclamanții să depună apel la Curtea Constituțională înainte de data respectivă, adică, în februarie 2020, atunci când termenul de apel a expirat hotărârea de primă instanță (a se vedea, în scopuri ilustrative, Bugeja c. Malta [Comitetul] nr. 51379/20, § 7, 9 iulie 2024). 12. În al doilea rând, Curtea consideră că este necesar să se examineze oportunitatea cererii depuse în fața Curții.
În acest sens, Curtea subliniază că nu este dispusă să anuleze aplicarea acestei dispoziții numai pentru că guvernul contestat nu a formulat o obiecții preliminare în acest sens (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 68, CEDH 2006 III, și Peňaranda Soto v. Malta , nr. 16680/14 , § 43, 19 decembrie 2017, și jurisprudența citată în acest articol . 13. Curtea remarcă că înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenția (1 august 2021), art. 35 § 1 din Convenție se referă la o perioadă de șase luni, de la hotărârea internă finală, în care un reclamant poate depune o cerere la Curtea. art. 4 din Protocolul nr. 15 a modificat art. 35 § 1 pentru a reduce perioada de la șase la patru luni.
În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale Protocolului (art. 8 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § 15 §§ §§ 15 §§ §§ § 15 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ț ț §§ ț §§ ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț 3), această modificare se aplică numai după o perioadă de șase luni de la intrarea în vigoare a Protocolului (de la 1 februarie 2022), pentru a permite reclamanților potențiali să devină pe deplin conștienți de noul termen limită.
În plus, noul termen nu are efect retroactiv, deoarece nu se aplică cererilor pentru care a fost luată decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție înainte de data intrării în vigoare a noului regulament (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 15, § 22) (a se vedea Pasquinelli și alții c. San Marino) , nr. 24622/22, § 46, 29 august 2024). Rezultă că termenul aplicabil în acest caz este cel de șase luni. În general, perioada de șase luni se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia) [GC], nr. 47152/06, § 106, 23 martie 2016). În cazul în cauză, decizia finală (în absența unui recurs) în acest caz este datată din 30 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Rezulta că cele șase luni ar fi ajuns la sfârșit la 30 iulie 2020. Curtea a remarcat deja că, între timp, la 11 martie 2020 Organizația Mondială a Sănătății a declarat o urgență de sănătate publică de interes internațional – cel mai înalt nivel de alarmă – în raport cu epidemia globală a unei noi boli infecțioase și în mare parte respiratorii (denumită ulterior COVID-19) cauzată de coronavirusul SARS-CoV-2 (a se vedea Zambrano v. Franța (dec.), nr. 41994/21, § În lumina acestor evoluții, la 16 martie și 9 aprilie 2020, Președintele Curții a anunțat o serie de măsuri excepționale care să permită reclamanților, părților contractante înalte și Curtea să se ocupe de dificultățile la care a apărut pandemia globală și blocarea generalizată.
[1] Un efect al acestor măsuri, decis de președinte în exercitarea competenței sale de a dirija activitatea și administrarea Curții în temeiul articolului 9 din Regulamentul de Curte, a fost faptul că Registrul Curții, în momentul înregistrării cererilor primite nou, și fără a aduce atingere oricărei decizii judiciare ulterioare în această privință, a fost de a adăuga trei luni în total la metoda de calcul a articolului 35 din regulamentul de șase luni. 1 din Convenție ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 49, 1 martie 2022). Saakashvili, în exercitarea funcțiilor sale în temeiul articolelor 19 și 32 din Convenție, cântărind considerațiile juridice în spatele șaselora.
regula lunară în temeiul articolului 35 § 1 împotriva nevoia de a păstra piatra de temelie a mecanismului Convenției în temeiul articolului 34, Curtea a confirmat că, pentru a atinge acest echilibru, durata perioadei de șase luni ar putea fi considerată legitim să fi fost suspendată în cursul celei mai critice faze ale pandemiei globale (ibid., § 55). 32 din Convenție, Curtea a concluzionat că, pentru a păstra dreptul de cerere individuală în timpul apariției pandemiei globale, metoda de calcul a normei de șase luni a trebuit să fie ajustată la realitatea acestei crize.
După aceea, în cazul în care o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau ar trebui să expire în termenul specificat în hotărârile președintelui Curții (de la 16 martie până la 15 iunie 2020 și inclusiv 15 iunie 2020), regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție ar trebui considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total (ibid., §§ 56-57). În acest caz, în cazul în care cele șase luni trebuiau să expire la 1 aprilie 2020 și în care ultima dată a scăzut în termenul indicat de președinte (16 martie-15 iunie 2020), Curtea a decis că reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 1 iulie 2020 inclusiv – să depună o cerere la Curte (ibid., § 59). 17. Considerente similare au fost făcute în X și alții v. Irlanda (nus.
23851/20 și 24360/20, § 58, 22 iunie 2023), Koilova și Babulkova v. Bulgaria (nr. 40209/20, § 25, 5 septembrie 2023 ), și Validity Foundation în numele T.J.
v. Hungar (nr. 31970/20, § 57, 10 octombrie 2024 ). 18. Cu toate acestea, în cazul în care situația a fost una în care, ca în acest caz, perioada de șase luni nu a început să se execute sau nu a expirat, în timpul perioadei de suspendare, care a coborât cu cea mai critică fază a pandemiei globale, dar a continuat să se execute, măsurile excepționale nu erau aplicabile, aceasta a declarat astfel inadmisibilă că plângerile în ceea ce privește reclamanții în cauză (a se vedea Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19 și 31378/20 , § 40, 9 mai 2023 și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, § 30-32, 25 martie 2025). 19. Curtea observă că în acest caz perioada de șase luni a început să decurgă la 30 ianuarie 2020 și a expirat la 30 iulie 2020 (a se vedea punctul 14 de mai sus), și că aceste date nu se încadrează în cele de mai sus.
denumită perioadă (16 martie-15 iunie 2020 – a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În lipsa atenției Curții care ar putea justifica o deplasare de la precedentele menționate mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere, depusă la 20 august 2020, a fost depusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025. Veronika Kotek Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar [1] A se vedea comunicatele de presă emise de grefierul Curții la 16 martie și 16 aprilie 2020.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 37022/20 Joseph VASSALLO and Antonia VASSALLO against Malta The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 June 2025 as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 37022/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 August 2020 by two Maltese and Canadian dual nationals, Mr Joseph Vassallo and Ms Antonia Vassallo (“the applicants”), who were born in 1944 and 1950 respectively, live in Scarborough Ontario and were represented by Dr M. Camilleri and Dr E. Debono, lawyers practising in Valletta; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (‘the Ordinance’), at a low rent, affecting the applicants’ property in Siġġiewi as of 1 May 2012. At that time the rent payable was 725 euros (EUR) annually, which would increase every three years according to the index of inflation. In 2012 the applicants attempted to evict the tenants via proceedings before the Rent Regulation Board (‘RRB’) to no avail. In 2018 the applicants again unsuccessfully asked the tenants to vacate the property and pay damages. In 2018 the payable rent amounted to around EUR 750 annually.
On 26 February 2018 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The market rental value of the property according to the court ‑ appointed expert was EUR 6,183 in 2012 and EUR 9,800 in 2018. 3 . By a judgment of 30 January 2020, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded EUR 15,000 in compensation for both pecuniary and non ‑ pecuniary damage. It refused to evict the tenants but ordered that they may no longer rely on Article 12 of the Ordinance to maintain title to the property. No costs were to be paid by the applicants. None of the parties appealed. 4 . In the meantime, in 2018 proceedings were instituted before the RRB in light of the 2018 amendments to the Ordinance ( see Cauchi v. Malta , no. 14013/19, § 22, 25 March 2021). By a judgment of 28 July 2021, the tenants having failed the means test (introduced via the 2018 amendments to the Ordinance), their eviction was ordered within five years, during which time the RRB fixed a rent of EUR 1,501 annually (double the rent previously in place) as of the date of that judgment, as provided for by Article 12B (4) of the Ordinance as amended by the 2018 amendments.
Given the enactment of the 2021 amendments (the Controlled Residential Leases Reform Act which came into force on 1 June 2021 – therefore before the judgment in their case) amending Article 12B of the Ordinance to allow the eviction of the tenant within two years, as opposed to five years, and to impose a rent which is not limited by 2% of the open market value, the applicants appealed requesting the RRB to apply the amended law, the provisions of which had immediate effect (Article 12B (4) and (10) as amended in 2021). 6 . On 21 April 2023, the Court of Appeal rejected the applicants’ appeal. It considered that when lodging their case, the applicants had relied on the law as applicable in 2018, and that the defendants had the right to know under which parameters their case would be decided. Thus, despite the law saying otherwise, the Court of Appeal considered that it should not apply the 2021 amendments. The applicants could nonetheless institute fresh proceedings before the RRB should they consider that the tenants’ financial situation had changed.
When lodging the application in August 2020 the applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that they remained victims of the violation upheld by the domestic court due to the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenants.
At a later stage the applicants complained that despite the increase in rent in accordance with the Court of Appeal judgment, which they still considered insufficient, the applicants have not managed to obtain the increased rent from the tenants.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Court observes that the applicants’ complaints concerning the 2018 amendments were declared inadmissible by the President of the Section acting in a single-judge formation at communication stage (see Rule 27A § 2 (a) and Rule 54 §§ 2 (b) and 3 of the Rules of Court). It follows that the scope of this case is limited to the situation as examined by the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, in its judgment of 30 January 2020 (see paragraph 3 above), without prejudice to the applicants’ position as affected by the RRB judgment confirmed by the Court of Appeal (see paragraphs 4-6 above) which fall out of the scope of the Court’s scrutiny in the present case.
While the Government raised an objection of lack of victim status in respect of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that it is not necessary to examine this objection given that the entirety of the application is inadmissible for the following reasons.
Firstly, the Court dismisses the Government’s objection of non ‑ exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already held that the change in the Constitutional Court’s practice, which lead to it being considered an effective remedy in 2021, must have become public knowledge only on 30 July 2021 (see Rizzo and Others v. Malta , no. 36318/21, § 59, 16 January 2024). Given the relevant timeline in the present case, the applicants could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court prior to that date, that is, in February 2020 when the time-limit to appeal the first-instance judgment in their respect expired (see, for illustrative purposes, Bugeja v. Malta [Committee], no. 51379/20, § 7, 9 July 2024).
Secondly, the Court considers that it is necessary to examine the timeliness of the application lodged with the Court. In this connection, the Court points out that it is not open to it to set aside the application of this rule solely because the respondent Government have not made a preliminary objection to that effect (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 68, ECHR 2006 ‑ III, and Peňaranda Soto v. Malta , no. 16680/14, § 43, 19 December 2017, and the case ‑ law cited therein).
The Court observes that before the entry into force of Protocol No. 15 to the Convention (1 August 2021), Article 35 § 1 of the Convention referred to a period of six months, from the final domestic decision, within which an applicant could lodge an application with the Court. Article 4 of Protocol No. 15 has amended Article 35 § 1 to reduce the period from six to four months. According to the transitional provisions of the Protocol (Article 8 § 3), this amendment applies only after a period of six months following the entry into force of the Protocol (as from 1 February 2022), in order to allow potential applicants to become fully aware of the new deadline. Furthermore, the new time-limit does not have a retroactive effect, since it does not apply to applications in respect of which the final decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was taken prior to the date of entry into force of the new rule (see the Explanatory Report to Protocol No. 15, § 22) (see Pasquinelli and Others v. San Marino , no. 24622/22, § 46, 29 August 2024). It follows that the time-limit applicable in the present case is that of six months. 14 . As a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 106, 23 March 2016). In the present case the final (in the absence of an appeal) decision in the present case is dated 30 January 2020 (see paragraph 3 above). It follows that the six months would have come to an end on 30 July 2020. 15 . The Court has already noted that, in the meantime, on 11 March 2020 the World Health Organisation declared a public health emergency of international concern – the highest level of alarm – in relation to the global outbreak of a new infectious and mostly respiratory disease (subsequently called COVID-19) caused by the SARS-CoV-2 coronavirus (see Zambrano v. France (dec.), no. 41994/21, § 3, 21 September 2021). In the light of those developments, on 16 March and 9 April 2020 the President of the Court announced a number of exceptional measures to allow applicants, High Contracting Parties and the Court to handle the difficulties to which the global pandemic and widespread lockdown gave rise. [1] One effect of those measures, which were decided by the President in the exercise of his competence to direct the work and the administration of the Court under Rule 9 of the Rules of Court, was that the Registry of the Court, when registering newly received applications, and without prejudice to any subsequent judicial decision on the matter, was to add three months in total to the method of calculation of the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020 (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, § 49, 1 March 2022). 16 . In Saakashvili , in the exercise of its functions under Articles 19 and 32 of the Convention, weighing the legal considerations behind the six ‑ month rule under Article 35 § 1 against the need to preserve the cornerstone of the Convention mechanism under Article 34, the Court confirmed that to achieve this balance, the running of the six-month period could legitimately be considered to have been suspended during the most critical phase of the global pandemic (ibid., § 55). Relying on its interpretive jurisdiction under Article 32 of the Convention, the Court concluded that, in order to preserve the right of individual petition during the outbreak of the global pandemic, the method of calculation of the six-month rule had to be adjusted to the reality of that crisis. It followed that if a calendar six-month period either started to run or was due to expire during the time frame specified in the decisions of the President of the Court (from 16 March until and including 15 June 2020), the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention was to be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total (ibid., §§ 56-57). In that case, where the six months were due to expire on 1 April 2020, and the latter date fell within the time frame indicated by the President (16 March-15 June 2020), the Court ruled that the applicant had an additional three months – until and including 1 July 2020 – to lodge an application with the Court (ibid., § 59).
Similar considerations were made in X and Others v. Ireland (nos. 23851/20 and 24360/20, § 58, 22 June 2023), Koilova and Babulkova v. Bulgaria (no. 40209/20, § 25, 5 September 2023 ), and Validity Foundation on behalf of T.J. v. Hungar y (no. 31970/20, § 57, 10 October 2024).
However, where the situation was one where, as in the present case, the six-month period neither started to run, nor expired, during the period of suspension, which coincided to the most critical phase of the global pandemic, but solely continued to run, the exceptional measures were not applicable, it thus declared inadmissible as being out-of-time the complaints in respect of the applicants concerned (see Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , nos. 53030/19 and 31378/20, § 40, 9 May 2023, and Masse v. France (dec.), no. 47506/20, §§ 30-32, 25 March 2025).
The Court observes that in the present case the six-month period started to run on 30 January 2020 and expired on 30 July 2020 (see paragraph 14 above), and that those dates do not fall within the above ‑ mentioned period (16 March-15 June 2020 – see paragraphs 15-16 above). In the absence of anything being brought to the Court’s attention which could justify a departure from the above-mentioned precedents, the Court considers that the present application, lodged on 20 August 2020, was lodged out of time and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 August 2025. Veronika Kotek Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President [1] See the press releases issued by the Registrar of the Court on 16 March and 16 April 2020.