VASSALLO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VASSALLO v. MALTA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 37022/20 Joseph VASSALLO și Antonia VASSALLO împotriva Maltei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 24 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Lorraine Schembri Orland, Sebastian Rădulețu , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea (nu. 37022/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 august 2020 de doi resortisanți dubili maltezi și canadiani, dl Joseph Vassallo și dna Antonia Vassallo („reclamanții”), care s-au născut în 1944 și respectiv 1950, locuiesc în Scarborough Ontario și au fost reprezentați de dr. Camilleri și Dr E. Debono, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o închiriere impusă unilateral în temeiul legii XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordonanța”), la o chirie redusă, care afectează proprietatea reclamanților din Si În 2018 reclamanții au cerut din nou, în mod eșuat chiriașilor, să abandoneze proprietatea și să plătească daunele. În 2018, chiria plătită a fost de aproximativ 750 EUR pe an. La 26 februarie 2018, reclamanții au instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Valoarea de închiriere a pieței proprietăților conform instanței desemnate a fost de 6,183 EUR în 2012 și de 9,800 EUR în 2018. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat 15.000 EUR în compensație atât pentru pecuniarie, cât și pentru neîntregire Prejudiciu material. Acesta a refuzat să expulze chiriașii, dar a ordonat ca ei să nu se mai bazeze pe art. 12 din Ordonanța pentru a menține titlul proprietății. Niciun cost nu trebuia plătit de către solicitanți. Niciuna dintre părți a apelat. Între timp, în cadrul procedurii 2018 au fost instituite înainte de RRB în lumina amendamentelor din 2018 la Ordonanța (a se vedea Cauchi c. Malta, nr. 14013/19, § 22, 25 martie 2021). Prin hotărârea din 28 iulie 2021, chiriașii au eșuat încercarea mijloacelor (introdusă prin amendamentele din 2018 la Ordonanța), a fost ordonată de evacuare în termen de cinci ani, în timpul căreia RRB a stabilit o chirie de 1,501 EUR anual (dublul închiriere anterior în vigoare) începând cu data hotărârii respective, astfel cum se prevede la art. 12B alineatul (4) din Ordonanța, astfel cum a fost modificat de amendamentele din 2018. Având în vedere adoptarea amendamentelor 2021 (Legea de reformă a rezidenților controlată, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2021 – prin urmare, înainte de hotărârea în cazul lor) de modificare a articolului 12B din Ordonanța pentru a permite expulziarea chiriașului în termen de doi ani, spre deosebire de cinci ani, și pentru a impune o chirie care nu este limitată cu 2% din valoarea pieței deschise, reclamanții au solicitat RRB să aplice legea modificată, ale cărora dispozițiile au efect imediat (art. 12B (4) și (10), astfel cum au fost modificate în 2021). La 21 aprilie 2023, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților și a considerat că, la depunerea cazului lor, reclamanții se bazase pe legea aplicabilă în 2018 și că inculpații au dreptul de a afla în temeiul cărora se vor decide parametrii cazului lor. Astfel, în ciuda legii care spun altfel, Curtea de Apel a considerat că nu ar trebui să aplice amendamentele 2021. Reclamanții ar putea, totuși, iniția o procedură nouă înainte de RRB dacă consideră că situația financiară a chiriașilor s-a schimbat. În momentul depunerii cererii în august 2020, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în conjuncție cu art. 13 că au rămas victime de încălcarea susținută de instanța internă din cauza sumei scăzute de compensație acordate și a neexecutării chiriașilor. Într-o etapă ulterioară, reclamanții au plâns că, în ciuda creșterii închirierii în conformitate cu hotărârea Curții de Apel, considerată încă insuficientă, reclamanții nu au reușit să obțină închirierea majorată de la chiriași. Curtea observă că plângerile reclamanților cu privire la amendamentele din 2018 au fost declarate inadmisibile de către președintele Secțiunii hotărând într-o formație unică judecătorească în etapa de comunicare (a se vedea art. 27A § litera (a) și art. 54 §§ 2 litera (b) și art. 3 din Regulamentul Curții). Rezultă că domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la situația examinată de Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională, în hotărârea sa din 30 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus), fără a aduce atingere poziției reclamanților, astfel cum a fost afectată de hotărârea RRB confirmată de Curtea de Apel (a se vedea punctele 4-6 de mai sus), care intră din domeniul de aplicare al controlului Curții în acest caz. 10. În timp ce Guvernul a susținut o opoziție de lipsa statutului de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această opoziție, având în vedere că întreaga cerere este inadmisibilă din următoarele motive. 11. În primul rând, Curtea respinge obiecția Guvernului de neîndeplinire. Epuizarea recourslor interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a susținut deja că modificarea practicii Curții Constituționale, care a condus la a fi considerată un remediu eficient în 2021, trebuie să devină cunoștințe publice numai la 30 iulie 2021 (a se vedea Rizzo și alții c. Malta , nr. 36318/21, § 59, 16 În ceea ce privește termenul în cauză, nu s-a putut aștepta ca reclamanții să depună apel la Curtea Constituțională înainte de data respectivă, adică, în februarie 2020, atunci când termenul de apel a expirat hotărârea de primă instanță (a se vedea, în scopuri ilustrative, Bugeja c. Malta [Comitetul] nr. 51379/20, § 7, 9 iulie 2024). 12. În al doilea rând, Curtea consideră că este necesar să se examineze oportunitatea cererii depuse în fața Curții. În acest sens, Curtea subliniază că nu este dispusă să anuleze aplicarea acestei dispoziții numai pentru că guvernul contestat nu a formulat o obiecții preliminare în acest sens (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 68, CEDH 2006 III, și Peňaranda Soto v. Malta , nr. 16680/14 , § 43, 19 decembrie 2017, și jurisprudența citată în acest articol . 13. Curtea remarcă că înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15 la Convenția (1 august 2021), art. 35 § 1 din Convenție se referă la o perioadă de șase luni, de la hotărârea internă finală, în care un reclamant poate depune o cerere la Curtea. art. 4 din Protocolul nr. 15 a modificat art. 35 § 1 pentru a reduce perioada de la șase la patru luni. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale Protocolului (art. 8 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § 15 §§ §§ 15 §§ §§ § 15 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ț ț §§ ț §§ ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț 3), această modificare se aplică numai după o perioadă de șase luni de la intrarea în vigoare a Protocolului (de la 1 februarie 2022), pentru a permite reclamanților potențiali să devină pe deplin conștienți de noul termen limită. În plus, noul termen nu are efect retroactiv, deoarece nu se aplică cererilor pentru care a fost luată decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție înainte de data intrării în vigoare a noului regulament (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 15, § 22) (a se vedea Pasquinelli și alții c. San Marino) , nr. 24622/22, § 46, 29 august 2024). Rezultă că termenul aplicabil în acest caz este cel de șase luni. În general, perioada de șase luni se desfășoară de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia) [GC], nr. 47152/06, § 106, 23 martie 2016). În cazul în cauză, decizia finală (în absența unui recurs) în acest caz este datată din 30 ianuarie 2020 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Rezulta că cele șase luni ar fi ajuns la sfârșit la 30 iulie 2020. Curtea a remarcat deja că, între timp, la 11 martie 2020 Organizația Mondială a Sănătății a declarat o urgență de sănătate publică de interes internațional – cel mai înalt nivel de alarmă – în raport cu epidemia globală a unei noi boli infecțioase și în mare parte respiratorii (denumită ulterior COVID-19) cauzată de coronavirusul SARS-CoV-2 (a se vedea Zambrano v. Franța (dec.), nr. 41994/21, § În lumina acestor evoluții, la 16 martie și 9 aprilie 2020, Președintele Curții a anunțat o serie de măsuri excepționale care să permită reclamanților, părților contractante înalte și Curtea să se ocupe de dificultățile la care a apărut pandemia globală și blocarea generalizată. [1] Un efect al acestor măsuri, decis de președinte în exercitarea competenței sale de a dirija activitatea și administrarea Curții în temeiul articolului 9 din Regulamentul de Curte, a fost faptul că Registrul Curții, în momentul înregistrării cererilor primite nou, și fără a aduce atingere oricărei decizii judiciare ulterioare în această privință, a fost de a adăuga trei luni în total la metoda de calcul a articolului 35 din regulamentul de șase luni. 1 din Convenție ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 49, 1 martie 2022). Saakashvili, în exercitarea funcțiilor sale în temeiul articolelor 19 și 32 din Convenție, cântărind considerațiile juridice în spatele șaselora. regula lunară în temeiul articolului 35 § 1 împotriva nevoia de a păstra piatra de temelie a mecanismului Convenției în temeiul articolului 34, Curtea a confirmat că, pentru a atinge acest echilibru, durata perioadei de șase luni ar putea fi considerată legitim să fi fost suspendată în cursul celei mai critice faze ale pandemiei globale (ibid., § 55). 32 din Convenție, Curtea a concluzionat că, pentru a păstra dreptul de cerere individuală în timpul apariției pandemiei globale, metoda de calcul a normei de șase luni a trebuit să fie ajustată la realitatea acestei crize. După aceea, în cazul în care o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau ar trebui să expire în termenul specificat în hotărârile președintelui Curții (de la 16 martie până la 15 iunie 2020 și inclusiv 15 iunie 2020), regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție ar trebui considerată excepțional suspendată timp de trei luni calendaristice în total (ibid., §§ 56-57). În acest caz, în cazul în care cele șase luni trebuiau să expire la 1 aprilie 2020 și în care ultima dată a scăzut în termenul indicat de președinte (16 martie-15 iunie 2020), Curtea a decis că reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 1 iulie 2020 inclusiv – să depună o cerere la Curte (ibid., § 59). 17. Considerente similare au fost făcute în X și alții v. Irlanda (nus. 23851/20 și 24360/20, § 58, 22 iunie 2023), Koilova și Babulkova v. Bulgaria (nr. 40209/20, § 25, 5 septembrie 2023 ), și Validity Foundation în numele T.J. v. Hungar (nr. 31970/20, § 57, 10 octombrie 2024 ). 18. Cu toate acestea, în cazul în care situația a fost una în care, ca în acest caz, perioada de șase luni nu a început să se execute sau nu a expirat, în timpul perioadei de suspendare, care a coborât cu cea mai critică fază a pandemiei globale, dar a continuat să se execute, măsurile excepționale nu erau aplicabile, aceasta a declarat astfel inadmisibilă că plângerile în ceea ce privește reclamanții în cauză (a se vedea Kitanovska și Barbulovski c. Macedonia de Nord , nr. 53030/19 și 31378/20 , § 40, 9 mai 2023 și Masse c. Franța (dec.), nr. 47506/20, § 30-32, 25 martie 2025). 19. Curtea observă că în acest caz perioada de șase luni a început să decurgă la 30 ianuarie 2020 și a expirat la 30 iulie 2020 (a se vedea punctul 14 de mai sus), și că aceste date nu se încadrează în cele de mai sus. denumită perioadă (16 martie-15 iunie 2020 – a se vedea punctele 15-16 de mai sus). În lipsa atenției Curții care ar putea justifica o deplasare de la precedentele menționate mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere, depusă la 20 august 2020, a fost depusă din timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 august 2025. Veronika Kotek Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar [1] A se vedea comunicatele de presă emise de grefierul Curții la 16 martie și 16 aprilie 2020.