CASE OF VASSALLO AND VINCENTI v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VASSALLO ȘI VINCENTI c. MALTA (Documentul nr. 381111/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vassallo și Vincenti c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 381111/21) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2021 de doi cetățeni maltezi, dna Edwina Vassallo și dna Annunziata Vincenti, născute în 1956 și, respectiv, 1929, locuind în Sliema și, respectiv, Sf. Juliani („reclamanții”), reprezentate de dr C. Ellul, un avocat care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 3 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă în temeiul articolului XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (denumită în continuare „Ordinamentul”) care afectează proprietatea reclamanților de la apartamentul 19 Vincenti Buildings, Straight Street, Valletta (care deține sub titlul de enfiteuză perpetuă), începând cu 1991. În timp ce concesiunea enfiteutică originală, încheiată voluntar, a expirat în noiembrie 1991, chiriașii ar putea continua să locuiască în proprietate ca urmare a Actului XXIII din 1979. În acest sens, s-a semnat un nou acord timp de douăzeci și un ani, la chiria maximă permisă de lege, adică 606 Euro (EUR) anual. Pe aceeași bază a fost semnat un acord suplimentar în august 2012 la închirierea maximă permisă de legea de 843 EUR, sub rezerva creșterilor în conformitate cu rata inflației la fiecare trei ani, care urma să se încheie în 2027. În 2017 reclamanții și/sau predecesorul lor în titlul depus proceduri de recurs constituțional plângând că aplicarea articolului 12 din Ordonanța au încălcat drepturile lor de proprietate. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală a pieței de închiriere la data expirării concesiunii (în 1991) a fost de 2.250 EUR, care a continuat să crească până la 7.525 EUR în 2011 și de 16.000 EUR în 2018. Prin hotărârea din 5 iunie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat că reclamanții au suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție începând cu 1991, începând cu data respectivă, reclamanții sau predecesorii lor în titlu nu au avut altă opțiune decât să intre în acord, ale căror rezultate au creat un echilibru necorespunzător. 30.400 în prejudiciu material și 3.000 EUR în prejudiciu moral care acoperă, totuși, numai perioada din 2012 (data sfârșitului ultimul acord) până în 2017 (data introducerii procedurii). , că reclamanții și-au depus plângeri constituționale numai în 2017, că ultimul acord încheiat de solicitanți a acoperit perioada până în 2027, ca urmare a alegerii lor proprii, și că reclamanții au avut un nou remediu, pe care îl urmăresc, care le permite să crească chiria în urma modificărilor din 2018 la lege. În plus, a remarcat faptul că rezultatele de închiriere utilizate de expert au fost destul de ridicate în comparație cu cele stabilite prin amendamentele din 2018, și anume, 2 la sută, care ar fi mai adecvate și, prin urmare, calculele sale au fost bazate pe aceasta din urmă. Avocatul de stat a fost respins de Curtea Constituțională la 27 Ianuarie 2021, s-a constatat că este frivol și vexativ. Niciun cost nu trebuia să fie plătit de către solicitanți. Între timp, la 21 decembrie 2018, reclamanții au instituit o procedură ordinară în fața comitetului de reglementare a chiriei (denumită în continuare „RRB”) cere RRB să recunoască ocupantul proprietății ca locatar al acestora și să crească chiria în conformitate cu noul articol 12B introdus prin intermediul modificărilor din 2018 la lege. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție, că acestea au fost încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă ca urmare a sumei scăzute de compensare acordate și a incapacității de a evacua chiriașii. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL N 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângea că încă au fost victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea în 1991 și a acordat 30.400 EUR în prejudiciu material și 3.000 EUR în prejudiciu moral. Deși valoarea de piață nu este aplicabilă, și evaluarea închirierilor poate fi redusă datorită obiectivului legitim de eliberare și a altor factori relevante, ținând cont de faptul că proprietatea a avut o valoare estimată de închiriere de 2,250 EUR în 1991 și de 16,000 EUR în 2018, Curtea consideră că compensația acordată pentru încălcarea din 1991 nu a fost adecvată. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, astfel, rețin statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. 10. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamanții nu au recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). 11. Curtea constată că hotărârile interne suplimentare invocate de guvern în acest caz, legate de 2020, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în șapte [1] din cele opt apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența invocată de Guvern oferă o indicație bună că, în 2020, Curtea Constituțională și-a abandonat practica precedentă a reducerii compensațiilor acordate în primă instanță și, după cum susține Guvernul, a început să examineze aceste cazuri de lege de închiriere pe fondul lor, ținând seama de faptele fiecărui caz. 12. Cu toate acestea, Curtea observă că condițiile de compensare aplicate de Curtea Constituțională în martie 2020 nu au fost totuși satisfăcătoare în mod constant. De exemplu, în aceeași zi, 27 martie 2020, a susținut apelul reclamantului și a sporit compensația într-o singură hotărâre, acordând astfel compensații adecvate (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 23107/20, §§ 10-13, 28 martie 2023), susținând în același timp recursul statului și, prin urmare, reducerea compensației în alte două hotărâri [2] , cel puțin una dintre acestea care a determinat o cantitate inadecvată de compensare a fost acordată (a se vedea Grima c. Malta [Comitetul] nr. 3860/20, §§ 6 și 9, 22 septembrie 2022). Următoarea cauză în care compensația a fost majorată de Curtea Constituțională este data de 20 iulie 2020 [3] , care este după expirarea termenului pentru reclamanții în cazul în cauză de a face apel (de exemplu, douăzeci de zile de la hotărârea de primă instanță din 5 iunie 2020 în cazul lor). Astfel, chiar și presupunând că, până la 20 iulie 2020, premiile finale acordate de Curtea Constituțională au fost deja în conformitate cu premiile acestei Curte (a se vedea, de exemplu, Curschieri și alții c. Malta [(dec.) comitet], nr. 36806/21, § 8, 20 septembrie 2022, în ceea ce privește începutul anului 2021, și că ar putea fi considerat un remediu eficace, având în vedere termenul-limită relevant în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu ar fi putut fi așteptat să depună apel la Curtea Constituțională înainte de data respectivă. 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 15. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 9 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților. 16. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. Reclamanții s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, inclusiv cele legate de dezvoltarea jurisprudenței Curții Constituționale în 2020, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamanții au solicitat 40,099 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderile de închiriere din 1991 până în 2018, pe baza evaluării expertului desemnat de instanță și în conformitate cu calculele lor proprii pe care le-au considerat bazate pe principiile Cauchi În plus, au solicitat Curtea să realizeze o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale și au solicitat 1,353 EUR în costurile suportate în fața Curții. 19. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive și, în orice caz, calculul bazat pe Cauchi (citat mai sus). 20. Curtea a făcut incorecte toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07). Remarcand, în special, că atribuirea Curții civile rămâne plătită dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamanții, în comun, 30.000 EUR în prejudiciu material și respinge cererea de neînsoțire prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă. În plus, consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR, plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. PENTRU CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor restului plângerii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului [1] Victoria Amato Gauci et c. L-Avukat Generali et, Rik. 85/2013, 28 februarie 2020; Catherine Tabone pro et noe c. L-Avukat Generali et, Rik. 27/18, 27 martie 2020; Mario Cachia et c. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015, 20 iulie 2020; Angela sive Gina Balzan c. L-Onorevoli Prim Ministru et, Rik. 16/2015/1, 8 octombrie 2020; Michael Farrugia et c. L-Avukat Generali et, Rik. 79/2016, 6 octombrie 2020; Giovanna Bartoli et c. Carmelo Calleja et, Rik. 46/2018/1, 6 octombrie 2020; Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat, Rik. 36/18, 23 noiembrie 2020 [2]. Joseph Grima et v. L-Avukat Generali et, Rik. 22/19, 27 martie 2020, Brian Psaila c. L-Avukat Generali et, Rik. 12/2018, 27 martie 2020. [3] Mario Cachia et (citat mai sus).

SECOND SECTION

CASE OF VASSALLO AND VINCENTI v. MALTA

(Application no. 38111/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vassallo and Vincenti v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

38111/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 July 2021 by two Maltese nationals, Ms Edwina Vassallo and Ms Annunziata Vincenti, born in 1956 and 1929 respectively and living in Sliema and St. Julians respectively (“the applicants”), who were represented by Dr C. Ellul, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (‘the Ordinance’) affecting the applicants’ property at Flat 19 Vincenti Buildings, Straight Street, Valletta (which they hold under a title of perpetual emphyteusis), as of 1991. While the original emphyteutical concession, voluntarily entered into, expired in November 1991, the tenants could continue to reside in the property as a result of Act XXIII of 1979. In that light a new agreement was signed for twenty-one years at the maximum rent allowed by law, i.e.

606

euros (EUR) annually. On the same basis a further agreement was signed in August 2012 at the maximum rent allowed by law of EUR 843, subject to increases according to the rate of inflation every three years, which was to come to an end in 2027.

2.

In 2017 the applicants and/or their predecessor in title lodged constitutional redress proceedings complaining that the application of Article

12 of the Ordinance was in breach of their property rights. According to the court-appointed expert the annual rental market value at the time the concession expired (in 1991) was EUR 2,250 which continued to increase up to EUR 7,525 in 2011 and EUR 16,000 in 2018.

3.

By a judgment of 5 June 2020, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found that the applicants had suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as of 1991, as at that date the applicants or their predecessors in title had no other option but to enter into the agreement, the results of which created an unfair balance. It awarded EUR

30,400 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non-pecuniary damage covering, however, only the period from 2012 (date of the end of the last agreement) to 2017 (date of the introduction of the proceedings). In determining compensation, the court took note,

inter alia

, that the applicants lodged their constitutional complaints only in 2017, that the last agreement entered into by the applicants covered the period until 2027, as a result of their own choice, and that the applicants had a new remedy, which they were pursuing, enabling them to increase the rent following the 2018 amendments to the law. Furthermore, it noted that the rental yields used by the expert were rather high when compared to those established by the 2018 amendments, namely, 2 percent, which would be more adequate, and thus its calculations were based on the latter.

4.

The State Attorney’s appeal was rejected by the Constitutional Court on 27

January 2021, it being found to be frivolous and vexatious. No costs were to be paid by the applicants.

5.

In the meantime, on 21 December 2018, the applicants instituted ordinary proceedings before the Rent Regulation Board (hereinafter “RRB”) demanding the RRB to recognise the occupant of the property as the tenant thereof and to increase the rent according to the new Article 12B introduced by means of the 2018 amendments to the law.

6.

The applicants complained under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that they were still victims of the violation upheld by the domestic court as a result of the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

.

1 TO THE CONVENTION

7.

The applicants complained that they were still victims of the violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

8.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). The Court observes that the domestic court has acknowledged the violation as of 1991 and awarded EUR

30,400 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non-pecuniary damage.

9

.

Even though the market value is not applicable, and the rent valuations may be decreased due to the legitimate aim at issue and other relevant factors, bearing in mind that the property had an estimated rental value of, for example, EUR 2,250 in 1991 and EUR 16,000 in 2018, the Court considers that the compensation awarded for the violation since 1991 was not adequate.

This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27 August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

10.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and for the period until 2019 in

Pace v. Malta

([Committee], no.

53545/19, §

9, 29 September 2022), and

Grima and Others v. Malta

([Committee], no. 18052/20, § 8, 7 March 2023).

11.

The Court notes that the additional domestic judgments relied on by the Government in the present case, related to 2020, show that the Constitutional Court increased compensation in seven

[1]

of the eight appeals where this was requested. Thus, the Court considers that the case-law relied on by the Government offers a good indication that in 2020 the Constitutional Court abandoned its precedent practice of diminishing compensation awarded at first instance and, as argued by the Government, has started to examine these rent law cases on their own merits, taking into account the facts of each case.

12.

However, the Court observes that the compensation terms applied by the Constitutional Court in March 2020 were nonetheless not consistently satisfactory. For example, on the same day, 27 March 2020, it upheld the plaintiff’s appeal and increased compensation in one judgment, thus awarding adequate compensation (see

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, §§ 10-13, 28 March 2023), while upholding the State’s appeal and therefore reducing compensation in two other judgments

[2]

, at least one of which resulting in an inadequate amount of compensation being awarded (see

Grima v.

Malta

[Committee], no.

38660/20, §§ 6 and 9, 22 September 2022). The next case where compensation was increased by the Constitutional Court is dated 20 July 2020

[3]

, that is after the expiry of the time-limit for the applicants in the present case to appeal (i.e., twenty running days from the first-instance judgment of 5 June 2020 in their case). Thus, even assuming that, by 20 July 2020, the final awards made by the Constitutional Court were already in line with this Court’s awards (see, for example,

Cuschieri and Others v.

Malta

[(dec.) Committee], no.

36806/21, § 8, 20 September 2022, in relation to the beginning of 2021), and that it could be considered an effective remedy, given the relevant timeline in the circumstances of the present case, the applicants could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court prior to that date.

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

15.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicants were made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 9 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants.

16.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, including those related to the development of the Constitutional Court’s case-law in 2020, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicants claimed 40,099 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for rental losses from 1991 up to 2018 based on the court-appointed expert’s valuation and in accordance with their own calculations which they considered were based on the principles of

Cauchi

(cited above). They further asked the Court to make an award in respect of non-pecuniary damage and claimed EUR 1,353 in costs incurred before the Court.

19.

The Government submitted that the claims were excessive and in any event the calculation based on

Cauchi

(cited above) incorrect.

20.

The Court has made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07). Noting in particular that the award of the Civil Court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicants, jointly, EUR 30,000

in pecuniary damage and rejects their claim for non

‑

pecuniary damage which can be considered covered by the domestic award. It further considers it reasonable to award EUR 1,000, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses incurred before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 30,000 (thirty thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

[1]

Victoria Amato Gauci et v. L-Avukat Generali et, Rik. 85/2013, 28 February 2020;

Catherine Tabone pro et noe v. L-Avukat Generali et, Rik. 27/18, 27 March 2020;

Mario Cachia et v. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015, 20 July 2020;

Angela sive Gina Balzan v. L-Onorevoli Prim Ministru et, Rik. 16/2015/1, 8 October 2020;

Michael Farrugia et v. L-Avukat Generali et, Rik. 79/2016, 6 October 2020;

Giovanna Bartoli et v. Carmelo Calleja et, Rik. 46/2018/1, 6 October 2020;

Henry Deguara Caruana Gatto et v. L-Avukat tal-Istat, Rik. 36/18, 23 November 2020.

[2]

Joseph Grima et v. L-Avukat Generali et, Rik. 22/19, 27 March 2020,

Brian Psaila v. L-Avukat Generali et, Rik. 12/2018, 27 March 2020.

[3]

Mario Cachia et

(cited above).