CASE OF GATT v. MALTA
CASE OF GATT v. MALTA (CtEDO, 2011)
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ A GATT/MALTA (Declarația nr. 28221/08) ISCRICȚIA Satisfacție echitabilă Stringing Out STRASBOURG 14 iunie 2011 FINAL 14/09/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gatt v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători, David Scicluna, judecător ad hoc, și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 mai 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28221/08) împotriva Maltei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 28221/08) de către un național maltez, dl Lawrence Gatt (nr. 10 iunie 2008). Într-o hotărâre pronunțată la 27 iulie 2010 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenție (Gatt c. Malta , nr. 28221/08 , § 52, CEDO 2010 ...). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul nu a formulat o cerere justă de satisfacție detaliată, prin care s-a convins de a indica ceea ce ar putea fi o eliminare acceptabilă a cazului, și anume deducerea timpului petrecut deja în detenție de la orice condamnare care ar putea fi impusă dacă în cele din urmă a fost condamnat pentru acuzațiile penale pe care le-a petrecut împotriva lui sau, în caz de achitare a acestor acuzații, acordarea compensației pentru perioada de detenție ilegală. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de o lună, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 59 și punctul 4 din dispozițiile operative). În plus, Statul pârât ar trebui, în orice caz, să ia în considerare asigurarea eliberării imediate a reclamantului de la detenție, în măsura în care baza juridică pentru perioada sa de detenție a fost decizia Curții penale din 28 iulie 2006 de aplicare a articolelor 585 și 586 din Codul penal. Reclamantul și Guvernul fiecare au depus observații. Dl V. De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește Malta, nu a putut să așeze în acest caz (art. 28 din Regulamentul de procedură). În consecință, președintele Camerei a numit dl David Scicluna ca judecător hoc (art. 29 § 1 litera (b)). Reclamantul, născut în 1947 și în detenție la momentul cererii, se confruntă cu o procedură în fața Curții Magistratelor, ședința în calitate de instanță de judecată penală, pentru traficul de droguri. La 13 august 2001, reclamantul a fost acordat cauțiunea în anumite condiții, inclusiv o garanție personală de aproximativ 23.300 euro (“EUR”). Una dintre aceste condiții a cerut reclamantului să părăsească reședința sa numai însoțită de fiul său, între 6 și 9 a.m. și 15 p.m. și 18 p.m., pentru a-și însoți fiul la școală și de la școală. August 2001 reclamantul a semnat o declarație care a declarat că a acceptat să respecte obligația menționată anterior și să plătească suma menționată mai sus în cazul în care au fost încălcate oricare dintre condițiile stabilite. El a depus în continuare suma de 1 165 EUR. În urma unei plângeri că reclamantul a fost observat la o dată neespecificată în Valletta între ora 18:00. Tribunalul penal, prin decizia din 6 iunie 2006, a afirmat că reclamantul a încălcat una din condițiile sale de cauțiune, și anume că a fost depusă de toaleta de securitate stabilită. Prin urmare, Curtea penală a revocat cauțiunea, a ordonat rearestul său și a decretat că depozitul de 1 165 EUR, precum și de 23 300 EUR în garanție, trebuie plătit guvernului. 10. Având în vedere că el nu a putut plăti garanția, în temeiul articolului 585 din Codul penal („CC”) a fost inițiată procedură pentru transformarea sumei în închisoare, astfel cum se prevede la art. 586 din CC (nu mai mult de o zi pe 11,65 EUR). 11. La 28 iulie 2006, Curtea Penală a ordonat convertirea sumei în garanție într-o perioadă de detenție la rata de o zi pe 11,50 EUR, și anume două mii de zile (mai mult de cinci ani și șase luni) de închisoare, iar reclamantul a fost încarcerat. 12. La 12 iunie 2007, reclamantul a instituit o procedură constituțională, susținând că art. 586 din CC și decizia Curții Penale din 28 Iulie 2006 a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție în sensul că prevede o pedeapsă excesivă și disproporționată. Spre deosebire de alte dispoziții similare ale legii, art. 586 nu a aplicat un plafon pe durata încarcerării la care o sumă ar putea fi convertită și, prin urmare, constituie pedeapsa degradantă. 13. La 19 octombrie 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins plângerea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu se plâng în temeiul articolelor 5 sau 6 din Convenție că condițiile impuse – pe care le-a acceptat în mod liber, cunoaștend consecințele pe care le-ar putea implica – au fost excesive, dar numai în temeiul articolului 3 din cauza faptului că lungimea sa de pedeapsă a fost „excesiv” și disproporționată. Acesta a susținut că lungimea de închisoare a fost clară de îndată ce valoarea garanției a fost fixată; în consecință, după ce reclamantul a acceptat cu conștientizare aceste condiții, nu a putut acum să se plângă că penalitatea este excesivă, deoarece este legată și legată de suma garanției. În plus, Convenția nu a permis un drept de a pune la îndoială lungimea unei sentințe impuse de o instanță competentă și, în niciun caz, sancțiunile impuse reclamantului nu au fost demonstrate că au atins pragul prevăzut la art. 3. 14. La 12 februarie 2008, Curtea Constituțională a respins un recurs depus de solicitant. Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că prima instanță a eșuat în ceea ce privește detenția sa ca fiind în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a), și anume, după o condamnare. Detenția sa are baza la art. 5 alineatul (1) litera (b), și anume, pentru a asigura îndeplinirea unei obligații prevăzute de lege. În urma acestei proceduri, în conformitate cu jurisprudența din Strasbourg, trebuie să existe proporționalitate între privarea de libertate și îndeplinirea obligației. În acest caz, reclamantul a întreprins o obligație de cunoștință a consecințelor nearbitrare și fără ambiguitate pe care le-a implicat, în conformitate cu o rată predefinită care a rămas valabilă până la data plății. Faptul că niciun plafon aplicat la dispoziția în cauză nu a afectat proporționalitatea dintre obligația și consecințele pe care o implică. Absoluția unei persoane cu o astfel de obligație atunci când nu s-a îndeplinit ar face inutilă noțiunea de garanții împotriva detenției. Acest raționament se aplică atât la art. 5 cât și la art. 3 din convenție. Într-adevăr , reclamantul nu a contestat proporționalitatea cuantumului specificat în garanția impusă și nu a afirmat că aceaceasta este depășită de mijloacele sale . A urmat că aceasta nu poate constitui un tratament sau o pedeapsă inumană sau degradantă . Cu toate acestea, elementele de disproporționalitate șocant ar putea ridica o chestiune în temeiul articolului 3 ( Leger/France ) și Price/Regatul Unit La 27 iulie 2010, Curtea a examinat fondurile prezentului caz și a constatat că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. 16. În urma hotărârii Curții, procurorul general a depus o cerere la Curtea Constituțională, care urmează să fie determinată cu urgență, declarând că, în sensul articolului 44 § 2 din Convenție, guvernul s-a angajat să nu solicite o reexaminare a cazului în fața Marei Camere. El solicită Curții Constituționale să pronunțe execuția hotărârii Curții din 27 iulie 2010 prin ordonarea eliberării reclamantului în măsura în care baza juridică pentru deținerea sa a fost decizia Curții Penale din 28 iulie 2006 de aplicare a articolelor 585 și 586 din Codul Penal, și să pună reclamantul în poziția în care a fost imediat înainte de această decizie, și anume un deținut în așteptarea procesului. 17. La 16 august 2010, Curtea Constituțională a acordat cererea. 18. Între timp, la 13 august 2010, reclamantul a solicitat cauțiunea în fața Curții Penale. Prin un răspuns din 16 august 2010, Procurorul General nu s-a opus cererii. 19. Prin decizia din 17 august 2010, Curtea Penala a acordat cauțiunea reclamantului sub anumite condiții. El a fost eliberat în aceeași zi. 20. Prin decizia din 25 august 2010, Curtea Penală a relaxat condițiile de asediu impuse la acordarea cauționării. Guvernul a susținut că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 16 august 2010 a fost clar că detenția reclamantului între 28 iulie 2006 și 17 august 2010 ar putea beneficia de remiterea oricărei condamnare la închisoare, care ar putea fi impuse în cele din urmă reclamantului dacă ar fi considerată vinovată. Acest lucru, însoțit de eliberarea reclamantului, presupune că reclamantul a primit o satisfacție totală și justă în ceea ce privește cererea sa. 22. Prin scrisoarea din 17 decembrie 2010, reclamantul a susținut că a fost satisfăcut cu rezultatul cazului său. Cu toate acestea, menționând că legea relevantă nu a fost încă modificată, el a invitat Curtea să furnizeze orientări în acest sens. 23. După ce a fost invitat de către Registru să afirme dacă el a vrut să întrerupă numărul actual al articolului 41 în fața Curții, printr-o scrisoare din 3 martie 2011, reclamantul a reiterat că, având în vedere evoluțiile ulterioare hotărârii principale a Curții, el a fost mulțumit de rezultatul cauzei sale. 24. Având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din Convenție, Curtea constată că reclamantul nu intenționează să urmărească tot restul cererii de la chestiunea înainte de a fi rezolvată. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării restului cererii. 25. În consecință, restul cazului ar trebui eliminat din listă. de a lovi restul cererii din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului