CASE OF SULTANA v. MALTA

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SULTANA v. MALTA (Declarația nr. 36184/21) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sultana v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking , Președintele Faris Vehabović, Lorraine Schembri Orland , judecători și Simeon Petrovski , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36184/21) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iulie 2021 de către un național maltez, dl Rosario Sultana („reclamantul”), care s-a născut în 1975, locuiește în Msida și a fost reprezentat de dr. T. Azzopardi, un avocat care practică în Valletta; hotărârea de a notifica guvernului maltez („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 5 § 3 și la art. 6 § 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 26 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la lungimea excesivă a detenției reclamantului în reținere și la procedurile penale împotriva acestuia în încălcarea articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. La 4 ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat și reținut în arest, în urma plângerilor de către fiica sa că a abuzat sexual de ea. În pofida urmăririi penale care au declarat, în aprilie 2012, că nu avea dovezi suplimentare, un proiect de pronunțare a acuzării a fost emis doar în decembrie 2013. După aceea, reclamantul a cerut Curții penale să depună o serie de plângeri constituționale la jurisdicțiile constituționale. Mai târziu, la cererea reclamantului, Curtea penală a suspendat procedura sine mor în așteptarea rezultatului procedurii constituționale separate instituite de reclamant (a se vedea mai jos). Între timp, opt cereri de cauțiune ale reclamantului în primele douăzeci de luni de la arestare a fost respinse și niciuna dintre acestea nu a fost depusă ulterior până la 29 iulie 2013, care a fost susținută prin decret din 31 iulie 2013. Astfel, reclamantul a rămas în detenție preliminară pentru treizeci de ani. o lună depășirea pragului de „20 de luni” prevăzut de lege în circumstanțe precum cele ale prezentului caz. În 2015, reclamantul a instituit proceduri separate de recurs constituțional. La 12 ianuarie 2021, prin recurs, Curtea Constituțională a constatat, printre altele , o încălcare a articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție (lungimea procedurii) și a atribuit reclamantului 3.000 euro (EUR) în compensare în acest sens, menționând că el nu a fost în locuri de muncă profitabile timp de cinci ani înainte de arestarea sa, și că dacă ar fi fost considerat vinovat în procedura penală, timpul petrecut în detenție preventivă ar fi dedus din condamnarea sa la închisoare. În plus, reclamantul a fost parțial responsabil pentru unsprezece luni de detenție din cauza nerespectării unei cereri de cauțiune în momentul respectiv. Iunie 2022 un proces de juriu a început la sfârșitul căruia reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la 15 ani de închisoare. El nu a făcut apel. Potrivit dreptului intern, perioada de detenție în reținere a fost dedusă din sentința finală impusă (art. 22 din Codul Penal). 5 § 3 și art. 6 § 1 din Convenție recunoscută de Curtea Constituțională. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 și art. 6 § 1 DE CONVENȚIE THE. Reclamantul s-a plâns că el era încă victim de încălcările art. 5 § 3 și art. 6 § 1 din Convenția susținută de instanța internă. Principiile generale relevante privind statutul unei „victime” ale unui reclamant atunci când autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea Convenției, au fost rezumate în Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 181, CEDH 2006 V) și Cocchiarella v. Italia (nr. 64886/01, § 72, CEDH 2006) V). În ceea ce privește problema recursului, Curtea nu exclude posibilitatea ca, într-o situație ca cea din acest caz, un recurs adecvat să implice nu neapărat compensații monetare, ci să ia alte forme, adecvarea acestui recurs să fie evaluată în ceea ce privește circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Ščensnovičius c. Lituania , nr. 62663/13, § 92, 10 iulie 2018). În cazurile cum ar fi actualul, Curtea trebuie să fie convinsă că reclamantul a primit un recurs explicit și cuantificabil pentru întârzierile procedurii și durata lungă a detenției sale (ibid. și, invers, Anatoliy Tarasov c. Rusia , nr. 3950/02, § 54, 18 februarie 2010). Curtea remarcă că primul criteriu, și anume recunoașterea încălcărilor, a fost îndeplinit în cauza reclamantului. 10. În ceea ce privește al doilea criteriu, și anume dacă recursul a fost adecvat și suficient, Curtea nu este convinsă că atribuirea compensatorie de 3000 EUR pentru ambele încălcări în circumstanțele prezentei cauze este comparabilă cu standardele Curții. în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , § 133, 10 aprilie 2018 și Galea și Pavia c. Malta , nr. 77209/16 și 77225/16 , §§ 25-34, 11 februarie 2020 ). 11. Deși este adevărat că reclamantul a beneficiat în cele din urmă de o reducere a sentinței sale, după ce a fost constatat vinovat, adică la câțiva ani de la concluziile constituționale, și că Curtea Constituțională a luat în considerare această eventuală posibilitate, Curtea constată că deducerea automată a lungii detenției în reținere din lungimea sentinței finale impuse (art. 22 din Codul penal, a se vedea punctul 5 de mai sus) nu poate fi considerată drept o soluție explicită și cuantificabilă pentru o încălcare a articolului 5 § 3, având în vedere că acest lucru se aplică oricărei persoane, indiferent de orice încălcare a Convenției. Prin urmare, aceasta nu îndeplinește cerințele de jurisprudență ale Curții, astfel cum se prevede în Ščensnovičius (citată mai sus, § 92), și, deși în contextul articolului 5 § Porchet v. Elveția ((dec.), nr. 36391/16, §§ 15 et seq , 8 octombrie 2019 și jurisprudența citată în acest articol). În plus, Curtea nu poate decât să constate că calcularea compensației pe baza unei posibile eventuale eventuale eventuale vinovații penale, nu numai că ar putea crea probleme în temeiul altor dispoziții ale Convenției, ci ar avea riscul ca persoanele care au suferit o încălcare susținută de instanța internă, dar care sunt în cele din urmă achitate ani mai târziu, să rămână fără nicio compensație pentru încălcarea constatată, ceea ce ar face ca remediul să fie ineficient. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea consideră că reparația oferită de Curtea Constituțională nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în scopul acestor plângeri. Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. 13. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14. Principiile generale referitoare la art. 5 § 3 și § 1 au fost rezumate în Bykov c. Rusia ([GC], nr. 4378/02, §§ 61-64, 10 martie 2009) și Scordino (nr. (citată mai sus, § 177) 15. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la ambele dispoziții invocate, Curtea consideră că nu este necesar să se revizuiască în detaliu fondurile plângerilor și constată că, după cum a stabilit Curtea Constituțională, reclamantul a suferit întârzieri în eliberarea sa în așteptarea procesului, precum și în procedura penală împotriva acestuia. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul de victimă (a se vedea punctul 12 de mai sus), recursul acordat de Curtea Constituțională nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 16 Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și pentru prejudiciu material a considerat că „Curtea are suficiente fapte de la dispoziția sa pentru a putea acorda totalitatea calculată a daunei”. El a solicitat, în continuare, suma totală de EUR. 5.263.88 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața jurisdicțiilor constituționale, pentru care el a depus două facturi de costuri impozate, precum și 7.080 EUR pentru cele suportate în fața Curții, pe care reprezentantul juridic admite că reclamantul nu a putut plăti după încarcerarea sa. 18. Guvernul a susținut că, având în vedere că reclamantul nu a fost în muncă înaintea deținerii sale, nu s-a cauzat nici o prejudiciu material, nici alte prejudiciu moral, decât cele deja acordate de instanța internă. În ceea ce privește costurile și cheltuielile susținute, ei au considerat că el a fost făcut să plătească la nivelul intern numai costurile legate de cererile nefruntate și că guvernul nu ar trebui să plătească nici un „cost judiciar suplimentar pentru avocat”. 19. Principiile generale relevante în temeiul acestui cap au fost rezumate în Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 167, 10 decembrie 2021); A.D. c. Malta (nr. 12427/22, § 219, 17 octombrie 2023); și L.B. c. Ungaria (nr. 36345/16, § 149, 9 martie 2023). 20. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea constată că nu a fost depusă nicio cerere cuantificată. În ceea ce privește prejudiciile morale, hotărând în mod echitabil și având în vedere încălcările constatate, Curtea conferă reclamantului EUR 2,000, plus orice impozit care poate fi taxabil (peste suma acordată de Curtea Constituțională, a se vedea punctul 4 de mai sus). 21. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că, în afară de modul implicit în care reclamația a fost prezentată în fața acestei Curții, așa cum a susținut Guvernul, nimic nu indică faptul că costurile procedurii constituționale solicitate de reclamant au fost legate de afirmațiile cu care Curtea a contestat în acest caz, spre deosebire de afirmațiile respinse. În ceea ce privește taxele avocatului în fața prezentei instanțe, se remarcă că reclamantul a semnat o competență de pronunțare a reprezentantului juridic pentru a aduce o procedură în fața Curții și, prin urmare, a intrat într-o relație contractuală cu reprezentanții juridici care au dreptul să recupereze datoriile relevante în conformitate cu factura eliberată, presupunând chiar că acestea nu au fost încă plătite (a se vedea mutatis mutandis) S.H. c. Malta , nr. 37241/21 , § 113, 20 decembrie 2022 și A.D. c. Malta Cu toate acestea, având în vedere faptul că nu au fost furnizate facturi, dar având în vedere circumstanțele explicate și faptul că au fost depuse o cerere și observații ulterioare, Curtea consideră oportună acordarea de 1 500 de euro în costuri și cheltuieli pentru proceduri în fața acestei instanțe, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Simeon Petrovski Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SULTANA v. MALTA

(Application no. 36184/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sultana v. Malta,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking

, President

,

Faris Vehabović,

Lorraine Schembri Orland

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36184/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 July 2021 by a Maltese national, Mr Rosario Sultana (“the applicant”), who was born in 1975, lives in Msida and was represented by Dr T. Azzopardi, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice to the Maltese Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 5 § 3 and Article 6 § 1 and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the excessive length of the applicant’s detention on remand and of the criminal proceedings against him in breach of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention.

2.

On 4 January 2011 the applicant was arrested and remanded in custody, following complaints by his daughter that he had sexually abused her. Despite the prosecution having declared, in April 2012, that it had no further evidence, a bill of indictment was only issued in December 2013. Thereafter, the applicant unsuccessfully asked the Criminal Court to refer a number of constitutional complaints to the constitutional jurisdictions. Later, on the applicant’s request, the Criminal Court suspended the proceedings

sine die

pending the outcome of separate constitutional proceedings instituted by the applicant (see below).

3.

In the meantime, the applicant’s eight requests for bail in the first twenty months since his arrest were all rejected, and none was lodged thereafter until 29 July 2013, which was upheld by a decree of 31

July 2013. Thus, the applicant remained in pre-trial detention for thirty

‑

one months exceeding the “twenty-month” threshold provided for by law in circumstances such as those of the present case.

4

.

In 2015 the applicant instituted separate constitutional redress proceedings. On 12 January 2021, on appeal, the Constitutional Court found,

inter alia

, a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention (length of proceedings) and awarded the applicant 3,000

euros (EUR) in compensation in that respect, noting that he had not been in gainful employment for five years before his arrest, and that if he were to be found guilty in the criminal proceedings, the time spent in pre-trial detention would be deducted from his prison sentence. Moreover, the applicant had been partly responsible for eleven months of detention due to his failure to file a bail application at the relevant time.

5

.

After the constitutional redress proceedings, on 13

June 2022 a trial by jury commenced at the end of which the applicant was found guilty and sentenced to fifteen years’ imprisonment. He did not appeal. According to domestic law, the period of detention on remand was deducted from the final sentence imposed (Article 22 of the Criminal Code).

6.

The applicant complained that he was still a victim of the violations of Article

5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention acknowledged by the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 and Article 6 § 1 OF tHE CONVENTION

7.

The applicant complained that he was still a victim of the violations of Article

5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention upheld by the domestic court.

8.

The relevant general principles regarding the status of a “victim” of an applicant when the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention, were summarized in

Scordino v. Italy

(no.

1)

([GC], no. 36813/97, § 181, ECHR 2006

‑

V) and

Cocchiarella v. Italy

([GC], no. 64886/01, § 72, ECHR 2006

‑

V). As to the issue of redress, the Court does not exclude the possibility that in a situation like the one in the present case, adequate redress would not necessarily imply monetary compensation but might take other forms, the adequacy of such redress being assessed with regard to the particular circumstances of each case (see

Ščensnovičius v.

Lithuania

, no.

62663/13, §

92, 10 July 2018). In cases such as the present one, the Court must be satisfied that the applicant has been afforded explicit and quantifiable redress for the delays in proceedings and the long duration of his detention (ibid. and, conversely,

Anatoliy Tarasov v.

Russia

, no. 3950/02, §

54, 18 February 2010).

9.

The Court notes that the first criterion, namely the acknowledgment of the violations, has been met in the applicant’s case.

10.

As to the second criterion, namely whether the redress was adequate and sufficient, the Court is not satisfied that the compensatory award of EUR

3,000 for both violations in the circumstances of the present case is comparable to the Court’s standards

under Article 41 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5

others, § 133, 10 April 2018, and

Galea and Pavia v. Malta

, nos. 77209/16 and 77225/16, §§ 25-34, 11

February 2020).

11.

While it is true that the applicant eventually benefited of a reduction of his sentence, after having been found guilty, that is some years after the constitutional findings, and that the Constitutional Court had taken this eventual possibility into account, the Court notes that the automatic deduction of the length of the detention on remand from the length of the final sentence imposed (Article 22 of the Criminal Code, see paragraph 5 above) cannot be considered as explicit and quantifiable redress for a violation of Article 5 § 3, given that this applies to anyone irrespective of any Convention violation suffered. It therefore does not fulfil the Court’s case-law requirements as set out in, for example,

Ščensnovičius

(cited above, § 92), and, albeit in the context of Article 5 §

5,

Porchet v. Switzerland

((dec.), no. 36391/16, §§

15 et seq

.

, 8 October 2019, and the case-law cited therein). Moreover, the Court cannot but note that calculating compensation based on a possible eventuality of criminal guilt, not only may raise issues under other Convention provisions, but would run the risk that persons who have suffered a violation upheld by the domestic court, but are eventually acquitted years later, would remain without any compensation for the violation found, rendering the remedy ineffective.

12

.

In view of all the above considerations, the Court considers that the redress provided by the Constitutional Court did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of these complaints. The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

13.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning Article 5 § 3 and Article 6 § 1 have been summarized in

Bykov v. Russia

([GC], no. 4378/02, §§ 61-64, 10 March 2009) and

Scordino

(no.

1)

(cited above, § 177).

15.

Having regard to the findings of the domestic court relating to both invoked provisions, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaints. It finds that, as established by the Constitutional Court, the applicant suffered delays in his release pending trial, as well as in the criminal proceedings against him. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 12 above), the redress provided by the Constitutional Court did not offer sufficient relief to the applicant.

16.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and as to pecuniary damage considered that “the Court has sufficient facts at its disposal to be able to award the full calculated amount of the damage”. He further requested the total amount of EUR

5,263.88 for costs and expenses incurred before the constitutional jurisdictions, for which he submitted two taxed bills of costs, as well as EUR

7,080 for those incurred before the Court, which the legal representative admits the applicant has been unable to pay following his incarceration.

18.

The Government submitted that since the applicant was not in employment prior to his detention, no pecuniary damage was due, nor any further non-pecuniary damage other than that already awarded by the domestic court. As regards the costs and expenses claimed, they considered that he was made to pay at the domestic level only costs related to unsuccessful claims and that the Government should not be made to pay any “extra judicial cost to the lawyer”.

19.

The relevant general principles under this head were summarized in

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no. 15379/16, § 167, 10 December 2021);

A.D. v. Malta

(no. 12427/22, § 219, 17 October 2023); and

L.B. v. Hungary

([GC], no.

36345/16, §

149, 9 March 2023).

20.

As to pecuniary damage, the Court notes that no quantified claim has been submitted. As to non-pecuniary damage, ruling on an equitable basis and in view of the violations found, the Court awards the applicant EUR

2,000, plus any tax that may be chargeable (over the amount awarded by the Constitutional Court, see paragraph 4 above).

21.

As to costs and expenses, the Court observes that, besides the implicit way in which the claim has been put forward before this Court, as argued by the Government nothing indicates that the costs of the constitutional proceedings claimed by the applicant were related to the claims with which the Court has taken issue in the present case as opposed to his rejected claims. As for the lawyer’s fees before this Court, it is noted that the applicant has signed a power of attorney mandating the legal representative to bring proceedings before the Court, and thus has entered into a contractual relationship with the legal representatives who is entitled to recover relevant dues as per invoice issued, even assuming that these have not yet been paid (see,

mutatis mutandis

,

S.H. v. Malta

, no. 37241/21, § 113, 20 December 2022, and

A.D. v. Malta

, cited above, § 218). However, bearing in mind that no invoices have been provided, but given the circumstances explained, and the fact that an application and subsequent observations have been submitted, the Court considers it appropriate to award EUR 1,500 in costs and expenses for proceedings before this Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President