SULTANA v. MALTA

Publicat la 27 februarie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 36184/21 Rosario SULTANA împotriva Maltai depusă la 3 iulie 2021 a comunicat la 8 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului pe cale penală și la procedurile sale penale care au început la 4 ianuarie 2011, atunci când reclamantul a fost arestat și retras în custodie, după plângerile fiicei sale că a abuzat sexual de ea. În ciuda acuzației care au declarat, în aprilie 2012, că nu mai avea dovezi, un proiect de acuzație a fost emis doar în decembrie 2013. După aceea, reclamantul a solicitat Curții penale să depună o serie de plângeri constituționale la jurisdicțiile constituționale. La 11 februarie 2015, Curtea penală a respins plângerile constituționale formulate ca fiind frivole și vexative, și a început să numească un juriu. Mai târziu, la cererea reclamantului, Curtea penală a suspendat procedura sine moare în așteptarea rezultatului procedurii constituționale separate instituite de reclamant (a se vedea mai jos). Între timp, opt cereri de cauțiune ale reclamantului în primele douăzeci de luni de la arestare a fost respinse și niciuna dintre acestea nu a fost depusă ulterior până la 29 iulie 2013. Solicitarea de cauțiune a fost susținută printr-un decret din 31 iulie 2013. Astfel, reclamantul a rămas în detenție preliminară pentru treizeci de ani. o lună, în ciuda legii care prevăd că cauțiunea va fi acordată (în circumstanțe precum cele ale cazului în cauză) după douăzeci de luni de la arestarea sau de la intrarea în judecată. În măsura în care este relevantă, în 2015, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțională separată. La 12 ianuarie 2021, la recurs, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, , încălcarea articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție (în lungimea procedurii) a acordat reclamantului 3000 de euro în compensare, menționând că reclamantul nu a avut o slujbă profitabilă timp de cinci ani înainte de arestarea sa și că, dacă ar fi fost considerat vinovat în cadrul procedurii penale, detenția anterioară ar fi fost dedusă din condamnarea sa. În plus, reclamantul a fost parțial responsabil pentru cele unsprezece luni suplimentare de detenție care rezultă din faptul că nu a depus o cerere de cauțiune în momentul respectiv. După procedura de recurs constituțional, un proces de juriu a început la 13 iunie 2022 la sfârșitul căruia reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la 15 ani de închisoare. Reclamantul se plânge că este încă o victimă a încălcărilor articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție susținută de instanța internă. 6 § 1 din Convenția susținută de instanța internă? În special, reclamantul a fost acordată recurs explicit și cuantificabil pentru întârzierile procedurii și durata lungă a detenției sale (a se vedea Ščensnovičius c. Lituania , nr. 62663/13, § 92, 10 iulie 2018) și a fost atribuirea pecuniară suficientă pentru încălcările constatate (a se vedea Galea și Pavia c. Malta , nos . 77209/16 și 77225/16, §§ 25-34, 11 februarie 2020)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost lungimea procedurii penale în acest caz, în special pentru anii 2011-2015, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 27 February 2023

SECOND SECTION

Application no. 36184/21

Rosario SULTANA

against Malta

lodged on 3 July 2021

communicated on 8 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention on remand and his criminal proceedings which started on 4 January 2011, when the applicant was arrested and remanded in custody, following complaints by his daughter that he had sexually abused her. Despite the prosecution having declared, in April 2012, that it had no further evidence, a bill of indictment was only issued in December 2013. Thereafter, the applicant asked the Criminal Court to refer a number of constitutional complaints to the constitutional jurisdictions. On 11 February 2015 the Criminal Court rejected the constitutional complaints raised as being frivolous and vexatious, and proceeded to appoint a jury. Later, on the applicant’s request, the Criminal Court suspended the proceedings

sine die

pending the outcome of separate constitutional proceedings instituted by the applicant (see below).

In the meantime, the applicant’s eight requests for bail in the first twenty months since his arrest were all rejected, and none were lodged thereafter until 29 July 2013. His bail request was upheld by a decree of 31 July 2013. Thus, the applicant remained in pre-trial detention for thirty

‑

one months despite the law providing that bail shall be granted (in circumstances such as those of the present case) after twenty months from his arrest or being brought before the committal court.

In so far as relevant, in 2015 the applicant instituted separate constitutional redress proceedings. On 12 January 2021, on appeal, the Constitutional Court found,

inter alia

, a violation of Article 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention (length of proceedings).It awarded the applicant EUR 3,000 in compensation noting that the applicant had not been in gainful employment for the five years before his arrest, and that if he were to be found guilty in the criminal proceedings, his pre-trial detention would be deducted from his sentence. Moreover, the applicant had been partly to blame for the extra eleven months of detention resulting from the fact that he had failed to file a bail application at the relevant time.

After the constitutional redress proceedings, a trial by jury commenced on 13

June 2022 at the end of which the applicant was found guilty and sentenced to fifteen years’ imprisonment. He did not appeal.

The applicant complains that he is still a victim of the violations of Article

5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention upheld by the domestic court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant still a victim of the violations of Article 5 § 3 and Article

6 § 1 of the Convention upheld by the domestic court? In particular, was the applicant awarded explicit and quantifiable redress for the delays in the proceedings and the long duration of his detention (see

Ščensnovičius v.

Lithuania

, no.

62663/13, § 92, 10 July 2018) and was the pecuniary award sufficient for the violations found (see

Galea and Pavia v.

Malta

, nos.

77209/16 and 77225/16, §§ 25-34, 11 February 2020)?

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article

5 §

3 of the Convention?

3.

Was the length of the criminal proceedings in the present case, in particular for the years 2011-2015, in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention?