CASE OF GAFÀ v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1972 și este deținut în prezent la facilitatea de corecție Corradino, Paola. La 11 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că l-a ucis pe fostul său partener. La 13 decembrie 2010, a fost acuzat în fața Curții de Magistraturi, în calitate de Curte de anchetă penală, cu, printre altele, omucidere deliberată. A fost înarmat în custodie după aceea. Din actele de procedură rezultă că, de la acuzarea reclamantului până în august 2012, reclamantul a depus zece cereri de cauţiune care au fost toate respinse după ce au fost formulate cererile relevante, inclusiv audieri orale. În afară de audierile legate de cererile de cauţiune şi alte cereri specifice, s-au desfăşurat 14 audieri în cazul în care au furnizat dovezi de martori şi au avut loc încă şase audieri în cazul în care nu s-a întâmplat nimic şi cazul a fost suspendat. Între timp, la 10 aprilie 2012, reclamantul a instituit proceduri de recurs constituțional în fața Curții Civile (Prima Sală) în competența sa constituțională. El s-a plâns de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, în măsura în care a fost reținut timp de peste 15 luni de la arestarea sa. 10. Prin hotărârea din 27 iunie 2012, Curtea Civilă (Primă Sală) a respins cererile reclamantului. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2012, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea recursului. 11. După ce reclamantul a fost reținut în custodie pentru perioada maximă de detenție permisă de lege, el a devenit dreptul la cauțiune în conformitate cu art. 575 alineatul (6) litera (a) punctul (iii) din Codul penal (a se vedea legislația internă relevantă). 12. Prin urmare, în urma cererii sale din 17 august 2012, prin decretul din 22 august 2012, Curtea de Magistraturi a acordat cauțiunii reclamantului sub rezerva următoarelor condiții: că apare pentru toate audierile programate în cadrul procedurii penale; că el nu merge în străinătate sau abscondă; că el nu contactează sau se apropie, direct sau indirect, de martori pentru urmărire penală; că el nu comite o infracțiune de natură voluntară în timp ce este eliberat pe cauţiune; că el se prezintă la secția de poliție de district în fiecare zi între opt a.m. şi opt p.m., ca el să fie acasă cel târziu la zece p.m. şi că nu pleacă acasă înainte de şase a.m. a zilei următoare; să informeze Poliția cu privire la orice schimbare de adresă până la cel puțin douăsprezece ore de o astfel de modificare; să depună în registrul judecătorului o garanție personală de 25 000 EUR prin intermediul garanțiilor de securitate de 15.000 de euro (EUR); În cazul în care orice condiție de cauțiune este încălcată, întreaga sumă de 40.000 EUR ar fi pierdută în favoarea statului. 13. La 3 septembrie 2012, procurorul general a apelat împotriva deciziei din 22 august 2012, pe măsură ce a considerat condițiile prea lenitoare și că acestea nu ar fi un dissuasiv suficient împotriva abscondării sau a interferenței cu administrarea corectă a justiției. El solicită instanței să stabilească un depozit mai mare care să reflecte natura infracțiunilor cu care reclamantul a fost acuzat și să modifice condițiile prin împiedicarea reclamantului să fie în localitatea R. unde a locuit victima şi familia ei. 14. La 6 septembrie 2012, reclamantul a contestat apelul procurorului general, menționând că a rămas în detenție tocmai pentru că nu a putut îndeplini condițiile impuse. În același timp, el a depus o cerere care solicită instanței să reducă suma care urmează să fie depusă de el. El a explicat că, din moment ce a fost reținut de mai mult de douăzeci de luni el a fost șomer și, prin urmare, el nu a putut plăti suma relevantă. El a prezentat două documente care arată că a primit beneficii de șomaj în sumele de 1,262,22 EUR și, respectiv, 1.573,34 EUR în 2009 și 2010 și a oferit să-și explice situația financiară (dacă este necesar cu dovezi documentare suplimentare) în cadrul unei audieri orale. Din actele de procedură se constată că el a prezentat apoi formulare de evaluare fiscală ale celor douăsprezece ani anteriori. 15. Prin decizia din 7 septembrie 2012, Curtea Penală, după examinarea documentelor depuse de solicitant, a respins cererea procurorului general de a majora depozitul, dar a adăugat condiția ca reclamantul să nu poată fi în apropierea localității R. De asemenea, aceasta a respins cererea reclamantului, având în vedere faptul că Curtea de Magistrate și-a aplicat discreția corectă. 16. La 9 octombrie 2012, reclamantul a depus o altă cerere ce solicită instanței să reducă suma depozitului. El s-a plâns că, deși a fost în detenție timp de două luni și a avut dreptul la cauție, el a rămas totuși în detenție deoarece el (și familia sa) nu a putut permite să plătească o astfel de sumă excesivă prin intermediul depozitului. El a remarcat, de asemenea, că principalele martori au fost deja auziţi în cadrul procedurii de comision. 17. La 10 octombrie 2012, procurorul general a contestat noua cerere a reclamantului, menționând că reclamantul nu a fost de încredere, și că incapacitatea sa de a plăti depozitul a arătat că nu ar putea plăti garanția personală dacă ar fi să încalce condițiile sale. În plus, familia victimei, în special fiica ei, trăia în frică de solicitant. 18. Prin decretul din 18 octombrie 2012, după ce a văzut cererea și răspunsul prezentat de procurorul general, instanța a respins cererea reclamantului. 19. La 4 decembrie 2012, reclamantul a depus o altă cerere ce solicită instanței să reducă suma pe care a trebuit să o depună. El a remarcat că a rămas în detenție timp de trei luni și jumătate de la decretul acordându-i cauţiunea din cauza incapacității sale de a plăti. Procurorul General a obiectat având în vedere gravitatea crimei. 20. La 7 decembrie 2012, instanța a respins din nou cererea reclamantului; a remarcat că deciziile sale anterioare au determinat depozitul pentru a obține echilibrul necesar între, pe de o parte, gravitatea infracțiunii și eventuala pedeapsă și, pe de altă parte, obligația acuzată de a îndeplini condițiile impuse. 21. La 29 ianuarie 2013, reclamantul a depus încă o altă cerere care solicită reducerea cuantumului depozitului. El a remarcat că a fost deținut timp de încă cinci luni de la decretul care îi acordă cauţiunea, și totuși el nu a fost încă în măsură să beneficieze de o astfel de cauţiune - la care are dreptul de lege - deoarece el nu a putut plăti depozitul impus. Procurorul general a contestat având în vedere faptul că suma impusă a fost adecvată având în vedere severitatea infracțiunii și circumstanțele cazului. La 5 februarie 2013, reclamantul a depus o notă care își reiterează cererea. 22. Prin decretul din 5 februarie 2013, instanța, după examinarea depunerii părților, precum și decretul din 7 decembrie 2012, a fost de părere că nu ar trebui să modifice considerațiile luate în ultimă decizie. Prin urmare, aceasta a respins cererea reclamantului. 23. La 22 iulie 2013, reclamantul a solicitat instanței să accepte mamei sale J.G. (și alte rude) ca siguranță în locul depozitului. El s-a referit la o proprietate pe care rudele le-au moștenit pe care le-au fost dispuși să le prezinte ca garanție în loc de depozit. Procurorul General a solicitat reclamantului să prezinte dovezi relevante privind moștenirea și valoarea proprietății și ca instanța să asculte martorii relevanți în acest sens, înainte de a-și prezenta cererile finale. El a subliniat, de asemenea, faptul că ar fi necesară o acțiune publică în sensul hipotecii relevante. 24. La 30 iulie 2013, reclamantul a prezentat toate documentele relevante referitoare la proprietatea în cauză, care a fost evaluată la 95 000 EUR. 25. La 2 august 2013, instanța a acceptat faptul că mama reclamantului este ca garanție prin intermediul unui hipotec pe proprietatea menționată mai sus, deținută împreună cu alte rude. Aceste proprietăți trebuiau să servească ca garanție pentru reclamantul care respectă condițiile impuse; în cazul încălcării oricărei dintre aceste condiții, proprietatea ar fi pierdută în favoarea Guvernului Malta. 26. Ulterior, la 6 august 2013, reclamantul care a semnat o garanție personală de 25.000 EUR și mama sa care a efectuat hipotecul respectiv ca garanție, a fost eliberat din custodie după treizeci și două de luni de detenție preliminară. 27. Între timp, procedurile de comision și auzul martorilor au continuat pe parcursul acestui timp; martorii au fost auziți în cursul a trei audieri și au fost suspendate încă patru audieri. La 31 iulie 2013, autoritatea judecătorească a declarat că nu are dovezi suplimentare de prezentat. 28. Între timp, la 6 februarie 2013, reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri de recurs constituțional, plângând de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în legătură cu „sumă exorbitană” solicitată (în special referința la suma stabilită ca depozit) care nu i-a permis să beneficieze efectiv de cauțiune. 29. Prin hotărârea din 3 iulie 2013, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a considerat că, atunci când o instanță a acceptat faptul că un reclamant trebuie acordat cauțiune, această instanță a trebuit să stabilească condițiile adecvate pe care reclamantul trebuie să le îndeplinească pentru a fi eliberat și totuși să apară în cadrul procedurii judiciare. În cazul în care garanțiile includeau depozitul unei sume de bani, această condiție pecuniară ar trebui să fie luată în considerare prin trimitere la persoana acuzată și la mijloacele sale, precum și relația sa cu persoana care ar acționa ca garant. Curtea a remis hotărârea Curții privind Iwanczuk v. Polonia (nu. 25196/94, § 66, 15 noiembrie 2011), în cazul în care s-a considerat că acuzatul pe care autoritățile judiciare s-au declarat pregătiți să o elibereze pe cauţiune trebuie să furnizeze cu fidelitate informații suficiente, care pot fi verificate dacă este necesar, cu privire la suma cauțiunii care trebuie fixate. Curtea a remarcat faptul că reclamantul nu a îndeplinit această obligație. A fost datoria sa de a furniza instanțelor informații despre veniturile sale, economiile și lista activelor sale. Cu toate acestea, reclamantul a furnizat doar copii ale formularelor de autoevaluare în scopul impozitului pe venit pentru anii între 1998 și 2011. Potrivit instanței, în cazul în care un reclamant susține că depozitul este prea ridicat, el a trebuit să arate instanței ce își poate permite prin furnizarea unei liste a activelor și a bunurilor sale, chiar dacă acest lucru a însemnat că trebuie să efectueze cercetări în Registrul Public și să furnizeze documentația relevantă. În opinia sa, un reclamant a trebuit să demonstreze nu numai că nu dispune de mijloacele necesare pentru a depune suma solicitată, ci și că nu a putut găsi mijloacele necesare. Mai mult a trebuit să arate că nu a putut găsi persoane care s-au oferit să acţioneze ca garanţie. Numai atunci când s-a demonstrat toate acestea că un reclamant ar fi satisfăcut datoria de a furniza suficiente informații, permițând astfel instanței să facă o evaluare obiectivă. 30. În opinia instanței, în acest caz, ținând cont de gravitatea infracțiunii și de pedeapsa potențială, reclamantul nu a adus suficiente dovezi în fața instanțelor de justiție penală pentru a susține afirmația că aceste instanțe impusă condiții excesive (inclusiv în ceea ce privește suma de depozit). În plus, Curtea Constituțională [în prima rundă a procedurii] nu a fost convinsă că nu va exista nici o manipulare a probelor. Într-adevăr, chiar dacă colectarea probelor s-a încheiat, trebuie să se garanteze că dovezile rămân intactate și, prin urmare, sunt necesare garanții relevante. 31. Reclamantul a făcut apel. 32. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea primului tribunal. 33. Curtea Constituțională a făcut trimitere la hotărârea sa în cazul Poliției v. Austine Eze și Osita Anagboso Obi, din 25 octombrie 2013, în cazul în care a susținut că trebuie să existe proporționalitate între suma care urmează să fie depusă de reclamant pentru eliberarea sa pe cauțiune și circumstanțele sale financiare. Nivelul cauțiunii stabilite nu ar trebui să fie prea ridicat și ar trebui să asigure prezența acuzatului în diferitele etape ale procedurii penale. De asemenea, aceasta a făcut trimitere la hotărârea Curții în Mangouras c. Spania ([GC], nr. 12050/04, § 79, CEDO 2010), precum și hotărârea Curții Constituționale Salvatore Gauci v. Procurorul general, din 31 iulie 1998, în cazul în care s-a constatat că în stabilirea sumei care urmează să fie depuse ca securitate, instanța trebuie să ia în considerare și alte circumstanțe, cum ar fi gravitatea infracțiunii și pericolul pentru societate. 34. Curtea Constituțională a susținut că opusul de a dovedi că valoarea depozitului este prea mare pentru reclamant atunci când ia în considerare mijloacele sale financiare se află în fața reclamantului însuși. Reclamantul trebuie să furnizeze instanței informații cu privire la situația financiară și la posibilitatea reală de a găsi o garanție capabilă să garanteze respectarea condițiilor impuse. În prezentul caz, Curtea Constituțională a susținut că această ultimă opțiune nu a fost prevăzută de reclamant și că nu a fost doar după diferite cereri de reducere a sumei pe care le-a propus-o în cele din urmă mamei sale să acționeze ca garanție. Acesta a remarcat că, deși mama reclamantului nu deținea contractul pe care l-a folosit în scopul garanției, aceaceasta a fost deja în posesia ei pentru o perioadă de timp înainte de depunerea ultimei cereri de reducere a sumei. Prin urmare, reclamantul nu a putut susține că nu ar fi putut lua acest curs de acțiune înainte. Deși reclamantul se bazează pe hotărârea Curții privind Iwanczuk (citată mai sus), în cazul în care s-a constatat o încălcare pe baza faptului că a durat patru luni pentru ca autoritățile poloneze să adapteze condițiile de cauţiune, Curtea Constituțională a susținut că, chiar și în acest caz, reclamantul – care a fost reprezentat legal nu a explorat toate căile pentru a satisface instanțelor cu o garanție adecvată pentru respectarea condițiilor de cauțiune. Nici o explicație a motivului pentru care a obținut doar o garanție sub formă de garanție la o etapă ulterioară nu a fost furnizată de solicitant. 35. Remarcand faptul că reclamantul a declarat că, uneori, a lucrat ca şofer de autobuz şi ca antrenor de cai, în afară de alte activităţi, Curtea Constituţională a distins cazul reclamantului de cel al unei persoane care trăia în plăţile de ajutor. Faptul că reclamantul a lucrat uneori și a avut un salariu sau un salariu a făcut necesitatea de a furniza informații instanței cu privire la mijloacele sale mai relevante. 36. În ceea ce privește stabilirea cuantumului depozitului, Curtea Constituțională a menționat art. 576 din Codul Penal (a se vedea legea internă relevantă mai jos) care prevede factorii care trebuie luati în considerare în acest scop. În temeiul legii malteze, acestea au inclus gravitatea infracțiunii și pedeapsa aplicabilă. Curtea Constituțională a considerat că, deși legea se referă, de asemenea, la situația financiară a persoanei acuzate, acest factor nu a fost luat în izolare – a fost în favoarea instanței de stabilire a cuantumului depozitului să ia în considerare toate factorele luate împreună și nu separat. În acest caz, având în vedere aceste factori, valoarea depozitului de 15.000 EUR a fost justificată în special deoarece legea prevedea posibilitatea de a oferi o garanție – o acțiune întreprinsă ulterior de solicitant. 37. În opinia Curții Constituționale, instanța penală este preocupată de faptul că reclamantul nu a furnizat garanțiile necesare privind faptul că nu ar exista nici o manipulare a probelor, susținută pe parcursul întregului proces penal. 38. Prin decizia din 7 aprilie 2014 reclamantul a fost considerat vinovat de încălcarea condițiilor de cauție și de revocare a cauțiunii sale. Mai multe cereri de cauțiune au fost depuse și respinse până la 26 ianuarie 2015, atunci când a fost eliberat o factură de acuzație împotriva reclamantului. De la august 2013 până la inculparea sa au fost desfășurate zece audieri în cazul în care nu s-a întâmplat nimic și cazul a fost suspendat. 39. La 16 iunie 2015, Curtea penală a fost informată că s-a încheiat o afacere de justificare între reclamant și urmărirea penală. 40. La 20 iulie 2015, după admiterea reclamantului la toate acuzațiile împotriva acestuia, Curtea penală a pronunțat un verdict vinovat și a condamnat reclamantul la treizeci și cinci de ani de închisoare și la plata taxelor de experți în instanță.