- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iulie 2006
- Stat pârât
- MLT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Zarb împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1971 și este deținut în prezent la închisoarea Corradino (Malta). La 5 aprilie 1991, reclamantul, acuzat împreună cu alte persoane de diferite conturi de furt agravat (inclusiv furt în diferite fabrici și furt de mașini), a fost acuzat în fața Curții de Magistrați care a stat în calitate de Curte de Inspecție Penală. La 14 ianuarie 1994, Curtea de Magistrate a început să afle dovezile de apărare. Într-o hotărâre din 15 februarie 1995, Curtea de Magistrate a achitat reclamantul două acuzații, adică primirea de mărfuri furate și furt de mașină. Acesta a constatat că reclamantul este vinovat de cele șase acuzații rămase de furt și l-a condamnat la patru ani de închisoare.
Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale și a condamnării. Patru dintre acuzațiile sale au apelat, provocând exclusiv raționalitatea pedepsei lor. 10. Acuzații au introdus o serie de cereri de eliberare pe cauțiune, de examinare a noilor martori și de concediu pentru a prezenta alte observații, ceea ce a dus la suspendarea cazului în mai multe ocazii, în special la 29 februarie 1996 și la 13 martie 1997, date programate pentru eliberarea hotărârii. Examinarea cazului a fost suspendată de la 14 ianuarie până la 8 octombrie 1999 deoarece judecătorul președinte a fost bolnav. 11. Eliberarea hotărârii a fost programată mai întâi pentru 9 ianuarie, apoi pentru 30 octombrie 2001; totuși, procedurile au fost suspendate în timp ce unele dintre acuzați au dorit să prezinte noi depuneri și deoarece judecătorul președinte a fost atribuit unui tribunal străin.
Prin o hotărâre din 3 octombrie 2002, Curtea de Apel Penal a suspendat procedura sine deces în așteptarea rezultatului afirmației constituționale introduse de reclamant (a se vedea infra, în conformitate cu punctul B. „Clasificările constituționale ale reclamantului”). 12. Procedura a fost reluată după stabilirea cererii constituționale ale reclamantului și, la 15 ianuarie 2004, Curtea de Apel și-a exprimat hotărârea finală și a reafirmat că rolul său nu a fost de a interfera cu aprecierea elementelor de probă a primei instanțe, atâta timp cât s-a constatat că concluziile obținute de Curtea de Magistrate erau legale și rezonabile. Având în vedere documentele din față și având în vedere faptul că reclamantul și-a admis vina, Curtea de Apel penal a confirmat hotărârea de primă instanță.
13. Între timp, la 5 aprilie 2002, reclamantul a depus o cerere constituțională la Curtea Civilă (Primă Sală). Invocând art. 6 din Convenție și art. 39 din Constituția Malta, el s-a plâns de durata procedurii penale și a susținut că procesul său nu a fost corect. 14. Într-o hotărâre din 15 mai 2003, Curtea Civilă a respins cererea reclamantului. 15. Curtea Civilă a remarcat că nici o întârziere nu poate fi imputată procurorului sau instanței de judecată. Cazul a fost destul de complex, deoarece a implicat numeroase conturi și o serie de persoane acuzate. În plus, Curtea de Magistrate a trebuit să audă mai multe martori și să obțină mai multe documente. Cu toate acestea, majoritatea cererilor de cauțiune au fost hotărâte la 17 aprilie 1991, care a fost doar douăsprezece zile de la data acuzației.
Unele dintre acuzate nu au reușit să apară la mai multe audieri, obligand astfel instanța de judecată să suspende procedura. Au existat, de asemenea, dificultăți în controlul diferitelor acuzate, deoarece comportamentul lor în timpul audierii a obstrus cursul normal al justiției. Deoarece unii dintre ei nu respectau condițiile cauțiunii, poliția a trebuit să ia măsuri pentru revocarea cauțiunii și Curtea de Magistrați a trebuit să decidă în această chestiune. Unii martori erau netraceabili și alții, deși citați în mod corespunzător, nu au participat la ședințe. Nu au existat întârzieri excesive în cadrul anchetelor și trebuie luată în considerare faptul că este necesar să se prezinte înregistrarea anchetei pentru fiecare acuzație.
Acuzația a încheiat cazul într-un timp rezonabil și procedurile dinaintea Curții de Magistrate au fost desfășurate fără întârziere inutile. 16. În ceea ce privește procedurile în fața Curții de Apel Penal, acestea au fost prelungite din cauza marelui număr de cereri prezentate de apărare și a nevoia de a obține mai multe rapoarte de la funcționarii închisorii și/sau experți psihiatrici cu privire la comportamentul acuzaților, în vederea ia în considerare progresele înregistrate în timpul închisoarei. În afară de perioada cuprinsă între 14 ianuarie și 8 octombrie 1999, cazul nu a fost niciodată îndormit. 17. Prin urmare, în ciuda faptului că acest caz a fost în așteptare timp de aproximativ unsprezece ani, nu au existat întârzieri substanțiale.
Este adevărat că majoritatea întârzierii au fost cauzate de cererile altor acuzați și nu de reclamant însuși. Cu toate acestea, Curtea de Apel Criminal a considerat că, infracțiunile fiind conectate, nu ar fi fost consoane cu administrarea corectă a justiției pentru a separa situațiile respective ale acuzaților. 18. La 27 mai 2003, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Civile în fața Curții Constituționale. 19. Într-o hotărâre din 31 octombrie 2003, cel de-al doilea a anulat hotărârea impușită în ceea ce privește plângerea reclamantului privind durata procedurii penale și a declarat că a existat o încălcare a principiului „tempului rațional” și a ordonat, de asemenea, procurorului general să plătească reclamantului 100 lire malteze (Lm – aproximativ 240 euro) ca o satisfacție.
Curtea Constituțională a confirmat hotărârea Curții Civile pentru restul. 20. Curtea Constituțională a considerat că a existat unele întârzieri la etapa de recurs. Cazul nu este deosebit de complex, deoarece apelurile se referă aproape exclusiv la măsura pedepsei. Cu toate acestea, cazul a rămas indecis timp de aproape șase ani și șase luni și în noiembrie 2001 a fost în cele din urmă referit la un nou magistrat președinte. Chiar dacă este adevărat că acuzații au prezentat o serie de afirmații care au avut efectul de încetinire a procedurii, Curtea de Apel penal a avut datoria de a asigura că durata procesului nu este excesivă. Având în vedere că majoritatea acestor afirmații au fost introduse de către ceilalți acuzați, și nu de către reclamant însuși, s-a constatat o încălcare a principiului „tempo rațional” în ceea ce privește celelalte.
4. The applicant was born in 1971 and is currently detained at Corradino prison (Malta).
On 5 April 1991 the applicant, accused together with other persons of various counts of aggravated theft (including theft in various factories and car theft), was arraigned before the Court of Magistrates sitting as a Court of Criminal Inquiry.
The prosecution concluded the case on the merits on 12 October 1993. It produced further evidence on charges of recidivism on 14 January 1994.
The legal qualification of the charges was presented on 14 April 1994, on which date the Court of Magistrates started to hear the evidence for the defence.
In a judgment of 15 February 1995, the Court of Magistrates acquitted the applicant of two of the charges, namely receiving stolen goods and theft of a car. It found the applicant guilty of the remaining six charges of theft and sentenced him to four years’ imprisonment.
The applicant appealed against his conviction and sentence. Four of his co-accused appealed, challenging exclusively the reasonableness of their sentence.
The defendants introduced a number of requests for release on bail, for the examination of new witnesses and for leave to present further submissions. This led to the adjournment of the case on several occasions, in particular on 29 February 1996 and on 13 March 1997, dates scheduled for the delivery of the judgment. The examination of the case was suspended from 14 January until 8 October 1999 because the presiding judge was ill.
The delivery of the judgment was scheduled first for 9 January, then for 30 October 2001; however, the proceedings were adjourned as some of the accused wished to present further submissions and because the presiding judge had been assigned to a foreign tribunal. By an order of 3 October 2002 the Court of Criminal Appeal adjourned the proceedings sine die awaiting the outcome of the constitutional claim which the applicant had introduced in the meantime (see infra, under B. “The applicant’s constitutional claim”).
The proceedings were resumed after the determination of the applicant’s constitutional claim, and on 15 January 2004 the Court of Appeal gave its final judgment. It reaffirmed that its role was not to interfere with the first court’s appreciation of the evidence, as long as it was satisfied that the conclusions reached by the Court of Magistrates were lawful and reasonable. In the light of the material before it and having regard to the fact that the applicant had admitted his guilt, the Court of Criminal Appeal confirmed the first-instance judgment.
In the meantime, on 5 April 2002 the applicant had filed a constitutional claim with the Civil Court (First Hall). Invoking Article 6 of the Convention and Article 39 of the Constitution of Malta, he complained about the length of the criminal proceedings and alleged that his trial had not been fair.
In a judgment of 15 May 2003, the Civil Court dismissed the applicant’s claim.
The Civil Court observed that no delay could be imputed to the prosecution or to the trial court. The case was a rather complex one, as it involved many counts and a number of accused persons. Moreover, the Court of Magistrates had to hear several witnesses and to obtain many documents. Notwithstanding this, most of the requests for bail were decided on 17 April 1991, which was only twelve days after the date of the arraignment. Some of the accused failed to appear at several hearings, thus obliging the trial court to adjourn the proceedings. There were also difficulties in controlling the various accused, as their behaviour during the hearings had obstructed the normal course of justice. As some of them did not respect the bail conditions, the police had to take action for the revocation of bail and the Court of Magistrates had to decide on this issue. Some witnesses were untraceable and others, albeit properly summoned, did not attend the sittings. There had been no excessive delay in the inquiries and it had to be taken into account that it was necessary to exhibit the record of the inquiry for every single charge. The prosecution had concluded the case within a reasonable time and the proceedings before the Court of Magistrates were conducted without any unnecessary delay.
As to the proceedings before the Court of Criminal Appeal, they were prolonged because of the great number of claims presented by the defence and the need to obtain several reports from prison officials and/or psychiatric experts on the behaviour of the defendants, with a view to considering the progress they had made while in prison. Apart from the period between 14 January and 8 October 1999, the case was never left dormant.
Therefore, notwithstanding the fact that the case had been pending for about eleven years, there had been no substantial delay. It was true that most of the delay had been caused by the requests of other accused and not of the applicant himself. However, the Court of Criminal Appeal considered that, the crimes being connected, it would not have been consonant with the proper administration of justice to separate the defendants’ respective situations.
On 27 May 2003 the applicant appealed against the Civil Court’s judgment to the Constitutional Court.
In a judgment of 31 October 2003, the latter quashed the impugned judgment in so far as it concerned the applicant’s complaint relating to the length of the criminal proceedings and declared that there had been a breach of the “reasonable time” principle. It also ordered the Attorney General to pay the applicant 100 Maltese liras (Lm – approximately 240 Euros) as just satisfaction. It held that each party had to bear its own costs. The Constitutional Court confirmed the Civil Court’s judgment for the remainder.
The Constitutional Court considered that there had been some delay at the appeal stage. The case was not particularly complex as the appeals concerned almost exclusively the measure of the penalty. Notwithstanding this, the case remained undecided for almost six years and six months and in November 2001 it was eventually referred to a new presiding magistrate. Even if it was true that the defendants presented a number of claims which had the effect of slowing down the proceedings, the Court of Criminal Appeal had the duty to ensure that the duration of the trial was not excessive. As most of these claims had been introduced by the other defendants, and not by the applicant himself, there had been a violation of the “reasonable time” principle in respect of the latter.