Vella împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Paola. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt (burgetari din 1976 până în 1983) și/sau de primire a bunurilor furate. Prin hotărârea din 26 octombrie 1992, Curtea de Magistraturi (în calitate de instanță de judecată penală) a constatat că reclamantul a fost vinovat de o serie de infracțiuni de primire a bunurilor furate, dar l-a achitat de furtul acestor bunuri, susținând că era clar că nu a avut nimic de-a face cu furturile. Curtea a considerat curios că reclamantul a dat o explicație detaliată cu privire la originea fiecărui articol, și totuși o serie de victime ale furturilor au identificat obiectele ca fiind aparținând acestora.

În cursul etapei de anchetă, reclamantul a admis poliției că, din cauza fascinației sale cu antichitățile, ar cumpăra obiecte chiar dacă ar fi fost conștient că au fost furate. În timpul procedurii, în afară de a declara că aceste declarații au fost false, reclamantul nu a contestat declarațiile sau a explicat de ce le-a făcut în astfel de detalii și precizie, și de ce a arătat în cele din urmă poliția unde au fost păstrate articolele. Poliția a confirmat, de asemenea, că aceste declarații au fost făcute. În plus, instanța a observat că, chiar dacă reclamantul era un colector de monede, faptul că a fost găsit în posesie de instrumente de topire a metalelor cum ar fi argintul și de o serie de builion de argint nu a favorizat credibilitatea sa.

În plus, deși nu toate elementele furate au fost găsite în posesia reclamantului, în opinia instanței a fost curios că toate elementele găsite au fost legate de furturi specifice, bine organizate, în cazul în care era clar că jafurile știau ceea ce căutau și erau bine conștienți de unde ar plasa marfa. Într-adevăr, instanța nu a avut nici o îndoială că reclamantul era conștient de originea ilicită a obiectelor în posesia sa, condamnându-l la cinci ani de închisoare. La 3 noiembrie 1992, reclamantul a apelat din motive diferite și s-a plâns că nu a putut dovedi originile tuturor elementelor deoarece poliția a atacat casa sa, prin confiscarea tuturor documentelor și chitanțelor relevante, care au dispărut apoi în custodia lor.

10. Prin hotărârea din 30 octombrie 2001, Curtea Penală de Apel a modificat hotărârea în parte. Acesta a afirmat nevinovăția reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de furt, deoarece nu au existat nici o bucată de dovezi în acest sens, și a inversat partea hotărârii privind majoritatea acuzațiilor rămase de primire a mărfurilor furate (a se vedea mai jos pentru detalii). Acesta nu este de acord cu concluzia instanței de primă instanță că reclamantul nu ar fi putut, dar a fost un receptor de bunuri furate pe motiv că, din moment ce un număr de persoane au recunoscut articolele pe care nu le-ar fi putut minți și, prin urmare, trebuie să fi fost reclamantul care a fost greșit și a fost, prin urmare, responsabil.

Curtea Penală de Apel a observat că reclamantul a fost un colector și un dealer în antichitate, care a parut să achiziționeze orice element de interes fără a-și cerceta în detaliu originile sale legitime. A apărut, atât din dosarul de caz, cât și din faptul că anumite obiecte au fost ascunse, că reclamantul era conștient că unele obiecte au fost furate anterior. Cu toate acestea, instanța de recurs a considerat că reclamantul nu ar trebui să sufere prejudecăți ca urmare a incapacității sale de a dovedi originea anumitor elemente, deoarece aceasta a fost rezultatul neglijenței din partea poliției, care a pierdut documentația relevantă (și unele dintre elementele). În plus, nu s-au putut trage indicii din faptul că el a posedat anumite instrumente, deoarece era normal ca un colector de monede să se topească monede care au devenit fără valoare.

Examinarea înregistrărilor procedurii, instanța a concluzionat că infracțiunile de primire a bunurilor furate nu au fost dovedite decât în ceea ce privește obiectele de valoare antiquarică furate din trei locuri specifice, A., B. și C., (de la doi jafuri) și găsite în posesia reclamantului. Pedeapsa sa a fost redusă în consecință la o sentință suspendată de doi ani. 11. În așteptarea procedurii penale împotriva reclamantului, o serie de persoane care au afirmat că dețineau elementele menționate în lista acuzațiilor împotriva reclamantului (de asemenea, victimele presupuse ale furturilor relevante) au instituit o procedură civilă care să justifice proprietatea acestora. Acestea au solicitat ca obiectele să fie returnate și, dacă este necesar, în cazul în care nu ar putea fi returnate, ca reclamantul să fie răspunzător pentru daune.

Deciziile relevante privind recursul au fost emise în urma hotărârii Curții Penale de Apel care consideră că reclamantul nevinovat din acuzațiile de primire a mărfurilor furate în raport cu majoritatea articolelor. 12. Procedura a fost instituită împotriva reclamantului la 4 mai 1997 în ceea ce privește elementele furate în 1983 din locația P. Ele au fost găsite în posesia sa și confiscate de poliție. Reclamanții au cerut instanței să găsească că acestea sunt proprietari și să ordone returnarea lor. Toate au fost obiecte în legătură cu care reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzații de furt și de primire de mărfuri furate. Reclamantul a susținut că a achiziționat articolele în conformitate cu legea și cu bună credință.

13. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2001, după ce au auzit adresele părților și după ce au evaluat dovezile, Curtea civilă a constatat că reclamanții sunt proprietarii articolelor în cauză (cu excepția celor cinci elemente ale căror proprietate a fost solicitată de alte părți terțe). Costurile ar trebui împărțite în consecință. Cu toate acestea, Curtea a constatat, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni, că ar fi prematur să ordone returnarea respectivelor elemente. 14. Curtea a observat că reclamantul a declarat că el nu cunoștea reclamantul, dar că a recunoscut reclamantul ca persoană care a declanșat o parte la locul P. În plus, G., ofițer de poliție, a depus mărturie că, în timpul anchetelor penale, reclamantul a recunoscut că „un număr de obiecte confiscate de poliție nu au fost achiziționate cu onestitate (bis-sewwa)”.

Astfel, spre deosebire de mărturia reclamantului, se poate deduce că anumite obiecte nu au intrat în posesia reclamantului prin mijloace adecvate. Deși instanța a fost convinsă că reclamantul a fost implicat în comerțul cu antichitate de câțiva ani, el nu a fost în măsură să prezinte nicio dovadă în legătură cu elementele în cauză sau cu orice detaliu în ceea ce privește comerțul său. Prin urmare, Curtea, care a trebuit să aleagă între cele două versiuni, a optat pentru cele ale reclamanților. Curtea a considerat că faptul că numeroase persoane au fost la secția de poliție și au identificat diverse obiecte ale cărora au susținut că sunt proprietari și care au fost confiscate din casa reclamantului erau suficiente dovezi pentru a descredita mărturia reclamantului.

15. Prin hotărârea din 16 aprilie 2004, Curtea de Apel (jurisprudența civilă) a susținut hotărârea de primă instanță. Din dovezile au susținut că reclamanții au suferit două furturi la locul P. și că poliția a confiscat unele dintre obiectele furate de la solicitant, printre multe alte elemente identificate de diferite părți terțe ca ale lor. În timp ce reclamantul a fost capabil de a arăta că a fost colector de la tinerețe, el nu a reușit să dovedească proprietatea obiectelor relevante. În ceea ce privește originea lor, el a menționat vag numele persoanelor, unele dintre care au fost decedate. El a făcut referire la chitanțe care sunt în prezent cu poliția și care nu au putut fi expuse tribunalului.

Reclamantul a depus declarații de către persoanele cu care a negociat. Cu toate acestea, în ceea ce privește tranzacțiile sale, a părut că reclamantul nu a ezitat să achiziționeze articole dubioase sau suspecte, dacă nu sunt ilicite, origini. Într-adevăr, reclamantul a fost investigat și au fost confiscate diverse elemente găsite în posesia sa. Originile obiectelor au provocat mai mult decât o simplă suspiciune că nu au fost dobândite în mod legitim. Potrivit ofițerului de poliție G., reclamantul a recunoscut chiar acest lucru. În timpul procedurii penale G. a fost întrebat dacă reclamantul a admis la furt și ofițerul de poliție a răspuns „da”. În plus, reclamantul a afirmat că achiziționarea necorespunzătoare a unei canapea („Dan mhux bis-sewwa”) și a arătat doar chitanțe în ceea ce privește anumite elemente în legătură cu care reclamantul a fost acuzat, dar nu toate acestea.

În acest sens, instanța nu a fost satisfăcută că reclamantul a prezentat suficiente dovezi pentru a demonstra că el este proprietarul acestor elemente. În plus, faptul că numeroase persoane, în afară de solicitant, au susținut că au fost titulare de articole nu a fost suficient pentru a susține punctul de vedere că reclamantul este proprietarul. 16. Decizia a fost înființată împotriva reclamantului la 26 mai 1994 în ceea ce privește elementele furate în 1983 din locația BC, care a fost găsită în posesia sa și confiscată de poliție. Reclamanții au cerut instanței să găsească că sunt proprietarii articolelor și să ordone returnarea acestora. Toate sunt obiecte în legătură cu care reclamantul a fost achitat în cele din urmă de acuzații de furt și de primire de mărfuri furate.

Reclamantul a susținut că a achiziționat articolele în conformitate cu legea și cu bună credință. 17. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001, Curtea Civilă a constatat în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni, că o ordonanță de returnare a respectivelor elemente ar fi prematură. 18. Curtea Civilă a remarcat că a existat o anumită dezacordare în ceea ce privește lista obiectelor identificate de reclamantul original (strămoșul decedat al actualelor reclamante), în cazul în care anumite elemente au fost adăugate mai târziu. Cu toate acestea, reclamantul a produs o serie de martori care au confirmat declarațiile sale cu privire la elementele care au fost furate.

Reclamantul a declarat sub jurământ că toate elementele menționate de reclamanți, precum și toate celelalte obiecte confiscate, au fost deținute de el, așa cum le-a cumpărat de-a lungul anilor. În mărturia sa, el a dat numele persoanelor de la care a cumpărat fiecare articol. De asemenea, el a prezentat o chitanță din 1983, anul hotului, care a indicat că a cumpărat o serie de obiecte pentru suma de 8.800 lire malteze (MTL, aproximativ 20.500 euro (EUR)) de la un anume S.A. Cu toate acestea, instanța a considerat că versiunea reclamanților este mai fiabilă, deoarece a fost confirmată de fotografii și de alți martori. a depus mărturie că reclamantul a declarat că diverse articole confiscate din casa sa „nu au fost achiziționate cu sinceritate” și acest lucru nu puteau decât să slăbească mărturia reclamantului.

Prin urmare, instanța nu are altă opțiune decât să găsească în favoarea reclamanților, cel puțin în ceea ce privește acele articole care nu erau reclamate de alte terțe persoane. 19. Prin o hotărâre din 16 aprilie 2004, Curtea de Apel (competența civilă) a susținut hotărârea din prima instanță și a considerat că Curtea civilă a evaluat în mod corespunzător dovezile și a pronunțat o hotărâre motivată. În orice caz, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a furnizat o explicație fiabilă în ceea ce privește originea și achiziționarea elementelor relevante.

Într-adevăr, în timpul procedurii penale G. a mărturisit, printre altele, că „în nici un moment reclamantul a declarat că a furat obiectele de aici sau de acolo, dar a menționat că a cumpărat anumite articole de la T., și că știa despre originile lor dubioase (kienu Curtea de Apel a considerat că dacă Curtea Civilă și-a bazat decizia numai pe această mărturie și a oprit acolo, sarcina relevantă a probei ar fi putut nu fi satisfăcută. Cu toate acestea, toate dovezile avansate au indicat probabilitatea ca elementele relevante să aparțină moștenitorilor reclamantului – acestea au fost furate de la locul BC și au fost identificate de reclamanții, chiar dacă părțile terțe au solicitat, de asemenea, că sunt titulare de unele dintre elemente.

Deși reclamantul a declarat sub jurământ că a achiziționat obiectele legal, mărturia sa nu a fost consecventă și nu a avut veracitate. În special, el a dat impresia că el este un comerciant de antichitate și că a negociat cu diferite avocați, dar atunci când a fost interogat în ceea ce privește fiecare dintre ei, a inspirat că el nu a cumpărat niciun dintre articolele relevante pentru acest caz. Celelalte persoane menționate de solicitant au fost decedate și nu au putut depune mărturie. Nici reclamantul nu a putut depune chitanțe pentru aceste achiziții, oferind ca motiv pentru aceasta că au fost confiscate de poliție și au fost ținute ca dovezi în cadrul procedurii penale împotriva lui. Chiar dacă acest lucru ar fi fost așa, reclamantul nu a furnizat dovezi.

În schimb, reclamanții au prezentat fotografii ale elementelor relevante luate înainte de a fi furate. 20. Procedura au fost instituite împotriva reclamantului la 4 septembrie 1992 în ceea ce privește elementele furate din locația B. (inclusiv articolele care se presupune că au fost transformate în argint) care au fost găsite în posesia sa și confiscate de poliție. Toate au fost obiecte în legătură cu care reclamantul a fost în cele din urmă achitat de furt, dar a fost considerat vinovat de primirea bunurilor furate. Reclamanții au solicitat ca reclamantul să fie considerat responsabil pentru furt sau primirea bunurilor furate și, prin urmare, responsabil pentru daune. Ei au solicitat instanței să cuantifice aceste daune și să ordone reclamantului să le plătească.

21. Prin hotărârea din 22 iunie 2001, Curtea a constatat că reclamanții sunt proprietarii articolelor relevante, a ordonat reclamantului să returneze aceste articole și a considerat reclamantul responsabil pentru daune pentru deținerea elementelor relevante în nerespectare. 22. Curtea a remarcat probele de experți, care au constatat că există suficiente dovezi că articolele sunt deținute de reclamanții. Într-adevăr, reclamantul nu a refuzat că articolele ar fi putut fi deținute anterior de reclamanți. În timpul anchetelor penale, reclamantul a admis că a cumpărat anterior articole furate. Declarațiile utilizate în procedura penală au fost expuse în fața instanței și reclamantul a afirmat doar că ofițerul de poliție G. a inventat anumite lucruri.

Având reluat declarațiile martorilor, experții au considerat că reclamantul a achiziționat în mod rar articole legal și de bună credință. De fapt, el a fost perfect conștient de originile lor dubioase, așa cum a fost spus de vânzători că articolele au fost furate. Acest lucru nu a putut fi ignorat, mai ales ca reclamantul nu a afirmat niciodată că a avut chitanțe de vânzare pentru articolele relevante. Ele au fost găsite în posesia sa, el nu a amintit de la cine le-a cumpărat și el nu a avut chitanțe. În consecință, nu se poate spune că le-a achiziționat cu bună credință. Curtea a susținut că declarațiile reclamantului utilizate în procedura penală sunt dovezi admisibile (art. 632 alineatul (1) din Codul Organizației și Procedura Penală („CoCP” – a se vedea legea internă relevantă mai jos)).

Ofițerul G. a prezentat cinci declarații formulate de solicitant în cursul anchetei, iar reclamantul a explicat ce parte din declarațiile cu care a fost de acord și cu care părți a contestat. Curtea a considerat că în acest sens reclamantul a ales și a ales, și totuși există contradicții. De exemplu, într-o declarație reclamantul a declarat că a achiziționat două calice de la un șofer de taxi, și apoi a confirmat această declarație. Într-o altă declarație a repetat acest lucru cu mai multe detalii și a declarat ulterior că nu a făcut o astfel de declarație. La o dată mai târziu a repetat povestea, dar diferit, spunând că a cumpărat mai multe articole. Curtea a remarcat că șoferul de taxi nu a fost chemat ca martor pentru a corrobora versiunea reclamantului.

În timp ce reclamantul a declarat că a cumpărat articolele de la diferite persoane, numai una dintre aceste persoane a fost chemată ca martor și aceasta din urmă a mărturisit doar faptul că reclamantul a avut un interes în antichitate. Un alt martor a confirmat faptul că reclamantul a fost, de asemenea, un fondar. Într-adevăr, reclamantul a prezentat o serie de documente care dovedesc acest lucru, dar nu a prezentat nicio dovadă în ceea ce privește originile elementelor în cauză. Prin urmare, instanța a concluzionat din totalitatea dovezilor că reclamanții au fost furnizate, că au identificat elementele furate și că reclamantul nu a dovedit că a achiziționat articolele de bună credință. Curtea a concluzionat că într-una dintre declarațiile reclamantului, pe care el nu le-a contrazis, a spus: “Când văd un antichitate, orice ar fi...

mă orb. Vreau să-l fac pentru mine, pentru a fi în măsură să aibă plăcere să se uite la ea”. Astfel, instanța a considerat că orice alt comentariu ar fi superflu. Curtea a constatat în solicitant propria imagine a unui receptor de mărfuri furate (ricettatur). 23. În ceea ce privește cererea pentru daune, Curtea a acceptat și a împărtășit concluziile expertului: așa cum a apărut din dovezi, nu toate elementele furate au fost găsite în posesia reclamantului, dar a fost găsită o cantitate de bulțion de argint, pe care reclamanții au susținut-o a fost produsul de statuile de argint topit care au fost furate de la ei. Într-adevăr, s-a demonstrat că bullionul confiscat de la solicitant a fost făcut de casă și nu pur.

Astfel, deși nu exista nicio dovadă că reclamantul a furat articolele, există dovezi suficiente pentru a susține că reclamanții sunt într-adevăr proprietarii articolelor relevante, că aceste obiecte au fost în posesia reclamantului în credință proastă și că reclamantul a topit anterior argintul. Într-adevăr, atât bullionul, cât și instrumentele pentru a-l face au fost găsite în posesia sa. Reclamantul a dat o explicație despre bullion, dar nu a fost confirmat de nici o declarație de martor. Reclamantul a dat nici o explicație credibilă pentru bulionul fabricat în mod clar casnic. Prin urmare, era foarte probabil ca obiectele furate de la reclamanții și achiziționate în credință proastă să fi fost topit, împreună cu alte obiecte, pentru a-și ascunde identitatea.

Curtea a subliniat în continuare, de acord, absența coroborării în ceea ce privește bullionul, și prezența instrumentelor folosite pentru a topi argint. Astfel, cazul reclamanților a fost făcut pe baza echilibrului de probabilități. Prin urmare, reclamantul a fost responsabil pentru daune deoarece a fost în posesie de mărfuri furate și din cauza daunei cauzate de topirea acestor articole. Sumă de daune a fost fixată la MTL 64.870 (aproximativ 151,100 EUR). 24. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că expertul juridic al căror concluzii au fost aprobate de către instanță se bazase pe dovezi (declarările reclamantului în timpul anchetei penale) care nu ar trebui să fie acordată nicio importanță în cadrul procedurii civile și că instanța de primă instanță a eșuat în găsirea vinovat în ceea ce privește elementele care nu au fost găsite de către poliție, referindu-se la elementele care se presupune că au fost topit.

25. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2004, Curtea de Apel (jurisprudența civilă) a susținut hotărârea de primă instanță (în măsura în care este cazul). Acesta a considerat, de asemenea, că art. 632 alineatul (1) din COCP (a se vedea legea internă relevantă mai jos) se aplică declarațiilor formulate de solicitant în cursul anchetei penale, chiar dacă nu au fost semnate de el. În plus, art. 6 din Codul Penal (a se vedea mai jos, Legea internă relevantă) nu implică faptul că dovezile utilizate în procedurile penale nu pot fi utilizate în proceduri civile analoge. În plus, reclamantul nu s-a opus utilizării acestor dovezi înaintea instanței de primă instanță. După examinarea în detaliu a dovezilor produse, Curtea de Apel a considerat în continuare că instanța de primă instanță nu a efectuat o evaluare incorectă și că, prin urmare, aceasta nu ar interfera cu concluziile sale.

Acesta a concluzionat că este necesar să se arate că doar unsprezece bari de argint au fost găsite în posesia reclamantului, în ciuda faptului că obiectele topite ar fi trebuit să fie mai multe bari, nu a fost o teză favorabilă reclamantului. Într-adevăr, reclamantul ar fi putut elimina cu ușurință celelalte bare rezultate din obiectele topit-down înainte ca poliția să găsească barele. El a fost, prin urmare, responsabil pentru daunele cauzate de topirea articolelor, în conformitate cu estimările furnizate de expert. Orice dificultăți în evaluarea elementelor originale au fost ale propriului produs reclamantului, deoarece a fost alegerea sa să le topească jos. 26. La 22 ianuarie 2008, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional, plângând că cele trei hotărâri ale Curții de Apel (competența civilă) menționate mai sus și un alt set de procedură încă în curs de încălcare au încălcat, printre altele, dreptul său de a fi presupus nevinovat.

27. Prin hotărârea din 29 septembrie 2009, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională, a respins cererile depuse de reclamant. În contextul diferitelor plângeri ale reclamantului, acesta a afirmat că procedura civilă împotriva reclamantului nu a constituit o repetare a procedurii penale, deoarece intenția procedurii civile nu a fost de a afla dacă reclamantul a fost vinovat de orice acuzație, ci numai de a asigura returnarea proprietăților săi și, în cazul în care acest lucru nu a fost posibil, de a determina nivelul de compensare datorată. În plus, diferitele proceduri nu au fost comparabile în ceea ce privește sarcina dobânzii solicitate. Într-adevăr, fiecare dintre procedurile a fost capabilă să dea naștere unor constatări diferite de responsabilitate, inclusiv concluziile care au conflict între acestea.

Curtea a remarcat că, în procedura civilă, reclamantul nu a fost considerat vinovat de nicio infracțiune. Instanțele civile au evaluat dovezile referitoare la drepturile de proprietate ale reclamanților față de proprietatea proprietății față de explicația reclamantului în ceea ce privește modul în care elementele au fost găsite în posesia sa, în conformitate cu parametrii relevante ale procedurilor civile de această natură. Având în vedere plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, aceasta a susținut că dispoziția nu poate fi aplicabilă, deoarece reclamantul nu mai este acuzat de infracțiune, iar plângerile sale au fost adresate împotriva procedurilor civile care, cu excepția unei, au fost încheiate.

Într-o etapă ulterioră, în ceea ce privește art. 6 § 2, instanța a considerat, de asemenea, că concluziile achiziționate de instanțe civile se bazează pe o evaluare adecvată a probelor care nu au încălcat presupunerea de inocenție a reclamantului. Aceste concluzii s-au bazat pe principiul juxta allegata et proba (întocmirea unei hotărâri pe baza ceea ce a fost susținut și dovedit), după cum se preconizează în acest tip de proceduri. Curtea a considerat că cazul reclamantului nu a putut fi comparat cu niciuna dintre cazurile citate de el în temeiul articolului 6 § 2 privind solicitarea reclamanților achitați de compensare pentru detenție, prin urmare principiile menționate în acest articol nu s-au aplicat.

28. Prin hotărârea din 25 mai 2010, Curtea Constituțională a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului deoarece procedurile penale și civile sunt separate și distincte: una a fost introdusă de stat, are un set specific de norme și are ca scop impunerea unei pedepse, în timp ce ce cealaltă a fost adusă de un individ interesat pentru restituirea drepturilor sale de proprietate. În timpul procedurii penale, diverse norme au jucat în favoarea acuzatului, care ar putea fi considerate nevinovate pur și simplu pentru că nu există dovezi suficiente, ceea ce nu ar trebui să nege niciun terț posibilitatea de a avea acces la instanță pentru a obține reparații relevante pe baza unei sarcini diferite de probă.

Reclamantul a fost eliminat de toate acuzațiile, cu excepția anumitor bunuri furate de la anumite proprietăți. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că elementele în cauză, găsite în posesia reclamantului, sunt ale sale. Procedura civilă instituită de indivizi care pretind anumite obiecte împotriva proprietarului erau independente de buna sau rea credință a acuzatului. Curtea de Apel a avut în fiecare caz constatat pentru reclamanții, după ce a considerat că aceasta din urmă a dovedit că sunt proprietarii articolelor furate și că reclamantul nu a dovedit proprietatea sa. Cazurile au tratat numai înființarea proprietății articolelor, și nimic mai mult, și dacă rezultatul a fost că obiectele nu erau ale sale, atunci el a fost obligat să le reda proprietarilor lor de drept, indiferent de modul în care au ajuns să fie în posesia sa.

6. The applicant was born in 1939 and lives in Paola. 7. On an unspecified date the applicant was charged with multiple counts of theft (burglaries dating from 1976 to 1983) and/or receiving stolen goods. 8. By a judgment of 26 October 1992 the Court of Magistrates (as a court of criminal judicature) found the applicant guilty of a series of offences of receiving stolen goods, but acquitted him of the theft of those goods, holding that it was clear that he had had nothing to do with the thefts. The court found it curious that the applicant had given a detailed explanation as to the origin of each item, and yet a number of the victims of the thefts had identified the objects as belonging to them.

During the investigation stage the applicant had admitted to the police that because of his fascination with antiques, he would purchase items even though he would have been aware that they had been stolen. During the proceedings, other than declaring that such statements were false, the applicant did not contest the statements or explain why he had made them in such detail and precision, and why he eventually showed the police where the items were kept. The police also confirmed that such statements had been made. Moreover, the court observed that, even though the applicant was a coin collector, the fact that he had been found in possession of tools for melting down metals such as silver and of a number of pieces of silver bullion did not favour his credibility.

Furthermore, although not all the items stolen had been found in the applicant’s possession, in the court’s view it was curious that all the items found had been connected with specific, well-organised thefts, where it was clear that the robbers knew what they were looking for and were well aware of where they would place the merchandise. Indeed, the court had no doubt that the applicant had been aware of the illicit origins of the items in his possession. It sentenced him to five years’ imprisonment. 9. On 3 November 1992 the applicant appealed on various grounds and complained that he had not been able to prove the origins of all the items because the police had raided his house, seizing all the relevant documents and receipts, which had then gone missing in their custody.

10. By a judgment of 30 October 2001, the Criminal Court of Appeal modified the judgment in part. It affirmed the applicant’s innocence in respect of the theft charges, as there had not been a shred of evidence in that respect, and it reversed the part of the judgment concerning the majority of the remaining charges of receiving stolen goods (see below for detail). It disagreed with the first-instance court’s conclusion that the applicant could not but have been a receiver of stolen goods on the ground that since a number of people had recognised the items they could not all have been lying, and therefore it must have been the applicant who was wrong and was therefore responsible. The Criminal Court of Appeal observed that the applicant was a collector of and dealer in antiques, who appeared to purchase any item of interest without enquiring in detail into its legitimate origins.

It appeared, from both the case file and the fact that certain items had been hidden, that the applicant was aware that some items had previously been stolen. However, the appeal court considered that the applicant should not suffer prejudice as a result of his inability to prove the origins of certain items, since this was a result of negligence on the part of the police, who had lost the relevant documentation (and some of the items). Moreover, no inferences could be drawn from the fact that he possessed certain tools, as it was normal for a coin collector to melt down coins which had become worthless. Examining the records of the proceedings, the court concluded that the crime of receiving stolen goods had only been proved in respect of objects of antiquarian value stolen from three specific venues, A., B., and C., (during two burglaries) and found in the applicant’s possession.

His sentence was in consequence reduced to a two-year suspended sentence. 11. Pending the criminal proceedings against the applicant, a number of individuals alleging that they owned the items referred to in the list of charges against the applicant (also alleged victims of the relevant thefts) instituted civil proceedings to vindicate their ownership of the items. They requested that the items be returned to them and, where necessary, in the event that they could not be returned, that the applicant be held liable for damages. The relevant decisions on appeal were delivered subsequent to the Criminal Court of Appeal’s judgment finding the applicant innocent of the charges of receiving stolen goods in relation to a majority of the items.

12. Proceedings were instituted against the applicant on 4 May 1997 in relation to items stolen in 1983 from venue P. The items had been found in his possession and seized by the police. The claimants asked the court to find that they were the owners and to order their return. All were items in relation to which the applicant had eventually been acquitted of charges of theft and receiving stolen goods. The applicant argued that he had acquired the items in accordance with the law and in good faith. 13. By a judgment of 26 January 2001, having heard the parties’ addresses and having assessed the evidence, the Civil Court found that the claimants were the owners of the items at issue in the case (except for five items, the ownership of which had been claimed by other third parties).

Costs were to be divided accordingly. The court found, however, without prejudice to any further action, that it would be premature to order the return of the said items. 14. The court observed that the applicant had declared that he did not know the claimant, but that she had recognised the applicant as a person who had gate-crashed a party she had once given at venue P. Moreover, G., a police officer, had testified that during the criminal investigations the applicant had admitted that “a number of items seized by the police had not been purchased honestly (bis-sewwa)”. Thus, contrary to the applicant’s testimony, it could be inferred that certain objects had not come into the applicant’s possession by proper means.

Although the court was convinced that the applicant had been involved in the antiques trade for a number of years, he had not been able to put forward any evidence in relation to the items at issue or any detail as to his trade. By contrast, the claimants had identified as theirs the items which had previously been stolen. The court thus, having to choose between the two versions, opted for that of the claimants. The court considered that the fact that numerous people had been to the police station and identified various objects of which they claimed to be the owners and which had been seized from the applicant’s house was enough evidence to discredit the applicant’s testimony. 15. By a judgment of 16 April 2004 the Court of Appeal (civil jurisdiction) upheld the first-instance judgment.

From the evidence submitted it appeared that the claimants had suffered two burglaries at venue P. and that the police had seized some of the stolen items from the applicant, amongst many other items identified by various third parties as theirs. While the applicant was able to show that he had been a collector since his youth, he had not managed to prove ownership of the relevant items. As to their origin, he vaguely mentioned names of individuals, some of whom were deceased. He referred to receipts which were currently with the police and which could not be exhibited to the court. The applicant submitted declarations by individuals with whom he had traded. As to his trading, however, it appeared that the applicant had not hesitated to purchase items with dubious or suspicious, if not illicit, origins.

Indeed, the applicant had been investigated and various items found in his possession had been seized. The origins of the items gave rise to more than a simple suspicion that they had not been acquired legitimately. According to police officer G., the applicant had even admitted this. During the criminal proceedings G. had been asked whether the applicant had admitted to the theft and the police officer had replied “yes”. G. further stated that the applicant had referred to the dishonest purchase of a sofa (“Dan mhux bis-sewwa”) and had only shown receipts in respect of certain items in connection with which the applicant had been charged, but not all of them. In that light, the court was not satisfied that the applicant had submitted sufficient proof to show that he was the owner of the said items.

Moreover, the fact that numerous people, apart from the applicant, had claimed to be the owners of the items did not suffice to support the view that the applicant was the owner. 16. Proceedings were instituted against the applicant on 26 May 1994 in relation to items stolen in 1983 from venue BC, which had been found in his possession and seized by the police. The claimants asked the court to find that they were the owners of the items and to order their return. All were items in relation to which the applicant had eventually been acquitted of charges of theft and receiving stolen goods. The applicant argued that he had acquired the items in accordance with the law and in good faith. 17. By a judgment of 29 January 2001 the Civil Court found in favour of the claimants.

It held, however, without prejudice to any further action, that an order for the return of the said items would be premature. 18. The Civil Court noted that there was a certain disagreement in respect of the list of objects identified by the original claimant (the deceased ancestor of the current claimants), in that certain items had been added later. However, the claimant had produced a number of witnesses who had confirmed his declarations as to which items had been stolen. The applicant declared under oath that all the items referred to by the claimants, as well as all the other items seized, were owned by him, as he had bought them over the years. In his testimony he gave the names of people from whom he had purchased each item.

He also submitted a receipt dated 1983, the year of the burglary, which indicated that he had bought a number of objects for the sum of 8,800 Maltese liri (MTL, approximately 20,500 euros (EUR)) from a certain S.A. Nevertheless, the court considered the claimants’ version to be more reliable, as it was corroborated by photos and other witnesses. Moreover, police officer G. had testified that the applicant had stated that various items seized from his house “had not been purchased honestly” and this could not but weaken the applicant’s testimony. Therefore the court had no other option but to find in favour of the claimants, at least in respect of those items that were not being claimed by other third persons.

19. By a judgment of 16 April 2004, the Court of Appeal (civil jurisdiction) upheld the first-instance judgment. It considered that the Civil Court had properly assessed the evidence and delivered a reasoned judgment. In any case, the Court of Appeal considered that the applicant had not provided a reliable explanation in respect of the origin and purchase of the relevant items. Indeed, during the criminal proceedings G. had testified, inter alia, that “at no time had the applicant stated that he had stolen the items from here or there, but he had mentioned that he had bought certain items from T., and that he knew about their dubious origins (kienu ġejjin bil-ħazin)”. The Court of Appeal considered that had the Civil Court based its decision solely on that testimony and stopped there, the relevant burden of proof might not have been satisfied.

However, all the evidence advanced indicated the probability that the relevant items belonged to the claimant’s heirs – they had been stolen from venue BC, and had been identified by the claimants, even though third parties had also claimed ownership of some of the items. Although the applicant had testified under oath that he had purchased the items legally, his testimony had not been consistent and had lacked veracity. In particular, he had given the impression that he was a trader in antiques and that he had traded with various lawyers, but when questioned in respect of each of them, it transpired that he had not bought any of the items relevant to the case. The other people mentioned by the applicant were deceased and could not testify.

Neither could the applicant submit receipts for those purchases, giving as the reason for this that they had been seized by the police and were being held as evidence in the criminal proceedings against him. Even if that were so, the applicant had not provided proof. By contrast, the claimants had submitted photographs of the relevant items taken before they had been stolen. 20. Proceedings were instituted against the applicant on 4 September 1992 in relation to items stolen from venue B. (including items allegedly transformed into silver bullion), which had been found in his possession and seized by the police. All were items in relation to which the applicant had eventually been acquitted of theft but found guilty of receiving stolen goods.

The claimants requested that the applicant be found responsible for the theft or receiving of the stolen goods and therefore liable for damages. They asked the court to quantify such damages and to order the applicant to pay them. The applicant argued that he had acquired the items in accordance with the law and in good faith. 21. By a judgment of 22 June 2001 the court found that the claimants were the owners of the relevant items, ordered the applicant to return the said items, and held the applicant liable for damages for holding the relevant items in bad faith. 22. The court noted the expert evidence, which found that there was sufficient proof that the items were owned by the claimants.

Indeed, the applicant had not denied that the items could have been previously owned by the claimants. During the criminal investigations the applicant had admitted that he had previously purchased stolen items. The declarations used in the criminal proceedings were exhibited before the court and the applicant only contended that police officer G. had invented certain things. Having re-read the witness statements, the experts took the view that the applicant rarely acquired items lawfully and in good faith. He actually was perfectly well aware of their dubious origins, as he was told by the sellers that the items had been stolen. This could not be ignored, especially as the applicant never stated that he had sale receipts for the relevant items.

The items were found in his possession, he did not remember from whom he had bought them and he had no receipts. In consequence, it could not be said that he had purchased them in good faith. The court held that the applicant’s statements used in the criminal proceedings were admissible evidence (Article 632 (1) of the Code of Organisation and Criminal Procedure (“the COCP” – see Relevant Domestic Law below)). Officer G. presented five statements made by the applicant during the investigation, and the applicant explained which parts of those statements he agreed with and which parts he contested. The court considered that in doing so the applicant was picking and choosing, and yet there existed contradictions.

For example, in one statement the applicant said that he had purchased two chalices from a taxi driver, and he subsequently confirmed that statement. In another statement he repeated this in more detail and subsequently stated that he had never made such a statement. At a later date he repeated the story, but differently, saying that he had bought more items. The court noted that the taxi driver had not been called as a witness to corroborate the applicant’s version. While the applicant stated that he had purchased the items from various persons, only one of those persons had been called as a witness and the latter only testified to the effect that the applicant had an interest in antiques. Another witness confirmed that the applicant was also a moneylender.

Indeed, the applicant submitted a number of documents in evidence of this, but did not submit any evidence in relation to the origins of the items at issue. The court therefore concluded from the totality of the evidence that the claimants had been burgled, that they had identified the stolen items, and that the applicant had not proved that he had acquired the items in good faith. The court found it of particular relevance that in one of the applicant’s statements, which he did not contradict, he had said “when I see an antique, whatever it may be ... I go blind. I want it for myself in order to be able to take pleasure in looking at it”. Thus, the court considered that any other comment would be superfluous.

The court found in the applicant the very image of a receiver of stolen goods (ricettatur). 23. As to the claim for damages, the court accepted and shared the expert’s conclusions: as had emerged from the evidence, not all the stolen items were found in the applicant’s possession, but a quantity of silver bullion was found which the claimants argued was the product of melted-down silver statues which had been stolen from them. Indeed, it had been shown that the bullion seized from the applicant was home-made and not pure. Thus, although there was no proof that the applicant had stolen the items, there was sufficient proof to hold that the claimants were indeed the owners of the relevant items, that those items had been in the applicant’s possession in bad faith and that the applicant had previously melted down silver.

Indeed, both the bullion and the tools for making it had been found in his possession. The applicant gave an explanation about the bullion, but it was not corroborated by any witness statement. The applicant gave no credible explanation for the clearly home-made bullion. It was therefore very probable that objects stolen from the claimants and acquired in bad faith had, together with other items, been melted down to hide their identity. The court further highlighted, of its own accord, the absence of corroboration as regards the bullion, and the presence of tools used to melt down silver. Thus, the claimants’ case had been made out on the balance of probabilities. The applicant was therefore liable for damages because he had been in possession of stolen goods and because of the damage he had caused by melting down such items.

The amount of damages was fixed at MTL 64,870 (approximately EUR 151,100). 24. The applicant appealed, arguing, inter alia, that the legal expert whose conclusions had been endorsed by the court had relied on evidence (the applicant’s statements during the criminal investigation) which should not be given any weight in civil proceedings, and that the first-instance court had erred in finding him guilty in respect of items which were never found by the police, referring to the items that had allegedly been melted down. 25. By a judgment of 9 November 2004 the Court of Appeal (civil jurisdiction) upheld the first-instance judgment (in so far as relevant). It held, however, that the applicant could not be ordered to return items which were no longer in his possession.

It further considered that Article 632 (1) of the COCP (see Relevant Domestic Law below) applied to the statements made by the applicant during the criminal investigation, even though they had not been signed by him. It sufficed that officer G. had witnessed those statements being made by the applicant for them to be admissible in evidence. It was for the first-instance court to assess them and reach its conclusions. Moreover, Article 6 of the Criminal Code (see Relevant Domestic Law below) did not imply that evidence used in criminal proceedings could not be used in analogous civil proceedings. Furthermore, the applicant had not objected to the use of that evidence before the firstinstance court.

Having examined in detail the evidence produced, the Court of Appeal further considered that the first-instance court had not made an incorrect assessment and that it would therefore not interfere with its finding. It found it pertinent to point out that the fact that only eleven silver bars had been found in the applicant’s possession, despite the fact that the items melted down should have amounted to many more bars, was not a thesis favourable to the applicant. Indeed, the applicant could easily have disposed of the other bars resulting from the melted-down items before the police found the bars. He was, thus, responsible for the damage caused by the melting down of the items, in accordance with the estimates provided by the expert.

Any difficulties in evaluating the original items were of the applicant’s own making, as it had been his choice to melt them down. 26. On 22 January 2008 the applicant instituted constitutional redress proceedings, complaining that the three judgments of the Court of Appeal (civil jurisdiction) referred to above and another still pending set of proceedings had violated, inter alia, his right to be presumed innocent. 27. By a judgment of 29 September 2009, the Civil Court (First Hall), in its constitutional jurisdiction, rejected claims lodged by the applicant.

In the context of the applicant’s various complaints, it held that the civil proceedings against the applicant had not amounted to a repetition of the criminal proceedings, as the intention of the civil proceedings had not been to find whether the applicant was guilty of any charge, but solely to secure the return of the property to its owners and, where that was not possible, to determine the level of compensation due. Moreover, the different proceedings were not comparable in relation to the burden of proof required. Indeed, each of the proceedings was capable of resulting in different findings of responsibility, including findings which conflicted with each other. The court noted that in the civil proceedings the applicant had not been found guilty of any crime.

The civil courts had assessed the evidence in relation to the complainants’ ownership rights to the property against the applicant’s explanation as to how the items had been found in his possession, within the relevant parameters of civil proceedings of that nature. Considering the applicant’s complaint under Article 6 § 2 of the Convention, it held that the provision could not be applicable, since the applicant was no longer accused of a criminal offence, and his complaints were directed against civil proceedings which, save for one, had also been concluded. At a later stage, in relation to Article 6 § 2, the court also considered that the conclusions reached by the civil courts were based on a proper assessment of evidence which did not violate the applicant’s presumption of innocence.

Those conclusions were based on the principle of juxta allegata et probata (delivering a judgment on the basis of what has been alleged and proved), as expected in this type of proceedings. The court considered that the applicant’s case could not be compared to any of the cases cited by him under Article 6 § 2 concerning the request of acquitted applicants for compensation for detention, and therefore the principles enunciated therein did not apply. 28. By a judgment of 25 May 2010, the Constitutional Court rejected an appeal lodged by the applicant and upheld the first-instance judgment. It considered that there had been no breach of the applicant’s rights since criminal and civil proceedings were separate and distinct: one was brought by the State, had a specific set of rules and aimed at the imposition of a punishment, whereas the other was brought by an interested individual for the restitution of his or her property rights.

During criminal proceedings various rules played in favour of the accused, who might be found innocent simply because there was not sufficient evidence. This should not deny any third party the possibility of access to court to obtain relevant redress on the basis of a different burden of proof. The applicant had been cleared of all charges except those of receiving certain goods stolen from certain properties. However, that did not mean that the items in question, found in the applicant’s possession, were his own. The civil proceedings instituted by individuals claiming certain items against the possessor were independent of the defendant’s good or bad faith. The Court of Appeal had in each case found for the claimants, after considering that the latter had proved that they were the owners of the stolen items and that the applicant had not proved his ownership.

The cases had dealt solely with the establishment of the ownership of the items, and nothing more, and if the outcome was that the items were not his own, then he was bound to give them back to their rightful owners, regardless of how they came to be in his possession.