CASE OF VELLA v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Paola. La o dată neespecificată, reclamantul a fost acuzat de mai multe conturi de furt (burgetari din 1976 până în 1983) și/sau de primire a bunurilor furate. Prin hotărârea din 26 octombrie 1992, Curtea de Magistraturi (în calitate de instanță de judecată penală) a constatat că reclamantul a fost vinovat de o serie de infracțiuni de primire a bunurilor furate, dar l-a achitat de furtul acestor bunuri, susținând că era clar că nu a avut nimic de-a face cu furturile. Curtea a considerat curios că reclamantul a dat o explicație detaliată cu privire la originea fiecărui articol, și totuși o serie de victime ale furturilor au identificat obiectele ca fiind aparținând acestora. În cursul etapei de anchetă, reclamantul a admis poliției că, din cauza fascinației sale cu antichitățile, ar cumpăra obiecte chiar dacă ar fi fost conștient că au fost furate. În timpul procedurii, în afară de a declara că aceste declarații au fost false, reclamantul nu a contestat declarațiile sau a explicat de ce le-a făcut în astfel de detalii și precizie, și de ce a arătat în cele din urmă poliția unde au fost păstrate articolele. Poliția a confirmat, de asemenea, că aceste declarații au fost făcute. În plus, instanța a observat că, chiar dacă reclamantul era un colector de monede, faptul că a fost găsit în posesie de instrumente de topire a metalelor cum ar fi argintul și de o serie de builion de argint nu a favorizat credibilitatea sa. În plus, deși nu toate elementele furate au fost găsite în posesia reclamantului, în opinia instanței a fost curios că toate elementele găsite au fost legate de furturi specifice, bine organizate, în cazul în care era clar că jafurile știau ceea ce căutau și erau bine conștienți de unde ar plasa marfa. Într-adevăr, instanța nu a avut nici o îndoială că reclamantul era conștient de originea ilicită a obiectelor în posesia sa, condamnându-l la cinci ani de închisoare. La 3 noiembrie 1992, reclamantul a apelat din motive diferite și s-a plâns că nu a putut dovedi originile tuturor elementelor deoarece poliția a atacat casa sa, prin confiscarea tuturor documentelor și chitanțelor relevante, care au dispărut apoi în custodia lor. 10. Prin hotărârea din 30 octombrie 2001, Curtea Penală de Apel a modificat hotărârea în parte. Acesta a afirmat nevinovăția reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de furt, deoarece nu au existat nici o bucată de dovezi în acest sens, și a inversat partea hotărârii privind majoritatea acuzațiilor rămase de primire a mărfurilor furate (a se vedea mai jos pentru detalii). Acesta nu este de acord cu concluzia instanței de primă instanță că reclamantul nu ar fi putut, dar a fost un receptor de bunuri furate pe motiv că, din moment ce un număr de persoane au recunoscut articolele pe care nu le-ar fi putut minți și, prin urmare, trebuie să fi fost reclamantul care a fost greșit și a fost, prin urmare, responsabil. Curtea Penală de Apel a observat că reclamantul a fost un colector și un dealer în antichitate, care a parut să achiziționeze orice element de interes fără a-și cerceta în detaliu originile sale legitime. A apărut, atât din dosarul de caz, cât și din faptul că anumite obiecte au fost ascunse, că reclamantul era conștient că unele obiecte au fost furate anterior. Cu toate acestea, instanța de recurs a considerat că reclamantul nu ar trebui să sufere prejudecăți ca urmare a incapacității sale de a dovedi originea anumitor elemente, deoarece aceasta a fost rezultatul neglijenței din partea poliției, care a pierdut documentația relevantă (și unele dintre elementele). În plus, nu s-au putut trage indicii din faptul că el a posedat anumite instrumente, deoarece era normal ca un colector de monede să se topească monede care au devenit fără valoare. Examinarea înregistrărilor procedurii, instanța a concluzionat că infracțiunile de primire a bunurilor furate nu au fost dovedite decât în ceea ce privește obiectele de valoare antiquarică furate din trei locuri specifice, A., B. și C., (de la doi jafuri) și găsite în posesia reclamantului. Pedeapsa sa a fost redusă în consecință la o sentință suspendată de doi ani. 11. În așteptarea procedurii penale împotriva reclamantului, o serie de persoane care au afirmat că dețineau elementele menționate în lista acuzațiilor împotriva reclamantului (de asemenea, victimele presupuse ale furturilor relevante) au instituit o procedură civilă care să justifice proprietatea acestora. Acestea au solicitat ca obiectele să fie returnate și, dacă este necesar, în cazul în care nu ar putea fi returnate, ca reclamantul să fie răspunzător pentru daune. Deciziile relevante privind recursul au fost emise în urma hotărârii Curții Penale de Apel care consideră că reclamantul nevinovat din acuzațiile de primire a mărfurilor furate în raport cu majoritatea articolelor. 12. Procedura a fost instituită împotriva reclamantului la 4 mai 1997 în ceea ce privește elementele furate în 1983 din locația P. Ele au fost găsite în posesia sa și confiscate de poliție. Reclamanții au cerut instanței să găsească că acestea sunt proprietari și să ordone returnarea lor. Toate au fost obiecte în legătură cu care reclamantul a fost în cele din urmă achitat de acuzații de furt și de primire de mărfuri furate. Reclamantul a susținut că a achiziționat articolele în conformitate cu legea și cu bună credință. 13. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2001, după ce au auzit adresele părților și după ce au evaluat dovezile, Curtea civilă a constatat că reclamanții sunt proprietarii articolelor în cauză (cu excepția celor cinci elemente ale căror proprietate a fost solicitată de alte părți terțe). Costurile ar trebui împărțite în consecință. Cu toate acestea, Curtea a constatat, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni, că ar fi prematur să ordone returnarea respectivelor elemente. 14. Curtea a observat că reclamantul a declarat că el nu cunoștea reclamantul, dar că a recunoscut reclamantul ca persoană care a declanșat o parte la locul P. În plus, G., ofițer de poliție, a depus mărturie că, în timpul anchetelor penale, reclamantul a recunoscut că „un număr de obiecte confiscate de poliție nu au fost achiziționate cu onestitate (bis-sewwa)”. Astfel, spre deosebire de mărturia reclamantului, se poate deduce că anumite obiecte nu au intrat în posesia reclamantului prin mijloace adecvate. Deși instanța a fost convinsă că reclamantul a fost implicat în comerțul cu antichitate de câțiva ani, el nu a fost în măsură să prezinte nicio dovadă în legătură cu elementele în cauză sau cu orice detaliu în ceea ce privește comerțul său. Prin urmare, Curtea, care a trebuit să aleagă între cele două versiuni, a optat pentru cele ale reclamanților. Curtea a considerat că faptul că numeroase persoane au fost la secția de poliție și au identificat diverse obiecte ale cărora au susținut că sunt proprietari și care au fost confiscate din casa reclamantului erau suficiente dovezi pentru a descredita mărturia reclamantului. 15. Prin hotărârea din 16 aprilie 2004, Curtea de Apel (jurisprudența civilă) a susținut hotărârea de primă instanță. Din dovezile au susținut că reclamanții au suferit două furturi la locul P. și că poliția a confiscat unele dintre obiectele furate de la solicitant, printre multe alte elemente identificate de diferite părți terțe ca ale lor. În timp ce reclamantul a fost capabil de a arăta că a fost colector de la tinerețe, el nu a reușit să dovedească proprietatea obiectelor relevante. În ceea ce privește originea lor, el a menționat vag numele persoanelor, unele dintre care au fost decedate. El a făcut referire la chitanțe care sunt în prezent cu poliția și care nu au putut fi expuse tribunalului. Reclamantul a depus declarații de către persoanele cu care a negociat. Cu toate acestea, în ceea ce privește tranzacțiile sale, a părut că reclamantul nu a ezitat să achiziționeze articole dubioase sau suspecte, dacă nu sunt ilicite, origini. Într-adevăr, reclamantul a fost investigat și au fost confiscate diverse elemente găsite în posesia sa. Originile obiectelor au provocat mai mult decât o simplă suspiciune că nu au fost dobândite în mod legitim. Potrivit ofițerului de poliție G., reclamantul a recunoscut chiar acest lucru. În timpul procedurii penale G. a fost întrebat dacă reclamantul a admis la furt și ofițerul de poliție a răspuns „da”. În plus, reclamantul a afirmat că achiziționarea necorespunzătoare a unei canapea („Dan mhux bis-sewwa”) și a arătat doar chitanțe în ceea ce privește anumite elemente în legătură cu care reclamantul a fost acuzat, dar nu toate acestea. În acest sens, instanța nu a fost satisfăcută că reclamantul a prezentat suficiente dovezi pentru a demonstra că el este proprietarul acestor elemente. În plus, faptul că numeroase persoane, în afară de solicitant, au susținut că au fost titulare de articole nu a fost suficient pentru a susține punctul de vedere că reclamantul este proprietarul. 16. Decizia a fost înființată împotriva reclamantului la 26 mai 1994 în ceea ce privește elementele furate în 1983 din locația BC, care a fost găsită în posesia sa și confiscată de poliție. Reclamanții au cerut instanței să găsească că sunt proprietarii articolelor și să ordone returnarea acestora. Toate sunt obiecte în legătură cu care reclamantul a fost achitat în cele din urmă de acuzații de furt și de primire de mărfuri furate. Reclamantul a susținut că a achiziționat articolele în conformitate cu legea și cu bună credință. 17. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2001, Curtea Civilă a constatat în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni, că o ordonanță de returnare a respectivelor elemente ar fi prematură. 18. Curtea Civilă a remarcat că a existat o anumită dezacordare în ceea ce privește lista obiectelor identificate de reclamantul original (strămoșul decedat al actualelor reclamante), în cazul în care anumite elemente au fost adăugate mai târziu. Cu toate acestea, reclamantul a produs o serie de martori care au confirmat declarațiile sale cu privire la elementele care au fost furate. Reclamantul a declarat sub jurământ că toate elementele menționate de reclamanți, precum și toate celelalte obiecte confiscate, au fost deținute de el, așa cum le-a cumpărat de-a lungul anilor. În mărturia sa, el a dat numele persoanelor de la care a cumpărat fiecare articol. De asemenea, el a prezentat o chitanță din 1983, anul hotului, care a indicat că a cumpărat o serie de obiecte pentru suma de 8.800 lire malteze (MTL, aproximativ 20.500 euro (EUR)) de la un anume S.A. Cu toate acestea, instanța a considerat că versiunea reclamanților este mai fiabilă, deoarece a fost confirmată de fotografii și de alți martori. a depus mărturie că reclamantul a declarat că diverse articole confiscate din casa sa „nu au fost achiziționate cu sinceritate” și acest lucru nu puteau decât să slăbească mărturia reclamantului. Prin urmare, instanța nu are altă opțiune decât să găsească în favoarea reclamanților, cel puțin în ceea ce privește acele articole care nu erau reclamate de alte terțe persoane. 19. Prin o hotărâre din 16 aprilie 2004, Curtea de Apel (competența civilă) a susținut hotărârea din prima instanță și a considerat că Curtea civilă a evaluat în mod corespunzător dovezile și a pronunțat o hotărâre motivată. În orice caz, Curtea de Apel a considerat că reclamantul nu a furnizat o explicație fiabilă în ceea ce privește originea și achiziționarea elementelor relevante. Într-adevăr, în timpul procedurii penale G. a mărturisit, printre altele, că „în nici un moment reclamantul a declarat că a furat obiectele de aici sau de acolo, dar a menționat că a cumpărat anumite articole de la T., și că știa despre originile lor dubioase (kienu Curtea de Apel a considerat că dacă Curtea Civilă și-a bazat decizia numai pe această mărturie și a oprit acolo, sarcina relevantă a probei ar fi putut nu fi satisfăcută. Cu toate acestea, toate dovezile avansate au indicat probabilitatea ca elementele relevante să aparțină moștenitorilor reclamantului – acestea au fost furate de la locul BC și au fost identificate de reclamanții, chiar dacă părțile terțe au solicitat, de asemenea, că sunt titulare de unele dintre elemente. Deși reclamantul a declarat sub jurământ că a achiziționat obiectele legal, mărturia sa nu a fost consecventă și nu a avut veracitate. În special, el a dat impresia că el este un comerciant de antichitate și că a negociat cu diferite avocați, dar atunci când a fost interogat în ceea ce privește fiecare dintre ei, a inspirat că el nu a cumpărat niciun dintre articolele relevante pentru acest caz. Celelalte persoane menționate de solicitant au fost decedate și nu au putut depune mărturie. Nici reclamantul nu a putut depune chitanțe pentru aceste achiziții, oferind ca motiv pentru aceasta că au fost confiscate de poliție și au fost ținute ca dovezi în cadrul procedurii penale împotriva lui. Chiar dacă acest lucru ar fi fost așa, reclamantul nu a furnizat dovezi. În schimb, reclamanții au prezentat fotografii ale elementelor relevante luate înainte de a fi furate. 20. Procedura au fost instituite împotriva reclamantului la 4 septembrie 1992 în ceea ce privește elementele furate din locația B. (inclusiv articolele care se presupune că au fost transformate în argint) care au fost găsite în posesia sa și confiscate de poliție. Toate au fost obiecte în legătură cu care reclamantul a fost în cele din urmă achitat de furt, dar a fost considerat vinovat de primirea bunurilor furate. Reclamanții au solicitat ca reclamantul să fie considerat responsabil pentru furt sau primirea bunurilor furate și, prin urmare, responsabil pentru daune. Ei au solicitat instanței să cuantifice aceste daune și să ordone reclamantului să le plătească. 21. Prin hotărârea din 22 iunie 2001, Curtea a constatat că reclamanții sunt proprietarii articolelor relevante, a ordonat reclamantului să returneze aceste articole și a considerat reclamantul responsabil pentru daune pentru deținerea elementelor relevante în nerespectare. 22. Curtea a remarcat probele de experți, care au constatat că există suficiente dovezi că articolele sunt deținute de reclamanții. Într-adevăr, reclamantul nu a refuzat că articolele ar fi putut fi deținute anterior de reclamanți. În timpul anchetelor penale, reclamantul a admis că a cumpărat anterior articole furate. Declarațiile utilizate în procedura penală au fost expuse în fața instanței și reclamantul a afirmat doar că ofițerul de poliție G. a inventat anumite lucruri. Având reluat declarațiile martorilor, experții au considerat că reclamantul a achiziționat în mod rar articole legal și de bună credință. De fapt, el a fost perfect conștient de originile lor dubioase, așa cum a fost spus de vânzători că articolele au fost furate. Acest lucru nu a putut fi ignorat, mai ales ca reclamantul nu a afirmat niciodată că a avut chitanțe de vânzare pentru articolele relevante. Ele au fost găsite în posesia sa, el nu a amintit de la cine le-a cumpărat și el nu a avut chitanțe. În consecință, nu se poate spune că le-a achiziționat cu bună credință. Curtea a susținut că declarațiile reclamantului utilizate în procedura penală sunt dovezi admisibile (art. 632 alineatul (1) din Codul Organizației și Procedura Penală („CoCP” – a se vedea legea internă relevantă mai jos)). Ofițerul G. a prezentat cinci declarații formulate de solicitant în cursul anchetei, iar reclamantul a explicat ce parte din declarațiile cu care a fost de acord și cu care părți a contestat. Curtea a considerat că în acest sens reclamantul a ales și a ales, și totuși există contradicții. De exemplu, într-o declarație reclamantul a declarat că a achiziționat două calice de la un șofer de taxi, și apoi a confirmat această declarație. Într-o altă declarație a repetat acest lucru cu mai multe detalii și a declarat ulterior că nu a făcut o astfel de declarație. La o dată mai târziu a repetat povestea, dar diferit, spunând că a cumpărat mai multe articole. Curtea a remarcat că șoferul de taxi nu a fost chemat ca martor pentru a corrobora versiunea reclamantului. În timp ce reclamantul a declarat că a cumpărat articolele de la diferite persoane, numai una dintre aceste persoane a fost chemată ca martor și aceasta din urmă a mărturisit doar faptul că reclamantul a avut un interes în antichitate. Un alt martor a confirmat faptul că reclamantul a fost, de asemenea, un fondar. Într-adevăr, reclamantul a prezentat o serie de documente care dovedesc acest lucru, dar nu a prezentat nicio dovadă în ceea ce privește originile elementelor în cauză. Prin urmare, instanța a concluzionat din totalitatea dovezilor că reclamanții au fost furnizate, că au identificat elementele furate și că reclamantul nu a dovedit că a achiziționat articolele de bună credință. Curtea a concluzionat că într-una dintre declarațiile reclamantului, pe care el nu le-a contrazis, a spus: “Când văd un antichitate, orice ar fi... mă orb. Vreau să-l fac pentru mine, pentru a fi în măsură să aibă plăcere să se uite la ea”. Astfel, instanța a considerat că orice alt comentariu ar fi superflu. Curtea a constatat în solicitant propria imagine a unui receptor de mărfuri furate (ricettatur). 23. În ceea ce privește cererea pentru daune, Curtea a acceptat și a împărtășit concluziile expertului: așa cum a apărut din dovezi, nu toate elementele furate au fost găsite în posesia reclamantului, dar a fost găsită o cantitate de bulțion de argint, pe care reclamanții au susținut-o a fost produsul de statuile de argint topit care au fost furate de la ei. Într-adevăr, s-a demonstrat că bullionul confiscat de la solicitant a fost făcut de casă și nu pur. Astfel, deși nu exista nicio dovadă că reclamantul a furat articolele, există dovezi suficiente pentru a susține că reclamanții sunt într-adevăr proprietarii articolelor relevante, că aceste obiecte au fost în posesia reclamantului în credință proastă și că reclamantul a topit anterior argintul. Într-adevăr, atât bullionul, cât și instrumentele pentru a-l face au fost găsite în posesia sa. Reclamantul a dat o explicație despre bullion, dar nu a fost confirmat de nici o declarație de martor. Reclamantul a dat nici o explicație credibilă pentru bulionul fabricat în mod clar casnic. Prin urmare, era foarte probabil ca obiectele furate de la reclamanții și achiziționate în credință proastă să fi fost topit, împreună cu alte obiecte, pentru a-și ascunde identitatea. Curtea a subliniat în continuare, de acord, absența coroborării în ceea ce privește bullionul, și prezența instrumentelor folosite pentru a topi argint. Astfel, cazul reclamanților a fost făcut pe baza echilibrului de probabilități. Prin urmare, reclamantul a fost responsabil pentru daune deoarece a fost în posesie de mărfuri furate și din cauza daunei cauzate de topirea acestor articole. Sumă de daune a fost fixată la MTL 64.870 (aproximativ 151,100 EUR). 24. Reclamantul a apelat, argumentând, printre altele, că expertul juridic al căror concluzii au fost aprobate de către instanță se bazase pe dovezi (declarările reclamantului în timpul anchetei penale) care nu ar trebui să fie acordată nicio importanță în cadrul procedurii civile și că instanța de primă instanță a eșuat în găsirea vinovat în ceea ce privește elementele care nu au fost găsite de către poliție, referindu-se la elementele care se presupune că au fost topit. 25. Prin hotărârea din 9 noiembrie 2004, Curtea de Apel (jurisprudența civilă) a susținut hotărârea de primă instanță (în măsura în care este cazul). Acesta a considerat, de asemenea, că art. 632 alineatul (1) din COCP (a se vedea legea internă relevantă mai jos) se aplică declarațiilor formulate de solicitant în cursul anchetei penale, chiar dacă nu au fost semnate de el. În plus, art. 6 din Codul Penal (a se vedea mai jos, Legea internă relevantă) nu implică faptul că dovezile utilizate în procedurile penale nu pot fi utilizate în proceduri civile analoge. În plus, reclamantul nu s-a opus utilizării acestor dovezi înaintea instanței de primă instanță. După examinarea în detaliu a dovezilor produse, Curtea de Apel a considerat în continuare că instanța de primă instanță nu a efectuat o evaluare incorectă și că, prin urmare, aceasta nu ar interfera cu concluziile sale. Acesta a concluzionat că este necesar să se arate că doar unsprezece bari de argint au fost găsite în posesia reclamantului, în ciuda faptului că obiectele topite ar fi trebuit să fie mai multe bari, nu a fost o teză favorabilă reclamantului. Într-adevăr, reclamantul ar fi putut elimina cu ușurință celelalte bare rezultate din obiectele topit-down înainte ca poliția să găsească barele. El a fost, prin urmare, responsabil pentru daunele cauzate de topirea articolelor, în conformitate cu estimările furnizate de expert. Orice dificultăți în evaluarea elementelor originale au fost ale propriului produs reclamantului, deoarece a fost alegerea sa să le topească jos. 26. La 22 ianuarie 2008, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional, plângând că cele trei hotărâri ale Curții de Apel (competența civilă) menționate mai sus și un alt set de procedură încă în curs de încălcare au încălcat, printre altele, dreptul său de a fi presupus nevinovat. 27. Prin hotărârea din 29 septembrie 2009, Curtea Civilă (Primă Sală), în jurisdicția sa constituțională, a respins cererile depuse de reclamant. În contextul diferitelor plângeri ale reclamantului, acesta a afirmat că procedura civilă împotriva reclamantului nu a constituit o repetare a procedurii penale, deoarece intenția procedurii civile nu a fost de a afla dacă reclamantul a fost vinovat de orice acuzație, ci numai de a asigura returnarea proprietăților săi și, în cazul în care acest lucru nu a fost posibil, de a determina nivelul de compensare datorată. În plus, diferitele proceduri nu au fost comparabile în ceea ce privește sarcina dobânzii solicitate. Într-adevăr, fiecare dintre procedurile a fost capabilă să dea naștere unor constatări diferite de responsabilitate, inclusiv concluziile care au conflict între acestea. Curtea a remarcat că, în procedura civilă, reclamantul nu a fost considerat vinovat de nicio infracțiune. Instanțele civile au evaluat dovezile referitoare la drepturile de proprietate ale reclamanților față de proprietatea proprietății față de explicația reclamantului în ceea ce privește modul în care elementele au fost găsite în posesia sa, în conformitate cu parametrii relevante ale procedurilor civile de această natură. Având în vedere plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, aceasta a susținut că dispoziția nu poate fi aplicabilă, deoarece reclamantul nu mai este acuzat de infracțiune, iar plângerile sale au fost adresate împotriva procedurilor civile care, cu excepția unei, au fost încheiate. Într-o etapă ulterioră, în ceea ce privește art. 6 § 2, instanța a considerat, de asemenea, că concluziile achiziționate de instanțe civile se bazează pe o evaluare adecvată a probelor care nu au încălcat presupunerea de inocenție a reclamantului. Aceste concluzii s-au bazat pe principiul juxta allegata et proba (întocmirea unei hotărâri pe baza ceea ce a fost susținut și dovedit), după cum se preconizează în acest tip de proceduri. Curtea a considerat că cazul reclamantului nu a putut fi comparat cu niciuna dintre cazurile citate de el în temeiul articolului 6 § 2 privind solicitarea reclamanților achitați de compensare pentru detenție, prin urmare principiile menționate în acest articol nu s-au aplicat. 28. Prin hotărârea din 25 mai 2010, Curtea Constituțională a respins un recurs depus de reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a considerat că nu a existat încălcarea drepturilor reclamantului deoarece procedurile penale și civile sunt separate și distincte: una a fost introdusă de stat, are un set specific de norme și are ca scop impunerea unei pedepse, în timp ce ce cealaltă a fost adusă de un individ interesat pentru restituirea drepturilor sale de proprietate. În timpul procedurii penale, diverse norme au jucat în favoarea acuzatului, care ar putea fi considerate nevinovate pur și simplu pentru că nu există dovezi suficiente, ceea ce nu ar trebui să nege niciun terț posibilitatea de a avea acces la instanță pentru a obține reparații relevante pe baza unei sarcini diferite de probă. Reclamantul a fost eliminat de toate acuzațiile, cu excepția anumitor bunuri furate de la anumite proprietăți. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că elementele în cauză, găsite în posesia reclamantului, sunt ale sale. Procedura civilă instituită de indivizi care pretind anumite obiecte împotriva proprietarului erau independente de buna sau rea credință a acuzatului. Curtea de Apel a avut în fiecare caz constatat pentru reclamanții, după ce a considerat că aceasta din urmă a dovedit că sunt proprietarii articolelor furate și că reclamantul nu a dovedit proprietatea sa. Cazurile au tratat numai înființarea proprietății articolelor, și nimic mai mult, și dacă rezultatul a fost că obiectele nu erau ale sale, atunci el a fost obligat să le reda proprietarilor lor de drept, indiferent de modul în care au ajuns să fie în posesia sa.