CASE OF BORG v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1976 și este deținut în prezent la facilitatea de corecție Corradino din Paola. Prin Actul III din 2002 Parlamentul Maltez a introdus dreptul la asistență juridică în etapa preliminară a procesului. Cu toate acestea, legea a intrat în vigoare doar în 2010 prin intermediul Noticei Legii 35 din 2010. Înainte de prezenta informație juridică, legislația malteză nu prevedea asistență juridică în cursul anchetelor preliminare și, în special, în timpul întrebării, fie de către poliție, fie de către un magistrat în rolul său de investigație. Înainte de a interoga, suspecții ar fi însă avertizați, adică, cu privire la dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice au spus ar putea fi luat în jos și produs ca dovezi. În acel moment, nu s-au putut trage indicii de către instanțele de judecată din tăcerea acuzatului în această etapă. Reclamantul, la vârsta de 27 de ani, a fost arestat la 15 aprilie 2003 cu privire la suspiciunile de import și traficul de droguri (eroină) în raport cu două episoade din martie și aprilie 2003. La 17 aprilie 2003, în timpul arestării și exact în timpul interogatoriului, după ce a fost avertizat în mod corespunzător asupra dreptului său de a rămâne tăcut, reclamantul, în absența unui avocat, a dat o declarație poliției, care a refuzat totuși să semneze. 10. În declarația sa, el a spus că conducea cu regularitate un Ford Escort alb și că era căsătorit cu un național tailandez. În răspuns la interogatoriu, el a declarat că nu își amintește unde se află la 3 martie 2003 și că nu cunoștea un anumit N. și M. și alți trei resortisanți turci (K., R. și M.I.). Nici el nu a plătit sau primit bani de la persoanele menționate mai sus. El a afirmat, de asemenea, că nu a făcut sau primit apeluri în Turcia și din Turcia. El a refuzat să aibă, la 4 martie 2003, contact cu orice străin din Paceville, sau a primit ceva de la M. sau a făcut vreodată un telefon la două numere specifice arătate de poliție. Mai mult a refuzat să se ducă la Paceville cu soția lui în mașină și să facă contact cu M. la 5 martie 2003; el a, de asemenea, negat acest lucru în acea zi M. i-a dat capsule de heroină în prezența soției sale. A susținut totuși că s-a dus la Paceville la ora 10:00. să caute o persoană care și-a furat stereoul. Reclamantul s-a folosit de dreptul de a rămâne tăcut în ceea ce privește întrebările privind dacă a avut o problemă cu drogurile, dacă a folosit vreodată heroina, și când a fost ultima dată când a făcut acest lucru. Când a fost întrebat dacă a scris cele două nume găsite pe o bucată de hârtie în mașină și care era scopul lor, el a răspuns că el a scris el însuși cele două nume, dar că el nu știa oamenii și că el a fost ignorat de scopul hârtiei, care a fost într-o mașină de foarte mult timp. 11. În aceeași zi (17 aprilie 2003) reclamantul a fost interzis în fața Curții de Magistraturi ca Curte de Investiții Penale (procedură de comision) și declarația menționată mai sus a fost prezentată ca dovezi împotriva acestuia. Acuzarea a produs, de asemenea, încă două declarații care implementează reclamantul, prezentate de doi martori ai urmăririi judiciare (N. și M., două femei curiere de droguri turce, menționate mai sus), care au fost de asemenea arestate și investigate în legătură cu aceleași crime, și care nu au fost, de asemenea, asistate legal în timpul anchetei de poliție în cazul lor. 12. Între timp, la 15 aprilie 2003, judecătorul de serviciu (C.) a fost informat că reclamantul a fost arestat, că a fost efectuată o căutare la domiciliul său și că anumite obiecte au fost confiscate. În loc să se pregătească la fața locului pentru a efectua cererea în scopul anchetei în genere (inkjesta), ea a desemnat ofițerul de investigare a poliției să efectueze o anchetă la fața locului și, în același timp, a desemnat un număr de experți care să-l ajute (a se vedea articolele 546-548 din Codul Penal, legislația internă relevantă, punctul 31 de mai jos). În documentul lor de numire, însă, experții au fost obligați să-i raporteze rezultatele în termen de trei zile. În ziua următoare, a aderat la cererea comisarului de poliție de a ordona companiilor telefonice relevante să furnizeze toate informațiile solicitate în legătură cu telefoanele mobile confiscate în cursul anchetei. În procès-verbal din 23 aprilie 2003 nu au fost raportate constatări de către ea, având în vedere că, la 21 aprilie 2013, comisarul de poliție a solicitat acestuia să închidă cererea, deoarece procedura comisionată (kumpilazzjoni) a început deja în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 9 de mai sus). Toate documentele relevante au fost atașate la procès-verbal și înregistrarea anchetei în gene transmise procurorului general. 13. Același magistrat (C.) a fost desemnat (în lote) cazul din Curtea de Magistrați care a stat în calitate de Curte de anchetă penală. În cele din urmă, ea a decis că există suficiente dovezi pentru a pune reclamantul sub un proiect de lege de inculpare. Proiectul de inculpare a fost depus de procurorul general la 14 iunie 2006. 14. În consecință, reclamantul a fost judecat de un juriu și de o hotărâre a Curții Penale din 16 ianuarie 2008 a fost considerat vinovat de import, de a provoca importul sau de a lua măsuri pregătitoare pentru importul de heroină între februarie și 15 aprilie 2003; că între februarie și aprilie 2003 el a conspirat cu alte persoane pentru a importa, vinde sau trafic heroină sau a promovat, constituit, organizat sau finanțat o astfel de conspirație; și că în aceeași perioadă a avut în posesia sa eroina de droguri în circumstanțe care indică că nu este pentru utilizarea sa exclusivă. Curtea Penală l-a condamnat la 25 de ani de închisoare și la o amendă de 70.000 de euro (EUR). În cursul acestei proceduri, reclamantul s-a opus declarațiilor formulate de N. și M. din motive diferite, cu toate acestea, aceste obiecții au fost retrase la 30 octombrie 2006, în afară de o obiecție privind inadmisibilitatea rezultatelor paradei de identificare. 15. Reclamantul a apelat, susținând o aplicare necorespunzătoare a legii (nerelaționată cu asistența juridică), o evaluare greșită a faptelor și o pedeapsă disproporționată. 16. În cadrul procedurii de recurs, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Penal să depună recursul instanțelor constituționale din motive constituționale (diferite de cele prezentate mai jos). La 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Criminal a constatat că pretinderile sale au fost frivole și vexative și i-au respins cererea. 17. Prin hotărârea Curții de Apel Penal din 19 mai 2011, recursul reclamantului a fost respins și hotărârea din prima instanță a fost confirmată (în afară de o ușoară modificare a termenului a treia taxă). 18. În măsura în care este relevant, Curtea a remarcat că juriul avea avantajul de a vedea și de a auzi toate martorii și că judecătorii au ajuns la concluzia că nu ar trebui să se bazeze pe versiunea evenimentelor oferită de reclamant în declarația sa. Prima chestiune pe care juriul trebuie să o decidă a fost dacă cei doi curieri (N. și M.) au făcut contact cu reclamantul în martie 2003. În declarația sa adresată poliției, reclamantul a refuzat să cunoască cele două femei și alți oameni menționați de ei, și a negat, de asemenea, că a făcut și a primit apeluri către și din Turcia. Cu toate acestea, cele două femei au identificat reclamantul ca fiind persoana cu care au contactat în martie 2003, și anume ca persoana care a dat N. alimente, mănuși, dezinfectant și un laxativ, și pentru care M. i-au dat capsulele pe care le-au purtat în stomac. O serie de factori au dat credibilitate identificării femeilor ale reclamantului: (i) circumstanțele întâlnirilor pe care le-au avut cu el la momentul în care a folosit o masina de patru uși albe și a fost în compania unei femei asiatice; (ii) declarația reclamantului că a folosit în mod obișnuit un Escort Ford alb de patru uși și că a fost căsătorit cu o femeie tailandeză; (iii) faptul că atunci când a arestat N. și M. a identificat separat reclamantul în fotografii; (iv) în plus, cele două femei au identificat separat reclamantul în paradele de identificare supravegheate de un magistrat de datorie; și au făcut același lucru fără ezitare atunci când au depus mărturie, atât în etapa de comitet, cât și în fața juriului. Având în vedere toate aceste factori, jurații ar putea concluziona în mod rezonabil că persoana N. și M. s-a întâlnit în martie 2003 și la care au livrat capsulele a fost reclamantul. 19. Acest lucru a fost înființat, juriul a trebuit să determine ce conținea capsulele livrate reclamantului și dacă reclamantul a fost conectat la livrarea din aprilie 2003 interceptată de poliție. Experții au declarat că capsulele conțin heroină. Curtea a respins argumentul reclamantului potrivit căreia livrarea din martie 2003 se referă la cannabis, având în vedere că studiile au arătat că curierii de droguri au fost utilizați în legătură cu heroina și cocaina și, uneori, ecstasy, iar Turcia a fost considerată o cale de tranzit esențial către Europa pentru heroina. 20. A apărut din dovezile furnizate de cele două femei că au importat heroină în aprilie 2003, care a fost a doua dată când au venit la Malta. Au fost forțați să se întoarcă în aprilie de când, în martie, M. a pierdut majoritatea capsulelor pe care le transporta atunci când vărsăturile la bordul zborului. Curtea a considerat că un beneficiar ar aștepta să primească livrarea completă și că, prin urmare, este logic ca furnizorul să forțe curierul să furnizeze ceea ce lipsese din cauza vinei ei. A urmat că, din mărturia lor, a fost rezonabil pentru juriul să concludă că ceea ce N. și M. au fost transportate în martie 2003 a fost, de asemenea, heroină. Curtea a considerat că aceaceasta a fost singura concluzie posibilă. Nici nu a fost conjectură concluzia că medicamentul care a fost transportat în aprilie era destinat reclamantului. Într-adevăr, în timpul procesului de juriu M. a indicat reclamantul ca beneficiar. Curtea a respins argumentul reclamantului potrivit căruia el nu putea fi beneficiar deoarece femeile au făcut trimitere la cineva al cărui tată a murit, ceea ce nu a fost cazul reclamantului. Acesta a considerat partea relevantă a declarației femeilor ca elemente de probă și, în orice caz, a fost o declarație care se referă la o terță persoană și nu la solicitant. 21. Curtea a remarcat, de asemenea, că la 15 aprilie 2003, atunci când livrarea urma să aibă loc, poliția a văzut reclamantul condus în jurul zonei (de cel puțin trei ori) în Escort-ul alb Ford, cu puțin timp înainte de M. a fost arestat. Într-adevăr, jurații nu credeau versiunea reclamantului că s-a dus la Paceville să caute pe cineva care și-a furat stereo. În plus, jurații nu ar fi putut ignora faptul că, în declarația sa, reclamantul a refuzat orice legătură cu Turcia, în ciuda faptului că nu ar fi putut explica numele turcii scrise pe o bucată de hârtie care a fost găsită în mașină și pe care a recunoscut-o că s-a scris în sine și că N. a depus mărturie că reclamantul a vorbit la telefon cu o persoană turcă. 22. Curtea de Apel a hotărât că, având în vedere considerentele de mai sus și toate dovezile produse, jurații ar putea concluziona în mod legal și rezonabil că reclamantul a fost vinovat de prima și a doua taxă, dar doar parțial de cea de-a treia taxă, deoarece nu a primit niciodată livrarea din aprilie 2003. 23. Reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional, cerând încălcarea dreptului său la un proces echitabil (art. 6 § 3 litera (c)) din cauza lipsei de asistență juridică în cursul anchetei și interogatoriu, atât în ceea ce privește el, cât și în ceea ce privește martorii care au fost, de asemenea, în cadrul anchetei, declarațiile lor care au repercusiuni asupra procesului său. El a plâns în continuare că același magistrat care a efectuat ancheta în genere a fost, de asemenea, magistratul care a efectuat compilarea de probe în procedura de comision. El a solicitat o soluție care include, dar nu se limitează la, o declarație privind anularea procedurii penale și compensarea. 24. Prin hotărârea din 4 iunie 2012, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a respins cererea reclamantului. 25. În ceea ce privește declarația formulată de reclamant la 17 aprilie 2003, instanța a remarcat următoarele: (i) reclamantul nu a ridicat problema înainte de sfârșitul procedurii sale penale, iar hotărârea a fost acum res judicata; (ii) nici nu a pus problema în cererea sa de referință în așteptarea procedurii penale dinainte de Curtea de Apel penal; (iii) declarația reclamantului nu a determinat să-l găsească vinovat: în declarația sa nu a admis traficul de droguri sau că el cunoaște N. și M., și el a ales să rămână tăcut atunci când a fost interogat cu privire la consumul de droguri; (iv) deși este adevărat că Curtea de Apel penal a făcut trimitere la extrageri din declarația sa, aceasta nu este baza condamnării sale, care se bazează pe dovezile furnizate în instanță de M. și N. și cu privire la rezultatele paradelor de identificare anterioare – într-adevăr, el nu a spus nimic relevant în declarația sa. 26. Curtea a concluzionat că procesul care a încheiat a fost obligat să examineze întregul proces și nu a fost obligat să înlocuiască concluziile juriului. În timpul procesului reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a avut ocazia ample de a prezenta dovezi și de a contesta orice probă adusă împotriva lui, și faptul că nu a avut asistență juridică în timpul interogatoriului nu a avut un efect ireparabil asupra dreptului său de a se apăra. 27. Curtea a respins a doua plângere în ceea ce privește asistența juridică a martorilor, în măsura în care reclamantul nu a avut nici o poziție în acest sens. În plus, declarațiile lor au rămas neschimbate; reclamantul le-ar fi putut contesta în timpul procesului, dar a optat să nu facă acest lucru. 28. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a treia plângere, a susținut că magistratul care conducea ancheta în genere este independent de poliție, nu a acționat ca procuror și, în acest caz, nu a exprimat opinia privind dacă există suficiente dovezi pentru ca poliția să inițieze proceduri în ceea ce privește reclamantul. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, juriu și apoi reexaminat de Curtea de Apel Penal. În plus, reclamantul nu a abordat problema în cadrul procedurii de comision în 2003 - într-adevăr, o observație oarecum legată de această chestiune a fost retrasă explicit la 30 octombrie 2006 în fața Curții penale - și nu ar trebui, prin urmare, să-și permită să beneficieze de propria pasivitate. 29. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului și a confirmat hotărârea de primă instanță, cu costuri împotriva reclamantului. Acesta a remarcat că o interpretare corectă a Salduz v. Turcia [GC] (nu. 36391/02, CEDO 2008) a trebuit să fie făcută având în vedere circumstanțele acestui caz, în cazul în care, într-adevăr, dl Salduz a fost într-o poziție vulnerabilă atunci când a făcut declarația sa. Raportul dreptului a fost exact faptul că, și de a nu permite persoanelor vinovate să fie lăsate fără scot din cauza unei formalități care nu au avut consecințe reale sau grave. În acest caz, reclamantul nu a susținut că a fost forțat să facă declarația, sau că a fost în orice alt mod vulnerabil atunci când a făcut declarația. Dreptul la un avocat a avut ca scop evitarea abuzurilor, care, de fapt, nu s-a întâmplat în cazul reclamantului. Astfel, deși nu a existat nici un obstacol procedural pentru reclamantul să se plângă în această etapă, și anume în fața jurisdicțiilor constituționale, în ciuda faptului că nu a ridicat problema în procedura penală, elementul vulnerabil a lipsit în cazul reclamantului și, prin urmare, nu ar putea fi încălcarea drepturilor sale. Curtea Constituțională a susținut că, chiar dacă declarația ar fi fost determinantă pentru constatarea vinovăției, constatarea nu a fost neapărat contaminată dacă declarația nu a fost obținută sub presiune, ceea ce nu a fost așa în cazul în cauză. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, declarația nu a avut nici o relevanță, deoarece reclamantul nu a admis nimic și Curtea de Apel penal nu a făcut trimitere la declarație decât pentru a spune că juriul nu a crezut versiunea reclamantului. A fost o altă dovadă care a dus la găsirea vinovăției sale. În sfârșit, Curtea Constituțională a remarcat că nu poate fi de acord cu opinia generală că, în momentul în care se face o declarație fără asistență juridică, aceasta a devenit invalidă ipso facto și a provocat o încălcare a articolului 6. 30. În ceea ce privește plângerea referitoare la martori, instanța nu a exclus standi locusul reclamantului, care ar putea intra în joc în cazul în care declarațiile lor au fost formulate sub presiune. Cu toate acestea, nu a fost așa în cazul în care martorii au reiterat declarațiile lor chiar și în fața instanțelor de judecată. După aceea, aceste declarații sunt, de asemenea, admisibile. În sfârșit, aceasta a confirmat raționarea instanței de primă instanță referitoare la imparțialitatea magistratului, hotărând argumentul reclamantului oportunist.