CASE OF STORY AND OTHERS v. MALTA

Reclamanții s-au născut în 1983, 1984 și 1974 respectiv și sunt în prezent reținuți în cadrul Facilității Correcționale Corradino (Paola, Malta). Primul reclamant a fost interzis în instanță la 8 mai 2012 și a fost remandat în aceeași zi pentru acuzațiile legate de droguri. El este în prezent în detenție preliminară. Primul reclamant a susținut că, în mai 2012, când a sosit în închisoare, a fost plasat în Divizia 6, o divizie disciplinară cu standarde foarte stricte și fără intimitate. Nimeni nu a vorbit limba lui în acea divizie. În cele din urmă a fost mutat în Divizia 13, unde nimeni nu și-a vorbit limba. Reclamantul a susținut că obiectele care îi aparțin au fost furate și că autoritățile închisoare și-au ignorat plângerile, din cauza căreia a avut loc grevă de foame timp de trei zile între 11 și 13 iunie 2012 (aceasta din urmă este indicată în dosarul medical al reclamantului prezentat Curții). Potrivit Guvernului, din documentele oficiale (care nu au fost depuse Curții) nu se pare că reclamantul s-a plângut vreodată de această chestiune către autoritățile închisoare. După două săptămâni, primul reclamant a fost transferat în Divizia 3. Înregistrările deținute de autoritățile închisoare arată că el este în prezent ținut în celulă nr. 152, situat în Divizia 3. Această divizie este situată în secțiunea mai veche a clădirii penitenciare care a suferit diferite etape de modernizare și renovare. Cu toate acestea, posibilitățile de îmbunătățire suplimentară sunt limitate datorită modului în care clădirea este construită, cum ar fi cu ferestre înalte și pereți groase. 10. Primul reclamant a fost ocuparea celulă nr. 152 ca un singur ocupant. 11. Reclamantul a susținut că, pentru a face celula sa locuibilă, a trebuit să-l picteze însuși și să-l echipeze cu un iluminat adecvat. Prin admiterea Guvernului, pictura celulelor pare a fi procedura normală între deținuți și vopseaua este furnizată gratuit de autoritățile. Cu toate acestea, guvernul a susținut că celula era deja echipată cu iluminare artificială, care a fost tratată de electrician de închisoare, nu deținuți. 12. Sunt doi ventilatori și o fereastră în celula nr. 152. Ventilator montat pe perete este de 20 cm cu 15 cm și este acoperit de o bucată rectangulară de carton și există un alt ventilator mai mic în tavan. Reclamantul a susținut că atunci când plouă, apa se va turna prin ventilatorul montat pe perete, pe care el a considerat-o doar o gaură în perete, și care a fost acoperită de carton pentru a opri intrarea vântului în lunile de iarnă – în consecință, a făcut camera fără ventilație. 13. Celula are o fereastră, în spatele cărora sunt două rețele de fier și un al treilea strat de bare de fier din exterior. Fereastra constă atât într-o secțiune de perspex care permite intrarea luminii și o parte din lemn. Ambele secțiuni pot fi deschise și închise în principiu din interiorul celulei. Fereastra este situată la o înălțime de 250 cm și măsoară 76,5 cm în lățime cu 46 cm în înălțime. Potrivit Guvernului (și din fotografii prezentate) fereastra în celula nr. 152 este întotdeauna închis de ocupant, în ciuda faptului că el ar putea deschide și închide-l urcând pe pat. Reclamantul a susținut că ferestrele din alte diviziuni au fost mult mai mici. 14. În celula sa, pentru a încerca să deschidă fereastra a trebuit să stea pe chiuvetă și să ajungă la încuietoare prin intermediul unei bucăți de lemn. Fereastra, odată deschisă, a trebuit să fie păstrată deschisă prin intermediul unor sprijinuri, cum ar fi un metal sau o plancă de lemn, care de obicei nu era permisă în închisoare. Reclamantul, care este dintr-o clădire grea, nu poate deschide o astfel de fereastră fără ajutorul altor deținuți mai limpede. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că fereastra ar putea fi deschisă folosind un instrument (un braț de două picioare) care este disponibil pentru deținuți pentru deschiderea și închiderea ferestrelor, după caz. În orice caz, reclamantul ar putea urca pe pat pentru a deschide și închide fereastra. 15. Aprindere în celulă nr. 152 este format din o lumină de tavan și două lămpi portabile montate pe perete, care pot fi mutate în jurul întregului celulă, după caz (ambele 25 Watts). 16. Potrivit primului reclamant, adesea nu a existat apă curentă în celulă și cu siguranță apa nu a fost potabilă. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, apa curentă a fost disponibilă în fiecare celulă, inclusiv în celulă nr. 152 (fotografie transmise) și apa de robinet malteză care curge prin facilitatea corecțională Corradino a fost certificată pentru consumul uman, astfel cum a fost descris în certificatul emis de Directorul Sănătății de Mediu, din 24 ianuarie 2014, prezentat Curtea. În plus, potrivit Guvernului, fiecare divizie a fost echipată cu un sistem de apă potabilă purificat, care ar putea fi accesat de toți deținuții. 17. De asemenea, deținuții pot cumpăra apă sticlă de la magazinul de tuc (un pachet cu șase sticle cost 2.10 euro (EUR) sau 0.35 EUR pe flacon). Fiecare deținut primește bani de „gratuitate” pentru astfel de achiziții, cu un valoare de 27,95 EUR pe lună. Primul reclamant a primit 117 EUR ca bani gratuiti în 2012 și 363,35 EUR în 2013. De asemenea, deținuții au posibilitatea de a lucra împotriva unei plăți nominale de 18,63 EUR lunare. Primul reclamant a primit 13,39 EUR în 2012 și 242,19 EUR în 2013 pentru activitatea sa. 18. Guvernul a recunoscut că nu a fost instalat în divizia 3 un sistem combinat de toaletă, datorită naturii structurii clădirii, astfel că deținuții au trebuit să-și spălească propria toaletă personală prin intermediul unei gălete de apă furnizate în fiecare celulă. În acest scop, au existat robinete de apă montate pe perete pentru a umple găletele cu apă. Erau disponibile toalete combinate în noua parte a închisoarei. Primul reclamant a susținut că adesea nu exista apă curentă pentru spălarea. 19. Toți deținuții au acces la dușuri la nivel divizual și nici o celulă nu este furnizată cu un duș în celulă. În plus, toți deținuții pot folosi dușurile de multe ori pe zi, atâta timp cât este necesar; dușurile sunt deschise timp de aproximativ 12 ore pe zi. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că existau doar trei cubii de duș, unul dintre care nu a avut apă curentă, dar doar o sticlă de plastic de apă, în timp ce altul nu a avut un duș. Astfel, doar unul dintre dușurile a fost funcțional. Guvernul a contestat această afirmație, argumentând că uneori dușurile au fost deteriorate de deținuți. Alte deținute le-au fixat temporar până când autoritățile, la rândul lor, le-au fixat în mod corespunzător. 20. Potrivit primului reclamant, apa caldă nu a fost adesea disponibilă în timpul iernii și, adesea, nu a fost disponibilă apă în vară. El a susținut că plângerile despre lipsa apei au fost adesea adresate gardienilor închisorii, dar nu au fost remarcate. Guvernul a susținut că aprovizionarea cu apă a fost disponibilă tot anul. Aceeași aplicație pentru apa caldă, care a fost totuși supusă la scurt timp până la reîncălzirea apei, ori de câte ori apa a fost rulat continuu. De asemenea, autoritățile au pus la dispoziție o aprovizionare externă cu apă în caz de lipsă (în special în vara, atunci când arcurile de apă au fost introduse pentru a crește aprovizionarea cu apă). 21. Potrivit Guvernului, nici o celulă în nici o parte a clădirii închisorii ( fie blocul vechi sau noul bloc) este echipată cu un încălzitor. În timpul verii, deținuții li se permite fanilor să-și răcească celulele. Primul reclamant are doi fani în celula lui. 22. Potrivit fotografiilor prezentate, starea de celulă nr. 152 era curat. 23. Deținuții au fost autorizați să achiziționeze alte obiecte neesențiale pentru celulele lor, inclusiv televizoare sau monitore, playere DVD sau console de joc la cerere. Toate cererile primului reclamant au fost acordate. 24. Primul reclamant a susținut că celula lui era umedă și umedă. Potrivit Guvernului, o inspecție a celulei nr. 152 conduse de oficialii de la închisoare nu au detectat nici un mucegai în celulă. 25. Primul reclamant a susținut că a fost cerut să plătească pentru propriul medicament, dar, deoarece nu a putut să plătească, el a rămas în durere. Guvernul a susținut că a primit diferite medicamente furnizate gratuit prin intermediul Serviciului de Sănătate Publică (PSP), în conformitate cu Regulamentul 31 din Regulamentul privind închisoarea (Legislația subsidiară 260.03). Potrivit dosarelor deținute de autoritățile (depuse Curții), a fost, de asemenea, trasat că primul reclamant a fost vizitat de un medic de o unsprezece ori de la 27 august 2012 (în urma admisirii reclamantului la înaintare) și 30 decembrie 2013. În opt ocazii, era necesară prescrierea medicamentelor și, de fapt, au fost furnizate reclamantului douăsprezece medicamente. Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția plicurilor Bioflor, unde a fost furnizată o alternativă generică. În concluzie, reclamantul nu a efectuat achiziții în ceea ce privește „recomandarea de sine” (neacceptarea medicamentului generic împotriva medicamentului marcat, a se vedea punctul 53 de mai jos). 26. Primul reclamant a susținut că nu a fost autorizat să facă apeluri telefonice la ora 12.15, care a fost singura dată când a putut ajunge la rudele sale. 27. Guvernul s-a referit la reglementările relevante (a se vedea punctul 56 de mai jos) dar a afirmat că, în practică, toți deținuții au fost autorizați orice număr de apeluri între orele 9.30. și 11.45 a.m. Începând cu 1 ianuarie 2014, timpul s-a schimbat la ora 8.30. și 11.45 a.m. și între ora 14:00 și 8 p.m. Deținuții care lucrează au fost acordati o perioadă specifică între prânz și ora 12.15. Nu s-ar putea face niciun apel între orele 12.25. și la ora 14:00, în timpul cărora deținuții au fost limitați la celulele lor. 28. Deținuții primesc două cărți telefonice EUR 5 în fiecare lună în prima zi a lunii. Primul reclamant a primit cărțile de la sosirea ei în închisoare. De la înregistrările deținute de autoritățile, aceasta înțelege, de asemenea, că reclamantul a profitat de posibilitatea de a apela la străinătate utilizând în medie cardurile sale de 4,5 ori pe zi, în perioada 1 ianuarie până la 6 februarie 2014. Acest lucru se referă la apeluri care durează cel puțin trei minute. De asemenea, au fost făcute apeluri mai scurte. O analiză detaliată a apelurilor care au durat peste trei minute arată că șaptezeci și șase dintre ele au durat peste zece minute, în timp ce unii au durat peste douăzeci de minute. În ceea ce privește timpul în care au fost efectuate apelurile, cincizeci (30% din apelurile) au fost înregistrate în dimineața între orele 9.08. și orele 11.58, în timp ce celelalte 117 de apeluri (70%) au fost înregistrate între orele 14.30. și 19:54 p.m. De asemenea, aceasta înțelege că reclamantul s-a bucurat de perioadele de apel primite de la ora 10:00. la 12.11 p.m. (69% din apelurile au fost înregistrate între 22 mai 2012 și 7 decembrie 2013). Restul apelurilor (31%) au fost înregistrate între orele 14.05. și 18.44 p.m. El a primit 35 de apeluri primite în 2012 și 175 în 2013. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a depus niciodată o cerere scrisă directorului pentru permisiunea de a face apeluri la ora 12.15. 29. Cea de-a doua reclamantă are în prezent un termen de închisoare pentru infracțiuni legate de droguri. El a fost condamnat la nouă ani de închisoare și a amendat 23 000 EUR de către Curtea Penală la 5 decembrie 2013. 30. Din înregistrările autorităților închisoare, se traduce că al doilea reclamant este ținut în celulă nr. 130, situat în Diviziunea 3 a Facilității Correcționale Corradino. În timp ce reclamantul s-a plâns de lipsa de spațiu de viață în dormitorii de zece persoane (sic.), guvernul a susținut că ocupase această celulă ca unică ocupantă. Se pare că nu a făcut nicio plângere anterioară cu privire la celulă sau orice aspect specific al detenției sale către autoritățile închisoare, și nu a solicitat să schimbe celulă. 31. Denumirea și condițiile generale de deținere a celui de-al doilea reclamant sunt aceleași descrise în ceea ce privește primul reclamant (de mai sus), cu câteva diferențe, astfel cum se menționează mai jos. 32. Al doilea reclamant a susținut că în general și-a lăsat fereastra deschisă. El a susținut că nu a fost posibil să deschidă fereastra urcând pe pat. Fereastra era situată la 1,5 metri deasupra chiuvetei, și astfel a fost doar dacă stătea pe chiuvetă că o putea deschide. Aprinderea constă într-o lumină de tavan și într-o lampă portabilă montată pe perete, pe care a cumpărat-o el însuși – el nu a cerut o lampă suplimentară, deși deținuții erau autorizați de fapt două lămpi. 33. Potrivit celui de-al doilea reclamant, adesea nu a existat apă curentă în celulă. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, apa de robinet a fost disponibilă în fiecare celulă, inclusiv în celulă nr. 130 (fotografie transmise). 34. Al doilea reclamant a primit bani gratuiti în valoare de 293,44 EUR în 2012 și de 363,35 EUR în 2013, precum și de 130,41 EUR în 2012 și de 242,19 EUR în 2013 pentru lucrările efectuate de el. 35. Al doilea reclamant a susținut că avea doi fani în celulă. El a susținut că în iarnă rece a fost groaznic și l-a făcut bolnav. El a susținut că adesea nu avea lenjerie de pat sau pături, uneori nici măcar un pat pe care să - l culce. Guvernul a contestat afirmația, susținând că fiecare deținut, inclusiv al doilea reclamant, a fost furnizată două seturi de lenjerie de pat și două pături, că mai multe pături erau disponibile la cerere și că paturi erau o amănuntulă în fiecare celulă. Guvernul nu a găsit niciun dosar al unei astfel de plângeri. 36. Potrivit Guvernului, al doilea reclamant își ținea celula într-un stat dezordonat și nepotrivit. Când autoritățile penitenciare, prin intermediul supraveghetorului penitenciar, au adus acest lucru la atenția reclamantului, el a răspuns că mizeria se datorează problemelor sale personale în curs de desfășurare și a promis să-și curețe camera. 37. Toate cererile reclamantului al doilea pentru elemente neesențiale au fost acordate. 38. O parte din celula nr. 130 prezintă semne de umiditate, care produce mucegai (aproximativ un metru pătrat ca transpiruri dintr-o fotografie transmisă). Reclamantul a susținut că fotografia nu a fost realistă și că, în realitate, s-a constatat o formă într-o parte mai mare a celulei. Acest lucru i-a dat astm, o condiție de la care nu a suferit niciodată. 39. Guvernul a subliniat că cel de-al doilea reclamant a fost în primirea anumitor medicamente furnizate gratuit prin intermediul SSP. Potrivit Guvernului, aceasta transpiră din înregistrările deținute de autoritățile că a fost vizitat de patruzeci și trei de ori de către un medic între 5 octombrie 2011 (data admiterii reclamantului la reținere) și 23 ianuarie 2014. În douăzeci și nouă de ocazii, i s-au solicitat medicamente prescriptive și, de fapt, i s-au furnizat 50 de medicamente. Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția unui sampon specific, în cazul în care a fost furnizată o alternativă generică în schimb. 40. Al doilea reclamant a susținut că a trebuit să achiziționeze niște medicamente însuși. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, aceaceasta a fost o alegere făcută de reclamantul însuși. De la înregistrările deținute de autoritățile, se concluzionează că un număr de „recomandații proprii” (a se vedea punctul 53 de mai jos) au fost înregistrate în numele reclamantului. Ei se referă la picătură de ureche pentru a elimina cera ureche, gel Voltaren, o serie de vitamine și pulbere de Daktarin. 41. În sfârșit, al doilea reclamant a susținut că a fost făcut să ia medicamente fără explicații și că nu i-a fost permis accesul la curte. 42. La 30 ianuarie 2012, Curtea Penală a condamnat cel de-al treilea reclamant la 12 ani de închisoare și la o amendă de 23 000 EUR pentru infracțiuni legate de droguri. 43. Din înregistrările autorităților închisoare, se traduce că cel de-al treilea reclamant este reținut în celulă nr. 137, situat în Divizia 3. La momentul introducerii cererii, el a fost în Divizia 3 timp de trei ani și zece luni. A ocupat celulă ca un singur ocupant. El nu a făcut nicio plângere în legătură cu celulă sau cu orice aspect specific al detenției sale către autoritățile închisoare, și nu a solicitat un transfer de la o divizie la alta. Condițiile generale de deținere referitoare la cel de-al treilea reclamant sunt aceleași cu celelalte două solicitante (mai sus), cu câteva diferențe, astfel cum se menționează mai jos. 44. Potrivit celui de-al treilea reclamant, a existat doar un singur ventilator de plafon în celula sa, pe care a susținut că nu a lucrat. Guvernul a contestat această declarație. Reclamantul a susținut că există două lămpi portabile – lampa plafonului a fost controlată central și nu a putut fi activată sau oprită după caz. Din fotografiile prezentate se pare că celulă nr. 137 este păstrat într-o stare relativ ordonată. Al treilea reclamant a fost autorizat să achiziționeze alte elemente neesențiale din celulă. El a susținut că nu au nevoie de autorizație. De asemenea, a susținut că unul dintre fanii săi personale a fost scos din celulă după ce fotografii au fost luate. Guvernul a susținut că în afară de ventilatorul de tavan, reclamantul a avut un alt ventilator în celula sa, și că numai un ventilator de cutie per deținut a fost permis. 45. Potrivit Guvernului, o inspecție a celulei nr. 137 conduse de către polițiștii închisorii nu au detectat nici o formă. Cu toate acestea, al treilea reclamant a susținut că erau aproximativ 50 cm de mucegai în jurul chiuvetei sale. 46. Al treilea reclamant s-a plâns, de asemenea, de lipsa de apă curentă (contestate de Guvern) și de sistem de toaletă cu spălat. El a susținut că lipsa de apă, în special incapacitatea de a spăla toaleta, a creat condiții nehigiene. De asemenea, echipamentele relevante pentru curățarea camerei nu au fost furnizate. El a afirmat că era bolnav în mod regulat din cauza apei de robinet din camera sa și că medicul i - a spus că nu ar trebui să bea. Guvernul a susținut că în conformitate cu raportul medicului (înaintat Curtea), reclamantul nu s-a plâns niciodată de probleme intestinale sau s-a plâns medicului cu privire la apă de robinet. Nici nu a fost justificat că a primit un astfel de răspuns de la medic. Reclamantul a subliniat că rezultatul testelor efectuate de Guvern nu a făcut referire la apa colectată în camera sa, deoarece nu a fost colectată apă. 47. Al treilea reclamant a primit 101,28 EUR în cursul anului 2011, 363,55 EUR în cursul anului 2012 și 363,35 EUR în cursul anului 2013. De asemenea, el a primit 18,63 EUR în 2011 111,78 EUR în 2012 și 93,15 EUR în 2013 (în perioada august-decembrie 2013) pentru lucrările pe care le-a desfășurat. 48. Al treilea reclamant a primit, de asemenea, diverse medicamente furnizate gratuit prin intermediul PHS. Din înregistrările deținute de autoritățile, aceasta traduce, de asemenea, faptul că a fost vizitat de treizeci și o dată de către un medic între 26 aprilie 2011 (după admiterea reclamantului în detenție la reținere) și 21 ianuarie 2014. În cincisprezece ocazii, era necesară prescrierea medicamentelor și, de fapt, i-au fost furnizate douăzeci și opt de medicamente. Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția comprimatelor de aliaj la rece și a cremei, pentru care a fost furnizată o alternativă generică. În acest sens, în numele reclamantului au fost înregistrate două „auto-recomandări”: un criminal de durere și o cremă care era disponibilă doar gratuit prin intermediul SPS dacă a fost prescris de un consultant dermatolog, care nu a fost cazul reclamantului.