Story și alții împotriva Maltei

Reclamanții s-au născut în 1983, 1984 și 1974 respectiv și sunt în prezent reținuți în cadrul Facilității Correcționale Corradino (Paola, Malta). Primul reclamant a fost interzis în instanță la 8 mai 2012 și a fost remandat în aceeași zi pentru acuzațiile legate de droguri. El este în prezent în detenție preliminară. Primul reclamant a susținut că, în mai 2012, când a sosit în închisoare, a fost plasat în Divizia 6, o divizie disciplinară cu standarde foarte stricte și fără intimitate. Nimeni nu a vorbit limba lui în acea divizie. În cele din urmă a fost mutat în Divizia 13, unde nimeni nu și-a vorbit limba. Reclamantul a susținut că obiectele care îi aparțin au fost furate și că autoritățile închisoare și-au ignorat plângerile, din cauza căreia a avut loc grevă de foame timp de trei zile între 11 și 13 iunie 2012 (aceasta din urmă este indicată în dosarul medical al reclamantului prezentat Curții).

Potrivit Guvernului, din documentele oficiale (care nu au fost depuse Curții) nu se pare că reclamantul s-a plângut vreodată de această chestiune către autoritățile închisoare. După două săptămâni, primul reclamant a fost transferat în Divizia 3. Înregistrările deținute de autoritățile închisoare arată că el este în prezent ținut în celulă nr. 152, situat în Divizia 3. Această divizie este situată în secțiunea mai veche a clădirii penitenciare care a suferit diferite etape de modernizare și renovare. Cu toate acestea, posibilitățile de îmbunătățire suplimentară sunt limitate datorită modului în care clădirea este construită, cum ar fi cu ferestre înalte și pereți groase. 10. Primul reclamant a fost ocuparea celulă nr. 152 ca un singur ocupant.

11. Reclamantul a susținut că, pentru a face celula sa locuibilă, a trebuit să-l picteze însuși și să-l echipeze cu un iluminat adecvat. Prin admiterea Guvernului, pictura celulelor pare a fi procedura normală între deținuți și vopseaua este furnizată gratuit de autoritățile. Cu toate acestea, guvernul a susținut că celula era deja echipată cu iluminare artificială, care a fost tratată de electrician de închisoare, nu deținuți. 12. Sunt doi ventilatori și o fereastră în celula nr. 152. Ventilator montat pe perete este de 20 cm cu 15 cm și este acoperit de o bucată rectangulară de carton și există un alt ventilator mai mic în tavan. Reclamantul a susținut că atunci când plouă, apa se va turna prin ventilatorul montat pe perete, pe care el a considerat-o doar o gaură în perete, și care a fost acoperită de carton pentru a opri intrarea vântului în lunile de iarnă – în consecință, a făcut camera fără ventilație.

13. Celula are o fereastră, în spatele cărora sunt două rețele de fier și un al treilea strat de bare de fier din exterior. Fereastra constă atât într-o secțiune de perspex care permite intrarea luminii și o parte din lemn. Ambele secțiuni pot fi deschise și închise în principiu din interiorul celulei. Fereastra este situată la o înălțime de 250 cm și măsoară 76,5 cm în lățime cu 46 cm în înălțime. Potrivit Guvernului (și din fotografii prezentate) fereastra în celula nr. 152 este întotdeauna închis de ocupant, în ciuda faptului că el ar putea deschide și închide-l urcând pe pat. Reclamantul a susținut că ferestrele din alte diviziuni au fost mult mai mici. 14. În celula sa, pentru a încerca să deschidă fereastra a trebuit să stea pe chiuvetă și să ajungă la încuietoare prin intermediul unei bucăți de lemn.

Fereastra, odată deschisă, a trebuit să fie păstrată deschisă prin intermediul unor sprijinuri, cum ar fi un metal sau o plancă de lemn, care de obicei nu era permisă în închisoare. Reclamantul, care este dintr-o clădire grea, nu poate deschide o astfel de fereastră fără ajutorul altor deținuți mai limpede. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că fereastra ar putea fi deschisă folosind un instrument (un braț de două picioare) care este disponibil pentru deținuți pentru deschiderea și închiderea ferestrelor, după caz. În orice caz, reclamantul ar putea urca pe pat pentru a deschide și închide fereastra. 15. Aprindere în celulă nr. 152 este format din o lumină de tavan și două lămpi portabile montate pe perete, care pot fi mutate în jurul întregului celulă, după caz (ambele 25 Watts).

16. Potrivit primului reclamant, adesea nu a existat apă curentă în celulă și cu siguranță apa nu a fost potabilă. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, apa curentă a fost disponibilă în fiecare celulă, inclusiv în celulă nr. 152 (fotografie transmise) și apa de robinet malteză care curge prin facilitatea corecțională Corradino a fost certificată pentru consumul uman, astfel cum a fost descris în certificatul emis de Directorul Sănătății de Mediu, din 24 ianuarie 2014, prezentat Curtea. În plus, potrivit Guvernului, fiecare divizie a fost echipată cu un sistem de apă potabilă purificat, care ar putea fi accesat de toți deținuții. 17. De asemenea, deținuții pot cumpăra apă sticlă de la magazinul de tuc (un pachet cu șase sticle cost 2.10 euro (EUR) sau 0.35 EUR pe flacon).

Fiecare deținut primește bani de „gratuitate” pentru astfel de achiziții, cu un valoare de 27,95 EUR pe lună. Primul reclamant a primit 117 EUR ca bani gratuiti în 2012 și 363,35 EUR în 2013. De asemenea, deținuții au posibilitatea de a lucra împotriva unei plăți nominale de 18,63 EUR lunare. Primul reclamant a primit 13,39 EUR în 2012 și 242,19 EUR în 2013 pentru activitatea sa. 18. Guvernul a recunoscut că nu a fost instalat în divizia 3 un sistem combinat de toaletă, datorită naturii structurii clădirii, astfel că deținuții au trebuit să-și spălească propria toaletă personală prin intermediul unei gălete de apă furnizate în fiecare celulă. În acest scop, au existat robinete de apă montate pe perete pentru a umple găletele cu apă.

Erau disponibile toalete combinate în noua parte a închisoarei. Primul reclamant a susținut că adesea nu exista apă curentă pentru spălarea. 19. Toți deținuții au acces la dușuri la nivel divizual și nici o celulă nu este furnizată cu un duș în celulă. În plus, toți deținuții pot folosi dușurile de multe ori pe zi, atâta timp cât este necesar; dușurile sunt deschise timp de aproximativ 12 ore pe zi. Cu toate acestea, primul reclamant a susținut că existau doar trei cubii de duș, unul dintre care nu a avut apă curentă, dar doar o sticlă de plastic de apă, în timp ce altul nu a avut un duș. Astfel, doar unul dintre dușurile a fost funcțional. Guvernul a contestat această afirmație, argumentând că uneori dușurile au fost deteriorate de deținuți.

Alte deținute le-au fixat temporar până când autoritățile, la rândul lor, le-au fixat în mod corespunzător. 20. Potrivit primului reclamant, apa caldă nu a fost adesea disponibilă în timpul iernii și, adesea, nu a fost disponibilă apă în vară. El a susținut că plângerile despre lipsa apei au fost adesea adresate gardienilor închisorii, dar nu au fost remarcate. Guvernul a susținut că aprovizionarea cu apă a fost disponibilă tot anul. Aceeași aplicație pentru apa caldă, care a fost totuși supusă la scurt timp până la reîncălzirea apei, ori de câte ori apa a fost rulat continuu. De asemenea, autoritățile au pus la dispoziție o aprovizionare externă cu apă în caz de lipsă (în special în vara, atunci când arcurile de apă au fost introduse pentru a crește aprovizionarea cu apă).

21. Potrivit Guvernului, nici o celulă în nici o parte a clădirii închisorii ( fie blocul vechi sau noul bloc) este echipată cu un încălzitor. În timpul verii, deținuții li se permite fanilor să-și răcească celulele. Primul reclamant are doi fani în celula lui. 22. Potrivit fotografiilor prezentate, starea de celulă nr. 152 era curat. 23. Deținuții au fost autorizați să achiziționeze alte obiecte neesențiale pentru celulele lor, inclusiv televizoare sau monitore, playere DVD sau console de joc la cerere. Toate cererile primului reclamant au fost acordate. 24. Primul reclamant a susținut că celula lui era umedă și umedă. Potrivit Guvernului, o inspecție a celulei nr. 152 conduse de oficialii de la închisoare nu au detectat nici un mucegai în celulă.

25. Primul reclamant a susținut că a fost cerut să plătească pentru propriul medicament, dar, deoarece nu a putut să plătească, el a rămas în durere. Guvernul a susținut că a primit diferite medicamente furnizate gratuit prin intermediul Serviciului de Sănătate Publică (PSP), în conformitate cu Regulamentul 31 din Regulamentul privind închisoarea (Legislația subsidiară 260.03). Potrivit dosarelor deținute de autoritățile (depuse Curții), a fost, de asemenea, trasat că primul reclamant a fost vizitat de un medic de o unsprezece ori de la 27 august 2012 (în urma admisirii reclamantului la înaintare) și 30 decembrie 2013. În opt ocazii, era necesară prescrierea medicamentelor și, de fapt, au fost furnizate reclamantului douăsprezece medicamente.

Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția plicurilor Bioflor, unde a fost furnizată o alternativă generică. În concluzie, reclamantul nu a efectuat achiziții în ceea ce privește „recomandarea de sine” (neacceptarea medicamentului generic împotriva medicamentului marcat, a se vedea punctul 53 de mai jos). 26. Primul reclamant a susținut că nu a fost autorizat să facă apeluri telefonice la ora 12.15, care a fost singura dată când a putut ajunge la rudele sale. 27. Guvernul s-a referit la reglementările relevante (a se vedea punctul 56 de mai jos) dar a afirmat că, în practică, toți deținuții au fost autorizați orice număr de apeluri între orele 9.30. și 11.45 a.m. Începând cu 1 ianuarie 2014, timpul s-a schimbat la ora 8.30.

și 11.45 a.m. și între ora 14:00 și 8 p.m. Deținuții care lucrează au fost acordati o perioadă specifică între prânz și ora 12.15. Nu s-ar putea face niciun apel între orele 12.25. și la ora 14:00, în timpul cărora deținuții au fost limitați la celulele lor. 28. Deținuții primesc două cărți telefonice EUR 5 în fiecare lună în prima zi a lunii. Primul reclamant a primit cărțile de la sosirea ei în închisoare. De la înregistrările deținute de autoritățile, aceasta înțelege, de asemenea, că reclamantul a profitat de posibilitatea de a apela la străinătate utilizând în medie cardurile sale de 4,5 ori pe zi, în perioada 1 ianuarie până la 6 februarie 2014. Acest lucru se referă la apeluri care durează cel puțin trei minute.

De asemenea, au fost făcute apeluri mai scurte. O analiză detaliată a apelurilor care au durat peste trei minute arată că șaptezeci și șase dintre ele au durat peste zece minute, în timp ce unii au durat peste douăzeci de minute. În ceea ce privește timpul în care au fost efectuate apelurile, cincizeci (30% din apelurile) au fost înregistrate în dimineața între orele 9.08. și orele 11.58, în timp ce celelalte 117 de apeluri (70%) au fost înregistrate între orele 14.30. și 19:54 p.m. De asemenea, aceasta înțelege că reclamantul s-a bucurat de perioadele de apel primite de la ora 10:00. la 12.11 p.m. (69% din apelurile au fost înregistrate între 22 mai 2012 și 7 decembrie 2013). Restul apelurilor (31%) au fost înregistrate între orele 14.05.

și 18.44 p.m. El a primit 35 de apeluri primite în 2012 și 175 în 2013. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a depus niciodată o cerere scrisă directorului pentru permisiunea de a face apeluri la ora 12.15. 29. Cea de-a doua reclamantă are în prezent un termen de închisoare pentru infracțiuni legate de droguri. El a fost condamnat la nouă ani de închisoare și a amendat 23 000 EUR de către Curtea Penală la 5 decembrie 2013. 30. Din înregistrările autorităților închisoare, se traduce că al doilea reclamant este ținut în celulă nr. 130, situat în Diviziunea 3 a Facilității Correcționale Corradino. În timp ce reclamantul s-a plâns de lipsa de spațiu de viață în dormitorii de zece persoane (sic.), guvernul a susținut că ocupase această celulă ca unică ocupantă.

Se pare că nu a făcut nicio plângere anterioară cu privire la celulă sau orice aspect specific al detenției sale către autoritățile închisoare, și nu a solicitat să schimbe celulă. 31. Denumirea și condițiile generale de deținere a celui de-al doilea reclamant sunt aceleași descrise în ceea ce privește primul reclamant (de mai sus), cu câteva diferențe, astfel cum se menționează mai jos. 32. Al doilea reclamant a susținut că în general și-a lăsat fereastra deschisă. El a susținut că nu a fost posibil să deschidă fereastra urcând pe pat. Fereastra era situată la 1,5 metri deasupra chiuvetei, și astfel a fost doar dacă stătea pe chiuvetă că o putea deschide. Aprinderea constă într-o lumină de tavan și într-o lampă portabilă montată pe perete, pe care a cumpărat-o el însuși – el nu a cerut o lampă suplimentară, deși deținuții erau autorizați de fapt două lămpi.

33. Potrivit celui de-al doilea reclamant, adesea nu a existat apă curentă în celulă. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, apa de robinet a fost disponibilă în fiecare celulă, inclusiv în celulă nr. 130 (fotografie transmise). 34. Al doilea reclamant a primit bani gratuiti în valoare de 293,44 EUR în 2012 și de 363,35 EUR în 2013, precum și de 130,41 EUR în 2012 și de 242,19 EUR în 2013 pentru lucrările efectuate de el. 35. Al doilea reclamant a susținut că avea doi fani în celulă. El a susținut că în iarnă rece a fost groaznic și l-a făcut bolnav. El a susținut că adesea nu avea lenjerie de pat sau pături, uneori nici măcar un pat pe care să - l culce. Guvernul a contestat afirmația, susținând că fiecare deținut, inclusiv al doilea reclamant, a fost furnizată două seturi de lenjerie de pat și două pături, că mai multe pături erau disponibile la cerere și că paturi erau o amănuntulă în fiecare celulă.

Guvernul nu a găsit niciun dosar al unei astfel de plângeri. 36. Potrivit Guvernului, al doilea reclamant își ținea celula într-un stat dezordonat și nepotrivit. Când autoritățile penitenciare, prin intermediul supraveghetorului penitenciar, au adus acest lucru la atenția reclamantului, el a răspuns că mizeria se datorează problemelor sale personale în curs de desfășurare și a promis să-și curețe camera. 37. Toate cererile reclamantului al doilea pentru elemente neesențiale au fost acordate. 38. O parte din celula nr. 130 prezintă semne de umiditate, care produce mucegai (aproximativ un metru pătrat ca transpiruri dintr-o fotografie transmisă). Reclamantul a susținut că fotografia nu a fost realistă și că, în realitate, s-a constatat o formă într-o parte mai mare a celulei.

Acest lucru i-a dat astm, o condiție de la care nu a suferit niciodată. 39. Guvernul a subliniat că cel de-al doilea reclamant a fost în primirea anumitor medicamente furnizate gratuit prin intermediul SSP. Potrivit Guvernului, aceasta transpiră din înregistrările deținute de autoritățile că a fost vizitat de patruzeci și trei de ori de către un medic între 5 octombrie 2011 (data admiterii reclamantului la reținere) și 23 ianuarie 2014. În douăzeci și nouă de ocazii, i s-au solicitat medicamente prescriptive și, de fapt, i s-au furnizat 50 de medicamente. Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția unui sampon specific, în cazul în care a fost furnizată o alternativă generică în schimb.

40. Al doilea reclamant a susținut că a trebuit să achiziționeze niște medicamente însuși. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, aceaceasta a fost o alegere făcută de reclamantul însuși. De la înregistrările deținute de autoritățile, se concluzionează că un număr de „recomandații proprii” (a se vedea punctul 53 de mai jos) au fost înregistrate în numele reclamantului. Ei se referă la picătură de ureche pentru a elimina cera ureche, gel Voltaren, o serie de vitamine și pulbere de Daktarin. 41. În sfârșit, al doilea reclamant a susținut că a fost făcut să ia medicamente fără explicații și că nu i-a fost permis accesul la curte. 42. La 30 ianuarie 2012, Curtea Penală a condamnat cel de-al treilea reclamant la 12 ani de închisoare și la o amendă de 23 000 EUR pentru infracțiuni legate de droguri.

43. Din înregistrările autorităților închisoare, se traduce că cel de-al treilea reclamant este reținut în celulă nr. 137, situat în Divizia 3. La momentul introducerii cererii, el a fost în Divizia 3 timp de trei ani și zece luni. A ocupat celulă ca un singur ocupant. El nu a făcut nicio plângere în legătură cu celulă sau cu orice aspect specific al detenției sale către autoritățile închisoare, și nu a solicitat un transfer de la o divizie la alta. Condițiile generale de deținere referitoare la cel de-al treilea reclamant sunt aceleași cu celelalte două solicitante (mai sus), cu câteva diferențe, astfel cum se menționează mai jos. 44. Potrivit celui de-al treilea reclamant, a existat doar un singur ventilator de plafon în celula sa, pe care a susținut că nu a lucrat.

Guvernul a contestat această declarație. Reclamantul a susținut că există două lămpi portabile – lampa plafonului a fost controlată central și nu a putut fi activată sau oprită după caz. Din fotografiile prezentate se pare că celulă nr. 137 este păstrat într-o stare relativ ordonată. Al treilea reclamant a fost autorizat să achiziționeze alte elemente neesențiale din celulă. El a susținut că nu au nevoie de autorizație. De asemenea, a susținut că unul dintre fanii săi personale a fost scos din celulă după ce fotografii au fost luate. Guvernul a susținut că în afară de ventilatorul de tavan, reclamantul a avut un alt ventilator în celula sa, și că numai un ventilator de cutie per deținut a fost permis.

45. Potrivit Guvernului, o inspecție a celulei nr. 137 conduse de către polițiștii închisorii nu au detectat nici o formă. Cu toate acestea, al treilea reclamant a susținut că erau aproximativ 50 cm de mucegai în jurul chiuvetei sale. 46. Al treilea reclamant s-a plâns, de asemenea, de lipsa de apă curentă (contestate de Guvern) și de sistem de toaletă cu spălat. El a susținut că lipsa de apă, în special incapacitatea de a spăla toaleta, a creat condiții nehigiene. De asemenea, echipamentele relevante pentru curățarea camerei nu au fost furnizate. El a afirmat că era bolnav în mod regulat din cauza apei de robinet din camera sa și că medicul i - a spus că nu ar trebui să bea. Guvernul a susținut că în conformitate cu raportul medicului (înaintat Curtea), reclamantul nu s-a plâns niciodată de probleme intestinale sau s-a plâns medicului cu privire la apă de robinet.

Nici nu a fost justificat că a primit un astfel de răspuns de la medic. Reclamantul a subliniat că rezultatul testelor efectuate de Guvern nu a făcut referire la apa colectată în camera sa, deoarece nu a fost colectată apă. 47. Al treilea reclamant a primit 101,28 EUR în cursul anului 2011, 363,55 EUR în cursul anului 2012 și 363,35 EUR în cursul anului 2013. De asemenea, el a primit 18,63 EUR în 2011 111,78 EUR în 2012 și 93,15 EUR în 2013 (în perioada august-decembrie 2013) pentru lucrările pe care le-a desfășurat. 48. Al treilea reclamant a primit, de asemenea, diverse medicamente furnizate gratuit prin intermediul PHS.

Din înregistrările deținute de autoritățile, aceasta traduce, de asemenea, faptul că a fost vizitat de treizeci și o dată de către un medic între 26 aprilie 2011 (după admiterea reclamantului în detenție la reținere) și 21 ianuarie 2014. În cincisprezece ocazii, era necesară prescrierea medicamentelor și, de fapt, i-au fost furnizate douăzeci și opt de medicamente. Aceste medicamente au fost furnizate de PHS, cu excepția comprimatelor de aliaj la rece și a cremei, pentru care a fost furnizată o alternativă generică. În acest sens, în numele reclamantului au fost înregistrate două „auto-recomandări”: un criminal de durere și o cremă care era disponibilă doar gratuit prin intermediul SPS dacă a fost prescris de un consultant dermatolog, care nu a fost cazul reclamantului.

6. The applicants were born in 1983, 1984 and 1974 respectively and are currently detained in the Corradino Correctional Facility (Paola, Malta). 7. The first applicant was arraigned in court on 8 May 2012 and was remanded on the same day on drug-related charges. He is currently in pretrial detention. 8. The first applicant submitted that in May 2012 when he arrived in prison he had been placed in Division 6, a disciplinary division with very strict standards and no privacy. No one spoke his language in that division. He was eventually moved to Division 13, where again no one spoke his language. The applicant alleged that items belonging to him had been stolen and the prison authorities had ignored his complaints, as a result of which he went on hunger strike for three days between 11 and 13 June 2012 (the latter action is indicated in the applicant’s medical records submitted to the Court).

According to the Government, from the official records (which were not submitted to the Court) it did not appear that the applicant had ever complained about the matter to the prison authorities. 9. After two weeks the first applicant was transferred to Division 3. The records held by the prison authorities show that he is currently being held in cell no. 152, which is situated in Division 3. This division is located in the older section of the prison building that has undergone various stages of upgrading and renovation. However, the possibilities for further improvements are limited owing to the manner in which the building is constructed, such as with high windows and thick walls. 10. The first applicant has been occupying cell no. 152 as sole occupant.

11. The applicant submitted that in order to make his cell habitable he had had to paint it himself and equip it with proper lighting. By the Government’s admission, the painting of cells appears to be the normal procedure amongst inmates and the paint is provided by the authorities free of charge. However, the Government contended that the cell had already been equipped with artificial lighting, which was dealt with by the prison electrician, not inmates. 12. There are two ventilators and a window in cell no. 152. The wallmounted ventilator measures 20 cm by 15 cm and is covered by a rectangular piece of cardboard and there is another smaller ventilator in the ceiling. The applicant submitted that when it rained, water would pour in through the wall-mounted ventilator, which he considered was simply a hole in the wall, and which was covered by cardboard to stop the wind entering in the winter months – in consequence it rendered the room devoid of any ventilation.

13. The cell has a window, behind which are two iron grids and a third layer of exterior iron bars. The window consists of both a perspex section that allows daylight to enter and a wooden part. Both sections can in principle be opened and closed from within the cell. The window is situated at a height of 250 cm and measures 76.5 cm in width by 46 cm in height. According to the Government (and from the photographs submitted) the window in cell no. 152 is always kept closed by the occupant, despite the fact that he could open and close it by climbing onto the bed. The applicant submitted that windows in other divisions were much lower. 14. In his cell, in order to attempt to open the window he had to stand on the sink and reach for the lock by means of a piece of wood.

The window, once opened, had to be kept open by means of some support, such as a metal or wooden plank, which was not usually allowed in prison. The applicant, who is of a heavy build, is unable to open such a window without the help of other lighter inmates. The Government contested that allegation, arguing that the window could be opened by using a tool (a two-foot arm) which is available to inmates for opening and closing windows as necessary. In any case, the applicant could climb onto the bed to open and close the window. 15. Lighting in cell no. 152 consists of a ceiling light and two wallmounted portable lamps, which may be moved about throughout the cell as required (both 25 Watts). 16. According to the first applicant, there was often no running water in the cell and any water was surely not potable.

However, according to the Government, running water was available in each cell, including cell no. 152 (photographs submitted), and Maltese tap water flowing through the Corradino Correctional Facility was certified for human consumption, as outlined by the certificate issued by the Director of Environmental Health, dated 24 January 2014, submitted to the Court. Furthermore, according to the Government, each division was equipped with a purified potable water system, which could be accessed by all inmates. 17. Inmates are also permitted to buy bottled water from the tuck-shop (a pack of six bottles cost 2.10 euros (EUR) or EUR 0.35 per bottle). Every inmate is given “gratuity” money for such purchases amounting to EUR 27.95 monthly.

The first applicant received EUR 117 as gratuity money during 2012 and EUR 363.35 during 2013. Inmates are also given the opportunity to work against a nominal payment of EUR 18.63 monthly. The first applicant received EUR 13.39 during 2012 and EUR 242.19 during 2013 for his work. 18. The Government admitted that there was no combined flushing toilet system installed in Division 3 due to the nature of the structure of the building, so inmates had to flush their own personal toilet by means of a water bucket provided within each cell. To this end, there were wall-mounted water taps in order to fill the buckets with water. Combined flushing toilets were available in the new part of the prison.

The first applicant alleged that there was often no running water for flushing. 19. All inmates have access to showers at divisional level and no cell is provided with an in-cell shower. Furthermore, all inmates can use the showers numerous times daily, for as long as necessary; the showers are open for approximately twelve hours a day. However, the first applicant claimed that there were only three shower cubicles, one of which had no running water but just a plastic bottle of water, while another did not have a showerhead. Thus, only one of the showers was functional. The Government contested that allegation, arguing that sometimes the showers were damaged by the inmates. Other inmates fixed them temporarily until the authorities in turn fixed the outlets appropriately.

20. According to the first applicant, hot water was often not available in winter and frequently no water was available in summer. He submitted that complaints about the lack of water were often made to the prison guards, but they were not noted down. The Government submitted that water supply was available all year round. The same applied to hot water, which was however subject to short time lags until the water reheated whenever the water was running continuously. The authorities also made available an external water supply in the event of shortages (particularly in summer, when water bowsers were brought in to increase the water supply). 21. According to the Government, no cell in any part of the prison building (either the old block or the new block) is equipped with a heater.

During summer, the inmates are allowed fans to cool down their cells. The first applicant has two fans in his cell. 22. According to the photographs submitted, the state of cell no. 152 was tidy. 23. Inmates were permitted to purchase other non-essential items for their cells, including televisions or monitors, DVD players, or game consoles upon request. The first applicant’s requests have all been granted. 24. The first applicant claimed that his cell was damp and humid. According to the Government, an inspection of cell no. 152 conducted by prison officials detected no mould in the cell. 25. The first applicant alleged that he had been asked to pay for his own medication, but as he had been unable to pay, he had remained in pain.

The Government submitted that he had been in receipt of various medicines provided free of charge through the Public Health Service (PHS) in line with Regulation 31 of the Prisons Regulations (Subsidiary Legislation 260.03). According to the records held by the authorities (submitted to the Court), it also transpired that the first applicant had been visited eleven times by a doctor between 27 August 2012 (following the applicant’s admission on remand) and 30 December 2013. On eight occasions, the prescription of medicines had been required and in fact twelve medicines had been provided to the applicant. Those medicines were supplied by the PHS except for the Bioflor sachets, where a generic alternative was provided instead.

It transpires that the applicant has not made any purchases relative to “self-recommendations” (the non-acceptance of generic medicine against branded medicine, see paragraph 53 below). 26. The first applicant claimed that he had not been allowed to make telephone calls at 12.15 p.m., which was the only time he could reach his relatives. 27. The Government referred to the relevant regulations (see Relevant Domestic Law, paragraph 56 below) but stated that in practice, all inmates were allowed any number of calls between 9.30 a.m. and 11.45 a.m. As from 1 January 2014 the times were changed to between 8.30 a.m. and 11.45 a.m. and between 2 p.m. and 8 p.m. Inmates who work were granted a specific period between noon and 12.15 p.m.

No calls could be made between 12.25 p.m. and 2 p.m., during which time inmates were confined to their cells. 28. Inmates are given two EUR 5 telephone cards every month on the first day of the month. The first applicant has been in receipt of those cards since his arrival in prison. From the records held by the authorities it also transpires that the applicant availed himself of the opportunity to call abroad using his cards on average 4.5 times a day during the period 1 January to 6 February 2014. This refers to calls lasting a minimum of three minutes. Shorter calls were also made. A detailed analysis of the calls lasting more than three minutes shows that seventy-six of them lasted over ten minutes, while some lasted over twenty minutes.

In terms of the time during which the calls were made, fifty (30% of the calls) were registered during the morning between 9.08 a.m. and 11.58 a.m., while the remaining 117 calls (70%) were registered between 2.30 p.m. and 7.54 p.m. It also transpires that the applicant has availed himself of incoming call times ranging from 10 a.m. to 12.11 p.m. (69% of the calls were registered between 22 May 2012 and 7 December 2013). The rest of the calls (31%) were registered between 2.05 p.m. and 6.44 p.m. He received thirty-five incoming calls in 2012 and 175 in 2013. According to the Government the applicant has never submitted a written request to the director for permission to make calls at 12.15 p.m.

29. The second applicant is currently serving a term of imprisonment for drugrelated offences. He was sentenced to nine years’ imprisonment and fined EUR 23,000 by the Criminal Court on 5 December 2013. 30. From the prison authorities’ records, it transpires that the second applicant is being held in cell no. 130, situated in Division 3 of the Corradino Correctional Facility. While the applicant complained of a lack of living space in the dormitories of ten persons (sic.), the Government argued that he had been occupying the said cell as sole occupant. It does not appear that he has made any prior complaint about his cell or any specific aspect of his detention to the prison authorities, nor has he requested to change cell.

31. The complaint and the general conditions of detention pertaining to the second applicant are the same as described in respect of the first applicant (above), with a few differences as set out below. 32. The second applicant submitted that he generally left his window open. He claimed that it was not possible to open the window by climbing onto the bed. The window was situated 1.5 metres above the sink, and thus it was only by standing on the sink that one could open it. Lighting consisted of a ceiling light and one wall-mounted portable lamp, which he had purchased himself – he had not requested an additional lamp, although inmates were in fact allowed two lamps. 33. According to the second applicant there was often no running water in the cell.

However, according to the Government, tap water was available in each cell, including cell no. 130 (photographs submitted). 34. The second applicant received gratuity money amounting to EUR 293.44 during 2012 and EUR 363.35 during 2013, as well as EUR 130.41 during 2012 and EUR 242.19 during 2013 for work carried out by him. 35. The second applicant submitted that he had two fans in his cell. He claimed that in winter the cold was terrible and made him ill. He maintained that he often did not have bed linen or blankets, sometimes not even a bed to sleep on. The Government contested the allegation, asserting that each inmate, including the second applicant, was provided with two sets of bed linen and two blankets, that further blankets were available on request and that beds were a staple in every cell.

No record of such a complaint had been found by the Government. 36. According to the Government, the second applicant kept his cell in a disorderly and unkempt state. When the prison authorities, through the correctional supervisor, had brought this to the applicant’s attention, he had replied that the mess was due to his ongoing personal family troubles and he promised to clean his room. 37. The second applicant’s requests for non-essential items have all been granted. 38. A part of cell no. 130 shows signs of dampness, which produces mould (approximately one square metre as transpires from a photograph submitted). The applicant submitted that the photograph was not realistic and that in reality there was mould in a larger part of the cell.

This had given him asthma, a condition he had never suffered from before. 39. The Government pointed out that the second applicant had been in receipt of various medicines provided free of charge through the PHS. According to the Government, it transpires from the records held by the authorities that he had been visited forty-three times by a doctor between 5 October 2011 (date of the applicant’s admission on remand) and 23 January 2014. On twenty-nine occasions, prescriptive medicines had been required and in fact fifty medicines had been provided to him. Those medicines had been supplied by the PHS, except for a specific shampoo, where a generic alternative had been provided instead. 40. The second applicant claimed that he had had to purchase some medicines himself.

However, according to the Government, that was a choice made by the applicant himself. From the records held by the authorities, it transpires that a number of “self-recommendations” (see paragraph 53 below) were registered on the applicant’s behalf. They concerned ear drops to remove ear wax, Voltaren gel, a number of vitamins and Daktarin powder. 41. Lastly, the second applicant claimed that he had been made to take medicine without any explanations, and that he was not allowed access to the yard. 42. On 30 January 2012 the Criminal Court sentenced the third applicant to twelve years’ imprisonment and to a fine of EUR 23,000 for drugrelated offences. 43. From the prison authorities’ records, it transpires that the third applicant is being held in cell no. 137, which is situated in Division 3. At the time of the introduction of the application he had been in Division 3 for three years and ten months.

He has been occupying the said cell as sole occupant. He has never made any complaint relative to his cell or to any specific aspect of his detention to the prison authorities, nor has he requested a transfer from one division to another. The general conditions of detention pertaining to the third applicant are the same as for the other two applicants (above), with a few differences as set out below. 44. According to the third applicant, there was only one ceiling ventilator in his cell, which he claimed did not work. The Government contested that statement. The applicant submitted that there were two portable lamps –the ceiling lamp was controlled centrally and could not be switched on or off as needed.

From the photographs submitted it appears that cell no. 137 is kept in a relatively tidy state. The third applicant has been allowed to acquire other non-essential items in the cell. He claimed that they did not require authorisation. He also alleged that one of his personal fans had been removed from his cell after the photographs had been taken. The Government submitted that apart from the ceiling fan, the applicant had another fan in his cell, and that only one box fan per inmate was allowed. 45. According to the Government, an inspection of cell no. 137 conducted by the prison officials did not detect any mould. However, the third applicant submitted that there was some 50 cm of mould around his sink.

46. The third applicant also complained of a lack of running water (contested by the Government) and flushing toilet system. He claimed that the lack of water, particularly the inability to flush the toilet, created unhygienic conditions. Also, the relevant equipment to clean the room was not provided. He alleged that he had been regularly sick because of the tap water in his room and that the doctor had told him that he should not drink it. The Government submitted that according to the doctor’s report (submitted to the Court), the applicant had never complained of bowel problems or complained to the doctor about the tap water. Nor had it been substantiated that he had received such a reply from the doctor.

The applicant pointed out that the result of the tests carried out by the Government had not referred to water collected in his room, as no water had been collected. 47. The third applicant received EUR 101.28 as gratuity money during 2011, EUR 363.55 during 2012 and EUR 363.35 during 2013. He also received EUR 18.63 during 2011, EUR 111.78 during 2012 and EUR 93.15 during 2013 (between August and December 2013) for work he had carried out. 48. The third applicant also received various medicines provided free of charge through the PHS. From the records held by the authorities it also transpires that he was visited thirty-one times by a doctor between 26 April 2011 (following the applicant’s admission in detention on remand) and 21 January 2014. On fifteen occasions, the prescription of medicines was required and in fact twenty-eight medicines were provided to him.

Those medicines were supplied by the PHS, except for cold-relief tablets and a cream, for which a generic alternative was provided. It transpires that two “self-recommendations” were registered on behalf of the applicant: a pain killer and a cream which was only available free of charge through the PHS if it had been prescribed by a consultant dermatologist, which was not the case for the applicant.