CASE OF PEŇARANDA SOTO v. MALTA

Reclamantul s-a născut în 1977 și, la momentul în care a depus cererea la Curtea, a îndeplinit o condamnare de opt ani de închisoare în cadrul Facilității Correcționale Corradino, Malta. A fost reţinut din 19 februarie 2010. Pedeapsa a fost impusă de Curtea Penală la 14 martie 2012 pentru infracțiuni legate de droguri. De asemenea, Curtea Penală i-a ordonat să plătească o amendă de 23,500 de euro (EUR), precum și de 1.462,94 EUR în taxe plătibile experților, care trebuiau convertite într-un alt termen de închisoare dacă nu sunt plătite. La 13 aprilie 2012, sumele menționate anterior au fost convertite în 490 de zile de închisoare. În urma unei amnistia și a plății taxei pentru experți, reclamantul a fost lansat la 14 aprilie 2016 și s-a întors în Costa Rica după ce a primit vaccinările necesare. La 12 iulie 2013, ora 14:00 şi la ora 15.00, reclamantul a fost atacat de un alt deţinut, făcându-l pe primul să piardă conştiinţa şi să-şi susţină fracturi în oasele faciale şi ale piciorului. Guvernul a recunoscut că reclamantul a suferit leziuni la picior și față, dar a susținut că nu există nicio dovadă că a pierdut conștiința în orice moment. Potrivit reclamantului, măsurile disciplinare au fost luate de către ofițerul șef al securității de închisoare, care a ordonat să fie încuiat în izolare. Astfel, în ciuda condiției sale, reclamantul a trebuit să își împacheteze lucrurile și să meargă la unitatea de izolare. La o perioadă neespecificată, ofiţerul închisorii a adus reclamantului o pereche de mucegai pentru a-l ajuta să meargă. Potrivit Guvernului, au fost luate măsuri disciplinare împotriva unui alt deținut implicat în incident, dar nu împotriva reclamantului, care a fost transferat (de la divizia 2) la divizia 6, o divizie mai sigură, imediat după incident. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost plasat în izolare. 10. Reclamantul a afirmat că nu a primit niciun tratament medical timp de una sau două ore după ce a avut loc incidentul. După aceea, el a fost păstrat în izolare fără asistenţă de la personalul medical din închisoare. Reclamantul a explicat că a fost ulterior văzut de un medic, care l-a trimis la spital, unde a fost operat. El a declarat că un gât a fost pus în jurul piciorului său și că el a fost informat că ar putea avea nevoie de a face o operație dacă vederea lui a fost deteriorată ca urmare a rănirii osului facial. În ceea ce privește perioada de izolare, reclamantul a susținut că a fost ținut la etajul al doilea al clădirii și că nu a fost permis să vadă pe nimeni sau să utilizeze zonele comune. 11. Potrivit reclamantului, celula nu avea ventilație adecvată, căldura era insuportabilă și nu a existat apă rece de băut deoarece el nu a avut acces la etajul de jos. În consecință, el a trebuit să bea apă caldă și o sticlă ocazională de apă rece (când prietenul său a reușit să obțină una). Reclamantul a susținut că avea nevoie în mod specific de a bea apă din moment ce lua antibiotice. 12. Căldura şi lipsa ventilaţiei au determinat reclamantul, care este un suferent de astm, să se lupte cu respiraţia lui. De asemenea, s-a plâns că a trebuit să meargă la clinică pentru tratarea rănilor sale însuşi, deoarece asistentele au refuzat să-şi viziteze celulă din cauza căldurii insuportabile. Prin urmare, el a trebuit să folosească scara în timp ce încă mers cu mucegai. 13. Reclamantul a declarat că a fost păstrat în unitatea de izolare timp de douăzeci și două de zile, și după cinci zile a devenit sinucigaș. Apoi a fost transferat într-o unitate care avea mai puține restricții. Reclamantul s-a plâns că a fost plasat în aceeași unitate ca agresorul său, punând în pericol integritatea fizică, deoarece ar fi putut fi atacat din nou. 14. Reclamantul a susținut că, la eliberarea de la izolare, a petrecut majoritatea timpului în celulă. La o dată neespecificată a cerut să vadă urgent un psiholog, dar nu a putut vorbi cu unul timp de douăzeci şi şapte de zile. psihologul a trimis reclamantul unui psihiatru, care în cele din urmă a prescris medicamente. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să ia medicamentul și a susținut că psihiatra a refuzat să-l ajute. Mai târziu, el a refuzat să consulte psihiatra penitenciarului deoarece el nu mai are încredere în personalul penitenciarului și nu a vrut să fie trimis la un spital psihiatric, deoarece se presupune că a fost mai rău decât cei din închisoare. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost admis la infirmeria medicală a închisoarei la ora 16.15. la 12 iulie 2013 și o trimitere la departamentul de urgență al spitalului de stat a fost efectuată la ora 17:00. Notă de referinţă emisă de medic a indicat că reclamantul a avut umflare în faţă, o vânătăi pe o piele şi umflare severă cu mişcare limitată în glezna dreaptă. La o oră neespecificată în aceeaşi zi a fost furnizat o pereche de mucegai de infirmerie medicală. În aceeași zi a fost, de asemenea, admis la spital și s-a întors la celula 8 în Divizia 6 la 14 iulie 2013. Rezumatul cazului elaborat la 14 iulie – înainte de descărcarea de gestiune și depunerea Curții au arătat că toate investigațiile medicale au fost încheiate și rezultatele primite înainte de descărcarea de gestiune din spital. Potrivit rezumatului caz, xray-ul de gleznă a dezvăluit o fractură și a fost subluxată piciorul drept; a fost o leziune capului, în special o fractură a orbitei și a senoului maxilar; nu au existat semne de leziune sau colectare de lichide în organele interne; s-a efectuat o revizuire oftalmică și pacientul a fost externat din departamentul respectiv, precum și din sala ortopedică în care a suferit teste și tratament pentru leziunile osoase. De asemenea, rezumatul a arătat că reclamantul a trebuit să utilizeze croșe și să evite să poarte greutate pentru cele două săptămâni care au dus la numirea în ambulanță, după care încă nu ar putea suporta în totalitate greutate. Acesta a ordonat să se efectueze o schimbare de îmbrăcăminte în termen de trei zile şi a prescris medicamente adecvate. Înregistrările au arătat, de asemenea, că o asistentă medicală a vizitat Divizia 6 pentru a participa la reclamant la 15 iulie – nota din registr se menționează după cum urmează: „Nurse C. și S. a venit la Divizia 6 la ora 11.35 pentru a vizita Fernando Soto în celula lui”. Alte note arată că o asistentă a mers la Divizia 6 în zilele ulterioare pentru a da deţinuţilor medicamente, fără a-şi indica numele. O altă notă a arătat, de asemenea, că o anumită doamna M. (al cărui rol este neidentificat) a vizitat reclamantul la 16 iulie. 16. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în Divizia 6 pentru siguranța sa. Ofițerul șef al securității a ordonat ca reclamantul să nu se întâlnească cu celălalt deținut implicat în argument și ca celula reclamantului să fie deschisă timp de șapte ore pe zi până la instrucțiuni suplimentare. Reclamantul a fost inițial plasat în celula 8 (la etajul superioar al Diviziei 6), care a fost la aproximativ șase metri de camera de gardă, făcând posibilă observarea celulei reclamantului, care urma să fie lăsată deschisă. Guvernul a susținut că, prin ordinea unui manager, la 21 iulie 2013, reclamantul a fost autorizat să se amestece cu toți ceilalți deținuți fără restricții. Reclamantul a fost apoi transferat la celulă 13 pe un etaj inferior de îndată ce a fost considerat sigur pentru el, în special la 26 iulie 2013. La 7 august 2013, el a fost transferat la Divizia 5, care era, de asemenea, o divizie sigură, deși avea mai puține restricții. Reclamantul a fost în cele din urmă transferat la Diviziunea 3 la 22 octombrie 2013. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost niciodată păstrat în izolare, nici deținutul implicat în argumentul cu reclamantul nu a fost acceptat în niciuna dintre diviziunile menționate mai sus, în timp ce reclamantul a fost acolo, cu excepția unei șederi scurte în divizia 6. 17. Potrivit Guvernului, prima cerere de servicii psihologice făcută de reclamant a fost în aprilie 2014. Potrivit documentelor transmise, după aceea, psihologul a văzut pe luna până în aprilie 2015 și, mai târziu, de trei sau patru ori pe lună până la eliberarea sa în 2016 (de la noiembrie 2015, a fost văzut de către un stagiar de consiliere). În plus, în aprilie 2015 reclamantul a fost îndreptat pentru servicii psihice de către psiholog. Guvernul a susținut că, deși reclamantul a avut antecedente anterioare de a fi sinucigaș, nu a existat niciun caz în care a încercat să se sinucidă în timpul perioadei în care a fost reținut în Divizia 6. Raportul elaborat de cel mai înalt psiholog din închisoare (în data de 27 aprilie 2015) a remarcat că reclamantul a participat la sesiunile sale în mod regulat și făcea progrese. El a remarcat că s-a simțit vinovat pentru că nu a făcut reparații cu mama sa înainte de moartea ei (cu câteva luni mai devreme) și că a provocat în mod deliberat o luptă. Raportul a descris reclamantul ca fiind „energic și hiper-vigilant, dar nu psihotic”, somnul său nu a fost problematic, apetitul său a fost normal și el a fost cooperant. A fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatice, dar nu a fost evidenţiată nici o altă tulburare afectivă. A fost pus pe medicamente pentru depresie şi mai multe urmăriri cu psihologul. El a fost văzut din nou într-o sesiune de urmărire cu psihiatru la 4 mai 2015, dar la 1 iunie 2015 a refuzat o revizuire psihiatrica. 18. Într-o scrisoare din 10 iulie 2014, reclamantul a susținut că nu a primit tratament rehabilitator pentru fracturile sale, deoarece funcționarii închisorii au decis unilateral să anuleze tratamentul. Potrivit Guvernului, la 14 iulie 2013, înainte de a fi externat din spital, reclamantul a fost văzut de un fizioterapeut și considerat potrivit pentru descărcarea de gestiune. De asemenea, reclamantul a primit trei întâlniri (în perioada iulie-august 2013) cu departamentul ENT al spitalului în legătură cu leziunile faciale. La 20 iulie 2013, reclamantul a fost îndreptat de ofițerul medical de închisoare la departamentul de urgență al spitalului din cauza unei umflături recurente a gleznei sale drepte. Reclamantul luase deja antibiotice şi cusăturile sale erau intact. La 21 iulie, 31 iulie, 28 august și 30 octombrie 2013, radiografiile X au fost luate de glezna dreaptă a reclamantului de către departamentul ortopedic al spitalului. De asemenea, reclamantul a fost trimis la departamentul de oftalmologie la 5 august 2013. Mai multe trimiteri la spital au fost făcute de către medicul medical din închisoare, dar guvernul a afirmat că nu au avut legătură cu leziunile suferite ca urmare a incidentului din 12 iulie 2013. Una dintre aceste trimiteri a fost făcută la 13 iunie 2014. Un dosar de numire în ambulatoriu acordat reclamantului înscrise în listă pentru 18 noiembrie 2014 și 6 februarie 2014 la clinica medicului ambulatoriu, la care a participat și reclamantul. Se registrează faptul că reclamantul a refuzat să participe la o programare programată pentru 12 iunie 2015. 19. Într-o scrisoare ulterioară din 11 mai 2015 (în momentul în care a fost deținut în Divizia 3), reclamantul a explicat că fereastra sa celulară a fost poziționată la o înălțime de doi metri și a fost, prin urmare, foarte dificil de deschis. De asemenea, a fost mică și a avut trei benzi diferite de obturatori de metal, ceea ce a împiedicat intrarea luminii naturale. El a susținut că celula lui lipsise de ventilație bună – deși existau două ventilații, unul dintre ele a fost blocat. El a afirmat că părţile tavanului s-au despărţit şi că praful alb şi galben l-a făcut să experimenteze probleme respiratorii, deoarece era un suferitor de astm. De asemenea, reclamantul a susținut că apa nu era de băut și că, prin urmare, a trebuit să cumpere apă cu mici bani pe care a câștigat-o. El a susținut că deținuții străini au fost tratați diferit de deținuți maltezi deoarece primii au trebuit să aștepte mai mult pentru a-și decide cererile. 20. Guvernul a susținut că atunci când această scrisoare a fost scrisă, reclamantul a fost găzduit în celula 154 din Divizia 3. 21. Guvernul a susținut că deținuții au fost responsabili pentru întreținerea celulelor lor. În acest scop, materialele necesare pentru efectuarea lucrărilor de reparație de bază în celule au fost furnizate gratuit. Dacă un deţinut necesită asistenţă pentru o muncă mai specializată, personalul secțiunii comerciale ar desfăşura activitatea necesară pentru a menţine celula în stare bună. Guvernul a prezentat poze din 2016 care arată că plafonul din celula 154 era în stare bună și că actualul rezident făcea unele lucrări și îndepărtarea vopsei din tavan, expunerea pietrei dedesubt. 22. Guvernul a susținut că toate celulele sunt echipate cu apă curentă care este potrivită consumului uman. În conformitate cu certificarea din 2015 care a fost depusă Curtei, apa din închisoare (nu a fost indicată în rapoarte) a fost certificată de Laboratorul de Sănătate Publică ca fiind potrivită pentru consum, deși aprovizionarea principală și celelalte diviziuni (inclusiv nr. 3) au fost înregistrate ca având un conținut de clorură care a depășit valoarea parametrului recomandat indicată în legea relevantă. Guvernul a susținut că apa a fost testată și certificată aproximativ o dată la șase luni. În plus față de disponibilitatea apei potabile de rulare a robinetului, deținuții au fost autorizați să achiziționeze apă sticlătă de la magazinul de gunoi al rezidenților. 23. În 2013, reclamantul a primit 27,95 EUR o dată la patru săptămâni în așa-numitele bani „Gratuitate” și 46,90 EUR o dată la patru săptămâni pentru muncă efectuată în timpul asamblării păpușilor. Între ianuarie 2013 și aprilie 2016, reclamantul a primit în total 3,526,95 EUR. Un ambalaj de sase de apă la tuckshop costă 2,24 EUR sau o sticlă individuală 0,38 EUR. Guvernul a susținut că toți deținuții au primit un tratament egal, indiferent de statul de origine. 24. Într-o scrisoare din 5 august 2015, reclamantul a afirmat că autoritățile închisoare au refuzat să-și transmită scrisorile Curții pentru a-l dissuasa de a-și continua procesul în fața acesteia. Prin urmare, el a fost corespunzător cu Curtea printr-o altă adresă. 25. Din înregistrările corespondenței trimise de reclamant deținute la autoritățile închisoare și depuse de Guvern, este evident că reclamantul a trimis scrisori înregistrate Curții la 12 februarie, 1 aprilie și 3 iunie 2014 și o scrisoare neregistrată la 6 mai 2015. Reclamantul nu a formulat cereri suplimentare de trimitere a unei comunicări Curții, deși scrisorile au fost trimise de către reclamant la alte adrese la 3 septembrie, 22 septembrie și 7 octombrie 2015, precum și la 4 februarie și 6 martie 2016.