Peňaranda Soto împotriva Maltei

Reclamantul s-a născut în 1977 și, la momentul în care a depus cererea la Curtea, a îndeplinit o condamnare de opt ani de închisoare în cadrul Facilității Correcționale Corradino, Malta. A fost reţinut din 19 februarie 2010. Pedeapsa a fost impusă de Curtea Penală la 14 martie 2012 pentru infracțiuni legate de droguri. De asemenea, Curtea Penală i-a ordonat să plătească o amendă de 23,500 de euro (EUR), precum și de 1.462,94 EUR în taxe plătibile experților, care trebuiau convertite într-un alt termen de închisoare dacă nu sunt plătite. La 13 aprilie 2012, sumele menționate anterior au fost convertite în 490 de zile de închisoare. În urma unei amnistia și a plății taxei pentru experți, reclamantul a fost lansat la 14 aprilie 2016 și s-a întors în Costa Rica după ce a primit vaccinările necesare.

La 12 iulie 2013, ora 14:00 şi la ora 15.00, reclamantul a fost atacat de un alt deţinut, făcându-l pe primul să piardă conştiinţa şi să-şi susţină fracturi în oasele faciale şi ale piciorului. Guvernul a recunoscut că reclamantul a suferit leziuni la picior și față, dar a susținut că nu există nicio dovadă că a pierdut conștiința în orice moment. Potrivit reclamantului, măsurile disciplinare au fost luate de către ofițerul șef al securității de închisoare, care a ordonat să fie încuiat în izolare. Astfel, în ciuda condiției sale, reclamantul a trebuit să își împacheteze lucrurile și să meargă la unitatea de izolare. La o perioadă neespecificată, ofiţerul închisorii a adus reclamantului o pereche de mucegai pentru a-l ajuta să meargă.

Potrivit Guvernului, au fost luate măsuri disciplinare împotriva unui alt deținut implicat în incident, dar nu împotriva reclamantului, care a fost transferat (de la divizia 2) la divizia 6, o divizie mai sigură, imediat după incident. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost plasat în izolare. 10. Reclamantul a afirmat că nu a primit niciun tratament medical timp de una sau două ore după ce a avut loc incidentul. După aceea, el a fost păstrat în izolare fără asistenţă de la personalul medical din închisoare. Reclamantul a explicat că a fost ulterior văzut de un medic, care l-a trimis la spital, unde a fost operat. El a declarat că un gât a fost pus în jurul piciorului său și că el a fost informat că ar putea avea nevoie de a face o operație dacă vederea lui a fost deteriorată ca urmare a rănirii osului facial.

În ceea ce privește perioada de izolare, reclamantul a susținut că a fost ținut la etajul al doilea al clădirii și că nu a fost permis să vadă pe nimeni sau să utilizeze zonele comune. 11. Potrivit reclamantului, celula nu avea ventilație adecvată, căldura era insuportabilă și nu a existat apă rece de băut deoarece el nu a avut acces la etajul de jos. În consecință, el a trebuit să bea apă caldă și o sticlă ocazională de apă rece (când prietenul său a reușit să obțină una). Reclamantul a susținut că avea nevoie în mod specific de a bea apă din moment ce lua antibiotice. 12. Căldura şi lipsa ventilaţiei au determinat reclamantul, care este un suferent de astm, să se lupte cu respiraţia lui. De asemenea, s-a plâns că a trebuit să meargă la clinică pentru tratarea rănilor sale însuşi, deoarece asistentele au refuzat să-şi viziteze celulă din cauza căldurii insuportabile.

Prin urmare, el a trebuit să folosească scara în timp ce încă mers cu mucegai. 13. Reclamantul a declarat că a fost păstrat în unitatea de izolare timp de douăzeci și două de zile, și după cinci zile a devenit sinucigaș. Apoi a fost transferat într-o unitate care avea mai puține restricții. Reclamantul s-a plâns că a fost plasat în aceeași unitate ca agresorul său, punând în pericol integritatea fizică, deoarece ar fi putut fi atacat din nou. 14. Reclamantul a susținut că, la eliberarea de la izolare, a petrecut majoritatea timpului în celulă. La o dată neespecificată a cerut să vadă urgent un psiholog, dar nu a putut vorbi cu unul timp de douăzeci şi şapte de zile. psihologul a trimis reclamantul unui psihiatru, care în cele din urmă a prescris medicamente.

Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să ia medicamentul și a susținut că psihiatra a refuzat să-l ajute. Mai târziu, el a refuzat să consulte psihiatra penitenciarului deoarece el nu mai are încredere în personalul penitenciarului și nu a vrut să fie trimis la un spital psihiatric, deoarece se presupune că a fost mai rău decât cei din închisoare. 15. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost admis la infirmeria medicală a închisoarei la ora 16.15. la 12 iulie 2013 și o trimitere la departamentul de urgență al spitalului de stat a fost efectuată la ora 17:00. Notă de referinţă emisă de medic a indicat că reclamantul a avut umflare în faţă, o vânătăi pe o piele şi umflare severă cu mişcare limitată în glezna dreaptă.

La o oră neespecificată în aceeaşi zi a fost furnizat o pereche de mucegai de infirmerie medicală. În aceeași zi a fost, de asemenea, admis la spital și s-a întors la celula 8 în Divizia 6 la 14 iulie 2013. Rezumatul cazului elaborat la 14 iulie – înainte de descărcarea de gestiune și depunerea Curții au arătat că toate investigațiile medicale au fost încheiate și rezultatele primite înainte de descărcarea de gestiune din spital. Potrivit rezumatului caz, xray-ul de gleznă a dezvăluit o fractură și a fost subluxată piciorul drept; a fost o leziune capului, în special o fractură a orbitei și a senoului maxilar; nu au existat semne de leziune sau colectare de lichide în organele interne; s-a efectuat o revizuire oftalmică și pacientul a fost externat din departamentul respectiv, precum și din sala ortopedică în care a suferit teste și tratament pentru leziunile osoase.

De asemenea, rezumatul a arătat că reclamantul a trebuit să utilizeze croșe și să evite să poarte greutate pentru cele două săptămâni care au dus la numirea în ambulanță, după care încă nu ar putea suporta în totalitate greutate. Acesta a ordonat să se efectueze o schimbare de îmbrăcăminte în termen de trei zile şi a prescris medicamente adecvate. Înregistrările au arătat, de asemenea, că o asistentă medicală a vizitat Divizia 6 pentru a participa la reclamant la 15 iulie – nota din registr se menționează după cum urmează: „Nurse C. și S. a venit la Divizia 6 la ora 11.35 pentru a vizita Fernando Soto în celula lui”. Alte note arată că o asistentă a mers la Divizia 6 în zilele ulterioare pentru a da deţinuţilor medicamente, fără a-şi indica numele.

O altă notă a arătat, de asemenea, că o anumită doamna M. (al cărui rol este neidentificat) a vizitat reclamantul la 16 iulie. 16. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în Divizia 6 pentru siguranța sa. Ofițerul șef al securității a ordonat ca reclamantul să nu se întâlnească cu celălalt deținut implicat în argument și ca celula reclamantului să fie deschisă timp de șapte ore pe zi până la instrucțiuni suplimentare. Reclamantul a fost inițial plasat în celula 8 (la etajul superioar al Diviziei 6), care a fost la aproximativ șase metri de camera de gardă, făcând posibilă observarea celulei reclamantului, care urma să fie lăsată deschisă. Guvernul a susținut că, prin ordinea unui manager, la 21 iulie 2013, reclamantul a fost autorizat să se amestece cu toți ceilalți deținuți fără restricții.

Reclamantul a fost apoi transferat la celulă 13 pe un etaj inferior de îndată ce a fost considerat sigur pentru el, în special la 26 iulie 2013. La 7 august 2013, el a fost transferat la Divizia 5, care era, de asemenea, o divizie sigură, deși avea mai puține restricții. Reclamantul a fost în cele din urmă transferat la Diviziunea 3 la 22 octombrie 2013. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a fost niciodată păstrat în izolare, nici deținutul implicat în argumentul cu reclamantul nu a fost acceptat în niciuna dintre diviziunile menționate mai sus, în timp ce reclamantul a fost acolo, cu excepția unei șederi scurte în divizia 6. 17. Potrivit Guvernului, prima cerere de servicii psihologice făcută de reclamant a fost în aprilie 2014. Potrivit documentelor transmise, după aceea, psihologul a văzut pe luna până în aprilie 2015 și, mai târziu, de trei sau patru ori pe lună până la eliberarea sa în 2016 (de la noiembrie 2015, a fost văzut de către un stagiar de consiliere).

În plus, în aprilie 2015 reclamantul a fost îndreptat pentru servicii psihice de către psiholog. Guvernul a susținut că, deși reclamantul a avut antecedente anterioare de a fi sinucigaș, nu a existat niciun caz în care a încercat să se sinucidă în timpul perioadei în care a fost reținut în Divizia 6. Raportul elaborat de cel mai înalt psiholog din închisoare (în data de 27 aprilie 2015) a remarcat că reclamantul a participat la sesiunile sale în mod regulat și făcea progrese. El a remarcat că s-a simțit vinovat pentru că nu a făcut reparații cu mama sa înainte de moartea ei (cu câteva luni mai devreme) și că a provocat în mod deliberat o luptă. Raportul a descris reclamantul ca fiind „energic și hiper-vigilant, dar nu psihotic”, somnul său nu a fost problematic, apetitul său a fost normal și el a fost cooperant.

A fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatice, dar nu a fost evidenţiată nici o altă tulburare afectivă. A fost pus pe medicamente pentru depresie şi mai multe urmăriri cu psihologul. El a fost văzut din nou într-o sesiune de urmărire cu psihiatru la 4 mai 2015, dar la 1 iunie 2015 a refuzat o revizuire psihiatrica. 18. Într-o scrisoare din 10 iulie 2014, reclamantul a susținut că nu a primit tratament rehabilitator pentru fracturile sale, deoarece funcționarii închisorii au decis unilateral să anuleze tratamentul. Potrivit Guvernului, la 14 iulie 2013, înainte de a fi externat din spital, reclamantul a fost văzut de un fizioterapeut și considerat potrivit pentru descărcarea de gestiune.

De asemenea, reclamantul a primit trei întâlniri (în perioada iulie-august 2013) cu departamentul ENT al spitalului în legătură cu leziunile faciale. La 20 iulie 2013, reclamantul a fost îndreptat de ofițerul medical de închisoare la departamentul de urgență al spitalului din cauza unei umflături recurente a gleznei sale drepte. Reclamantul luase deja antibiotice şi cusăturile sale erau intact. La 21 iulie, 31 iulie, 28 august și 30 octombrie 2013, radiografiile X au fost luate de glezna dreaptă a reclamantului de către departamentul ortopedic al spitalului.

De asemenea, reclamantul a fost trimis la departamentul de oftalmologie la 5 august 2013. Mai multe trimiteri la spital au fost făcute de către medicul medical din închisoare, dar guvernul a afirmat că nu au avut legătură cu leziunile suferite ca urmare a incidentului din 12 iulie 2013. Una dintre aceste trimiteri a fost făcută la 13 iunie 2014. Un dosar de numire în ambulatoriu acordat reclamantului înscrise în listă pentru 18 noiembrie 2014 și 6 februarie 2014 la clinica medicului ambulatoriu, la care a participat și reclamantul. Se registrează faptul că reclamantul a refuzat să participe la o programare programată pentru 12 iunie 2015. 19. Într-o scrisoare ulterioară din 11 mai 2015 (în momentul în care a fost deținut în Divizia 3), reclamantul a explicat că fereastra sa celulară a fost poziționată la o înălțime de doi metri și a fost, prin urmare, foarte dificil de deschis.

De asemenea, a fost mică și a avut trei benzi diferite de obturatori de metal, ceea ce a împiedicat intrarea luminii naturale. El a susținut că celula lui lipsise de ventilație bună – deși existau două ventilații, unul dintre ele a fost blocat. El a afirmat că părţile tavanului s-au despărţit şi că praful alb şi galben l-a făcut să experimenteze probleme respiratorii, deoarece era un suferitor de astm. De asemenea, reclamantul a susținut că apa nu era de băut și că, prin urmare, a trebuit să cumpere apă cu mici bani pe care a câștigat-o. El a susținut că deținuții străini au fost tratați diferit de deținuți maltezi deoarece primii au trebuit să aștepte mai mult pentru a-și decide cererile. 20. Guvernul a susținut că atunci când această scrisoare a fost scrisă, reclamantul a fost găzduit în celula 154 din Divizia 3. 21. Guvernul a susținut că deținuții au fost responsabili pentru întreținerea celulelor lor.

În acest scop, materialele necesare pentru efectuarea lucrărilor de reparație de bază în celule au fost furnizate gratuit. Dacă un deţinut necesită asistenţă pentru o muncă mai specializată, personalul secțiunii comerciale ar desfăşura activitatea necesară pentru a menţine celula în stare bună. Guvernul a prezentat poze din 2016 care arată că plafonul din celula 154 era în stare bună și că actualul rezident făcea unele lucrări și îndepărtarea vopsei din tavan, expunerea pietrei dedesubt. 22. Guvernul a susținut că toate celulele sunt echipate cu apă curentă care este potrivită consumului uman.

În conformitate cu certificarea din 2015 care a fost depusă Curtei, apa din închisoare (nu a fost indicată în rapoarte) a fost certificată de Laboratorul de Sănătate Publică ca fiind potrivită pentru consum, deși aprovizionarea principală și celelalte diviziuni (inclusiv nr. 3) au fost înregistrate ca având un conținut de clorură care a depășit valoarea parametrului recomandat indicată în legea relevantă. Guvernul a susținut că apa a fost testată și certificată aproximativ o dată la șase luni. În plus față de disponibilitatea apei potabile de rulare a robinetului, deținuții au fost autorizați să achiziționeze apă sticlătă de la magazinul de gunoi al rezidenților. 23. În 2013, reclamantul a primit 27,95 EUR o dată la patru săptămâni în așa-numitele bani „Gratuitate” și 46,90 EUR o dată la patru săptămâni pentru muncă efectuată în timpul asamblării păpușilor.

Între ianuarie 2013 și aprilie 2016, reclamantul a primit în total 3,526,95 EUR. Un ambalaj de sase de apă la tuckshop costă 2,24 EUR sau o sticlă individuală 0,38 EUR. Guvernul a susținut că toți deținuții au primit un tratament egal, indiferent de statul de origine. 24. Într-o scrisoare din 5 august 2015, reclamantul a afirmat că autoritățile închisoare au refuzat să-și transmită scrisorile Curții pentru a-l dissuasa de a-și continua procesul în fața acesteia. Prin urmare, el a fost corespunzător cu Curtea printr-o altă adresă.

25. Din înregistrările corespondenței trimise de reclamant deținute la autoritățile închisoare și depuse de Guvern, este evident că reclamantul a trimis scrisori înregistrate Curții la 12 februarie, 1 aprilie și 3 iunie 2014 și o scrisoare neregistrată la 6 mai 2015. Reclamantul nu a formulat cereri suplimentare de trimitere a unei comunicări Curții, deși scrisorile au fost trimise de către reclamant la alte adrese la 3 septembrie, 22 septembrie și 7 octombrie 2015, precum și la 4 februarie și 6 martie 2016.

6. The applicant was born in 1977 and at the time that he lodged the application with the Court was serving a sentence of eight years’ imprisonment in the Corradino Correctional Facility, Malta. He had been detained since 19 February 2010. 7. The sentence was imposed on him by the Criminal Court on 14 March 2012 for drug related offences. The Criminal Court also ordered him to pay a fine of 23,500 euros (EUR) as well as EUR 1,462.94 in fees payable to the experts, which were to be converted into a further term of imprisonment if not paid. On 13 April 2012 the aforementioned sums were converted into 490 days’ imprisonment. Following an amnesty and payment of the fee for the experts, the applicant was released on 14 April 2016 and flown back to Costa Rica after being given the requisite vaccinations.

8. On 12 July 2013, between 2 p.m. and 3 p.m., the applicant was assaulted by another inmate, causing the former to allegedly lose consciousness and sustaining fractures to his facial and leg bones. The Government admitted that the applicant had sustained injuries to his leg and face but argued that there was no evidence that he had lost consciousness at any time. 9. According to the applicant, disciplinary measures were taken by the prison Chief Security officer, who ordered that he be placed in solitary confinement. Thus, despite his condition, the applicant had had to pack his belongings and walk to the solitary confinement unit. At an unspecified time the prison officer brought the applicant a pair of crutches to assist him walking.

According to the Government, disciplinary measures were taken against another inmate involved in the incident but not against the applicant, who had been transferred (from Division 2) to Division 6, a more secure division, immediately after the incident. They also submitted that the applicant had not been placed in solitary confinement. 10. The applicant alleged that he did not receive any medical treatment for one or two hours after the incident had taken place. Thereafter he had been kept in solitary confinement without assistance from the prison medical staff. The applicant explained that he had subsequently been seen by a doctor, who had referred him to the hospital, where he underwent surgery.

He stated that a plaster cast had been put around his leg and that he had been informed that he might need to undergo surgery if his eyesight was damaged as a result of the injury of his facial bone. Regarding the period of solitary confinement, the applicant claimed that he had been held on the second floor of the building and had not been allowed to see anyone or to use the communal areas. 11. According to the applicant, the cell did not have adequate ventilation, the heat was unbearable and there was no cold water to drink since he did not have access to the ground floor. Consequently he had to drink warm water and an occasional bottle of cold water (when his friend managed to obtain one).

The applicant claimed that he had specifically needed to drink water since he was taking antibiotics. 12. The heat and lack of ventilation caused the applicant, who is an asthma sufferer, to struggle with his breathing. He also complained that he had had to go to the clinic for treatment of his injuries himself since the nurses refused to visit his cell because of the unbearable heat. He had therefore had to use the staircase whilst still walking with crutches. 13. The applicant stated that he had been kept in the isolation unit for twenty-two days, and after five days had become suicidal. Subsequently he had been transferred to a unit that had fewer restrictions. The applicant complained that he had been placed in the same unit as his aggressor, putting his physical integrity at risk since he could have been attacked again.

14. The applicant submitted that upon his release from solitary confinement, he had spent most of his time in his cell. On an unspecified date he had asked to see a psychologist urgently, but was not able to speak to one for twenty-seven days. The psychologist referred the applicant to a psychiatrist, who eventually prescribed medication. However, the applicant had refused to take the medication and claimed that the psychiatrist had refused to help him. Later, he had refused to consult the prison psychiatrist because he no longer trusted the prison staff and did not want to be sent to a psychiatric hospital since the facilities there were allegedly worse than those in the prison. 15. According to the Government the applicant was admitted to the medical infirmary of the prison at 4.15 p.m.

on 12 July 2013 and a referral to the emergency department of the state hospital was made at 5 p.m. The referral note issued by the doctor indicated that the applicant had swelling in the face, a bruise on one loin, and severe swelling with limited movement in his right ankle. At an unspecified time on the same day he was provided with a pair of crutches by the prison medical infirmary. On the same day he was also admitted to hospital and returned to cell 8 in Division 6 on 14 July 2013. The case summary drawn up on 14 July – before his discharge and submitted to the Court showed that all the medical investigations had been concluded and the results received prior to his discharge from hospital.

According to the case summary the ankle xray revealed a fracture and there was subluxation of the right foot; there was a head injury, specifically a fracture of the orbit and of the maxillary sinus; there were no signs of injury or fluid collection in the internal organs; an ophthalmic review had been carried out and the patient had been discharged from that department as well as from the orthopaedic ward where he had undergone tests and treatment for his bone injuries. The summary also showed that the applicant had to use crutches and to avoid bearing weight for the two weeks leading up to his outpatient appointment, after which he still would not be able to bear weight fully. It ordered a change of dressing to be undertaken within three days and prescribed appropriate medicines.

Records also showed that a nurse had visited Division 6 to attend to the applicant on 15 July – the note in the register reads as follows: “Nurse C. and S. came to Division 6 at about 11.35 am to visit Fernando Soto in his cell”. Other notes show that a nurse went to Division 6 on subsequent days to give inmates medication, without indicating their names. Another note also showed that a certain Ms M. (whose role is unidentified) visited the applicant on 16 July. 16. The Government submitted that the applicant had been held in Division 6 for his own safety. The Chief Security officer had ordered that the applicant should not meet the other inmate involved in the argument and that the applicant’s cell be opened for seven hours a day until further instructions.

The applicant was initially placed in cell 8 (on the upper floor of Division 6), which was about six metres away from the guard room, thus making it possible to observe the applicant’s cell, which was to be left open. The Government submitted that, by order of a manager, on 21 July 2013 the applicant had been allowed to mingle with all other inmates without restriction. The applicant had then been transferred to cell 13 on a lower floor as soon as it was deemed safe for him, specifically on 26 July 2013. On 7 August 2013 he had been transferred to Division 5, which was also a secure division although it had fewer restrictions.

The applicant was finally transferred to Division 3 on 22 October 2013. According to the Government, the applicant had never been kept in solitary confinement, nor had the inmate involved in the argument with the applicant been accommodated in any of the above-mentioned Divisions while the applicant was there, except for a short stay in Division 6. 17. According to the Government the first request for psychological services made by the applicant had been in April 2014. According to the documents submitted, thereafter he was seen monthly by the psychologist until April 2015 and later three or four times per month until his release in 2016 (from November 2015 onwards he had been seen by a counselling trainee).

Moreover, in April 2015 the applicant had been referred for psychiatric services by the psychologist. The Government submitted that although the applicant had a past history of being suicidal, there was no record that he had attempted suicide during the period he was detained in Division 6. The report prepared by the senior psychologist in prison (dated 27 April 2015) noted that the applicant attended his sessions regularly and was making progress. It noted that he felt guilty for not having made amends with his mother before her death (a few months earlier) and that he had deliberately provoked a fight. The report described the applicant as being “edgy and hyper-vigilant but not psychotic”, his sleep was not problematic, his appetite was normal and he was cooperative.

He had been diagnosed with post-traumatic stress disorder, but no other affective disorder was evident. He was put on medication for depression and further followups with the psychologist. He was seen again in a follow-up session with the psychiatrist on 4 May 2015, but on 1 June 2015 he refused a psychiatric review. 18. In a letter dated 10 July 2014, the applicant alleged that he had not received rehabilitative treatment for his fractures since the prison officials had unilaterally decided to cancel the treatment. According to the Government, on 14 July 2013, prior to being discharged from hospital, the applicant had been seen by a physiotherapist and found fit for discharge. The applicant had also been given three appointments (between July and August 2013) with the ENT department of the hospital in connection with his facial injuries.

On 20 July 2013, the applicant had been referred by the prison medical officer to the emergency department of the hospital because of a recurrent swelling of his right ankle. The applicant had at the time already been taking antibiotics and his stitches were intact. On 21 July, 31 July, 28 August, and 30 October 2013, x-rays were taken of the applicant’s right ankle by the orthopaedic department of the hospital. The applicant was also referred to the ophthalmology department on 5 August 2013. Further referrals to hospital were made by the prison medical doctor, but the Government claimed they were unrelated to the injuries suffered as a result of the incident on 12 July 2013. One such referral was made on 13 June 2014. An outpatient service appointment record given to the applicant listed appointments scheduled for 18 November 2014 and 6 February 2014 at the medical outpatients’ clinic, which the applicant also attended.

It is recorded that the applicant refused to attend an appointment scheduled for 12 June 2015. 19. In a subsequent letter dated 11 May 2015 (at a time when he was held in Division 3) the applicant explained that his cell window was positioned at a height of two metres and was therefore very difficult to open. It was also small and had three different bands of metal shutters, which hampered the entry of natural light. He claimed that his cell had lacked good ventilation – although there were two vents, one of them had been blocked. He alleged that the parts of the ceiling were falling apart and that white and yellow dust caused him to experience breathing problems, since he was an asthma sufferer.

The applicant also alleged that the water was not drinkable and that he had therefore had to buy water with the little money that he earned. He claimed that foreign inmates were treated differently from the Maltese inmates since the former had to wait longer to have their petitions decided. 20. The Government submitted that at the time when this letter was written, the applicant was accommodated in cell 154 in Division 3. 21. The Government submitted that inmates were responsible for the upkeep of their cells. For this purpose, the materials needed to carry out basic repair work in the cells were provided free of charge. If an inmate required assistance for more specialised work, the Trade Section personnel would carry out the work necessary to keep the cell in good condition.

The Government submitted pictures dated 2016 showing that the ceiling in cell 154 was in good condition and that the current resident was carrying out some works and removing paint from the ceiling, exposing the stone underneath. 22. The Government submitted that all the cells were equipped with running water which was fit for human consumption. According to certification dated 2015 that has been submitted to the Court, water in the prison (no specific location was indicated in the reports) had been certified by the Public Health Laboratory as being fit for consumption, although the mains supply and the other Divisions (including no. 3) had been recorded as having a chloride content which exceeded the recommended parameter value indicated in the relevant law.

The Government submitted that the water was tested and certified approximately every six months. In addition to the availability of running potable tap water, the inmates were allowed to purchase bottled water from the residents’ tuck-shop. 23. In 2013, the applicant received EUR 27.95 every four weeks in socalled “Gratuity” money and EUR 46.90 every four weeks for work carried out assembling dolls. Between January 2013 and April 2016 the applicant received EUR 3,526.95 in total. A six-pack of water at the tuckshop cost EUR 2.24 or an individual bottle EUR 0.38. Government submitted that all inmates received equal treatment irrespective of the State of their origin. 24. In a letter dated 5 August 2015, the applicant alleged that the prison authorities had refused to forward his letters to the Court in order to dissuade him from pursuing his case before it.

He was therefore corresponding with the Court through another address. 25. From the records of the correspondence sent by the applicant held at the prison authorities and submitted by the Government, it is apparent that the applicant sent registered letters to the Court on 12 February, 1 April and 3 June 2014 and an unregistered letter on 6 May 2015. No further requests were made by the applicant to send any communication to the Court, although letters were sent by the applicant to other addresses on 3 September, 22 September and 7 October 2015, and on 4 February and 6 March 2016.