CASE OF YANEZ PINON AND OTHERS v. MALTA

Reclamanții s-au născut în 1963, 1976 și, respectiv, 1961 și, la momentul depunerii cererilor, au fost deținute în facilitatea de corecție Corradino, Paola. Primul reclamant are o condamnare de treisprezece ani de închisoare în facilitatea de corecție a Corradino. Pedeapsa a fost impusă de Curtea Penală la 24 mai 2010 pentru infracțiuni legate de droguri. De asemenea, Curtea Penală a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 30.000 de euro (EUR), precum și de 1.898.21 EUR în taxe plătibile experților în instanță, care trebuiau transformate în o nouă șapte luni de închisoare, dacă nu sunt plătite. În aşteptarea unei proceduri în fața Curții, primul reclamant – care a îndeplinit condamnarea – a fost eliberat din detenție în septembrie 2016. 10. Reclamantul a afirmat că a fost reținut în Divizia 6, o divizie de înaltă securitate, de la 12 septembrie 2006 până la 23 august 2008. El a afirmat că în această perioadă nu a putut folosi niciun echipament electronic, să lucreze, să studieze sau să meargă la biserică şi că a fost supus la tortură psihologică şi la tratamente inumane şi degradante. El a susținut că el nu a fost nici agresiv, nici un dependent și nu a existat nici un motiv pentru care el ar fi fost plasat în Divizia 6, care a fost menit să abrite foarte periculos, problematic, agresiv și dependent prizonieri. Guvernul a susținut că primul reclamant a fost plasat în divizia 6 în urma unei ordine de la șeful securității din închisoare și că, în conformitate cu documentele prezentate Curții, la 1 august 2007, reclamantul a primit posibilitatea de a trece la o divizie mai puțin sigură, dar a refuzat. În Divizia 6 a avut acces la biblioteca principală a închisoarei. De asemenea, au fost furnizate lecții de engleză și masă în divizie. El ar putea face apeluri telefonice și a avut acces la televizorul comun și DVD player, iar televizorurile au fost, de asemenea, permise în celule. În timpul acelui timp, el a efectuat, de asemenea, munca plătită asamblarea jucării de plastic. 11. Din 23 august 2008 primul reclamant a fost reținut în Divizia 3, în special în celula 139 începând cu 19 august 2013. 12. S-a plâns că ferestrele celulelor erau foarte mici şi că nu exista ventilaţie adecvată şi nici lumină naturală. Aprovizionarea cu apă era inadecvată şi trebuia să folosească o găleată pentru a scoate toaleta. 13. A susţinut că suferă de simptome care au fost efectele de stres fizic şi psihologic. În acest sens, primul reclamant a afirmat că a fost examinat de psihologul închisorii, care a prescris medicamente pentru a-l ajuta la somn, în plus față de analgezice. Potrivit reclamantului, psihologul a sugerat, de asemenea, să fie trimis la spitalul psihiatru, dar nu a avut loc niciun astfel de transfer. 14. Guvernul a susținut că celulele în care primul reclamant a fost adăpostit în ambele diviziuni 6 și 3 au măsurat 365cm x 265cm. Ei au remarcat că primul reclamant a fost întrebat (la o dată neespecificată) dacă dorește să fie transferat din Divizia 3, dar el a răspuns în negativ. El a fost, de asemenea, întrebat, după comunicarea plângerii către Guvernul respondent, dacă a avut o problemă cu fereastra din celulă și răspunsul a fost negativ. Ei au susținut că reclamantul a ales să picteze peste umbra de sticlă acoperind lumina tavanului din celula sa, și când a întrebat despre acest lucru, el a declarat că nu a avut nevoie de o lumină de tavan și din acest motiv a pictat peste el. Potrivit Guvernului, primul reclamant a avut o lumină secundară pe care a folosit-o şi a declarat că i-a furnizat o grămadă de lumină. În plus, celula a avut două ventilații pe laturi opuse și ușa celulară a avut o deschidere care a fost lăsată întotdeauna deschisă pentru scopuri de ventilație. Referindu-se la o fotografie indistinctă prezentată Curții, Guvernul a susținut că reclamantul a acoperit grătarele de ventilație de pe perete cu banda de mascare, restricționând astfel ventilația. 15. Guvernul a susținut că celula a fost echipată cu un lavazin cu apă curentă și un robinet suplimentar montat pe perete. Potrivit Guvernului, atunci când reclamantul a fost întrebat dacă are probleme cu furnizarea de apă, el a declarat că nu mai are probleme. În ceea ce privește utilizarea toaletei, Guvernul a admis că Divizia 3 nu are un sistem combinat de curățare și WC și că deținuții au trebuit să curgă toaletele manual folosind găleți care au fost furnizate în toate celulele și ar putea fi umplute din robinetele montate pe perete. 16. Guvernul a susținut că psihologul închisorii nu a fost în măsură să prescrie medicamente sau să trimiteți deținuți la spitalul psihiatric. Ei au declarat că atunci când primul reclamant a fost intervievat de psihologul închisorii la 18 octombrie 2006, el a declarat că dormea de trei până la patru ore pe noapte, dar că nu a vrut să ia medicamente. Potrivit dosarelor medicale păstrate de unitatea medicală de închisoare, niciunul dintre medicii care au examinat reclamantul nu a considerat necesar să-l depună un psihiatru. Medicul de la închisoare a confirmat că primul reclamant nu a fost niciodată menţionat pentru tratament psihiatric, deoarece el nu a fost instabil mental şi nu a exprimat dorinţa de a fi menţionat. Medicul a confirmat, de asemenea, că nu a putut vedea că a existat vreodată o astfel de consultare de către orice medic în trecut. Reclamantul s-a întâlnit cu medicul în patru ocazii, iar acesta din urmă l-a tratat pentru nevoile sale medicale, dar nu au fost observate sau raportate sau exprimate probleme psihice. La 1 mai 2016, reclamantul a refuzat orice tratament, care este dreptul oricărui pacient și care trebuie respectat. Guvernul a susținut că medicul a confirmat, de asemenea, că notele medicale au arătat că, în timp ce în diviziunea 6, primul reclamant a fost, de asemenea, examinat de medici și tratamentul a fost furnizat, după caz. 17. Cea de-a doua reclamantă are în prezent un termen de închisoare de unsprezece ani pentru infracțiuni legate de droguri în cadrul Facilității Correcționale Corradino. Curtea penală, care l-a condamnat la 26 septembrie 2012, a impus, de asemenea, o amendă de 30.000 EUR, pe care reclamantul trebuie să o plătească în termen de două luni și care va fi transformat într-un alt termen de închisoare de un an dacă nu este plătit. Curtea penală a ordonat, de asemenea, celui de-al doilea reclamant să plătească 1.032,71 EUR în ceea ce privește costurile decurse din numirea experților. De asemenea, dacă nu ar fi plătită în termen de 15 zile, această sumă ar fi convertită într-un termen de închisoare. Hotărârea a fost confirmată la recurs la 12 decembrie 2013. Reclamantul s-a desfășurat în celulă 102 în Divizia 3 începând cu 9 februarie 2012. 18. Reclamantul a susținut că a fost forțat să cumpere apă potabilă sticlă, deoarece apa disponibilă nu a fost beată. Deoarece nu există serviciul de spălătorie în închisoare, el a fost dependent de hainele donate – care nu se potriveau întotdeauna – pentru a avea acces la haine curate. 19. Reclamantul a susţinut că celula lui era veche şi că locuia în squalor. Pereţii de celule conţineau azbest şi vechea vopsea se deschidea de pe pereţi şi tavan. În plus, potrivit reclamantului, clădirea a fost infestată de şobolani şi de cocoale. 20. În timpul verii, celula a fost prea fierbinte şi din moment ce fereastra a fost prea mică, ventilaţia a fost inadecvată. Pe de altă parte, în timpul iernii celula era rece. Nu au fost furnizate încălzire în celule, iar păturile nu erau adecvate. Reclamantul a declarat că trebuia să-şi poarte jacheta pentru a putea dormi în iarnă. 21. Reclamantul, un nefumător, s-a plâns că nu a fost separat de deţinuţii care fumează. Prin urmare, a fost o victimă a fumatului pasiv în fiecare oră a zilei. 22. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat micul dejun, iar peste 95% din alimentele servite în închisoare erau pâine și paste. De asemenea, el a afirmat că, deşi tutunul era uşor accesibil, fructele proaspete erau în mare parte limitate. Ocazional, merele care au trecut de data lor vândută şi nu au putut fi vândute în supermarket-urile locale au fost aduse deţinuţilor. 23. Guvernul a susținut că, atunci când autoritățile din închisoare au întrebat în mod specific dacă a depus vreodată o cerere de transfer într-o parte mai nouă a închisoarei, al doilea reclamant a răspuns că nu a făcut niciodată o astfel de cerere și că nu a vrut să fie transferat. 24. În plus, au susținut că apa robinetului din celulă este potrivită pentru consumul uman. Apa din toate părţile instalaţiei închisoare a fost certificată de Laboratorul de Sănătate Publică ca fiind potabilă (certificarea prezentată Curţii este datată 2015). Apa este testată și certificată aproximativ la fiecare șase luni. Divizia 3 a avut acces direct la apă din canale, adică la apă de băut. În plus față de disponibilitatea aprovizionării cu apă la robinet, deținuții au avut dreptul de a obține apă sticlă de la magazinul de gunoi al locuitorilor. 25. În 2015, al doilea reclamant a primit 40,79 EUR o dată la patru săptămâni în așa-numita remunerație „Travai și plăți” și bani gratuiti, precum și 169,49 EUR o dată la patru săptămâni pentru munca pe care a efectuat-o înscrierea păpușilor din plastic. Acestea au declarat că, la magazin, un ambalaj de sase de apă costă 2,24 EUR și o sticlă individuală 0,38 EUR. 26. Guvernul a susținut că deținuții au fost furnizate pulbere de spălat – fără cost – astfel încât să își poată spăla hainele. Toate celulele au fost echipate cu un robinet montat pe perete și o chiuvetă cu apă curentă în care să se spele hainele lor. A fost datoria deţinuţilor să-şi spele hainele şi să fie curat tot timpul. 27. Guvernul a susținut că zidurile nu conțin azbest, dar au fost construite din calcarul maltez. Ei au declarat că reclamantul nu şi-a pictat niciodată celulă, nici nu a solicitat niciodată materiale pentru a face acest lucru, chiar dacă acest material este gratuit. Guvernul a susținut că reclamantul a declarat că el nu își va picta singur celulă, deoarece el a considerat că aceaceasta este responsabilitatea funcționarilor închisorii. 28. Guvernul a negat că clădirea a fost infestă de șobolani și cockroaches, subliniind că tratamentul de control al dăunătorilor a fost efectuat de șaisprezece ori la închisoare din 2013 (certificări care confirmă aplicarea controlului dăunătorilor în anumite zone ale închisoarei, inclusiv divizia 3, au fost prezentate Curții). 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în afară de fereastra, au existat, de asemenea, trei ventilații în celulă, împreună cu o deschidere în ușa celulară, care a fost întotdeauna lăsată deschisă. Cu toate acestea, reclamantul a fixat o foaie peste fereastră și a acoperit unul dintre grajdurile de ventilație pe perete cu o bucată de hârtie, restricționând astfel cantitatea de ventilație. 30. Guvernul a susținut că al doilea reclamant a cerut o pătură suplimentară în ianuarie 2012 (în timp ce în divizia 12), dar a respins apoi pătura suplimentară pe care a fost dată, spunând că este prea vechi. Deoarece reclamantul a fost în Divizia 3, el nu a cerut nici o pătură suplimentară. 31. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant privind fumatul pasiv, Guvernul a susținut că al doilea reclamant a rezistat într-o singură celulă și a avut acces la aer proaspăt în curtea apropiată pentru majoritatea zilei. Zonele de învățare au fost toate fără fum. 32. Guvernul a contestat afirmația reclamantului cu privire la micul dejun și calitatea hranei, declarând că micul dejun a fost servit după cum urmează: în zilele de zi toate deținutele au fost servite cu un sandwich șuncă sau brânză și în week-end și în sărbători publice sandwich-urile au fost servite cu ouă fierte. Deţinuţii aveau acces la ceai şi cafea nelimitat. Guvernul a prezentat Curtei cele 15 meniuri zilnice care constituie alegerile de prânz și cină pe o perioadă de șase luni – meniurile au arătat o varietate de vase de carne și pește, precum și vasele de paste și plăci. În afară de meniul zilei, deţinuţii ar putea opta pentru salată de ton, ouă şi chipsuri cu carne de vită încornută, ouă şi chipsuri cu şuncă sau brânză, omeletă cu şuncă sau brânză şi supă, sau ambele. Potrivit Guvernului, în cazurile în care un deținut a fost ordonat să meargă pe o dieta de către medic, pastele cu ricotta sau pești aburi ar fi furnizat la ora de prânz și pui aburi pentru cină. În cazul în care o dieta specială este prescrisă de medic, alimentele indicate astfel vor fi furnizate de către autoritățile închisoare. Potrivit Guvernului, fructele proaspete au fost livrate la închisoare în fiecare luni și joi − aproximativ unsprezece cutii de banane și 14 cutii de portocale au fost livrate la închisoare și distribuite la deținuți săptămânal. 33. La 28 aprilie 2015, al doilea reclamant a inițiat o procedură care se plângea de condițiile sale de detenție. În special, el a remarcat că, în mod cumulativ, el a fost reținut în centrul correctional începând cu 13 iulie 2009 și, din acea dată, a fost forțat să trăiască într-o celulă supusă la următoarele dificultăți: fără apă potabilă adecvată; fără îmbrăcăminte pentru a-l păstra cald pe parcursul iernii; fiind dependent de instituțiile caritabile pentru a obține îmbrăcăminte; celulă conține o cantitate semnificativă de azbest care îi provoacă răul fizic; celulă a fost infestată cu șobolani și cocoapă; Facilitatea de corecție Corradion nu are instalații sălbatice adecvate; celulă nu are decât o fereastră mică care nu putea fi deschisă deoarece era prea mare; în timpul iernii, el a fost dat doar o pături subținute, deșinușii s-au supus la fumat pasiv; aceste condiții se ridicat la art. 3 din Convenirea Convenției europene pentru Protecării drepturilor umane și libertelor fundamentale și la Malta. 34. La 10 noiembrie 2015, al doilea reclamant a dat mărturie orală și a susținut că în închisoare se simțea în general fierbinte și a fost sfătuit de un gardian de închisoare să cumpere un ventilator; după ce a cerut apă, a fost sfătuit să-l cumpere sau să bea apă furnizată de instalația de corecție. Nimic altceva nu a fost prezentat în mărturia sa orală. 35. Acuzatul a refuzat acuzațiile de mai sus. Potrivit medicului nu au existat probleme psihice sau fizice, nici reclamantul nu a căutat asistenţă medicală. În ceea ce privește plângerile structurale prezentate de cel de-al doilea reclamant, oficialul de întreținere a prezentat următoarele dovezi în forma sintetică: 36. Divizia în care reclamantul a fost deținut este constituită din șaizeci de celule, una dintre care nu este utilizată în prezent; reclamantul este adăpostit într-o celulă pe cont propriu; celula sa particulară este una normală cu o fereastră standardă și lumină adecvată – fiind construită în mod corespunzător pentru motive de securitate – și lumina din celulă este adecvată; atunci când celulele sunt deschise, deținuții pot intra și ieși liber de la ei ori de câte ori doresc, cu excepția cazului în care „sub raportul” (spune a fi limitat la sferturi); reclamantul a avut acces la spații deschise de la ora 14.00 p.m. la ora 5.00 p.m. la fel ca toți ceilalți deținuți și atunci când sunt autorizați; Facilitatea de corecție efectuează o analiză anuală a aprovizionării cu apă pentru a verifica dacă este potrivit pentru consumul uman și cel mai recent raport (cel din 2015), condus de un laborator privat, a concluzionat că aprovizionarea cu apă este bună pentru băutură și îndeplinește standardul de consum uman; Facilitatea furnizează apă potabilă de la principalele deținute și că apa este furnizată gratuit; deținutul este autorizat să cumpere apă sticlă; atunci când deținuții intră în instalație, sunt furnizate pături, foi, perne și o saltea; la cerere, acestea sunt furnizate, de asemenea, pături suplimentare, cu toate acestea, reclamantul nu a înregistrat nicio astfel de cerere; în ceea ce privește orice infestare de șobolani și cockroașe, oficialul de întreținere a prezentat un raport prezentat de o companie privată cu privire la aceste chestiuni (a se desfășește anual) în 2014 și ultima vizită de control. În ceea ce privește fumatul: deținuții sunt autorizați să fumeze în celule; dacă unii deținuți dintr-o anumită celulă nu sunt fumați, atunci ceilalți deținuți nu sunt autorizați să fumeze în această anumită celulă; reclamantul nu fumează, deși doctorul din închisoare a afirmat că, la admiterea în cadrul Facilității Correcționale, a declarat că a fost fumator. 37. Prin hotărârea din 28 iunie 2016, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a respins plângerea celui de-al doilea reclamant. Acesta a considerat că el nu a prezentat dovezile care au fost considerate legal necesare pentru a-și dovedi cazul − reclamantul a afirmat doar existența diferitelor deficiențe menționate mai sus, dar nu a prezentat dovezile relevante pentru a susține acuzațiile sale. În schimb, dovezile prezentate în cadrul procedurii de către medic și oficialul de întreținere au arătat în mod satisfăcător că acuzațiile nu au fost justificate. 38. În ceea ce privește aspectele specifice ridicate, instanța a constatat următoarele: Aprovizionarea cu apă: Corporația Serviciilor de Apă a prezentat o dovadă adecvată de faptul că aprovizionarea cu apă utilizată în cadrul Facilității Correcționale a fost potabilă, potrivită pentru consumul uman și a fost conformă cu Comunicarea juridică privind apa destinată Regulamentului privind consumul uman, 2009, după ce a fost analizată microbiologic în acest scop. Cu toate acestea, se face trimitere la raportul de analiză a apei chimice (PHL), care a declarat că „conținutul de clorură depășește valoarea indicatorului în LN 17 din 2009”. Chiar și având în vedere încălcarea limităi legale de mai sus, acuzația reclamantului nu este justificată deoarece ar putea utiliza alternative viabile pentru a depăși problema, fie consumul de apă potabilă caldă, fie cumpărarea de apă sticlă din banii gratuiti acordate de autoritățile instituției; 39. Coapte și îmbrăcăminte: rezultatele suficiente că, la intrarea în Facilitatea de Correcție, deținuții sunt eliberați cu un kit rezidențial format din pături, foi, perne și o saltea; dacă este necesar, deținuții pot cere ofițerului de divizie pentru mai multe pături. În ceea ce privește îmbrăcămintea, Facilitatea este susținută de organizații caritabile care pot distribui îmbrăcămintea adecvată, după caz. Este evident că reclamantul nu a prezentat niciodată o plângere cu privire la aceste chestiuni. 40. Asbestos: plângerea depusă de reclamant care susține că există azbest în celulă nu este justificată de fapt; Prin urmare, nu există un astfel de pericol pentru sănătatea reclamantului și, de fapt, nu a fost depusă o astfel de plângere de reclamant în orice moment în timpul șederii sale în cadrul instituției din 2009. 41. Rodenți și cocoare: controlul dăunătorilor de către o companie privată specializată în această activitate specifică este întreprins în mod constant și periodic (în fiecare an) de către autoritățile Facilității. Potrivit raportului de tratament publicat de societatea privată implicată (dată 4 iulie 2014), situația a fost certificată ca fiind sub control. 42. Fumat: reclamantul este adăpostit într-o celulă pe cont propriu. Cu toate acestea, deţinuţii pot fuma în anumite zone şi în anumite momente. În divizia specială în care reclamantul este locuit, nu există o zonă în care este interzis fumatul, iar reclamantul este, prin urmare, supus fumului pasiv. În mod ideal, nefumătorii ar trebui să fie separati de la fumatori pentru a evita dificultăţi inutile, dar, în ciuda faptului că acest lucru are ca rezultat o situaţie nesăbuită, se înţelege că datorită circumstanţelor specifice, o astfel de segregare evidentă ar putea fi practic posibilă. În consecință, nu se poate considera că această situație atinge nivelul de severitate și intensitate prevăzut la art. 3 din Convenție sau la art. 36 din Constituția locală. În plus, la examinarea dosarelor medicale prezentate în dosarul procedurii, nu s-a înregistrat nici o deteriorare medicală sau fizică în sănătatea reclamantului ca urmare a fumatului pasiv analizat în acest sens în 43. Fereastra celulară și disponibilitatea consecutivă a luminii adecvate: celula în cauză este o celulă de divizie normală mobilată cu o fereastră standardă și ocupată numai de reclamant. Fereastra oferă destulă lumină în celulă pentru a-şi îndeplini scopul. Reclamantul este autorizat să părăsească celulă la momentul stabilit și pe baza rapoartelor medicale care au fost acumulate în cursul anilor de închidere, nu s-au raportat condiții medicale ca urmare a acestora. 44. Nu pare să fi fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 45. Al treilea reclamant este deținut în prezent în cadrul Facilității Correcționale Corradino. Prin hotărârea Curții penale din 22 iunie 2010, el a fost considerat vinovat și condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă de 30.000 EUR, care trebuia convertit într-un termen de opt luni de închisoare, dacă nu a fost plătit, împreună cu 1,289,50 EUR în ceea ce privește taxele de experți. Reclamantul a fost reținut în Divizia 3 din 2010; pentru primii doi ani și jumătate el a fost reținut în celula 120, care a fost un pic mai rău decât celula 147 în care a fost reținut de atunci. 46. El a declarat că fereastra sa celulară a fost poziționată la o înălțime de mai mult de doi metri; prin urmare, el a trebuit să urce pe ceva pentru a-l deschide. Avea trei bare metalice care împiedicau intrarea luminii naturale. 47. Potrivit celui de-al treilea reclamant, temperatura din celula lui poate fi la fel de mică ca 10 oC în timpul iernii, și totuși nu este permis să aibă un încălzitor în celula sa. În iarnă, reclamantul se presupune că suferă de artrită, ceea ce îl provoacă durere insuportabilă. Cu toate acestea, el nu este capabil să folosească Voltaren (care este singurul medicament furnizat de autoritățile închisoare) deoarece suferă de hepatită C. 48. Reclamantul a afirmat că în timpul verii celulele au fost infestate cu cocoare. În plus, celula lui a devenit foarte fierbinte şi a fost o ventilaţie inadecvată. Cu toate acestea, reglementările de la închisoare au limitat numărul de fani pe celulă la unul. Deși reclamantul avea doi fani în celula sa, el a declarat că în vara ei pur și simplu circularea aerului fierbinte și ușa de oțel a celulei a împiedicat orice circulație de aer proaspăt. În schimb, el a remarcat că birourile personalului de închisoare (care erau expuse la aceleași temperaturi) au fost echipate cu aer condiționat și instalații de încălzire. 49. Reclamantul a afirmat că în timpul iernii, aprovizionarea cu apă caldă nu a fost suficientă pentru a-i asigura pe cei aproximativ şaizeci de deţinuţi din divizia sa. În plus, apa nu era de băut şi, prin urmare, a trebuit să cumpere apă sticlătă, ceea ce a fost posibil numai atunci când avea bani. El a susţinut că atunci când nu avea nici un ban, el a fost obligat să bea apa neminuată, ceea ce i-a cauzat pielea cufărurilor. El a declarat că apa de băut a fost distribuită doar personalului închisorii, dar nu a ajuns la deţinuţi. 50. De asemenea, reclamantul a susținut că deținuții nu au avut acces la spălătorie și deținuții străini nu au primit detergenți cu care să-și spăle hainele și să-și curețe celulele și toaletele. 51. Potrivit reclamantului, clădirea avea o sută de ani şi starea sa era inadecvată. Praful a căzut din tavanul şi pereţii celulei reclamantului, pe care apoi a respirat - o. 52. De asemenea, reclamantul a declarat că, întrucât închisoarea nu i-a furnizat comprimate pentru migrenă, el a fost obligat să cumpere aceste comprimate timp de şase ani. 53. Potrivit Guvernului, reclamantul a rezistat în celula 147 în divizia 3 din 8 ianuarie 2015 și, la cererea autorităților de la închisoare, dacă dorește să fie transferat în altă parte a închisoarei, a refuzat. 54. În răspunsul la cererile de la al doilea și al treilea reclamant, Guvernul a susținut că fereastra din celulă ar putea fi deschisă folosind un instrument furnizat de autoritățile sau stând pe pat sau pe un scaun sau pe scaun. În plus, barele metalice de la fereastra au fost o caracteristică de securitate și nu au împiedicat lumina naturală să intre în celulă. 55. În ceea ce privește afirmația privind încălzirea, Guvernul a făcut trimitere la observațiile lor de mai jos (a se vedea punctul 100). De asemenea, au remarcat că, datorită climatului din insulele malteze, aceste cereri nu erau frecvente; totuși, au susținut că ar fi fost luată în considerare în mod corespunzător chestiunea în cazul în care un motiv medical s-ar constata că este la rădăcina acestei cereri. 56. Guvernul a susținut că reclamantul a fost diagnosticat cu contractura dreptă dupuytrens, care este o deformitate a mâinii care afectează degetele, astfel încât acestea să nu poată fi îndreptate complet. Reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală la 27 august 2014 care nu a determinat nici o complicație. Reclamantul a fost externat şi prescris paracetamol şi diclofenac. Deși reclamantul a afirmat că a suferit de artrită, el nu a vizitat unitatea medicală care se plângea de durere în articulații. 57. Guvernul a făcut referire, de asemenea, la observațiile prezentate la alineatele (alin. 26 și 29). Ei au remarcat că fereastra din celula 147 ar putea fi deschisă și închisă de ocupant. Au existat, de asemenea, două ventilații, precum și deschiderea în ușa celulară, care a fost întotdeauna lăsat deschis. Potrivit Guvernului, al treilea reclamant a acoperit unul dintre ventilațiile zidului cu o foaie de hârtie, restricționând astfel cantitatea de ventilație, iar deschiderea ușii celulare a fost acoperită cu o bucată de carton din interiorul celulei. În plus, Guvernul a susținut că este permis ca deținuții să aibă mai mult de un fan în celulă. De fapt, majoritatea deţinuţilor aveau doi fani, precum şi al treilea reclamant. 58. În ceea ce privește calitatea și aprovizionarea apei, guvernul s-a referit la observațiile lor din punctul 86 de mai jos. Acestea au remarcat faptul că în 2015, [al treilea] reclamant a primit 36,45 EUR la fiecare patru săptămâni în remunerarea „Work & Pay” și bani gratuiti, precum și 207,50 EUR la fiecare patru săptămâni pentru muncă pe care a efectuat-o înscrierea păpușilor din plastic, permițându-i astfel să cumpere apă sticlă la prețurile de tuck-shop. 59. Potrivit Guvernului, nu există înregistrări medicale care se referă la defecțiuni de piele la Unitatea Medicală. Ei au recunoscut că divizia 3 se afla în partea mai veche a instalației, însă au declarat că toate celulele sunt echipate cu facilitățile și vopsea necesare au fost furnizate la cerere, astfel încât deținuții să își poată păstra celulele în stare bună. Având în vedere fotografiile prezentate, Guvernul a considerat că tavanul şi pereţii păreau în stare bună şi nu erau flake. 60. În sfârșit, Guvernul a recunoscut că reclamantul a trebuit să cumpere comprimate de migrenă, și anume Zolmiles 2.5 mg. Achiziţionarea acestor tablete a fost o politică standard pentru toţi deţinuţii care suferă de migrenă, deoarece deţinuţii sunt eligibili pentru medicină care este furnizată de Guvern tuturor cetăţenilor gratuit, dar Zolmiles nu este pe lista de medicamente gratuite. Cu toate acestea, după cum se poate vedea din documentația prezentată Curții, Secretarul Fondului Comunitar al Maltei (MCCF) a informat reclamantul că Consiliul MCCF a decis să-i acorde integral costul de tratament după prezentarea primelor primiri originale. Acestea au remarcat faptul că cel de-al treilea reclamant a fost trimis la spitalul de stat în decembrie 2011 pentru o migrenă comună și medicamentele au fost prescrise cum s-a menționat mai sus. La 27 august 2014 a fost admis la unitatea de îngrijire a zilei de la spitalul de stat, unde a fost operat, și a fost externat în aceeași zi, cu o programare de monitorizare a programului pentru 11 septembrie 2014.