Yanez Pinon și alții împotriva Maltei

Reclamanții s-au născut în 1963, 1976 și, respectiv, 1961 și, la momentul depunerii cererilor, au fost deținute în facilitatea de corecție Corradino, Paola. Primul reclamant are o condamnare de treisprezece ani de închisoare în facilitatea de corecție a Corradino. Pedeapsa a fost impusă de Curtea Penală la 24 mai 2010 pentru infracțiuni legate de droguri. De asemenea, Curtea Penală a ordonat reclamantului să plătească o amendă de 30.000 de euro (EUR), precum și de 1.898.21 EUR în taxe plătibile experților în instanță, care trebuiau transformate în o nouă șapte luni de închisoare, dacă nu sunt plătite.

În aşteptarea unei proceduri în fața Curții, primul reclamant – care a îndeplinit condamnarea – a fost eliberat din detenție în septembrie 2016. 10. Reclamantul a afirmat că a fost reținut în Divizia 6, o divizie de înaltă securitate, de la 12 septembrie 2006 până la 23 august 2008. El a afirmat că în această perioadă nu a putut folosi niciun echipament electronic, să lucreze, să studieze sau să meargă la biserică şi că a fost supus la tortură psihologică şi la tratamente inumane şi degradante. El a susținut că el nu a fost nici agresiv, nici un dependent și nu a existat nici un motiv pentru care el ar fi fost plasat în Divizia 6, care a fost menit să abrite foarte periculos, problematic, agresiv și dependent prizonieri.

Guvernul a susținut că primul reclamant a fost plasat în divizia 6 în urma unei ordine de la șeful securității din închisoare și că, în conformitate cu documentele prezentate Curții, la 1 august 2007, reclamantul a primit posibilitatea de a trece la o divizie mai puțin sigură, dar a refuzat. În Divizia 6 a avut acces la biblioteca principală a închisoarei. De asemenea, au fost furnizate lecții de engleză și masă în divizie. El ar putea face apeluri telefonice și a avut acces la televizorul comun și DVD player, iar televizorurile au fost, de asemenea, permise în celule. În timpul acelui timp, el a efectuat, de asemenea, munca plătită asamblarea jucării de plastic. 11. Din 23 august 2008 primul reclamant a fost reținut în Divizia 3, în special în celula 139 începând cu 19 august 2013. 12. S-a plâns că ferestrele celulelor erau foarte mici şi că nu exista ventilaţie adecvată şi nici lumină naturală.

Aprovizionarea cu apă era inadecvată şi trebuia să folosească o găleată pentru a scoate toaleta. 13. A susţinut că suferă de simptome care au fost efectele de stres fizic şi psihologic. În acest sens, primul reclamant a afirmat că a fost examinat de psihologul închisorii, care a prescris medicamente pentru a-l ajuta la somn, în plus față de analgezice. Potrivit reclamantului, psihologul a sugerat, de asemenea, să fie trimis la spitalul psihiatru, dar nu a avut loc niciun astfel de transfer. 14. Guvernul a susținut că celulele în care primul reclamant a fost adăpostit în ambele diviziuni 6 și 3 au măsurat 365cm x 265cm. Ei au remarcat că primul reclamant a fost întrebat (la o dată neespecificată) dacă dorește să fie transferat din Divizia 3, dar el a răspuns în negativ.

El a fost, de asemenea, întrebat, după comunicarea plângerii către Guvernul respondent, dacă a avut o problemă cu fereastra din celulă și răspunsul a fost negativ. Ei au susținut că reclamantul a ales să picteze peste umbra de sticlă acoperind lumina tavanului din celula sa, și când a întrebat despre acest lucru, el a declarat că nu a avut nevoie de o lumină de tavan și din acest motiv a pictat peste el. Potrivit Guvernului, primul reclamant a avut o lumină secundară pe care a folosit-o şi a declarat că i-a furnizat o grămadă de lumină. În plus, celula a avut două ventilații pe laturi opuse și ușa celulară a avut o deschidere care a fost lăsată întotdeauna deschisă pentru scopuri de ventilație.

Referindu-se la o fotografie indistinctă prezentată Curții, Guvernul a susținut că reclamantul a acoperit grătarele de ventilație de pe perete cu banda de mascare, restricționând astfel ventilația. 15. Guvernul a susținut că celula a fost echipată cu un lavazin cu apă curentă și un robinet suplimentar montat pe perete. Potrivit Guvernului, atunci când reclamantul a fost întrebat dacă are probleme cu furnizarea de apă, el a declarat că nu mai are probleme. În ceea ce privește utilizarea toaletei, Guvernul a admis că Divizia 3 nu are un sistem combinat de curățare și WC și că deținuții au trebuit să curgă toaletele manual folosind găleți care au fost furnizate în toate celulele și ar putea fi umplute din robinetele montate pe perete.

16. Guvernul a susținut că psihologul închisorii nu a fost în măsură să prescrie medicamente sau să trimiteți deținuți la spitalul psihiatric. Ei au declarat că atunci când primul reclamant a fost intervievat de psihologul închisorii la 18 octombrie 2006, el a declarat că dormea de trei până la patru ore pe noapte, dar că nu a vrut să ia medicamente. Potrivit dosarelor medicale păstrate de unitatea medicală de închisoare, niciunul dintre medicii care au examinat reclamantul nu a considerat necesar să-l depună un psihiatru. Medicul de la închisoare a confirmat că primul reclamant nu a fost niciodată menţionat pentru tratament psihiatric, deoarece el nu a fost instabil mental şi nu a exprimat dorinţa de a fi menţionat.

Medicul a confirmat, de asemenea, că nu a putut vedea că a existat vreodată o astfel de consultare de către orice medic în trecut. Reclamantul s-a întâlnit cu medicul în patru ocazii, iar acesta din urmă l-a tratat pentru nevoile sale medicale, dar nu au fost observate sau raportate sau exprimate probleme psihice. La 1 mai 2016, reclamantul a refuzat orice tratament, care este dreptul oricărui pacient și care trebuie respectat. Guvernul a susținut că medicul a confirmat, de asemenea, că notele medicale au arătat că, în timp ce în diviziunea 6, primul reclamant a fost, de asemenea, examinat de medici și tratamentul a fost furnizat, după caz. 17. Cea de-a doua reclamantă are în prezent un termen de închisoare de unsprezece ani pentru infracțiuni legate de droguri în cadrul Facilității Correcționale Corradino.

Curtea penală, care l-a condamnat la 26 septembrie 2012, a impus, de asemenea, o amendă de 30.000 EUR, pe care reclamantul trebuie să o plătească în termen de două luni și care va fi transformat într-un alt termen de închisoare de un an dacă nu este plătit. Curtea penală a ordonat, de asemenea, celui de-al doilea reclamant să plătească 1.032,71 EUR în ceea ce privește costurile decurse din numirea experților. De asemenea, dacă nu ar fi plătită în termen de 15 zile, această sumă ar fi convertită într-un termen de închisoare. Hotărârea a fost confirmată la recurs la 12 decembrie 2013. Reclamantul s-a desfășurat în celulă 102 în Divizia 3 începând cu 9 februarie 2012. 18. Reclamantul a susținut că a fost forțat să cumpere apă potabilă sticlă, deoarece apa disponibilă nu a fost beată.

Deoarece nu există serviciul de spălătorie în închisoare, el a fost dependent de hainele donate – care nu se potriveau întotdeauna – pentru a avea acces la haine curate. 19. Reclamantul a susţinut că celula lui era veche şi că locuia în squalor. Pereţii de celule conţineau azbest şi vechea vopsea se deschidea de pe pereţi şi tavan. În plus, potrivit reclamantului, clădirea a fost infestată de şobolani şi de cocoale. 20. În timpul verii, celula a fost prea fierbinte şi din moment ce fereastra a fost prea mică, ventilaţia a fost inadecvată. Pe de altă parte, în timpul iernii celula era rece. Nu au fost furnizate încălzire în celule, iar păturile nu erau adecvate. Reclamantul a declarat că trebuia să-şi poarte jacheta pentru a putea dormi în iarnă.

21. Reclamantul, un nefumător, s-a plâns că nu a fost separat de deţinuţii care fumează. Prin urmare, a fost o victimă a fumatului pasiv în fiecare oră a zilei. 22. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat micul dejun, iar peste 95% din alimentele servite în închisoare erau pâine și paste. De asemenea, el a afirmat că, deşi tutunul era uşor accesibil, fructele proaspete erau în mare parte limitate. Ocazional, merele care au trecut de data lor vândută şi nu au putut fi vândute în supermarket-urile locale au fost aduse deţinuţilor. 23. Guvernul a susținut că, atunci când autoritățile din închisoare au întrebat în mod specific dacă a depus vreodată o cerere de transfer într-o parte mai nouă a închisoarei, al doilea reclamant a răspuns că nu a făcut niciodată o astfel de cerere și că nu a vrut să fie transferat.

24. În plus, au susținut că apa robinetului din celulă este potrivită pentru consumul uman. Apa din toate părţile instalaţiei închisoare a fost certificată de Laboratorul de Sănătate Publică ca fiind potabilă (certificarea prezentată Curţii este datată 2015). Apa este testată și certificată aproximativ la fiecare șase luni. Divizia 3 a avut acces direct la apă din canale, adică la apă de băut. În plus față de disponibilitatea aprovizionării cu apă la robinet, deținuții au avut dreptul de a obține apă sticlă de la magazinul de gunoi al locuitorilor. 25. În 2015, al doilea reclamant a primit 40,79 EUR o dată la patru săptămâni în așa-numita remunerație „Travai și plăți” și bani gratuiti, precum și 169,49 EUR o dată la patru săptămâni pentru munca pe care a efectuat-o înscrierea păpușilor din plastic.

Acestea au declarat că, la magazin, un ambalaj de sase de apă costă 2,24 EUR și o sticlă individuală 0,38 EUR. 26. Guvernul a susținut că deținuții au fost furnizate pulbere de spălat – fără cost – astfel încât să își poată spăla hainele. Toate celulele au fost echipate cu un robinet montat pe perete și o chiuvetă cu apă curentă în care să se spele hainele lor. A fost datoria deţinuţilor să-şi spele hainele şi să fie curat tot timpul. 27. Guvernul a susținut că zidurile nu conțin azbest, dar au fost construite din calcarul maltez. Ei au declarat că reclamantul nu şi-a pictat niciodată celulă, nici nu a solicitat niciodată materiale pentru a face acest lucru, chiar dacă acest material este gratuit.

Guvernul a susținut că reclamantul a declarat că el nu își va picta singur celulă, deoarece el a considerat că aceaceasta este responsabilitatea funcționarilor închisorii. 28. Guvernul a negat că clădirea a fost infestă de șobolani și cockroaches, subliniind că tratamentul de control al dăunătorilor a fost efectuat de șaisprezece ori la închisoare din 2013 (certificări care confirmă aplicarea controlului dăunătorilor în anumite zone ale închisoarei, inclusiv divizia 3, au fost prezentate Curții). 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în afară de fereastra, au existat, de asemenea, trei ventilații în celulă, împreună cu o deschidere în ușa celulară, care a fost întotdeauna lăsată deschisă.

Cu toate acestea, reclamantul a fixat o foaie peste fereastră și a acoperit unul dintre grajdurile de ventilație pe perete cu o bucată de hârtie, restricționând astfel cantitatea de ventilație. 30. Guvernul a susținut că al doilea reclamant a cerut o pătură suplimentară în ianuarie 2012 (în timp ce în divizia 12), dar a respins apoi pătura suplimentară pe care a fost dată, spunând că este prea vechi. Deoarece reclamantul a fost în Divizia 3, el nu a cerut nici o pătură suplimentară. 31. În ceea ce privește afirmația celui de-al doilea reclamant privind fumatul pasiv, Guvernul a susținut că al doilea reclamant a rezistat într-o singură celulă și a avut acces la aer proaspăt în curtea apropiată pentru majoritatea zilei.

Zonele de învățare au fost toate fără fum. 32. Guvernul a contestat afirmația reclamantului cu privire la micul dejun și calitatea hranei, declarând că micul dejun a fost servit după cum urmează: în zilele de zi toate deținutele au fost servite cu un sandwich șuncă sau brânză și în week-end și în sărbători publice sandwich-urile au fost servite cu ouă fierte. Deţinuţii aveau acces la ceai şi cafea nelimitat. Guvernul a prezentat Curtei cele 15 meniuri zilnice care constituie alegerile de prânz și cină pe o perioadă de șase luni – meniurile au arătat o varietate de vase de carne și pește, precum și vasele de paste și plăci. În afară de meniul zilei, deţinuţii ar putea opta pentru salată de ton, ouă şi chipsuri cu carne de vită încornută, ouă şi chipsuri cu şuncă sau brânză, omeletă cu şuncă sau brânză şi supă, sau ambele.

Potrivit Guvernului, în cazurile în care un deținut a fost ordonat să meargă pe o dieta de către medic, pastele cu ricotta sau pești aburi ar fi furnizat la ora de prânz și pui aburi pentru cină. În cazul în care o dieta specială este prescrisă de medic, alimentele indicate astfel vor fi furnizate de către autoritățile închisoare. Potrivit Guvernului, fructele proaspete au fost livrate la închisoare în fiecare luni și joi − aproximativ unsprezece cutii de banane și 14 cutii de portocale au fost livrate la închisoare și distribuite la deținuți săptămânal. 33. La 28 aprilie 2015, al doilea reclamant a inițiat o procedură care se plângea de condițiile sale de detenție.

În special, el a remarcat că, în mod cumulativ, el a fost reținut în centrul correctional începând cu 13 iulie 2009 și, din acea dată, a fost forțat să trăiască într-o celulă supusă la următoarele dificultăți: fără apă potabilă adecvată; fără îmbrăcăminte pentru a-l păstra cald pe parcursul iernii; fiind dependent de instituțiile caritabile pentru a obține îmbrăcăminte; celulă conține o cantitate semnificativă de azbest care îi provoacă răul fizic; celulă a fost infestată cu șobolani și cocoapă; Facilitatea de corecție Corradion nu are instalații sălbatice adecvate; celulă nu are decât o fereastră mică care nu putea fi deschisă deoarece era prea mare; în timpul iernii, el a fost dat doar o pături subținute, deșinușii s-au supus la fumat pasiv; aceste condiții se ridicat la art. 3 din Convenirea Convenției europene pentru Protecării drepturilor umane și libertelor fundamentale și la Malta.

34. La 10 noiembrie 2015, al doilea reclamant a dat mărturie orală și a susținut că în închisoare se simțea în general fierbinte și a fost sfătuit de un gardian de închisoare să cumpere un ventilator; după ce a cerut apă, a fost sfătuit să-l cumpere sau să bea apă furnizată de instalația de corecție. Nimic altceva nu a fost prezentat în mărturia sa orală. 35. Acuzatul a refuzat acuzațiile de mai sus. Potrivit medicului nu au existat probleme psihice sau fizice, nici reclamantul nu a căutat asistenţă medicală.

În ceea ce privește plângerile structurale prezentate de cel de-al doilea reclamant, oficialul de întreținere a prezentat următoarele dovezi în forma sintetică: 36. Divizia în care reclamantul a fost deținut este constituită din șaizeci de celule, una dintre care nu este utilizată în prezent; reclamantul este adăpostit într-o celulă pe cont propriu; celula sa particulară este una normală cu o fereastră standardă și lumină adecvată – fiind construită în mod corespunzător pentru motive de securitate – și lumina din celulă este adecvată; atunci când celulele sunt deschise, deținuții pot intra și ieși liber de la ei ori de câte ori doresc, cu excepția cazului în care „sub raportul” (spune a fi limitat la sferturi); reclamantul a avut acces la spații deschise de la ora 14.00 p.m.

la ora 5.00 p.m.

la fel ca toți ceilalți deținuți și atunci când sunt autorizați; Facilitatea de corecție efectuează o analiză anuală a aprovizionării cu apă pentru a verifica dacă este potrivit pentru consumul uman și cel mai recent raport (cel din 2015), condus de un laborator privat, a concluzionat că aprovizionarea cu apă este bună pentru băutură și îndeplinește standardul de consum uman; Facilitatea furnizează apă potabilă de la principalele deținute și că apa este furnizată gratuit; deținutul este autorizat să cumpere apă sticlă; atunci când deținuții intră în instalație, sunt furnizate pături, foi, perne și o saltea; la cerere, acestea sunt furnizate, de asemenea, pături suplimentare, cu toate acestea, reclamantul nu a înregistrat nicio astfel de cerere; în ceea ce privește orice infestare de șobolani și cockroașe, oficialul de întreținere a prezentat un raport prezentat de o companie privată cu privire la aceste chestiuni (a se desfășește anual) în 2014 și ultima vizită de control.

În ceea ce privește fumatul: deținuții sunt autorizați să fumeze în celule; dacă unii deținuți dintr-o anumită celulă nu sunt fumați, atunci ceilalți deținuți nu sunt autorizați să fumeze în această anumită celulă; reclamantul nu fumează, deși doctorul din închisoare a afirmat că, la admiterea în cadrul Facilității Correcționale, a declarat că a fost fumator. 37. Prin hotărârea din 28 iunie 2016, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a respins plângerea celui de-al doilea reclamant. Acesta a considerat că el nu a prezentat dovezile care au fost considerate legal necesare pentru a-și dovedi cazul − reclamantul a afirmat doar existența diferitelor deficiențe menționate mai sus, dar nu a prezentat dovezile relevante pentru a susține acuzațiile sale.

În schimb, dovezile prezentate în cadrul procedurii de către medic și oficialul de întreținere au arătat în mod satisfăcător că acuzațiile nu au fost justificate. 38. În ceea ce privește aspectele specifice ridicate, instanța a constatat următoarele: Aprovizionarea cu apă: Corporația Serviciilor de Apă a prezentat o dovadă adecvată de faptul că aprovizionarea cu apă utilizată în cadrul Facilității Correcționale a fost potabilă, potrivită pentru consumul uman și a fost conformă cu Comunicarea juridică privind apa destinată Regulamentului privind consumul uman, 2009, după ce a fost analizată microbiologic în acest scop. Cu toate acestea, se face trimitere la raportul de analiză a apei chimice (PHL), care a declarat că „conținutul de clorură depășește valoarea indicatorului în LN 17 din 2009”.

Chiar și având în vedere încălcarea limităi legale de mai sus, acuzația reclamantului nu este justificată deoarece ar putea utiliza alternative viabile pentru a depăși problema, fie consumul de apă potabilă caldă, fie cumpărarea de apă sticlă din banii gratuiti acordate de autoritățile instituției; 39. Coapte și îmbrăcăminte: rezultatele suficiente că, la intrarea în Facilitatea de Correcție, deținuții sunt eliberați cu un kit rezidențial format din pături, foi, perne și o saltea; dacă este necesar, deținuții pot cere ofițerului de divizie pentru mai multe pături. În ceea ce privește îmbrăcămintea, Facilitatea este susținută de organizații caritabile care pot distribui îmbrăcămintea adecvată, după caz.

Este evident că reclamantul nu a prezentat niciodată o plângere cu privire la aceste chestiuni. 40. Asbestos: plângerea depusă de reclamant care susține că există azbest în celulă nu este justificată de fapt; Prin urmare, nu există un astfel de pericol pentru sănătatea reclamantului și, de fapt, nu a fost depusă o astfel de plângere de reclamant în orice moment în timpul șederii sale în cadrul instituției din 2009. 41. Rodenți și cocoare: controlul dăunătorilor de către o companie privată specializată în această activitate specifică este întreprins în mod constant și periodic (în fiecare an) de către autoritățile Facilității. Potrivit raportului de tratament publicat de societatea privată implicată (dată 4 iulie 2014), situația a fost certificată ca fiind sub control.

42. Fumat: reclamantul este adăpostit într-o celulă pe cont propriu. Cu toate acestea, deţinuţii pot fuma în anumite zone şi în anumite momente. În divizia specială în care reclamantul este locuit, nu există o zonă în care este interzis fumatul, iar reclamantul este, prin urmare, supus fumului pasiv. În mod ideal, nefumătorii ar trebui să fie separati de la fumatori pentru a evita dificultăţi inutile, dar, în ciuda faptului că acest lucru are ca rezultat o situaţie nesăbuită, se înţelege că datorită circumstanţelor specifice, o astfel de segregare evidentă ar putea fi practic posibilă. În consecință, nu se poate considera că această situație atinge nivelul de severitate și intensitate prevăzut la art. 3 din Convenție sau la art. 36 din Constituția locală.

În plus, la examinarea dosarelor medicale prezentate în dosarul procedurii, nu s-a înregistrat nici o deteriorare medicală sau fizică în sănătatea reclamantului ca urmare a fumatului pasiv analizat în acest sens în 43. Fereastra celulară și disponibilitatea consecutivă a luminii adecvate: celula în cauză este o celulă de divizie normală mobilată cu o fereastră standardă și ocupată numai de reclamant. Fereastra oferă destulă lumină în celulă pentru a-şi îndeplini scopul. Reclamantul este autorizat să părăsească celulă la momentul stabilit și pe baza rapoartelor medicale care au fost acumulate în cursul anilor de închidere, nu s-au raportat condiții medicale ca urmare a acestora. 44. Nu pare să fi fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri.

45. Al treilea reclamant este deținut în prezent în cadrul Facilității Correcționale Corradino. Prin hotărârea Curții penale din 22 iunie 2010, el a fost considerat vinovat și condamnat la zece ani de închisoare și la o amendă de 30.000 EUR, care trebuia convertit într-un termen de opt luni de închisoare, dacă nu a fost plătit, împreună cu 1,289,50 EUR în ceea ce privește taxele de experți. Reclamantul a fost reținut în Divizia 3 din 2010; pentru primii doi ani și jumătate el a fost reținut în celula 120, care a fost un pic mai rău decât celula 147 în care a fost reținut de atunci. 46. El a declarat că fereastra sa celulară a fost poziționată la o înălțime de mai mult de doi metri; prin urmare, el a trebuit să urce pe ceva pentru a-l deschide.

Avea trei bare metalice care împiedicau intrarea luminii naturale. 47. Potrivit celui de-al treilea reclamant, temperatura din celula lui poate fi la fel de mică ca 10 oC în timpul iernii, și totuși nu este permis să aibă un încălzitor în celula sa. În iarnă, reclamantul se presupune că suferă de artrită, ceea ce îl provoacă durere insuportabilă. Cu toate acestea, el nu este capabil să folosească Voltaren (care este singurul medicament furnizat de autoritățile închisoare) deoarece suferă de hepatită C. 48. Reclamantul a afirmat că în timpul verii celulele au fost infestate cu cocoare. În plus, celula lui a devenit foarte fierbinte şi a fost o ventilaţie inadecvată. Cu toate acestea, reglementările de la închisoare au limitat numărul de fani pe celulă la unul.

Deși reclamantul avea doi fani în celula sa, el a declarat că în vara ei pur și simplu circularea aerului fierbinte și ușa de oțel a celulei a împiedicat orice circulație de aer proaspăt. În schimb, el a remarcat că birourile personalului de închisoare (care erau expuse la aceleași temperaturi) au fost echipate cu aer condiționat și instalații de încălzire. 49. Reclamantul a afirmat că în timpul iernii, aprovizionarea cu apă caldă nu a fost suficientă pentru a-i asigura pe cei aproximativ şaizeci de deţinuţi din divizia sa. În plus, apa nu era de băut şi, prin urmare, a trebuit să cumpere apă sticlătă, ceea ce a fost posibil numai atunci când avea bani. El a susţinut că atunci când nu avea nici un ban, el a fost obligat să bea apa neminuată, ceea ce i-a cauzat pielea cufărurilor.

El a declarat că apa de băut a fost distribuită doar personalului închisorii, dar nu a ajuns la deţinuţi. 50. De asemenea, reclamantul a susținut că deținuții nu au avut acces la spălătorie și deținuții străini nu au primit detergenți cu care să-și spăle hainele și să-și curețe celulele și toaletele. 51. Potrivit reclamantului, clădirea avea o sută de ani şi starea sa era inadecvată. Praful a căzut din tavanul şi pereţii celulei reclamantului, pe care apoi a respirat - o. 52. De asemenea, reclamantul a declarat că, întrucât închisoarea nu i-a furnizat comprimate pentru migrenă, el a fost obligat să cumpere aceste comprimate timp de şase ani. 53. Potrivit Guvernului, reclamantul a rezistat în celula 147 în divizia 3 din 8 ianuarie 2015 și, la cererea autorităților de la închisoare, dacă dorește să fie transferat în altă parte a închisoarei, a refuzat.

54. În răspunsul la cererile de la al doilea și al treilea reclamant, Guvernul a susținut că fereastra din celulă ar putea fi deschisă folosind un instrument furnizat de autoritățile sau stând pe pat sau pe un scaun sau pe scaun. În plus, barele metalice de la fereastra au fost o caracteristică de securitate și nu au împiedicat lumina naturală să intre în celulă. 55. În ceea ce privește afirmația privind încălzirea, Guvernul a făcut trimitere la observațiile lor de mai jos (a se vedea punctul 100). De asemenea, au remarcat că, datorită climatului din insulele malteze, aceste cereri nu erau frecvente; totuși, au susținut că ar fi fost luată în considerare în mod corespunzător chestiunea în cazul în care un motiv medical s-ar constata că este la rădăcina acestei cereri.

56. Guvernul a susținut că reclamantul a fost diagnosticat cu contractura dreptă dupuytrens, care este o deformitate a mâinii care afectează degetele, astfel încât acestea să nu poată fi îndreptate complet. Reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală la 27 august 2014 care nu a determinat nici o complicație. Reclamantul a fost externat şi prescris paracetamol şi diclofenac. Deși reclamantul a afirmat că a suferit de artrită, el nu a vizitat unitatea medicală care se plângea de durere în articulații. 57. Guvernul a făcut referire, de asemenea, la observațiile prezentate la alineatele (alin. 26 și 29). Ei au remarcat că fereastra din celula 147 ar putea fi deschisă și închisă de ocupant. Au existat, de asemenea, două ventilații, precum și deschiderea în ușa celulară, care a fost întotdeauna lăsat deschis.

Potrivit Guvernului, al treilea reclamant a acoperit unul dintre ventilațiile zidului cu o foaie de hârtie, restricționând astfel cantitatea de ventilație, iar deschiderea ușii celulare a fost acoperită cu o bucată de carton din interiorul celulei. În plus, Guvernul a susținut că este permis ca deținuții să aibă mai mult de un fan în celulă. De fapt, majoritatea deţinuţilor aveau doi fani, precum şi al treilea reclamant. 58. În ceea ce privește calitatea și aprovizionarea apei, guvernul s-a referit la observațiile lor din punctul 86 de mai jos. Acestea au remarcat faptul că în 2015, [al treilea] reclamant a primit 36,45 EUR la fiecare patru săptămâni în remunerarea „Work & Pay” și bani gratuiti, precum și 207,50 EUR la fiecare patru săptămâni pentru muncă pe care a efectuat-o înscrierea păpușilor din plastic, permițându-i astfel să cumpere apă sticlă la prețurile de tuck-shop.

59. Potrivit Guvernului, nu există înregistrări medicale care se referă la defecțiuni de piele la Unitatea Medicală. Ei au recunoscut că divizia 3 se afla în partea mai veche a instalației, însă au declarat că toate celulele sunt echipate cu facilitățile și vopsea necesare au fost furnizate la cerere, astfel încât deținuții să își poată păstra celulele în stare bună. Având în vedere fotografiile prezentate, Guvernul a considerat că tavanul şi pereţii păreau în stare bună şi nu erau flake. 60. În sfârșit, Guvernul a recunoscut că reclamantul a trebuit să cumpere comprimate de migrenă, și anume Zolmiles 2.5 mg. Achiziţionarea acestor tablete a fost o politică standard pentru toţi deţinuţii care suferă de migrenă, deoarece deţinuţii sunt eligibili pentru medicină care este furnizată de Guvern tuturor cetăţenilor gratuit, dar Zolmiles nu este pe lista de medicamente gratuite.

Cu toate acestea, după cum se poate vedea din documentația prezentată Curții, Secretarul Fondului Comunitar al Maltei (MCCF) a informat reclamantul că Consiliul MCCF a decis să-i acorde integral costul de tratament după prezentarea primelor primiri originale. Acestea au remarcat faptul că cel de-al treilea reclamant a fost trimis la spitalul de stat în decembrie 2011 pentru o migrenă comună și medicamentele au fost prescrise cum s-a menționat mai sus. La 27 august 2014 a fost admis la unitatea de îngrijire a zilei de la spitalul de stat, unde a fost operat, și a fost externat în aceeași zi, cu o programare de monitorizare a programului pentru 11 septembrie 2014.

8. The applicants were born in 1963, 1976 and 1961 respectively and at the time the applications were lodged were detained in the Corradino Correctional Facility, Paola. 9. The first applicant is serving a sentence of thirteen years’ imprisonment in the Corradino Correctional Facility. The sentence was imposed on him by the Criminal Court on 24 May 2010 for drugrelated offences. The Criminal Court also ordered the applicant to pay a fine of 30,000 euros (EUR) as well as EUR 1,898.21 in fees payable to the court experts, which were to be converted into a further eighteen months’ imprisonment if not paid.

Pending proceedings before this Court, the first applicant − having served his sentence − was released from detention in September 2016. 10. The applicant alleged that he had been detained in Division 6, a highsecurity division, from 12 September 2006 until 23 August 2008. He claimed that during this period he had been unable to use any electronic equipment, to work, study or go to church, and that he had been subjected to psychological torture and inhuman and degrading treatment. He argued that he was neither aggressive nor an addict and there was no reason why he should have been placed in Division 6, which was intended to house very dangerous, problematic, aggressive and addicted prisoners.

The Government submitted that the first applicant had been placed in Division 6 following an order from the head of security at the prison, and that, according to documents submitted to the Court, on 1 August 2007 the applicant had been given the option to move to a less secure Division, but had refused. In Division 6 he had had access to the main library of the prison. English lessons and mass were also provided in the Division. He could make phone calls and had had access to the communal TV and DVD player, and TV sets were also allowed in the cells. During that time he had also carried out paid work assembling plastic toys. 11. Since 23 August 2008 the first applicant has been detained in Division 3, specifically in cell 139 since 19 August 2013. 12. He complained that the cell windows were very small and that there was inadequate ventilation and no natural light.

The water supply was inadequate and he had to use a bucket to flush the toilet. 13. He claimed to be suffering from symptoms that were the aftereffects of physical and psychological stress. In this regard, the first applicant stated that he had been examined by the prison psychologist, who had prescribed medicine to help him sleep in addition to painkillers. According to the applicant the psychologist had also suggested that he be referred to the psychiatric hospital, but no such transfer had taken place. 14. The Government submitted that the cells in which the first applicant had been housed in both Division 6 and 3 had measured 365cm x 265cm. They noted that the first applicant had been asked (on an unspecified date) whether he wanted to be transferred from Division 3 but he had replied in the negative.

He had also been asked, following communication of the complaint to the respondent Government, whether he had a problem with the window in his cell and the reply had been in the negative. They submitted that the applicant had chosen to paint over the glass shade covering the ceiling light in his cell, and when asked about this, he had stated that he had no need for a ceiling light and for that reason had painted over it. According to the Government, the first applicant had a secondary light that he used and he had stated that it provided plenty of light for him. Moreover, the cell had two vents on opposite sides and the cell door had an aperture which was always left open for ventilation purposes.

Relying on an indistinct photo submitted to the Court, the Government submitted that the applicant had covered the ventilation grilles on the wall with masking tape, thereby restricting the ventilation. 15. The Government submitted that the cell was equipped with a washbasin with running water and an additional wall-mounted tap. According to the Government, when the applicant was asked whether he had an issue with the provision of water, he stated that he no longer had any issues. As far as the use of the toilet was concerned, the Government admitted that Division 3 did not have a combined flushing and WC system and that the inmates had to flush the toilets manually using buckets that were provided in all cells and could be filled from the wall-mounted taps.

16. The Government submitted that the prison psychologist was not in a position to prescribe medicine or to refer inmates to the psychiatric hospital. They stated that when the first applicant was interviewed by the prison psychologist on 18 October 2006, he had stated that he was sleeping three to four hours per night but that he did not want to take medication. According to the medical records kept by the prison medical unit, none of the doctors who had examined the applicant had found it necessary to refer him to a psychiatrist. The in-house doctor at the prison confirmed that the first applicant was never referred for psychiatric treatment as he was not mentally unstable and had not expressed a desire to be referred.

The doctor also confirmed that he could not see that there had ever been such a referral by any doctor in the past. The applicant had met the doctor on four occasions and the latter had treated him for his medical needs but no psychiatric concerns had been observed or reported or expressed. On 1 May 2016 the applicant had refused all treatment, which is the right of any patient and must be respected. The Government submitted that the doctor had also confirmed that the medical notes showed that, whilst in Division 6, the first applicant had also been examined by medical doctors and treatment had been provided as needed. 17. The second applicant is currently serving a term of imprisonment of eleven years for drug-related offences in the Corradino Correctional Facility.

The Criminal Court, which sentenced him on 26 September 2012, had also imposed a fine of EUR 30,000, which the applicant was to pay within two months and which would be converted to a further term of one year’s imprisonment if not paid. The Criminal Court also ordered the second applicant to pay EUR 1,032.71 in respect of costs arising from the appointment of experts. Likewise, if not paid within fifteen days, this sum would be converted into a term of imprisonment. The judgment was confirmed on appeal on 12 December 2013. The applicant has been held in cell 102 in Division 3 since 9 February 2012. 18. The applicant claimed that he was forced to buy bottled drinking water, as the available water was undrinkable.

Since there is no laundry service in prison, he was dependent on donated clothes − which did not always fit him – in order to have access to clean clothing. 19. The applicant alleged that his cell was old and that he was living in squalor. The cell walls contained asbestos and the old paint was peeling off the walls and the ceiling. Moreover, according to the applicant, the building was infested by rats and cockroaches. 20. During summer, the cell was too hot and since the cell window was too small, the ventilation was inadequate. On the other hand, during winter the cell was freezing cold. No heating was provided in the cells and the blankets were not adequate. The applicant stated that he had to wear his jacket in order to be able to sleep in winter.

21. The applicant, a non-smoker, complained that he was not separated from inmates who smoke. He was thus a victim of passive smoking every hour of the day. 22. According to the applicant he was frequently not given any breakfast and more than 95% of the food served in prison consisted of bread and pasta. He also stated that, although tobacco was easily accessible, fresh fruit was mostly restricted. Occasionally, apples that were past their sell-by date and could not be sold in local supermarkets were brought to the inmates. 23. The Government submitted that, when specifically asked by the prison authorities whether he had ever lodged a request to be transferred to a newer part of the prison, the second applicant replied that he had never made such a request and that he did not want to be transferred.

24. They further submitted that the tap water in the cell was fit for human consumption. The water in all parts of the prison facility had been certified by the Public Health Laboratory as being potable (certification submitted to the Court is dated 2015). The water is tested and certified approximately every six months. Division 3 had access to water directly from the mains, that is to say, drinking water. In addition to the availability of the running tap water supply, the inmates had the right to obtain bottled water from the residents’ tuck-shop. 25. In 2015 the second applicant received EUR 40.79 every four weeks in so-called “Work & Pay” remuneration and gratuity money, as well as EUR 169.49 every four weeks for work he carried out assembling plastic dolls.

They stated that at the tuck-shop a six-pack of water cost EUR 2.24 and an individual bottle EUR 0.38. 26. The Government submitted that inmates were provided with washing powder − at no cost – so that they could wash their clothes. All cells were equipped with a wall-mounted tap and a sink with running water in which to wash their clothes. It was the duty of the inmates to wash their clothing and to be clean at all times. 27. The Government submitted that the walls did not contain asbestos but were built from Maltese limestone. They stated that the applicant had never painted his cell, nor had he ever requested any materials to do so, even though such material was free of charge. The Government claimed that the applicant had stated that he would never paint his cell himself because he felt that this was the responsibility of the prison officials.

28. The Government denied that the building was infested by rats and cockroaches, pointing out that pest control treatment had been carried out sixteen times at the prison since 2013 (certificates confirming the application of pest control in specific areas of the prison, including Division 3, were submitted to the Court). 29. The Government also submitted that, apart from the window, there were also three vents in the cell, along with an aperture in the cell door which was always left open. However, the applicant had fixed a sheet over the window and had covered one of the ventilation grilles on the wall with a piece of paper, thereby restricting the amount of ventilation. 30. The Government submitted that the second applicant had asked for an extra blanket in January 2012 (while in Division 12) but had then rejected the extra blanket he was given, saying that it was too old.

Since the applicant had been in Division 3, he had not asked for any additional blankets. 31. As to the second applicant’s claim concerning passive smoking, the Government submitted that the second applicant resided in a single cell and had access to fresh air in the adjoining yard for most of the day. The learning zones were all smoke-free. 32. The Government contested the applicant’s allegation concerning breakfast and the quality of food, stating that breakfast was served as follows: on weekdays all inmates were served with a ham or cheese sandwich and at weekends and on public holidays sandwiches were served with boiled eggs. The inmates had access to unlimited tea and coffee. The Government submitted to the Court the 15 daily menus constituting the lunch and dinner choices over a six month period – the menus showed a variety of meat and fish dishes, as well as pasta dishes and pies.

Apart from the menu of the day, inmates could opt for tuna salad, eggs and chips with corned beef, eggs and chips with ham or cheese, omelette with ham or cheese and soup, or both. According to the Government, in cases where an inmate had been ordered to go on a diet by the doctor, pasta with ricotta or steamed fish would be provided at lunchtime and steamed chicken for dinner. Should a special diet be prescribed by the medical doctor, the food thereby indicated would be provided by the prison authorities. According to the Government, fresh fruit was delivered to the prison every Monday and Thursday − approximately eleven boxes of bananas and fourteen boxes of oranges were delivered to the prison and distributed to the inmates weekly.

33. On 28 April 2015 the second applicant instituted proceedings complaining about his conditions of detention.

In particular he noted that, cumulatively, he had been held in the correctional facility since 13 July 2009 and, since that date, had been forced to live in a cell subject to the following hardships: without adequate drinking water; without clothing to keep him warm throughout winter; being dependent on charitable institutions to obtain clothing; the cell contained a significant quantity of asbestos that was causing him physical harm; the cell was infested with rats and cockroaches; the Corradino Correctional Facility lacked adequate sanitary facilities; the cell only had one small window which could not be opened as it was too high up; during winter he was only given one thin blanket although the facility was cold and it was therefore difficult to sleep; all detainees were allowed to smoke wherever and whenever they wanted and, as a consequence, inmates who, like the applicant, are non-smokers, were being subjected to passive smoking; these conditions amounted to a breach of Article 3 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and Article 36 of the Constitution of Malta.

34. On 10 November 2015 the second applicant gave oral testimony and submitted that in prison he generally felt hot and had been advised by a prison guard to buy a fan; after asking for water he had been advised to either buy it or drink the water supplied by the correctional facility. Nothing further was submitted in his oral testimony. 35. The respondent denied the above allegations. According to the medical doctor there were no mental or physical issues, nor had the applicant ever sought medical assistance.

As regards the structural complaints submitted by the second applicant, the maintenance official submitted the following evidence in summarised form: 36. The Division in which the complainant was held consists of sixty cells, one of which is not currently in use; complainant is housed in a cell on his own; his particular cell is a normal one with a standard window and adequate light – being built the way it is for security reasons – and the lighting in the cell is appropriate; when the cells are open, inmates may freely walk in and out of them whenever they want, except when “under report” (that is to say confined to quarters); the complainant had access to open spaces from 2.00 p.m. to 5.00 p.m.

just like all other inmates and when so authorised; the Correctional Facility conducts a yearly analysis of the water supply to check that it is fit for human consumption, and the most recent report (that of 2015), conducted by a private laboratory, concluded that the water supply is good for drinking and meets the standard for human consumption; the Facility provides potable water from the mains for the inmates and that water is supplied free of charge; inmates are allowed to buy bottled water; when inmates enter the Facility they are given blankets, sheets, pillows and a mattress; upon request, they are also given extra blankets, however, the complainant had never registered any such request; as regards any infestation of rats and cockroaches, the maintenance official presented a report submitted by a private company on these issues (such inspection is carried out yearly) stating that three rodent control visits were carried out in 2014 and the last visit showed that “everything was under control”.

As regards smoking: inmates are allowed to smoke in cells; if some inmates within a particular cell are nonsmokers, then the other inmates are not allowed to smoke in that particular cell; the complainant does not smoke, although the prison doctor affirms that he stated upon admission into the Correctional Facility that he was a smoker. 37. By a judgment of 28 June 2016 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence dismissed the second applicant’s complaint. It considered that he had failed to submit the evidence that was deemed legally necessary to prove his case − the complainant had merely alleged the existence of the various shortcomings referred to above, but had failed to submit the relevant evidence to substantiate his allegations.

By contrast, the evidence submitted in the proceedings by the doctor and the maintenance official satisfactorily showed that the allegations were unfounded. 38. On the specific issues raised, the court found as follows: Water supply: the Water Services Corporation submitted adequate proof that the water supply used in the Correctional Facility was potable, fit for human consumption and conformed to the Legal Notice on Water intended for Human Consumption Regulation, 2009, after being microbiologically analysed to this end. However, reference is made to the Chemistry (PHL) Water Analysis Test Report, which stated that the “chloride content exceeds the indicator parameter value in LN 17 of 2009”.

Even given the above breach of the statutory limit, the complainant’s allegation is not substantiated as he could make use of viable alternatives to overcome the issue, either consuming warm potable water or buying bottled water from the gratuity money given to him by the facility’s authorities; 39. Blankets and clothing: it sufficiently results that, upon entering the Correctional Facility, inmates are issued with a residential kit consisting of blankets, sheets, pillows and a mattress; if required, inmates may ask their Division officer for more blankets. As regards clothing, the Facility is supported by charities which are allowed to distribute suitable clothing as required. It is apparent that the complainant never submitted a complaint on these issues.

40. Asbestos: The complaint submitted by the complainant alleging that there is asbestos in his cell is not borne out by fact; There is therefore no such danger to the complainant’s health and in fact, no such complaint has been submitted by the complainant at any time during his stay in the facility since 2009. 41. Rodents and cockroaches: pest control by a private company that specialises in this particular activity is constantly and periodically (yearly) undertaken by the Facility’s authorities. According to the treatment report released by the private company involved (dated 4 July 2014) the situation was certified as being under control. 42. Smoking: the complainant is housed in a cell on his own.

However, inmates are allowed to smoke in particular areas and at particular times. In the particular division where the complainant is housed, there is no area where smoking is prohibited, and the complainant is therefore being subjected to passive smoking. Ideally, non-smokers should be segregated from smokers in order to avoid unnecessary hardship but, despite this resulting in an unsavoury situation, it is understood that because of the particular circumstances such obvious segregation might not be practically possible. As a result it cannot be held that this situation reaches the level of severity and intensity required by Article 3 of the Convention or Article 36 of the local Constitution.

Furthermore, upon examining the medical records presented in the case file of the proceedings, no medical or physical deterioration was recorded in the health of the complainant as a result of the passive smoking analysed herein 43. Cell window and consequent availability of adequate light: the cell at issue is a normal Division cell furnished with a standard window and occupied only by the complainant. The window provides enough light in the cell to serve its purpose. The complainant is allowed to leave his cell at the appointed times, and on the basis of the medical reports that were accumulated throughout the years of confinement, no medical conditions have been reported as arising as a result thereof.

44. No appeal appears to have been lodged against this judgment. 45. The third applicant is currently detained in the Corradino Correctional Facility. By a judgment of the Criminal Court of 22 June 2010 he was found guilty and sentenced to ten years’ imprisonment and a fine of EUR 30,000, which was to be converted into a term of eighteen months’ imprisonment if not paid, along with EUR 1,289.50 in respect of expert fees. The applicant has been detained in Division 3 since 2010; for the first two and a half years he was held in cell 120, which was a little worse than cell 147 in which he has been housed ever since. 46. He stated that his cell window was positioned at a height of more than two metres; he therefore had to climb onto something to open it.

It had three metal bars which hampered the entry of natural light. 47. According to the third applicant, the temperature in his cell may be as low as 10 oC during winter, and yet he is not allowed to have a heater in his cell. In winter, the applicant allegedly suffers from arthritis, which causes him unbearable pain. However, he is not able to use Voltaren (which is the only medicine provided by the prison authorities) because he suffers from Hepatitis C. 48. The applicant alleged that during the summer the cells were infested with cockroaches. Furthermore, his cell became very hot and there was inadequate ventilation. However, prison regulations restricted the number of fans per cell to one.

Although the applicant had two fans in his cell, he stated that in summer they merely circulated the hot air and the steel door of the cell prevented any fresh air circulation. By contrast, he noted that the offices of the prison personnel (who were exposed to the same temperatures) were equipped with air conditioning and heating facilities. 49. The applicant claimed that in winter the hot water supply was not sufficient to cater for the approximately sixty inmates in his Division. Furthermore, the water was not drinkable and he therefore had to purchase bottled water, which was only possible when he had money. He claimed that when he did not have any money, he was obliged to drink the undrinkable water, which caused him skin blemishes.

He stated that drinking water was only distributed to the prison personnel, but did not reach the detainees. 50. The applicant also claimed that inmates did not have access to a laundry and foreign inmates were not given detergents with which to wash their clothes and clean their cells and toilets. 51. According to the applicant, the building was a hundred years old and its condition was inadequate. Dust fell from the applicant’s cell’s ceiling and walls, which he then breathed in. 52. The applicant also stated that since the prison did not provide him with tablets for his migraine, he had been obliged to buy such tablets for six years. 53. According to the Government, the applicant has resided in cell 147 in Division 3 since 8 January 2015, and when asked by the prison authorities if he would like to be transferred to another part of the prison, he declined.

54. In reply to the second and third applicants’ claims, the Government submitted that the window in the cell could be opened using a tool provided by the authorities or by standing on the bed or on a chair or stool. Moreover, the metal bars at the window were a security feature and did not prevent natural light from entering the cell. 55. As to the claim concerning heaters, the Government referred to their submissions below (see paragraph 100). They further noted that – due to the climate in the Maltese islands – such requests were not frequent; however, they submitted that due consideration would be given to the matter if a medical reason was found to be at the root of such request. 56. The Government submitted that the applicant had been diagnosed with right dupuytrens contracture, which is a hand deformity affecting the fingers, so that they cannot be straightened completely.

The applicant underwent surgery on the 27 August 2014 which did not result in any complications. The applicant was discharged and prescribed paracetamol and diclofenac. Although the applicant alleged that he suffered from arthritis, he did not visit the medical unit complaining of pain in the joints. 57. The Government also referred to the submissions made in paragraphs 26 and 29 above). They noted that the window in cell 147 could be opened and closed by the occupant. There were also two vents as well as the aperture in the cell door which was always left open. According to the Government the third applicant had covered one of the wall vents with a sheet of paper, thereby restricting the amount of ventilation, and the aperture in the cell door had been covered with a piece of cardboard from inside the cell.

Furthermore, the Government submitted that it was permissible for inmates to have more than one fan in their cell. In fact, most of the inmates had two fans, as did the third applicant. 58. As to the quality and provision of water, the Government referred to their submissions in paragraph 86 below. They noted that in 2015, the [third] applicant received EUR 36.45 every four weeks in “Work & Pay” remuneration and gratuity money, as well as EUR 207.50 every four weeks for work he carried out assembling plastic dolls, thereby enabling him to buy bottled water at tuck-shop prices. 59. According to the Government there are no medical records referring to skin blemishes at the Medical Unit. They acknowledged that Division 3 was located within the older part of the facility however they stated that all cells were equipped with the necessary facilities and paint was provided on request so that the inmates could keep their cells in good condition.

Relying on photos submitted, the Government considered that the ceiling and walls appeared to be in good condition and there was no flaking. 60. Lastly, the Government acknowledged that the applicant had had to buy migraine tablets, namely Zolmiles 2.5mg. Purchasing these tablets was standard policy for all inmates who suffer from migraine since inmates are eligible for medicine which is supplied by the Government to all citizens for free, but Zolmiles is not on the free medication list. Nevertheless, as can be seen from documentation submitted to the Court, the Secretary of the Malta Community Chest Fund (MCCF) informed the applicant that the MCCF Board had decided to grant him the full cost of treatment upon presentation of the original receipts.

They noted that the third applicant had been referred to the State hospital in December 2011 for a common migraine and medication was prescribed as stated above. On 27 August 2014 he was admitted to the Day care unit at the State hospital, where he underwent surgery, and he was discharged the same day, with a follow-up appointment being scheduled for 11 September 2014.