PORSENNA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PORSENNA v. MALTA (CtEDO, 2019)
Cererea nr. 1109/16 Claudio PORSENNA împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 ianuarie 2019 ca Cameră compusă din: Branko Lubarda, Președintele, Vincent A. De Gaetano, Helen Keller, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2015, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Claudio Porsenna, este un național italian, care s-a născut în 1975 și la momentul introducerii cererii a fost reținut în facilitatea de corecție Corradino, Paola. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. J. Brincat și Dr. S. Tonna Lowell, avocați care practică în Marsa. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La o dată neespecificată, un anumit A.B. a fost interceptat în legătură cu traficul de droguri. El a susținut că a obținut drogurile de la solicitant. În conformitate cu art. 22 alineatul (2) din Ordinul privind drogurile periculoase, capitolul 101 din Legile Malta (denumit în continuare „Ordinul”), la 3 Mai 2003 procurorul general (denumit în continuare „AG”) a ordonat ca A.B. și reclamantul să fie judecați în fața Curții Penale. A.B. și reclamantul au fost găsite în posesia de 2000 grame și, respectiv, 2500 grame de canabis. După aceea, la 29 septembrie 2003, AG a emis o hotărâre contrare (art. 31 din Ordonanța), care a ordonat ca A.B. să fie judecat în fața Curții de Magistrate, în calitate de instanță de judecată penală. Nu a fost eliberată o astfel de hotărâre în ceea ce privește reclamantul, al cărui cazier penal a fost curat până atunci. Prin hotărâre pronunțată în ianuarie 2009 A.B. a fost considerat vinovat (din aceleași infracțiuni cu care reclamantul a fost acuzat) și condamnat la un an de închisoare, o amendă și o ordonanță de desfășurare a unui program de reabilitare. Curtea a aplicat art. 29 din Ordonanța (a se vedea dreptul intern relevant, punctul 21 de mai jos) în ceea ce privește pedeapsa sa. Verdictul vinovat al lui A.B. a fost confirmat în apel la 24 aprilie 2010, însă condamnarea sa a scăzut la șase luni de închisoare. Între timp, la 4 mai 2003, reclamantul a apărut în fața Curții de Magistrate (în calitate de Curte de Investigație Penală), acuzată de infracțiuni legate de droguri care intră în vigoare în Ordonanța, inclusiv deținerea și traficul, precum și conspirația, împreună cu un anumit P. Un acuzat împotriva reclamantului și P. a fost emis la 2 octombrie 2007. Reclamantul a invocat acuzațiile împotriva acestuia, dar în pretențiile sale s-a referit la insistența AG pentru a-l judeca în Curtea Penală și discrepanța rezultată va exista pedeapsă față de cea impusă la A.B. La 26 septembrie 2012, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la opt ani de închisoare și la o amendă de 15.000 de euro (EUR). Curtea a remarcat că reclamantul a fost master mentend în spatele faptelor în cauză. 10. Reclamantul a apelat în ceea ce privește sentința impusă și a făcut trimitere la cazul Camilleri c. Malta (nr. 42931/10, 22 Ianuarie 2013) privind aceeași chestiune juridică și în ceea ce privește care CEDH a constatat o încălcare a articolului 7. El a reiterat comparația sa cu cazul A.B. și a solicitat instanței să aplice art. 22 (2B) din Ordonanța. La 30 iulie 2015, Curtea de Apel penal, a căror mandat este doar de a revizui primul Hotărârea în instanță, a confirmat pedeapsa impusă de Curtea Penală, care a fost transmisă în conformitate cu parametrii legii. În ceea ce privește comparația cu A.B., a remarcat că instanța de judecată A.B. a dat greutate la faptul că A.B. nu a fost cea care a luat inițiativa și că el trebuie să beneficieze de o reducere a pedepsei în conformitate cu art. 29 din Ordonanța. Cu toate acestea, în cazul reclamantului, reclamantul a fost cel care a importat cannabisul și care a recrutat A.B. care, la rândul său, l-a vândut și l-a prevalențat în acest sens. Reclamantul nu a cooperat cu poliția și motivul său vinovat a fost depus doar în procesul de juriu. Având în vedere cantitatea de droguri implicate, instanța nu a fost pregătită să acorde o altă condamnare excepțională. În acest sens, instanța nu a considerat oportun să aplice art. 22 alineatul (2B) din Ordonanța. Procedura de recurs constituțional 12. Conform legii malteze, la 2 iunie 2009, în așteptarea celor de mai sus A menționat proceduri penale împotriva lui, reclamantul a introdus proceduri de recurs constituțional care invocă articolele 6 și 14 din Convenție (și articolele corespunzătoare ale Constituției din Malta), plângând de discreția procurorului public de a decide („în secret”) în care instanța de judecată pentru a încerca un acuzat, cu consecințele pe care le-a avut asupra pedepsei aplicabile. În special, el a susținut că legea nu a indicat nici un criteriu sau orientări privind modul în care ar trebui aplicată o astfel de discreție, lipsind astfel de certitudine juridică necesară și permisă tratamentul necorespunzător, impunând echitatea procedurilor. Într-adevăr, în ciuda faptului său referitor la aceleași fapte ca cele din cazul A.B., el a fost judecat într-o instanță diferită cu un spectru mai dur de pedeapsă. El a plâns în continuare că doar după acuzarea sa în instanță ar fi știut în fața curtei el va fi judecat. În plus, în timp ce procurorul general a avut toate elementele în fața lui să decidă în această privință, aceste dovezi și informații nu au fost disponibile reclamantului care, astfel, a fost la arme inegale cu urmărirea penală. El solicită instanței să pronunțe în mod corespunzător. 13. Prin hotărârea din 6 aprilie 2011, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a respins afirmațiile reclamantului. În baza jurisprudenței interne, instanța a considerat că art. 6 reglementează echitatea procedurii și nu mijloacele prin care o persoană a fost adusă în judecată. În stadiul în care s-a ajuns în cadrul procedurii, nu s-a putut spune că reclamantul a suferit nici un dezavantaj sau că va suferi un astfel de dezavantaj. În plus, cerința de imparțialitate nu se aplică procurorului care nu a hotărât vinovăția sau nevinovăția acuzatului. Curtea a susținut că, deși liniile directoare privind discreția AG vor fi salutate, absența acestora nu implică o încălcare a Convenției. În opinia instanței, hotărârea AG a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 6 din Convenție și nici o problemă de egalitate de arme nu ar putea apărea în această etapă. În plus, dreptul de acces la instanță nu presupune că un acuzat ar putea alege care instanță să fie judecată în. În cele din urmă, deoarece art. 6 nu se aplică în acest caz, nici art. 14. 14. Reclamantul nu a apelat. 15. Prin hotărârea din 16 martie 2012, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță prin care s-a întemeiat raționamentul și a observat că art. 6 nu se aplică prealabil. Stadiu de proces și, prin urmare, hotărârea AG care nu a avut nici un impact asupra constatării vinovăției sau nevinovăției. Acesta a subliniat că art. 6 garantează un proces echitabil, dar nu o pedeapsă justă. Alte fapte relevante 16. În urma procedurii constituționale de recurs, la 29 martie 2012, reclamantul a adus plângeri în temeiul articolelor Prin decizia Curții, în formarea judecătorului unic, din 11 iunie 2015, plângerile sale au fost declarate inadmisibile ca fiind prematuri, procedurile împotriva reclamantului fiind, în acel moment, încă în așteptare în fața Curții de Apel Penal (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus). Legea internă relevantă 18. În Malta, în momentul respectiv, în cazuri precum în prezent, procurorul general a decis în fața căruia instanță ar trebui judecată un acuzat și, prin urmare, ce pedeapsă ar fi aplicabilă. 19. În momentul în care reclamantul a fost inculpat, art. 22 alineatul (2) din Ordinul privind drogurile periculoase, capitolul 101 din Legile Malta, prevedea că pedeapsa dinaintea Curții Penale (pentru infracțiunile cu care a fost acuzat reclamantul) a avut loc între patru ani și închisoarea pe viață, în timp ce, înaintea Curții de Magistraturi, intervalul a fost între șase luni și zece ani ca maxim. Dispoziția, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(2) Orice persoană acuzată de o infracțiune împotriva prezentei Ordonanțe este judecată în Curtea Penală sau în Curtea de Magistrate (Malta) sau Curtea de Magistrate (Gozo), după cum poate îndrepta Procurorul General, și dacă este considerat vinovat, pentru fiecare infracțiune, este responsabil - în condamnare de către Curtea Penală - (i) în cazul în care infracțiunea este una în temeiul art. 4 sau al art. 8 alineatele (1) sau constă în vânzarea sau comercializarea într-un medicament contrar dispozițiilor prezentei ordonanțe sau într-o infracțiune în temeiul art. 1 alin. (1) ), sau a infracțiunii de posesie a unui drog, contrar dispozițiilor prezentei ordonanțe, în astfel de circumstanțe că instanța este convinsă că această posesie nu a fost pentru utilizarea exclusivă a infractorului, sau a infracțiunilor menționate în articolele (1)C sau (1D) sau (1E) la închisoarea pentru viață: cu condiția ca: ) în cazul în care instanța consideră că, atunci când ia în considerare vârsta infractorului, comportamentul precedent al infractorului, cantitatea drogului și natura și cantitatea echipamentelor sau materialelor, dacă sunt implicate în infracțiuni și în toate celelalte circumstanțe ale infracțiunii, pedeapsa de închisoare pentru viață nu ar fi adecvată; sau ) în cazul în care verdictul juriului nu este unanim, atunci Curtea poate condamna persoana la pedeapsa de închisoare pentru o perioadă de cel puțin patru ani, dar nu mai mare de treizeci de ani și la o amendă (multa ) de cel puțin două mii și trei sute și douăzeci și nouă de euro și treizeci de euro șapte cenți (2.329.37) dar nu depășesc o sută șaisprezece mii și patru sute șaizeci și șapte șapte cenți (116.468.67); și (ii) pentru orice altă infracțiune la închisoare pentru o perioadă de cel puțin 12 luni, dar nu depășește zece ani și la o amendă (multă) de cel puțin patru sute șase cinci euro și optzeci șapte cenți (465.87) dar nu depășește douăzeci de cenți trei mii nouăzeci și nouăzeci și trei euro și șaptezeci și trei cenți (23.293.73); sau ) pe condamnare de către Curtea de Magistrați (Malta) sau Curtea de Magistrați (Gozo) - (i) în cazul în care infracțiunile sunt una în temeiul articolului 4 sau al articolului 8 alineatul (1) ) sau constă în vânzarea sau tranzacționarea într-un medicament contrar dispozițiilor prezentei Ordonanțele sau într-o infracțiune în temeiul articolului 1 alineatul (1) ), sau a infracțiunii de posesie a unui drog, în contradicție cu dispozițiile prezentei ordonanțe, în astfel de circumstanțe că instanța este satisfăcută că această posesie nu a fost pentru utilizarea exclusivă a infractorului, sau a infracțiunilor menționate în articolele (1)C sau (1D) sau (1E), la închisoare pentru o perioadă de cel puțin șase luni, dar nu depășește zece ani și la o amendă (multa) ) de cel puțin patru sute șaizeci și șaizeci și șapte sute de euro (465,87) dar de maximum o mie și șase sute șase și șapte șapte sute de euro (11,646.87); și (ii) pentru orice altă infracțiune de închisoare pentru o perioadă de cel puțin trei luni, dar de maximum douăsprezece luni sau pentru o amendă ( multa ) de cel puțin patru sute șase cinci euro și optzeci șapte cenți (465.87) dar nu depășește două mii trei sute douăzeci și douăzeci nouă euro și treizeci și șapte de cenți (2,329.37) sau atât la o astfel de încarcerare și amendă, precum și în fiecare caz de condamnare pentru infracțiuni împotriva prezentei ordonanțe, toate articolele pentru care a fost comisă infracțiunile sunt renunțate guvernului, iar orice astfel de articol renunțat trebuie, în cazul în care instanța ordonă, să fie distrusă sau altfel dispusă în conformitate cu ordinea: Cu condiția ca, în sensul prezentului articol, persoana acuzată să nu ajungă la vârsta de șaisprezece ani și cu excepția cazului în care este acuzată în comun cu orice altă persoană care a atins vârsta de șaisprezece ani, orice trimitere la Curtea de Magistrate (Malta) sau la Curtea de Magistrate (Gozo) se interpretează ca trimitere la Curtea de Juveni: Cu condiția, în plus, că atunci când o persoană este condamnată, astfel cum se prevede la alineatul (1) litera (i) sau la alineatul () (i) și infracțiunea a avut loc în sau la 100 de metri de perimetrul școlii, clubului sau centrul tinerilor sau în alt loc în care tinerii se întâlnesc obișnuit sau infracțiunea constă în vânzarea, furnizarea, administrarea sau ofertarea de a face oricare dintre aceste acte, la un minor, la o femeie cu copil sau la o persoană care urmărește un program de tratament sau reabilitare din cauza dependenței de droguri, pedeapsa se crește cu un singur grad.” În urma amendamentelor din 2014, prin intermediul Actului XXIV din 2014 care a intrat în vigoare la 14 august 2014, au fost puse în aplicare orientări relevante în ceea ce privește discreția AG. În plus, la art. 22 au fost adăugate următoarele articole secundare, care (după ulterioare modificări în 2015 în ceea ce privește subsecțiunea (2A)) au fost citite după cum urmează: „(2A) ( ) Pentru a oferi o direcție în conformitate cu art. 2 alineatul (2) procurorul general ia în considerare orientările incluse în al patrulea program al prezentei ordonanțe; ) În cazul în care procurorul general a ordonat ca persoana acuzată să fie judecată în Curtea Penală în conformitate cu articolul (2), la încheierea anchetei, dacă Curtea de Magistrate, în calitate de Curte de Inspecție Penală, decide că există motive suficiente pentru a comite acuzatul în judecată pentru inculpare, acuzatul poate, prin cerere care va fi depusă în Curtea Penală în termen de șapte zile de la încheierea anchetei sau în termen de șapte zile de la data în care acuzatul este notificat cu procurorul și procurorul general, cere instanța de pronunțare să decidă în Curtea de Magistrate și Curtea penală, după ce a fost depusă în judecată în Curtea, după ce a fost depusă în judecată și se judecă în conformitate cu decizia Curții Penale: Cu condiția ca o cerere în ceea ce privește prezentul alineat să fie depusă doar o dată în cursul oricărei proceduri: Cu condiția ca persoanele care, la data intrării în vigoare a prezentului articol, așteaptă judecată în Curtea Penală în continuare la o direcție dată în termeni de subvenție art. 2 poate, în ciuda celorlalte dispoziții din prezentul alineat, să depună în instanța menționată o cerere în termeni de acest alineat până la 30 aprilie 2015: în sensul prezentului articol cuvintele "încheierea anchetei" includ orice încheierea unei anchete menționate la art. 407 din Codul penal. (2B) În cazul în care, după condamnarea Curții penale, astfel cum se prevede la art. 2 alineatul (2) ), după luarea în considerare a tuturor circumstanțelor cazului, inclusiv suma și natura drogului implicat, caracterul persoanei în cauză, numărul și natura condamnărilor anterioare, inclusiv condamnările pentru care a fost pronunțată o pronunțare în temeiul Legii de probă și al celei de-a patra schemă, instanța este de părere că pedeapsa prevăzută în subsecțiunea art. 2 alineatul (2) ar fi disproporționat, dând motive, poate aplica pedeapsa prevăzută la art. 2 alineatul (2).” art. 29 din Ordonanța se citește după cum urmează: „În cazul unei persoane considerate vinovate pentru o infracțiune împotriva prezentei ordonanțe, urmărirea penală declară în dosarele procedurii că o astfel de persoană a ajutat Poliția să prindă persoana sau persoanele care i-au furnizat drogurile, sau persoana considerată vinovată, astfel cum s-a menționat anterior, demonstrează satisfacția instanței că a ajutat astfel poliția, pedeapsa se reduce, în ceea ce privește închisoarea cu unul sau două grade, și în ceea ce privește orice penalitate pecuniară cu una 22. art. 31 din Ordonanța citește după cum urmează: „Cu excepția faptului că procurorul general a ordonat, în conformitate cu dispozițiile articolului 22 alineatul (2), că o persoană este judecată în Curtea Penală, el poate, în orice moment înainte de depunerea proiectului de pronunțare a actelor de pronunțare sau în orice moment după depunerea actelor de pronunțare înaintea juriului este empanellată, și cu consimțământul acuzatului, să îndrepte persoana respectivă să fie judecată în Curtea de Magistrate și, în acest sens, Curtea de Magistrate ca o instanță de judecată penală va deveni competentă să încerce persoana respectivă, ca în cazul în care nu s-ar fi dat nici o direcție anterioară. În cazul în care procurorul general a dat o astfel de nouă direcție după depunerea proiectului de pronunțare a acuzării, înregistratorul Curții Penale trebuie să facă să fie transmis la Curtea de Magistrați și să facă să fie servită o copie a instrucțiunii procurorului general la Comisarul de Poliție.” COMPLAINTE 23. Reclamantul a invocat articolele 6 și 7 din Convenție plângând de discreția AG pentru a hotărî în care instanță să judece un acuzat și de efectele consecințe ale acesteia asupra pedepsei. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție pentru lipsa de prevedere a legii penale, în măsura în care decizia AG era imprevizibilă și în consecință a alegerii pedepsei. El s-a bazat pe cazul Camillerii c. Malta (nr. 42931/10, 22 Ianuarie 2013). De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 pentru lipsa egalității de arme în măsura în care una dintre părțile (AG) care nu era imparțială a luat o decizie obligatorie privind procesul, și anume cea privind gama de pedepse, care nu ar putea fi remediate de către instanțe. Reclamantul se bazează, de asemenea, pe articolele 6 și 7 din convenție care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 7 "1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” 25. Curtea constată că plângerile din acest caz se referă la defectele care rezultă din Ordonanța privind drogurile periculoase. Aceeași plângere a fost examinată în Seychell c. Malta (n. 43328/14, 28 august 2018), în cazul în care Curtea și-a urmat concluziile în Camilleri. (citată mai sus, în legătură cu Ordinul privind profesiile medicale și de îngrijire) și a încheiat pentru o încălcare a articolului 7 în ceea ce privește discreția neinteresată a AG de a alege instanța de judecată și, prin urmare, pedeapsa aplicabilă, și a constatat că nu a fost necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție. 26. Seychell (§ 48), precum și în Camilleri 42), amândoi citați mai sus, Curtea a constatat că legea nu a determinat cu nici un grad de precizie circumstanțele în care s-a aplicat o anumită clauză de pedeapsă. Reiterând concluziile sale în Camilleri, în cea mai recentă hotărâre Seychell, Curtea a considerat că: „50. ... o problemă insolubilă a fost pusă prin stabilirea unor sancțiuni minime (și maxime). Procurorul general a avut în realitate o discreție neinterzisă de a decide ce sancțiune minimă (și maximă) va fi aplicabilă în ceea ce privește aceeași infracțiune. Decizia a fost inevitabil subjectivă și a lăsat loc pentru arbitrare, în special având în vedere lipsa garanțiilor procedurale. ... 51. În plus, tribunalele interne au fost obligate de decizia procurorului general cu privire la care instanță va fi competentă să judece acuzatul. Guvernul a recunoscut că art. 21 din Codul Penal care prevedea trecerea pedepselor sub minimul prescris pe baza unor motive speciale și excepționale – nu era aplicabilă în cazul în cauză .... Astfel, în momentul respectiv, nu s-a putut impune o pedeapsă mai mică, în ciuda oricărei preocupări pe care judecătorul ar fi putut avea cu privire la utilizarea discreției procurorului general (ibid.). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că dispozițiile juridice relevante în momentul material (în primul rând a modificărilor recente în lumina hotărârii Camilleri, citate mai sus) nu a îndeplinit cerința de precauție și oferă garanții eficace împotriva pedepsei arbitrare, astfel cum se prevede la art. 7.” 27. Curtea constată că, în cadrul supravegherii Comitetului de Miniștri, în faza de executare a hotărârii din Camilleri , autoritățile naționale au efectuat modificări la legile relevante, și anume, Ordonanța privind drogurile periculoase și Ordonanța privind profesiile medicale și medicale, prin intermediul Actului XXIV (a se vedea legislația internă relevantă, punctul 20 de mai sus). În special, în afară de faptul că legile modificate au furnizat orientări care urmează să fie urmate de AG în cazurile viitoare, o dispoziție suplimentară, în special art. 22 alineatul (2) litera (B) în ceea ce privește Ordonanța privind drogurile periculoase, relevantă în cazul în cauză, cu condiția instanțelor penale să aplice un pachet de pedeapsă diferit, și anume cel aplicabil procedurii în fața Curții, în cazul în care, ținând seama de toate condițiile, pedeapsa aplicabilă în fața Curții penale ar fi fost disproporționată. Astfel, în contravenție cu ceea ce pretinde reclamantul (a se vedea punctul 24 de mai sus) decizia AG nu mai era obligatorie și putea fi remediată de către instanțe. În consecință, instanța internă, care nu mai era obligată de discreția AG, a constituit o salvgardare procedurală împotriva discreției acesteia, indiferent dacă discreția AG a fost aplicată înainte (cum este cazul în cauză) sau după amendamente. 28. Într-adevăr, Curtea constată că noile dispoziții au intrat în vigoare în august 2014, într-un moment în care reclamantul în cauză a fost examinat prin proceduri de recurs. În această etapă, Curtea de Apel penal a luat în considerare astfel de amendamente favorabile și a exercitat competența de a evalua dacă situația este astfel de demers pentru a merita cea mai lentă clauză de pedeapsă, dar a hotărât, datorită motivelor, că nu a fost cazul (a se vedea alineatul (1)) 11 mai sus). Curtea nu consideră nimic arbitrar în concluziile detaliate ale Curții de Apel, astfel în ciuda rezultatului acestei evaluări, consideră că reclamantul în cazul respectiv a avut garanții efective împotriva impunerii unei pedepse arbitrare, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul a comis infracțiunea în cauză înainte de 2003, într-un moment în care el nu ar fi putut cunoaște corchetele exacte de pedeapsă care i-au aplicat. În acel moment, el ar putea doar să știe că, având în vedere ambele clauze de pedeapsă, minimul era de șase luni și maximul de închisoare pe viață. a menționat amendamente care au fost luate în considerare în cazul reclamantului, Curtea de Apel penal ar putea aplica oricare dintre cele două clauze de pedeapsă, adică pedeapsa sa ar putea fi variată între șase luni la închisoarea pe viață și, prin urmare, să corespundă cu cunoștințele sale la momentul comisiei infracțiunii și, prin urmare, nu apare nici o problemă de previzibilitate în cazul instantaneu. 30. Rezultă că, în acest caz, având în vedere amendamentele din 2014, nu se poate spune că legea aplicată reclamantului nu a îndeplinit cerința de previzibilitate sau să ofere garanții efective împotriva pedepselor arbitrare, astfel cum se prevede la art. 7, din aceleași motive, nici o problemă nu apare în temeiul articolului 6 din convenție. 31. În consecință, plângerile reclamantului sunt inadmisibile, în mod evident bolnave, fondate în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019. Stephen Phillips Branko Lubarda Președintele grefierului