- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 noiembrie 2019
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Inadmisibil
Vella împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 14612/19 Brian VELLA împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Brian Vella, este un național maltez, născut în 1970 și reținut în Paola, Malta. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. J. Gatt și Dr. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost arestat la 17 februarie 2000 și după un proces de judecată, prin hotărârea din 4 octombrie 2007 confirmată la recurs la 28 iulie 2011, a fost considerat vinovat de omuciderea unui cuplu și condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a fost reținut de la data arestării sale. La 7 martie 2013, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că legislația malteză nu a permis nici o posibilitate de eliberare anticipată (remitere sau eliberare condiționată) pentru persoanele care îndeplinesc o condamnare pe viață.
Prin hotărârea din 22 martie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a susținut cererea reclamantului și, în baza cauzei Legea Curții Europene a Drepturilor Omului, a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție, în măsura în care legea malteză nu permitea unei persoane, care au fost considerate vinovate și condamnate la închisoare pe viață, să caute o revizuire a acestei condamnare în orice moment ulterior.
Ca remediu, a ordonat că, cu excepția promulgării unor dispoziții exprese care stabilesc metode diferite, reclamantul poate, după o perioadă de douăzeci de ani Cinci ani de la hotărârea Curții de Apel Penal, se aplică Comitetului de pronunțare (înființat prin Legea privind justiția restaurativă din 2011) care are competența și datoria de a examina circumstanțele reclamantului în acel moment și de a decide dacă reclamantul ar trebui să beneficieze de oricare dintre măsurile prevăzute în această Lege (sau orice lege care înlocuiește astfel de lege), precum și pentru orice altă persoană care nu îndeplinește o condamnare la viață. În special, Curtea a considerat că nici o scutire prezidențială (care nu putea fi cunoscută de reclamant la momentul încarcerării sale) nici o „permisiune de președinție” încadrată în temeiul Regulamentelor de închisoare (care era independentă de comportamentul reclamantului), îndeplinesc cerințele relevante ale unei revizuiri eficace.
În ceea ce privește remedierea, Comisia a remarcat că, până în prezent [2018], în timp ce procesul de introducere a amendamentelor relevante a fost inițiat, legea nu a furnizat încă un mecanism care ar putea examina dacă reclamantul merită o revizuire a sentinței sale, întrucât legea aplicabilă nu permite comitetului de remisiune să reducă condamnarea persoanelor care tratează închisoarea pe viață. Cu toate acestea, instanța de competență constituțională, în ciuda amplelor sale competențe de a adopta măsuri de remediere - nu a putut examina dacă reclamantul merită să beneficieze de orice reducere.
cinci ani de închisoare efectivă (de la data în care condamnarea sa a devenit finală – 18 iulie 2011) care a fost perioada recomandată înainte de orice revizuire a condamnării sale, iar jurisdicțiile penale nu au folosit discreția lor și s-au pronunțat pe Perioada minimă care, în opinia lor, ar trebui să treacă înainte ca persoana care tratează închisoarea pe viață să fie eliberată din închisoare (în temeiul articolului 493 din Codul Penal). Reclamantul a depus un recurs la 10 august 2018 în ceea ce privește reparația prevăzută. În special, el a susținut că cele douăzeci de ani, indicat de primul Tribunalul, pentru ca acesta să poată solicita o revizuire a sentinței sale, ar trebui să se execute începând cu data primei sale arestări sau cel târziu cu data hotărârii de primă instanță care îl consideră vinovat, dar nu a recursului.
Prin hotărârea din 5 octombrie 2018, Curtea Constituțională a susținut, în parte, apelul reclamantului, având în vedere că, după cum s-a stabilit în jurisprudența internă anterior, cele douăzeci Cinci ani au trebuit să înceapă de la data hotărârii din prima instanță a Curții Penale (4 octombrie 2007), deoarece a fost data când a apărut încălcarea. De asemenea, a observat că recursul reclamantului a durat patru ani. A respins afirmația reclamantului că timpul ar trebui să se desfășoare de la data arestării sale ca timp petrecut în prealabil Detenția judiciară nu a fost petrecută timp expiând pedeapsa (care nu a fost încă impusă) și, prin urmare, nu a fost timpul în care reclamantul a suferit din cauza semnificației de viață ireducibile.
În plus, cazul reclamantului nu se referă la circumstanțe excepționale care să permită un astfel de timp să fugă de la momentul arestării: i) reclamantul a fost considerat vinovat de o crimă horroroasă în care doi persoane în vârstă au fost uciși în propria lor casă în timpul unui jaf; ii) condamnarea la închisoarea pe viață a fost îndeplinită în ciuda faptului că juriul nu a fost unanimă în ceea ce privește vina reclamantului; iii) durerea infracțiunii a avut un efect grav asupra sentimentului societății care așteaptă o pedeapsă adecvată pentru astfel de acte.
art. 22 din Codul Penal se citește după cum urmează: „Exceptând în cazul condamnării la închisoare pentru viață sau la închisoare sau la detenție în lipsa de plată a unei amenzi (multa ammenda) ), orice timp înainte de condamnarea și condamnarea persoanei condamnate în închisoare pentru infracțiuni sau infracțiuni pentru care a fost astfel condamnat și condamnat, nu fiind timp de închisoare în executarea unei condamnații, se numără ca parte a perioadei de închisoare sau de detenție în temeiul sentinței sale; însă, în cazul în care a fost anterior supus unei hotărâri de probă, o ordonanță de descărcare condiționată sau de suspendare a unei condamnații în ceea ce privește astfel de infracțiuni sau infracțiuni, orice astfel de perioadă care se încadrează înaintea acestei condamnare sau a suspendării condamnării se ignoră în sensul prezentului articol: Cu condiția ca, în temeiul prezentului articol, orice timp înainte de condamnare să fi fost numărat ca parte a perioadei de închisoare sau de detenție în temeiul condamnării respective, acest timp nu se contează ca parte a perioadei de încarcerare sau de detenție în temeiul oricărei alte condamnații.” 11. art. 493 din Codul penal citim după cum urmează: „După condamnarea oricărei persoane la închisoare pentru viață, instanța poate recomanda în scris Primului Ministru în termen de douăzeci și patru de ore perioada minimă care,
în opinia sa, ar trebui să treacă înainte ca prizonierul să fie eliberat din închisoare. Recomandarea respectivă va fi pusă la dispoziția persoanei condamnate, iar o copie a acesteia va fi păstrată de registrar.” 12. În măsura în care este relevant, art. 10 din Legea privind justiția restaurativă, capitolul 516 din Legile Malta, adoptat prin Legea nr. XXI din 2011 și modificat prin Legea nr. XIII din 2018, la 30 aprilie 2018, se citește după cum urmează: „(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentei acte, eliberarea condiționată nu poate fi acordată decât deținuților care îndeplinesc o condamnare de un an sau mai mult, indiferent dacă acest termen rezultă dintr-o singură sentință sau dintr-o serie de condamnații care se ridică la un total de cel puțin un an.
(2) De asemenea, în ceea ce privește deținuții care au servit anterior și au încheiat o condamnare la închisoare. (3) În ciuda dispozițiilor subarticolelor (1) și (2) deținuți care intră sub următoarele categorii nu sunt eligibili pentru eliberare condiționată: ... ) deținuți condamnați la închisoare pe viață.” În sensul legii „parole” înseamnă „autorizația acordată de Consiliu de Consiliu de Consiliu la un prizonier care să îndeplinească una sau mai multe condamnații de închisoare care urmează să fie eliberate cu eliberare condiționată, în cursul unei părți a perioadei sale de închisoare la atingerea datei de eligibilitate cu eliberare condiționată, sub supravegherea ofițerului de eliberare condiționată și sub rezerva condițiilor de eliberare condiționată în licența de eliberare condiționată”.
COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa de viață ireducabilă a fost încălcată de art. 3 din Convenție. LEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 15. Reclamantul s-a simțit amăgită de decizia Curții Constituționale care susține o încălcare a art. 3 în măsura în care a hotărât că reclamantul poate fi eligibil doar pentru revizuirea sentinței sale de douăzeci de ani după hotărârea Curții Penale (prima instanță) care îl consideră vinovat. Perioada de cinci ani a trebuit să înceapă de la data la care a fost arestat în legătură cu acuzațiile de care a fost considerat vinovat.
El a invocat dein v. Franța (nr. 40014/10, 13 noiembrie 2014) în cazul în care Curtea nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește posibilitatea reclamantului respectiv de a solicita eliberarea timpurie după treizeci de ani, care urmează să fie numărată de la ziua încarcerării. 16. Curtea reiterează că adoptarea unei măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile interne va priva reclamantul statutului de victimă numai dacă încălcarea este recunoscută în mod expres sau cel puțin în substanță, și este redresată ulterior (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 et seq. și § 193, CEDH 2006 V, și Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDO 1999 VII).
Dacă remedierea acordată este eficace va depinde, printre altele, de natura dreptului presupus că a fost încălcat, de motivele date pentru decizia și perseverarea consecințelor nefavorabile pentru persoana în cauză după decizia respectivă (a se vedea Oliari și alții c. Italia , nr. 18766/11 și 36030/11, § 78, 21 iulie 2015). 17. În cazul în cauză, Curtea constată că primul criteriu, și anume recunoașterea unei încălcări, a fost îndeplinit. 18. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că Curtea Constituțională a ordonat ca reclamantul să fie eligibil să solicite o revizuire a sentinței sale în termen de douăzeci de ani de la hotărârea că el este vinovat în prima instanță.
19. Curtea constată că a avut deja ocazia de a observa că, având în vedere marja de apreciere care trebuie acordată statelor contractante în materie de justiție penală și de condamnare, nu este sarcina sa de a prescrie formularul (executiv sau judiciar) pe care ar trebui să-l ia revizuirea condamnărilor pe viață.
Acesta a observat, de asemenea, că materialele comparative și de drept internațional au arătat un sprijin clar pentru instituirea unui mecanism dedicat care să garanteze o reexaminare cel târziu la „20 de ani de la impunerea unei condamnații la viață”, cu mai multe revizuiri periodice (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, § 120, CEDH 2013 (extras); Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 99, 26 aprilie 2016 și Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, § 69, 17 ianuarie 2017). 20. Curtea consideră că, deși statele pot avea puncte diferite de la care să calculeze astfel de perioade în conformitate cu sistemele lor interne specifice, nu există nici un motiv să se îndoiască că perioada de pronunțare de la hotărârea condamnării reclamantului la o astfel de pedeapsă, acesta este punctul în care se impune sentința de viață se încadrează în acest standard acceptabil care se referă la „după” impunerea unei condamnare pe viață.
21. În ceea ce privește cazul Bodein , citat mai sus , invocat de reclamant , Curtea observă că în acest caz a observat că o perioadă de treizeci de ani a fost depășită de standardul susținut la nivel internațional de douăzeci de ani la cinci ani de la impunerea unei condamnare la viață. Cu toate acestea, după ce a determinat că în temeiul legii franceze, perioada de treizeci de ani a început să se execute la data încarcerării, în circumstanțele reclamantului în acest caz, el a fost eligibil să solicite eliberarea de douăzeci de ani șase ani de la pronunțarea condamnării vieții sale de către instanța de recurs (a se vedea §§ 61 și 16 din hotărârea). În aceste circumstanțe, Curtea a fost satisfăcută, având în vedere marja de apreciere a statului în materie penală și de condamnare, că o astfel de posibilitate a fost suficientă pentru a considera pedeapsa sa ca fiind reductibilă.
22. Din cele de mai sus, Curtea trebuie să se convingă că o perioadă mai scurtă de 25 de ani, care trebuie să fie de la data mai favorabilă a hotărârii de primă instanță care impun pedeapsa de viață asupra reclamantului, este suficientă pentru a considera condamnarea de viață ca fiind reducibile. 23. Astfel, recursul acordat de Curtea Constituțională a pus capăt consecințelor nefavorabile suferite de reclamant și a remediat încălcarea pe care a susținut-o – de aceea, se îndeplinește și al doilea criteriu. 24. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului Convenției sale în acest sens și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 14612/19 Brian VELLA against Malta The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 November 2019 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 March 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Brian Vella, is a Maltese national, who was born in 1970 and is detained in Paola, Malta. He was represented before the Court by Dr J. Gatt and Dr D. Camilleri, lawyers practising in Valletta. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was arrested on 17 February 2000 and following a trial by jury, by a judgment of 4 October 2007 confirmed on appeal on 28 July 2011, he was found guilty of the homicide of a couple and sentenced to life imprisonment. The applicant has been detained since the date of his arrest.
On 7 March 2013 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining, under Article 3 of the Convention, that Maltese law did not allow any possibility of early release (remission or parole) for persons serving a life sentence.
By a judgment of 22 March 2018 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence upheld the applicant’s claim and, relying on the case ‑ law of the European Court of Human Rights, found a violation of Article 3 of the Convention in so far as Maltese law did not allow a person, who had been found guilty and sentenced to life imprisonment, to seek a review of that sentence at any later time. As a remedy, it ordered that, save the enactment of any express provisions establishing different methods, the applicant may, after a period of twenty ‑ five years from the judgment of the Court of Criminal Appeal, apply to the Parole Board (established by the Restorative Justice Act of 2011) which has the power and duty to examine the circumstances of the applicant at that time and decide whether the applicant should benefit from any of the remedies provided in that Act (or any Act replacing such Act), as for any other person who is not serving a life sentence.
In particular, the court considered that neither a presidential pardon (the conditions of which could not be known to the applicant at the time of his incarceration) nor ‘prison leave’ as framed under the Prison Regulations (which was independent of the applicant’s behaviour), fulfilled the relevant requirements of an effective review.
In deciding about the remedy, it noted that, to date [2018], while the process for introducing relevant amendments had been initiated, the law still did not provide a mechanism which could examine whether the applicant deserved a review of his sentence, since the applicable law did not allow the Remission Board to reduce the sentence of persons serving life imprisonment. However, the court of constitutional competence ‑ despite its wide powers to give remedial action - could not examine whether the applicant deserved to benefit from any reduction. Indeed, the applicant had not yet served twenty ‑ five years of effective imprisonment (since the date when his sentence became final – 18 July 2011) which was the period recommended before any review of his sentence, and the criminal jurisdictions had not used their discretion and pronounced themselves on the minimum period which, in their view, should elapse before the person serving life imprisonment should be released from prison (under Article 493 of the Criminal Code).
The applicant lodged an appeal on 10 August 2018 in relation to the redress provided. In particular, he argued that the twenty ‑ five years, indicated by the first ‑ court, for him to be able to request a review of his sentence should run as from the date of his first arrest, or at the latest, the date of the first ‑ instance judgment finding him guilty, but not that of the appeal.
By a judgment of 5 October 2018 the Constitutional Court upheld the applicant’s appeal in part, considering that, as established in previous domestic case ‑ law, the twenty ‑ five years had to start running from the date of the first ‑ instance judgment of the Criminal Court (4 October 2007), as that was the date when the violation arose. It also observed that the applicant’s appeal had lasted four years. It rejected the applicant’s claim that the time should run from the date of his arrest as the time spent in pre ‑ trial detention was not time spent expiating his sentence (which had not yet been imposed) and thus was not time during which the applicant had suffered due to his irreducible life-sentence. Further, the applicant’s case did not concern exceptional circumstances allowing such time to run from the moment of arrest: i) the applicant had been found guilty of a hideous crime where two elderly persons had been killed in their own home during a robbery; ii) the sentence of life imprisonment had been meted out despite the jury not having been unanimous as to the applicant’s guilt; iii) the harshness of the crime had seriously effected the sentiment of society who expected an appropriate punishment for such acts. Relevant domestic law
Article 22 of the Criminal Code reads as follows: “Except in the case of a sentence of imprisonment for life or of imprisonment or detention in default of payment of a fine ( multa or ammenda ), any time prior to conviction and sentence during which the person sentenced is in prison for the offence or offences for which he has been so convicted and sentenced, not being time in prison in execution of a sentence, shall count as part of the term of imprisonment or detention under his sentence; but where he was previously subject to a probation order, an order for conditional discharge or to a suspended sentence in respect of such offence or offences, any such period falling before that order was made or suspended sentence passed shall be disregarded for the purposes of this article: Provided that where any time prior to conviction as aforesaid has, by virtue of this article, been counted as part of the term of imprisonment or detention under the sentence in respect of that conviction, such time shall not be counted as part of the term of imprisonment or detention under any other sentence.”
Article 493 of the Criminal Code reads as follows: “After sentencing any person to imprisonment for life, the court may recommend in writing to the Prime Minister within twenty-four hours the minimum period which in its view should elapse before the prisoner is released from prison. Such recommendation shall be made available to the person sentenced, and a copy thereof shall be kept by the registrar.”
In so far as relevant, Article 10 of the Restorative Justice Act, Chapter 516 of the Laws of Malta, enacted by means of Act No. XXI of 2011 Act and amended by Act No. XIII of 2018, on 30 April 2018, reads as follows: “(1) Subject to the provisions of this Act, parole may only be granted to prisoners serving a sentence of imprisonment of a term of one year or more, irrespective of whether such term results from a single sentence or from a number of sentences that amount to an aggregate of at least one year. (2) Parole shall also apply with respect to prisoners who have previously served and concluded a prison sentence. (3) Notwithstanding the provisions of sub-articles (1) and (2) prisoners falling under the following categories shall not be eligible for parole: … ( g ) prisoners sentenced to life imprisonment.” For the purposes of the Act “parole” means “the authorisation granted by the Parole Board to a prisoner serving one or more sentences of imprisonment to be released on parole, during a part of his term of imprisonment upon reaching the parole eligibility date, under the supervision of the parole officer and subject to the parole conditions as may be specified in the parole licence”. COMPLAINT
The applicant complained that his irreducible life sentence was in breach of Article 3 of the Convention. THE LAW
The applicant complained under Article 3 which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The applicant felt aggrieved by the decision of the Constitutional Court upholding a violation of Article 3 in so far as it had decided that the applicant could only be eligible to apply for the review of his sentence twenty ‑ five years after the judgment of the Criminal Court (first ‑ instance) finding him guilty. He considered that the twenty ‑ five year period had to start running from the date on which he had been arrested in connection with the charges of which he had been found guilty. He relied on Bo dein v. France (no. 40014/10, 13 November 2014) where the Court had found no violation in respect of that applicant’s possibility to apply for early release after thirty years, which were to be counted from the day of incarceration.
The Court reiterates that the adoption of a measure favourable to the applicant by the domestic authorities will deprive the applicant of victim status only if the violation is acknowledged expressly, or at least in substance, and is subsequently redressed (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178 et seq. and § 193, ECHR 2006 ‑ V, and Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 50, ECHR 1999 ‑ VII). Whether the redress given is effective will depend, among other things, on the nature of the right alleged to have been breached, the reasons given for the decision and the persistence of the unfavourable consequences for the person concerned after that decision (see Oliari and Others v. Italy , nos. 18766/11 and 36030/11, § 78, 21 July 2015).
In the present case the Court notes that the first criterion, namely acknowledgment of a violation, has been met.
As to the second criterion, the Court notes that the Constitutional Court ordered that the applicant be eligible to apply for a review of his sentence within twenty ‑ five years of the judgment finding him guilty at first ‑ instance.
The Court notes that it has already had occasion to observe that, having regard to the margin of appreciation which must be accorded to Contracting States in the matters of criminal justice and sentencing, it is not its task to prescribe the form (executive or judicial) which the review of life sentences should take. It further observed that comparative and international law materials showed a clear support for the institution of a dedicated mechanism guaranteeing a review no later than “twenty ‑ five years after the imposition of a life sentence”, with further periodic reviews thereafter (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, § 120, ECHR 2013 (extracts); Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, § 99, 26 April 2016; and Hutchinson v. the United Kingdom [GC], no. 57592/08, § 69, 17 January 2017).
The Court considers that, while States may have different points from which to calculate such periods according to their specific domestic systems, there is no reason to doubt that having the period run from the judgment sentencing the applicant to such a punishment, that is the point at which the life ‑ sentence is imposed ‑ falls within that acceptable standard which refers to “after” the imposition of a life sentence.
As to the case of Bodein , cited above, relied on by the applicant, the Court observes that in that case it had noted that a period of thirty ‑ years was beyond the internationally supported standard of twenty ‑ five years after the imposition of a life sentence. However, having determined that under French law, the thirty year period started to run on the date of incarceration, in the circumstances of the applicant in that case, he was eligible to apply for release twenty ‑ six years after the pronouncement of his life sentence by the court of appeal (see §§ 61 and 16 of the judgment). In those circumstances, the Court was satisfied, given the margin of appreciation of the State in criminal matters and sentencing, that such a possibility was enough to consider his sentence as reducible.
It follows from the above that, the Court must be satisfied that a shorter period of twenty-five years, which is to run from the more favourable date of the first-instance judgment imposing the life ‑ sentence on the applicant, is sufficient to consider his life sentence as reducible.
Thus, the redress given by the Constitutional Court has brought to an end the unfavourable consequences suffered by the applicant and remedied the violation it upheld – the second criterion is therefore also met.
In consequence, the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of his Convention right in this regard and the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 December 2019. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Registrar President