VELLA v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VELLA v. MALTA (CtEDO, 2019)
Decizia nr. 14612/19 Brian VELLA împotriva Maltei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 19 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Erik Wennerström, Lorraine Schembri Orland, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2019, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Brian Vella, este un național maltez, născut în 1970 și reținut în Paola, Malta. El a fost reprezentat în fața Curții de Dr. J. Gatt și Dr. Camilleri, avocați care practică în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 17 februarie 2000 și după un proces de judecată, prin hotărârea din 4 octombrie 2007 confirmată la recurs la 28 iulie 2011, a fost considerat vinovat de omuciderea unui cuplu și condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a fost reținut de la data arestării sale. La 7 martie 2013, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că legislația malteză nu a permis nici o posibilitate de eliberare anticipată (remitere sau eliberare condiționată) pentru persoanele care îndeplinesc o condamnare pe viață. Prin hotărârea din 22 martie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a susținut cererea reclamantului și, în baza cauzei Legea Curții Europene a Drepturilor Omului, a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție, în măsura în care legea malteză nu permitea unei persoane, care au fost considerate vinovate și condamnate la închisoare pe viață, să caute o revizuire a acestei condamnare în orice moment ulterior. Ca remediu, a ordonat că, cu excepția promulgării unor dispoziții exprese care stabilesc metode diferite, reclamantul poate, după o perioadă de douăzeci de ani Cinci ani de la hotărârea Curții de Apel Penal, se aplică Comitetului de pronunțare (înființat prin Legea privind justiția restaurativă din 2011) care are competența și datoria de a examina circumstanțele reclamantului în acel moment și de a decide dacă reclamantul ar trebui să beneficieze de oricare dintre măsurile prevăzute în această Lege (sau orice lege care înlocuiește astfel de lege), precum și pentru orice altă persoană care nu îndeplinește o condamnare la viață. În special, Curtea a considerat că nici o scutire prezidențială (care nu putea fi cunoscută de reclamant la momentul încarcerării sale) nici o „permisiune de președinție” încadrată în temeiul Regulamentelor de închisoare (care era independentă de comportamentul reclamantului), îndeplinesc cerințele relevante ale unei revizuiri eficace. În ceea ce privește remedierea, Comisia a remarcat că, până în prezent [2018], în timp ce procesul de introducere a amendamentelor relevante a fost inițiat, legea nu a furnizat încă un mecanism care ar putea examina dacă reclamantul merită o revizuire a sentinței sale, întrucât legea aplicabilă nu permite comitetului de remisiune să reducă condamnarea persoanelor care tratează închisoarea pe viață. Cu toate acestea, instanța de competență constituțională, în ciuda amplelor sale competențe de a adopta măsuri de remediere - nu a putut examina dacă reclamantul merită să beneficieze de orice reducere. cinci ani de închisoare efectivă (de la data în care condamnarea sa a devenit finală – 18 iulie 2011) care a fost perioada recomandată înainte de orice revizuire a condamnării sale, iar jurisdicțiile penale nu au folosit discreția lor și s-au pronunțat pe Perioada minimă care, în opinia lor, ar trebui să treacă înainte ca persoana care tratează închisoarea pe viață să fie eliberată din închisoare (în temeiul articolului 493 din Codul Penal). Reclamantul a depus un recurs la 10 august 2018 în ceea ce privește reparația prevăzută. În special, el a susținut că cele douăzeci de ani, indicat de primul Tribunalul, pentru ca acesta să poată solicita o revizuire a sentinței sale, ar trebui să se execute începând cu data primei sale arestări sau cel târziu cu data hotărârii de primă instanță care îl consideră vinovat, dar nu a recursului. Prin hotărârea din 5 octombrie 2018, Curtea Constituțională a susținut, în parte, apelul reclamantului, având în vedere că, după cum s-a stabilit în jurisprudența internă anterior, cele douăzeci Cinci ani au trebuit să înceapă de la data hotărârii din prima instanță a Curții Penale (4 octombrie 2007), deoarece a fost data când a apărut încălcarea. De asemenea, a observat că recursul reclamantului a durat patru ani. A respins afirmația reclamantului că timpul ar trebui să se desfășoare de la data arestării sale ca timp petrecut în prealabil Detenția judiciară nu a fost petrecută timp expiând pedeapsa (care nu a fost încă impusă) și, prin urmare, nu a fost timpul în care reclamantul a suferit din cauza semnificației de viață ireducibile. În plus, cazul reclamantului nu se referă la circumstanțe excepționale care să permită un astfel de timp să fugă de la momentul arestării: i) reclamantul a fost considerat vinovat de o crimă horroroasă în care doi persoane în vârstă au fost uciși în propria lor casă în timpul unui jaf; ii) condamnarea la închisoarea pe viață a fost îndeplinită în ciuda faptului că juriul nu a fost unanimă în ceea ce privește vina reclamantului; iii) durerea infracțiunii a avut un efect grav asupra sentimentului societății care așteaptă o pedeapsă adecvată pentru astfel de acte. art. 22 din Codul Penal se citește după cum urmează: „Exceptând în cazul condamnării la închisoare pentru viață sau la închisoare sau la detenție în lipsa de plată a unei amenzi (multa ammenda) ), orice timp înainte de condamnarea și condamnarea persoanei condamnate în închisoare pentru infracțiuni sau infracțiuni pentru care a fost astfel condamnat și condamnat, nu fiind timp de închisoare în executarea unei condamnații, se numără ca parte a perioadei de închisoare sau de detenție în temeiul sentinței sale; însă, în cazul în care a fost anterior supus unei hotărâri de probă, o ordonanță de descărcare condiționată sau de suspendare a unei condamnații în ceea ce privește astfel de infracțiuni sau infracțiuni, orice astfel de perioadă care se încadrează înaintea acestei condamnare sau a suspendării condamnării se ignoră în sensul prezentului articol: Cu condiția ca, în temeiul prezentului articol, orice timp înainte de condamnare să fi fost numărat ca parte a perioadei de închisoare sau de detenție în temeiul condamnării respective, acest timp nu se contează ca parte a perioadei de încarcerare sau de detenție în temeiul oricărei alte condamnații.” 11. art. 493 din Codul penal citim după cum urmează: „După condamnarea oricărei persoane la închisoare pentru viață, instanța poate recomanda în scris Primului Ministru în termen de douăzeci și patru de ore perioada minimă care, în opinia sa, ar trebui să treacă înainte ca prizonierul să fie eliberat din închisoare. Recomandarea respectivă va fi pusă la dispoziția persoanei condamnate, iar o copie a acesteia va fi păstrată de registrar.” 12. În măsura în care este relevant, art. 10 din Legea privind justiția restaurativă, capitolul 516 din Legile Malta, adoptat prin Legea nr. XXI din 2011 și modificat prin Legea nr. XIII din 2018, la 30 aprilie 2018, se citește după cum urmează: „(1) Sub rezerva dispozițiilor prezentei acte, eliberarea condiționată nu poate fi acordată decât deținuților care îndeplinesc o condamnare de un an sau mai mult, indiferent dacă acest termen rezultă dintr-o singură sentință sau dintr-o serie de condamnații care se ridică la un total de cel puțin un an. (2) De asemenea, în ceea ce privește deținuții care au servit anterior și au încheiat o condamnare la închisoare. (3) În ciuda dispozițiilor subarticolelor (1) și (2) deținuți care intră sub următoarele categorii nu sunt eligibili pentru eliberare condiționată: ... ) deținuți condamnați la închisoare pe viață.” În sensul legii „parole” înseamnă „autorizația acordată de Consiliu de Consiliu de Consiliu la un prizonier care să îndeplinească una sau mai multe condamnații de închisoare care urmează să fie eliberate cu eliberare condiționată, în cursul unei părți a perioadei sale de închisoare la atingerea datei de eligibilitate cu eliberare condiționată, sub supravegherea ofițerului de eliberare condiționată și sub rezerva condițiilor de eliberare condiționată în licența de eliberare condiționată”. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa de viață ireducabilă a fost încălcată de art. 3 din Convenție. LEI 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 15. Reclamantul s-a simțit amăgită de decizia Curții Constituționale care susține o încălcare a art. 3 în măsura în care a hotărât că reclamantul poate fi eligibil doar pentru revizuirea sentinței sale de douăzeci de ani după hotărârea Curții Penale (prima instanță) care îl consideră vinovat. Perioada de cinci ani a trebuit să înceapă de la data la care a fost arestat în legătură cu acuzațiile de care a fost considerat vinovat. El a invocat dein v. Franța (nr. 40014/10, 13 noiembrie 2014) în cazul în care Curtea nu a constatat nicio încălcare în ceea ce privește posibilitatea reclamantului respectiv de a solicita eliberarea timpurie după treizeci de ani, care urmează să fie numărată de la ziua încarcerării. 16. Curtea reiterează că adoptarea unei măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile interne va priva reclamantul statutului de victimă numai dacă încălcarea este recunoscută în mod expres sau cel puțin în substanță, și este redresată ulterior (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 et seq. și § 193, CEDH 2006 V, și Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDO 1999 VII). Dacă remedierea acordată este eficace va depinde, printre altele, de natura dreptului presupus că a fost încălcat, de motivele date pentru decizia și perseverarea consecințelor nefavorabile pentru persoana în cauză după decizia respectivă (a se vedea Oliari și alții c. Italia , nr. 18766/11 și 36030/11, § 78, 21 iulie 2015). 17. În cazul în cauză, Curtea constată că primul criteriu, și anume recunoașterea unei încălcări, a fost îndeplinit. 18. În ceea ce privește al doilea criteriu, Curtea constată că Curtea Constituțională a ordonat ca reclamantul să fie eligibil să solicite o revizuire a sentinței sale în termen de douăzeci de ani de la hotărârea că el este vinovat în prima instanță. 19. Curtea constată că a avut deja ocazia de a observa că, având în vedere marja de apreciere care trebuie acordată statelor contractante în materie de justiție penală și de condamnare, nu este sarcina sa de a prescrie formularul (executiv sau judiciar) pe care ar trebui să-l ia revizuirea condamnărilor pe viață. Acesta a observat, de asemenea, că materialele comparative și de drept internațional au arătat un sprijin clar pentru instituirea unui mecanism dedicat care să garanteze o reexaminare cel târziu la „20 de ani de la impunerea unei condamnații la viață”, cu mai multe revizuiri periodice (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, § 120, CEDH 2013 (extras); Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 99, 26 aprilie 2016 și Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, § 69, 17 ianuarie 2017). 20. Curtea consideră că, deși statele pot avea puncte diferite de la care să calculeze astfel de perioade în conformitate cu sistemele lor interne specifice, nu există nici un motiv să se îndoiască că perioada de pronunțare de la hotărârea condamnării reclamantului la o astfel de pedeapsă, acesta este punctul în care se impune sentința de viață se încadrează în acest standard acceptabil care se referă la „după” impunerea unei condamnare pe viață. 21. În ceea ce privește cazul Bodein , citat mai sus , invocat de reclamant , Curtea observă că în acest caz a observat că o perioadă de treizeci de ani a fost depășită de standardul susținut la nivel internațional de douăzeci de ani la cinci ani de la impunerea unei condamnare la viață. Cu toate acestea, după ce a determinat că în temeiul legii franceze, perioada de treizeci de ani a început să se execute la data încarcerării, în circumstanțele reclamantului în acest caz, el a fost eligibil să solicite eliberarea de douăzeci de ani șase ani de la pronunțarea condamnării vieții sale de către instanța de recurs (a se vedea §§ 61 și 16 din hotărârea). În aceste circumstanțe, Curtea a fost satisfăcută, având în vedere marja de apreciere a statului în materie penală și de condamnare, că o astfel de posibilitate a fost suficientă pentru a considera pedeapsa sa ca fiind reductibilă. 22. Din cele de mai sus, Curtea trebuie să se convingă că o perioadă mai scurtă de 25 de ani, care trebuie să fie de la data mai favorabilă a hotărârii de primă instanță care impun pedeapsa de viață asupra reclamantului, este suficientă pentru a considera condamnarea de viață ca fiind reducibile. 23. Astfel, recursul acordat de Curtea Constituțională a pus capăt consecințelor nefavorabile suferite de reclamant și a remediat încălcarea pe care a susținut-o – de aceea, se îndeplinește și al doilea criteriu. 24. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului Convenției sale în acest sens și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele grefierului