PSAILA v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33257/20 Brian PSAILA împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 11 iulie 2023 ca comitet compus din: Egidijus Kūris , Președintele Pauliine Koskelo , Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 33257/20) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 iulie 2020 de către un național maltez, dl Brian Psaila, care s-a născut în 1968 și trăiește în Naxxar („ reclamantul”) și reprezentat de dr. M. Camilleri și dr. Debono, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la aplicarea articolului 12 din capitolul 158 din Legile Malta (Ordinarea), care, în acest caz, a impus o închiriere unilaterală asupra proprietății reclamantului în B’Kara, începând cu 1990, la o sumă scăzută de închiriere. Se pare că chiriașul plătit anual. Înainte de intrarea în vigoare a amendamentelor din 2018 la lege, reclamantul a instituit o procedură de redresare constituțională, plângând că aplicarea Actului XXIII din 1979, în special art. 12 din Ordonanța, a încălcat drepturile de proprietate și a solicitat remedii relevante, inclusiv expulzarea chiriașului. Potrivit expertului desemnat de instanță, având în vedere potențialul său de dezvoltare, în 1990 valoarea anuală de închiriere a proprietăților reclamantului a constituit 675 EUR, în 1995 până la 900 EUR, în 2000 până la 1.125 EUR, în 2005 până la 1.650 EUR, în 2010 până la 2.800 EUR, în 2012 până la 3.325 EUR și în 2015 până în 2015 4.800. Cu toate acestea, pentru perioada 1990-2018, reclamantul a primit 15 500 EUR în timp ce, potrivit expertului desemnat de instanță, chiria datorată ar fi fost 51.700 EUR. Potrivit arhitectului statului, în 2018 valoarea anuală de închiriere a fost de 3.140 EUR. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2018, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Respingând cererea reclamantului de a evacua chiriașul, acesta a declarat totuși că chiriașul nu mai poate se baza pe legea impugată pentru a menține titlul proprietății. A acordat reclamantului 35 000 EUR în prejudiciu material (de exemplu, diferența dintre chiria percepută și valoarea pieței) și 3.000 EUR în prejudiciu moral, plus 8 % în data plății. Acesta a considerat că în zilele de azi nu mai exista un obiectiv legitim care să justifice o reducere a compensației plătibile. Prin recursul acuzaților, la 27 martie 2020, Curtea Constituțională a confirmat fondurile, dar a redus compensația la 20.000 EUR în prejudiciu material și la 3.000 EUR în prejudiciu moral, plus 8 % în dobânda de la data hotărârii de primă instanță și a specificat că declarația se referă numai la art. 12 din Ordonanța și nu la noua sa introdusă art. 12B a căror interpretare încă trebuia să se dezvolte. Acesta a considerat că, în timp ce obiectivul legitim s-a redus de-a lungul anilor, aceaceasta a fost încă relevantă și, prin urmare, compensarea nu trebuie să reflecte valoarea efectivă a pieței. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul ar fi găsit un chiriaș dispus să plătească chiria pieței și toate costurile relevante de reparare și întreținere. Acesta a ordonat ca un sfert din cheltuielile apelului statului să fie plătite de către reclamant. Instanțele au considerat că modificările din 2018 au căzut în afara domeniului de aplicare al acestei proceduri. Între timp, în 2018 reclamantul a inaugurat o procedură în fața Comitetului de reglementare a chiriei (RRB) în conformitate cu noul articol 12B din Ordonanța (introdusă prin modificările din 2018 la lege). În cursul acestei proceduri, la o dată neespecificată, locatarul a primit cazare alternativă de către Autoritatea de Locație. În consecință, la 28 februarie 2023, reclamantul a retras cazul. În cererea sa, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și în conjuncție cu art. 13 din Convenție că el a fost încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanțe interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și în conjuncție cu art. 13 că el a rămas victim de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanțele interne, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici un ordin de a evacua chiriașul. 10. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimei și la cauza sa stabilită. Legea în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). 11. În acest caz, tribunalele de competență constituțională au constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului și, prin urmare, au recunoscut în mod expres încălcarea. Curtea Constituțională, care a dat motive pentru reducerea compensației acordate în primă instanță, a acordat 20.000 de euro în prejudiciu material și 3.000 de euro în prejudiciu moral (mai mult interesul). Având în vedere practica Curții de atribuire a compensației (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19, §§§ 102 07, 25 Martie 2021, Curtea consideră că compensația acordată de Curtea Constituțională este suficient de similară cu cea acordată de Curte în prejudiciu material și moral și, prin urmare, că o cantitate adecvată de compensare a fost acordată reclamantului (compară Bartolo Parnis și alții c. Malta (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 48, 24 martie 2020 și Testa și alții c. Malta (dec.), nr. 58910/19, § 39, 7 septembrie 2021, pentru încălcarea până în 2018, Curtea Constituțională a considerat că amendamentele din 2018 și, prin urmare, perioada ulterioară a căzut în afara domeniului de aplicare al cazului. 12. În consecință, Curtea Constituțională nu a ordonat deportarea chiriașului sau a pus în aplicare în mod alternativ o chirie viitoare mai mare (a se vedea Cauchi , citată mai sus §) 30) pentru a pune capăt încălcării. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, chiar înainte de hotărârile instanțelor de competență constituțională, reclamantul a inițiat deja o procedură în fața RRB, în conformitate cu amendamentele din 2018. În 2023, el a retras această procedură după transferul locatarului la alocarea alternativă. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în această privință sau în legătură cu orice modalitate achiziționată sau compensare plătită între timp. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că proprietatea a fost eliminată, încălcarea nu mai persistă (a se vedea, mutatis mutandis Portanier c. Malta, nr. 55747/16, § 54, 27 august 2019). 14. Rezultă că obiecția Guvernului trebuie menținută deoarece reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în sensul prezentei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este, prin urmare, incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. Având în vedere considerațiile prezentate mai sus, plângerea luată în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și cu art. 4 din Convenție (compară Bartolo Parnis și alții, citat mai sus, § 54). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 septembrie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 33257/20

Brian PSAILA

against Malta

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of:

Egidijus Kūris

, President

,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33257/20) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 July 2020 by a Maltese national, Mr Brian Psaila, who was born in 1968 and lives in Naxxar (“the applicant”) and who was represented by Dr M. Camilleri and Dr

E.

Debono, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the application of Act XXIII of 1979 that amended Article 12 of Chapter 158 of the Laws of Malta (the Ordinance), which in the present case imposed a unilateral lease on the applicant’s property in B’Kara, as of 1990, at a low amount of rent. It appears that the tenant paid annually.

2.

Before the entry into force of the 2018 amendments to the law, the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining that the application of Act XXIII of 1979, in particular Article 12 of the Ordinance, breached his property rights. He requested relevant remedies including the eviction of the tenant.

3.

According to the court-appointed expert, having considered its development potential, in 1990 the annual rental value of the applicant’s property amounted to EUR

675, in 1995 to EUR 900, in 2000 to EUR 1,125, in 2005 to EUR

1,650, in 2010 to EUR 2,800, in 2012 to EUR 3,325 and in 2015 to EUR

4,800. However, for the period from 1990 to 2018 the applicant had received EUR 15,500 while according to the court-appointed expert the rent due would have been EUR

51,700. According to the State’s architect, in 2018 the annual rental value was EUR 3,140.

4.

By a judgment of 29 November 2018, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. Rejecting the applicant’s request to evict the tenant, it however declared that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. It awarded the applicant EUR 35,000 in pecuniary damage (i.e., the difference between the rent perceived and the market value) and EUR 3,000 in non-pecuniary damage, plus 8 % interest on the date of payment. It considered that nowadays there was no longer a legitimate aim justifying a reduction in the compensation payable.

5.

On appeal by the defendants, on 27 March 2020, the Constitutional Court confirmed the merits but reduced the compensation to EUR 20,000 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non-pecuniary damage, plus 8 % interest from the date of the first-instance judgment and specified that the declaration referred solely to Article 12 of the Ordinance and not to its newly introduced Article

12B whose interpretation was yet to develop. It considered that while the legitimate aim diminished over the years, it was still relevant and thus compensation need not reflect the actual market value. Moreover, it had not been shown that the applicant would have found a tenant willing to pay the market rent and all relevant repairs and maintenance costs. It ordered that a quarter of the expenses of the State’s appeal be paid by the applicant.

6.

The courts considered that the 2018 amendments fell outside of the scope of these proceedings.

7.

In the meantime, in 2018 the applicant instituted proceedings before the Rent Regulation Board (RRB) under the new Article 12B of the Ordinance (introduced by the 2018 amendments to the law). During these proceedings, on an unspecified date, the tenant was given alternative accommodation by the Housing Authority. In consequence on 28

February 2023 the applicant withdrew the case.

8.

In his application, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that he was still a victim of the violation of Article 1 of Protocol

No. 1 upheld by the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No.

1 alone and in conjunction with Article 13 that he remained a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the domestic courts given the low amount of compensation awarded as well as the fact that there had been no order to evict the tenant.

10.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016).

11.

In the present case the courts of constitutional competence found a violation of the applicant’s property rights and thus expressly acknowledged the violation. The Constitutional Court, giving reasons for reducing the compensation granted at first instance, awarded EUR 20,000 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non-pecuniary damage (plus further interest). Bearing in mind the Court’s practice in awarding compensation (see

Cauchi v.

Malta

, no.

14013/19, §§

102

‑

07, 25

March 2021) the Court considers that the compensation granted by the Constitutional Court is sufficiently similar to what the Court would have awarded in pecuniary and non

‑

pecuniary damage

and thus that an adequate amount of compensation was awarded to the applicant (compare

Bartolo Parnis and Others v.

Malta

(dec.), nos.

49378/18 and 3

others, §

48, 24

March 2020, and

Testa and Others v.

Malta

(dec.), no.

58910/19, §

39, 7

September 2021) for the violation until 2018, the Constitutional Court having considered that the 2018 amendments, and therefore the subsequent period, fell outside of the scope of the case.

12.

In consequence, the Constitutional Court had not ordered the eviction of the tenant or alternatively put in place a higher future rent (see

Cauchi

, cited above, §

30) in order to bring the violation to an end.

13

.

However, the Court notes that even before the judgments of the courts of constitutional jurisdiction, the applicant had already instituted proceedings before the RRB in line with the 2018 amendments. In 2023 he withdrew those proceedings following the relocation of the tenant to alternative accommodation. No further details were provided in this connection or in relation to any arrangements reached or compensation paid in the meantime. In these circumstances, the Court considers that the property having been vacated, the violation no longer persists (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no. 55747/16, § 54, 27 August 2019).

14.

It follows that the Government’s objection must be upheld as the applicant has lost his victim status for the purposes of this complaint under Article 1 of Protocol No. 1, which is therefore incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

15.

Bearing in mind the considerations made above, the complaint under Article 13 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention (compare

Bartolo Parnis and Others

, cited above, §

54).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 September 2023.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President