SAID v. MALTA

PRIMEI DECIZIE DE SECȚIUNE Cererea nr. 34562/20 Matthew SAID și Iana SAID împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 34562/20) împotriva Maltei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 august 2020 de doi resortisanți maltezi, dl Matthew Said și dna Iana Said, care s-au născut în 1990 și, respectiv, în 1993 și trăiesc în Baía St Paul’s, Malta („reclamanții”), și care au fost reprezentați de dr M. Camilleri și dr. Debono, avocați care practică în Valletta; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzei Cauzele se referă la aplicarea Actului XIII din 1979, care a modificat art. 12 din Ordonanța privind decontrolul locuințelor, capitolul 158 din Legile Malta („Ordonanța”), care a impus o închiriere unilaterală asupra proprietății reclamanților, în Balzan, începând cu 1 ianuarie 2015, la o cantitate scăzută de chirie, și anume la 1 ianuarie 2015. 280 euro (EUR) care urmează să fie crescută anual la fiecare trei ani în ceea ce privește dreptul (Legea XI 2009). Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea de închiriere a pieței a fost de 2.400 EUR anual în 2015 și de 3.600 EUR în 2018, adică aproximativ 9.000 EUR între 2015-2018. În 2019, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângea că aplicarea Actului XIII din 1979, în special art. 12 din Ordin, au încălcat drepturile lor de proprietate. Ei au cerut instanței să ofere un remediu considerat adecvat. Prin hotărârea din 30 octombrie 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a aplicării legii impușite, care a acordat reclamanților 6000 EUR în compensare. Nu au fost plătite costuri de către solicitanți. Prin recursul ingrijitorilor, la 27 martie 2020 Curtea Constituțională a confirmat meritele și atribuirea compensației, dar a specificat că concluziile instanței de primă instanță au făcut trimitere numai la art. 12 alineatul (2) și cererea sa până în 2018, deoarece plângerea reclamanților a fost limitată la acest lucru. Astfel, modificările din 2018 au căzut în afara domeniul de aplicare al prezentelor proceduri. Pentru orice perioadă ulterioară, reclamanții ar putea iniția o procedură în temeiul articolului 12B nou adoptat, care ar putea îmbunătăți situația lor și să remedieze orice viitoare încălcare. Acesta a ordonat ca o șasemeie dintre cheltuielile recursului să fie plătite de către reclamanți. Între timp, în 2019, reclamanții au inițiat o procedură înainte de Consiliul de reglementare a chiriei (RRB) în temeiul noului articol 12B din Ordonanța. Au cerut RRB să i) supune chiriașii la un test de mijloace; ii) să crească chiria în conformitate cu modificările din 2018, și anume la un maxim de 2 % din valoarea pieței și să impună condițiile relevante; și iii) să ordone expulzarea chiriașilor în termen de cinci ani, în cazul în care nu îndeplinesc testul de mijloace. Prin hotărârea din 16 septembrie 2020, chiria care a fost demnă de protecție, a fost majorată. Prin recursul reclamanților, printr-o hotărâre a Curții de Apel din 23 aprilie 2021, chiria anuală a fost crescută la 1.800 EUR începând cu 1 ianuarie 2019 timp de doi ani, la 2.160 EUR pentru următorii doi ani și la 2.600 EUR (maximul permis de lege) după aceea. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 că au rămas victime ale încălcării susținute de instanțele de competență constituțională, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate și neutilizarea chiriașilor. Curtea reiterează că adoptarea unei măsuri favorabile reclamantului de către autoritățile naționale va priva reclamantul statutului de victimă numai în cazul în care încălcarea este recunoscută în mod expres sau cel puțin în substanță, și este redresată ulterior (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 și seq. și § 193, CEDH 2006 V, și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 50, CEDH 1999 VII). Dacă remedierea este eficace va depinde, printre altele, de natura dreptului presupus de a fi încălcat, de motivele date pentru decizia și de persistența consecințelor nefavorabile pentru persoana în cauză după decizia respectivă (a se vedea Oliari și alții c. Italia, nr. 18766/11 și 36030/11, § 78, 21 iulie 2015). Repararea acordată trebuie să fie adecvată și suficientă. Dacă un individ are statutul de victimă poate depinde, de asemenea, de suma de compensare acordată de instanțe interne și de eficacitatea (inclusiv promptitudinea) a remediului de acordare a atribuirii premiului (a se vedea Paplauskienė c. Lituania, nr. 31102/06, § 51, 14 octombrie 2014). În cazul de față, primul criteriu a fost îndeplinit în timp ce instanța de competență constituțională a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților. În ceea ce privește al doilea criteriu, ținând cont de practica Curții de atribuire a compensației (a se vedea Cauchi c. Malta , nr. 14013/19 , §§ 102 07, 25 Martie 2021), precum și perioada limitată de încălcare, Curtea consideră că atribuirea internă este suficient de similară cu ceea ce Curtea ar fi acordat în prejudiciu material și moral și, prin urmare, a fost acordată reclamanților o cantitate adecvată de compensare (compară Bartolo Parnis și alții c. Malta (dec.), nr. 49378/18 și altele 3, § 48, 24 Martie 2020) pentru încălcarea până în 2018, în ciuda ordinului de a plăti o mică parte a costurilor la etapa apelului (a se vedea contrario Zammit și Vassallo c. Malta , nr. 43675/16, § 42, 28 mai 2019, și Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). 10. Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanța de competență constituțională nu a ordonat expulziarea chiriașilor sau a pus în mod alternativ o închiriere viitoare mai mare (a se vedea Cauchi , citat mai sus § 30 și Marshall și alții c. Malta , nr. 79177/16 , § 71-72, 11 februarie 2020) ținând seama de remediul disponibil prin amendamentele 2018. 11. Într-adevăr, Curtea constată că la scurt timp după introducerea amendamentelor din 2018, în timp ce procedurile constituționale de recurs erau încă în așteptare, reclamanții au inițiat deja o procedură înainte de RRB care solicită creșterea chiriei în cazul în care chiriașii ar fi demni de protecție. Prin intermediul unei hotărâri privind recursul din aprilie 2021, la aproximativ un an de la hotărârea Curții Constituționale, Curtea de Apel (și anterior RRB) a aderat la cererea reclamanților de a majora chiria și, având în vedere că chiriașii merită protecție, a crescut în mod retroactiv chiria din ianuarie 2019 (a se vedea punctul 5 mai sus). În această privință, Curtea reiterează că, în cazul în care o închiriere viitoare mai mare este pusă în aplicare nu ar fi întotdeauna necesară expulzarea. Într-adevăr, atunci când măsura a urmărit un obiectiv legitim (cum ar fi protecția socială a chiriașilor nevoiți), adaptarea viitoarei chirie la circumstanțe actuale ar putea fi suficientă pentru a repara disproporționalitatea existente și, prin urmare, să pună capăt încălcării (a se vedea Portanier , citat mai sus § 48). Curtea remarcă că, în cererea la Curtea, înainte de decizia Curții de Apel în cazul lor, reclamanții se plângeau în legătură cu cadrul instituit prin amendamentele din 2018. Cu toate acestea, în momentul actualizării Curții cu privire la rezultatul procedurii respective, nu au susținut că nu erau nesatisfăcuți cu suma de închiriere pusă în aplicare. În plus, în urma hotărârii Curții de Apel în cazul lor, sporind progresiv chiria începând cu 2019, reclamanții nu au întreprins proceduri de recurs constituțional care se plângeau de rezultatul procedurii obișnuite – o cale pe care ar fi trebuit să o întreprindă dacă ar fi fost nesatisfăcută cu suma de închiriere pusă în aplicare progresiv în ceea ce privește proprietatea lor. În consecință, Curtea nu va face nicio considerație generală privind chiria pusă în aplicare, sau faptul că a fost doar progresiv – deși își menține rezervările în ceea ce privește această ultimă considerație (a se vedea Cauchi , citat mai sus § 83). În sensul prezentului caz, este suficient să se noteze că o închiriere viitoare a fost pusă în aplicare în timp util și a fost retroactivă astfel care acoperă perioada următoare hotărârii Curții Constituționale (a se vedea, un contrario Cauchi, citat mai sus, § 83). Prin urmare, a priori, trebuie considerat că încălcarea reclamată nu persistă (compara Testa c. Malta (dec.), nr. 58910/19, § În urma faptului că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, plângerea este, prin urmare, incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 13. Curtea reiterează că art. 13 nu se aplică în absența unei cereri argubile (a se vedea Maurice v. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDH 2005 IX). Având în vedere considerentele prezentate mai sus în ceea ce privește statutul de victimă al reclamanților, consideră că, în circumstanțele specifice ale acestui caz, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 14. Reclamanții se plâng de asemenea de o încălcare a art. 13 coroborat cu art. 6 datorită acțiunilor multiple necesare pentru a recăpăta posesia proprietății. 15. Curtea constată în primul rând că rolul art. 6 § 1 în ceea ce privește art. 13 este cel al unei lex specialis, cerințele art. 13 fiind subsumate de cerințele mai stricte ale articolului 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Curmi c. Malta , nr. 2243/10 , § 58, 22 noiembrie 2011, și Cane` și alții c. Malta (dec.), nr. 24788/17, 13 aprilie 2021). 6 plângerea reclamanților pare a fi abuzată. Într-adevăr, jurisprudența Convenției prevede cu exactitate că, chiar dacă un singur remediu nu îndeplinește în întregime cerințele articolului 13, agregatul de remedii prevăzute în dreptul intern poate face acest lucru (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI, și Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 131, CEDO 2014). În consecință, acest lucru nu poate ridica de sine o problemă în temeiul articolului 6. În plus, Curtea reiterează că, în cazul în care se pune în aplicare o închiriere viitoare mai mare, după cum s-a întâmplat în acest caz, nu ar fi întotdeauna necesară expulziarea (a se vedea Portanier , citat mai sus, § 48). Astfel, chiar presupunând că această plângere nu este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, este, în orice caz, evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. 16. 6 singur și coroborat cu art. 13, reclamanții se plâng în continuare că noul articol 12B introdus prin amendamentele din 2018 a fost încălcarea drepturilor lor de proprietate și nu un remediu eficace. Ei au remarcat că introducerea sa interferează cu așteptarea lor legitimă de a evacua chiriașul și de a accesa la instanță. 17. Curtea remarcă că implicațiile articolului 12B în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost examinate de competențele constituționale – în această etapă nimic nu indică că nu ar fi fost un remediu eficace în acest sens (a se vedea, mutatis mutandis Cauchi, citat mai sus, § 96, și recent Darmanin v. Malta [Comitet] (dec.) nr. 56311/19, § 24, 19 octombrie 2021). În mod similar, în măsura în care reclamanții se plângea că introducerea Actului XXVII din 2018 a împiedicat executarea hotărârii în favoarea lor, în măsura în care nu puteau iniția procedurile de expulzie ca urmare a articolului 12B (11) din Ordonanța, Curtea a constatat deja că nu a existat nici o sugestie că jurisdicțiile constituționale nu ar fi un remediu eficace în sensul acestui tip de plângere și că nu există nicio circumstanță specială care a exclus reclamantul în acest caz de cerința de a evacua căile de recurs interne în acest sens (a se vedea Cauchi , citat mai sus, § 96). În acest caz, nimic nu a fost adus la atenția Curții capabil de a modifica această constatare. Rezultă că plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 6 din Convenția sunt inadmisibile pentru neîntregire Președintele adjunct al Registrului Erik Wennerström, în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2022, Liv Tigerstedt Erik Wennerström.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 34562/20

Matthew SAID and Iana SAID

against Malta

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

March 2022 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34562/20) against Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 August 2020 by two Maltese nationals, Mr Matthew Said and Ms Iana Said, who were born in

1990 and 1993 respectively and live in St Paul’s Bay, Malta (“the applicants”), and who were represented by Dr M. Camilleri and Dr

E.

Debono, lawyers practising in Valletta;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the application of Act XIII of 1979 that amended Article 12 of the Housing Decontrol Ordinance, Chapter 158 of the Laws of Malta (“the Ordinance”), which imposed a unilateral lease on the applicants’ property, in Balzan, as of 1

January 2015, at a low amount of rent, namely

280 euro (EUR) annually to be increased every three years in terms of law (Act XI 2009). According to the court-appointed expert the market rental value was EUR

2,400 annually in 2015 and EUR 3,600 in 2018, i.e. around EUR

9,000 between 2015-2018.

2.

In 2019 the applicants instituted constitutional redress proceedings complaining that the application of Act XIII of 1979, in particular Article

12 of the Ordinance, breached their property rights. They asked the court to give a remedy it deemed adequate.

3.

By a judgment of 30 October 2019 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention as a result of the application of the impugned law. It awarded the applicants EUR 6,000 in compensation. No costs were to be paid by the applicants.

4.

On appeal by the tenants, on 27 March 2020 the Constitutional Court confirmed the merits and the award of compensation but specified that the findings of the first-instance court referred solely to Article 12 (2) and its application until 2018, as the applicants’ complaint had been limited to that. Thus, the 2018 amendments fell outside of the scope of these proceedings. For any subsequent period, the applicants could institute proceedings under the newly enacted Article 12B which might improve their situation and remedy any future violation. It ordered that one sixth of the expenses of the appeal be paid by the applicants.

5

.

Indeed, in the meantime, in 2019, the applicants had instituted proceedings before the Rent Regulation Board (RRB) under the new Article

12B of the Ordinance. They asked the RRB to i) subject the tenants to a means test; ii) to increase the rent in line with the 2018 amendments, namely to a maximum of 2

% of the market value, and impose the relevant conditions; and iii) to order the eviction of the tenants within five years should they not fulfil the means test. By a judgment of 16 September 2020, the tenants being worthy of protection, the rent was increased. On appeal by the applicants, by a Court of Appeal judgment of 23 April 2021, the annual rent was increased to EUR 1,800 as of 1 January 2019 for two years, to EUR

2,160 for the subsequent two years and to EUR

2,600 (the maximum allowed by law) thereafter.

THE COURT’S ASSESSMENT

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention

6.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 that they remained victims of the violation upheld by the courts of constitutional competence, given the low amount of compensation awarded and the failure to evict the tenants.

7.

The Court reiterates that

the adoption of a measure favourable to the applicant by the domestic authorities will deprive the applicant of victim status only if the violation is acknowledged expressly, or at least in substance, and is subsequently redressed (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

178 et seq. and §

193, ECHR 2006

‑

V, and

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 50, ECHR 1999

‑

VII). Whether the redress given is effective will depend, among other things, on the nature of the right alleged to have been breached, the reasons given for the decision and the persistence of the unfavourable consequences for the person concerned after that decision (see

Oliari and Others v. Italy

, nos.

18766/11 and 36030/11, §

78, 21 July 2015). The redress afforded must be appropriate and sufficient. Whether an individual has victim status may also depend on the amount of compensation awarded by the domestic courts and the effectiveness (including the promptness) of the remedy affording the award (see

Paplauskienė v. Lithuania

, no. 31102/06, § 51, 14 October 2014).

8.

In the present case the first criterion has been met as the courts of constitutional competence found a violation of the applicants’ property rights.

9.

As to the second criterion, bearing in mind the Court’s practice in awarding compensation (see

Cauchi v. Malta

, no. 14013/19, §§

102

‑

07, 25

March 2021), and the limited period concerned by the violation, the Court considers that the domestic award is sufficiently similar to what the Court would have awarded in pecuniary and non

‑

pecuniary damage

and thus that an adequate amount of compensation was awarded to the applicants (compare

Bartolo Parnis and Others v.

Malta

(dec.), nos.

49378/18 and 3

others, §

48, 24

March 2020) for the violation until 2018, despite an order to pay a small part of costs at the appeal stage (see,

a contrario

,

Zammit and Vassallo v.

Malta

, no.

43675/16, § 42, 28 May 2019, and

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, §

24, 27 August 2019).

10.

The Court, however, notes that the courts of constitutional competence had not ordered the eviction of the tenants or alternatively put in place a higher future rent (see

Cauchi

, cited above, §

30, and

Marshall and Others v. Malta

, no.

79177/16, §

71-72, 11 February 2020) bearing in mind the remedy available

via

the 2018 amendments.

11.

Indeed, the Court notes that shortly after the introduction of the 2018 amendments, while the constitutional redress proceedings were still pending, the applicants had already instituted proceedings before the RRB requesting the rent to be increased should the tenants be worthy of protection. By means of an appeal judgment in April 2021, around a year after the judgment of the Constitutional Court, the Court of Appeal (and previously the RRB) acceded to the applicants’ request to increase the rent and, having found the tenants worthy of protection, it increased the rent retroactively as of January 2019 (see paragraph

5 above).

In this connection the Court reiterates that in the event that a higher future rent is put in place eviction would not always be necessary. Indeed, when the measure did pursue a legitimate aim (such as the social protection of needy tenants), the adaptation of the future rent to present circumstances might be sufficient to repair the existing disproportionality and thus bring the violation to an end (see

Portanier

, cited above, §

48).

The Court notes that in their application to the Court, prior to the Court of Appeal’s decision in their case, the applicants complained about the framework put in place

via

the 2018 amendments. However, when updating the Court about the outcome of those proceedings they did not submit that they were dissatisfied with the amount of rent put in place. Furthermore, following the Court of Appeal’s decision in their case, augmenting the rent progressively as of 2019, the applicants have not undertaken constitutional redress proceedings complaining about the outcome of the ordinary proceedings – an avenue they would have had to undertake had they been dissatisfied with the amount of rent put in place progressively in respect of their property. Accordingly, the Court will not make any general considerations on the rent put in place, or that fact it was only progressive – although it maintains its reservations in respect of the latter consideration (see

Cauchi

, cited above, §

83). For the purposes of the present case, it suffices to note that a future rent was put in place in a timely manner, and was retroactive thus covering the period following the Constitutional Court judgment (see,

a contrario

,

Cauchi

, cited above, §

83). Therefore,

a priori

, it must be considered that the violation complained of does not persist (compare

Testa v. Malta

(dec.), no.

58910/19, §

42, 7 September 2021).

12.

It follows that in the circumstances of the present case the applicants have lost their victim status for the purposes of Article 1 of Protocol No.

ratione

personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

13.

The Court reiterates that Article 13 does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v. France

[GC], no. 11810/03, §

106, ECHR

2005

‑

IX). Bearing in mind the considerations made above in relation to the applicants’ victim status, it considers that in the specific circumstances of this case, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Other Complaints

14.

The applicants also complained of a violation of Article 13 in conjunction with Article 6 due to the multiple actions required to regain possession of the property.

15.

The Court notes firstly that the role of Article

6 §

1 in relation to

Article

13 is that of a

lex

specialis

, the requirements of

Article

13 being subsumed by the more stringent requirements of Article

6 §

1 (see, for example,

Curmi v. Malta

, no. 2243/10, § 58, 22 November 2011, and

Cane` and Others v.

Malta

(dec.), no. 24788/17, 13 April 2021). As to Article

6 the applicants’ complaint appears to be misconceived. Indeed, the Convention case-law precisely states that, even if a single remedy does not by itself entirely satisfy the requirements of Article 13, the aggregate of remedies provided for under domestic law may do so (see

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §

157, ECHR 2000

‑

XI, and

Ališić and Others v.

Bosnia

and

Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former

Yugoslav

Republic

of Macedonia

[GC], no. 60642/08, §

131, ECHR

2014). In consequence this cannot of itself raise an issue under Article

Portanier

, cited above, §

48). Thus, even assuming that this complaint is not inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, it is in any event manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

16.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

6 alone and in conjunction with Article 13, the applicants further complained that the new Article 12B introduced

via

the 2018 amendments, was in breach of their property rights and not an effective remedy. They noted that its introduction interfered with their legitimate expectation to evict the tenant and to access to court.

17.

The Court notes that the implications of Article 12B for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 have not been examined by the constitutional jurisdictions – at this stage nothing indicates that they would not have been an effective remedy in that regard (see,

mutatis mutandis

,

Cauchi

, cited above, §

96, and recently

Darmanin v. Malta

[Committee] (dec.) no.

56311/19, §

24, 19 October 2021). Similarly, in so far as the applicants complained that the introduction of Act

XXVII of 2018 impeded the execution of the judgment in their favour in so far as they could not institute eviction proceedings as a result of Article 12B (11) of the Ordinance, the Court has already found that there was no suggestion that the constitutional jurisdictions would not be an effective remedy for the purposes of this type of complaint, and that there were no special circumstances absolving the applicant in that case from the requirement to exhaust domestic remedies in that regard (see

Cauchi

, cited above, §

96). In the present case, nothing has been brought to the Court’s attention capable of altering that finding. It follows that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article

6 of the Convention are inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies, and any possible complaint under Article 13 is currently premature. The complaints must thus be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 April 2022.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President