Pace împotriva Maltei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PACE c. MALTA (Derogare nr. 53545/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pace c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Erik Wennerström , președintele Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 53545/19) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2019 de un național maltez, dl Mark Pace, născut în 1950 și care locuiește în San Iljan („reclamantul”), reprezentat de dr.

M. Camilleri și dr. K. Micallef, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă unilateral în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind decontrolul locuințelor (denumită în continuare „Ordonanța”) care afectează proprietatea reclamantului la nr. 49, „Ruhl”, Wilga Street, Paceville, St.

Julian’s. În 1980, la expirarea închirierii inițiale, chiria în conformitate cu legea a fost de aproximativ 391 euro (EUR) anual. În conformitate cu legea, în 1995 chiria anuală a fost crescută la aproximativ 574 EUR; în 2000 până la 823 EUR, în 2013 până la 878 EUR și în 2016 până la 969. Potrivit unei instanțe. Expertul desemnat pentru valoarea anuală de închiriere a proprietății în 1980 a fost de 1.350 EUR și în 2018 a fost de 28.025 EUR. Prin hotărârea din 29 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește proprietatea reclamantului care a fost afectată de aceste legi din 1980. 20.000 în compensare și a declarat că chiriașul nu se mai poate baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății.

În acordarea compensației, a remarcat, printre altele , că reclamantul a așteptat treizeci și opt de ani pentru a iniția procedura. Curtea a refuzat să ordone expulziarea chiriașilor și a ordonat reclamantului să plătească 1/5 din costurile procedurii. Între timp, reclamantul a depus o procedură în fața comitetului de reglementare a chiriei („RRB”), în conformitate cu noul articol 12B din Ordonanța. Prin hotărârea din 13 iulie 2020, RRB a constatat că chiriașul a îndeplinit încercarea mijloacelor, a crescut chiria anuală achiziționată la 4,187,50 EUR pentru primii doi ani și la 5,025 EUR pentru următoarele patru ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 că este încă o victimă a încălcării susținute de instanța internă.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordine de evacuare a chiriași. Curtea remarcă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat EUR 20 000 în compensare pentru prejudiciu material și moral.

Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea ia act de discrepanța dintre evaluarea arhitectului desemnat de instanță constatând că proprietatea a avut o valoare de vânzare de 590 000 EUR în 2018 și, după cum a remarcat guvernul, cea a experților tehnici ai RRB care a apreciat același proprietate la 335 000 EUR în 2020. Cu toate acestea, chiar presupunând că în ultimii ani proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de aproximativ 5.000 EUR pe baza acesteia din urmă valoare de vânzare (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu ar fi încă adecvată.

Acest lucru este suficient pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. Epuizarea recourslor interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 în Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 Martie 2021). Cazurile suplimentare interne invocate de Guvern în acest caz, legate de 2019, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în doar șase din șaisprezece apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat.

Prin exemplu, în două dintre cele zece cazuri în care recursul a fost respins, a redus compensația și, prin urmare, în ambele cazuri, Curtea a constatat încălcări relevante (a se vedea Aap Bologna v. Malta , [Comitet], nr. 47505/19, § 33, 9 decembrie 2021, și Hyzler și alții v. Malta , [Comitet], nr. 45720/19, § 31, 9 decembrie 2021. În mod similar, printre cele opt cazuri în care Curtea Constituțională nu a modificat compensația în apel, Curtea a constatat, de asemenea, încălcarea relevantă în singurul caz pe care a hotărât-o (a se vedea Gera De Petri Testaferrata v. Malta) , [Comitetul], nr. 19465/20, § 8, 28 aprilie 2022 … În măsura în care guvernul a susținut o obiecție în legătură cu argumentele reclamantului referitoare la art. 12B, care nu a fost niciodată prezentată în fața instanțelor interne, Curtea observă că aceasta din urmă a fost deja declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii care acționează într-o formație unică de judecător în etapa comunicării.

11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 13. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată.

În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 8 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 14. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și subliniind că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul a rămas victimă de încălcarea încălcării (a se vedea punctul 8 de mai sus) și că argumentele guvernului în legătură cu eficacitatea Curții Constituționale au fost respinse (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în lumina constatărilor sale, de exemplu, Aap Bologna (citată mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citată mai sus, §§ 55-56).

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 110.704 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (adică pierderile de închiriere între 1980 și 2020 în valoare de 258.000 EUR pe baza raportului arhitectului desemnat de instanță, la care au fost aplicate deducerile relevante bazate pe Cauchi , citate mai sus), 15.000 EUR în neregulă prejudiciu material și 1,100,72 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor. 17. Guvernul a susținut că nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, în orice caz, au considerat că evaluarea expertului desemnat de instanță este subjectivă.

În schimb, s-au referit la evaluarea efectuată de cei doi arhitecți ai RRB pe care i-au prezentat Curtea și au considerat că deducerile relevante urmau să fie aplicate în acest sens. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă și că nu a fost prezentată nicio dovadă în ceea ce privește plata costurilor interne ale instanței. 18. Curtea a luat act de cele două rapoarte de experți prezentate și a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cauze, astfel cum se prevede în Cauchi (citate mai sus, §§§ 102-07). 5.000, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale.

19. Având în vedere documentele în posesia sa, și observând că costurile din instanța internă, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor, rămân plătibile dacă nu sunt încă plătite, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 100 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne.

PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 70.000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,100 EUR (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PACE v. MALTA (Application no. 53545/19) JUDGMENT STRASBOURG 29 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pace v. Malta, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Erik Wennerström , President, Lorraine Schembri Orland , Ioannis Ktistakis , Judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 53545/19) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2019 by a Maltese national, Mr Mark Pace, born in 1950 and living in San Ġiljan (“the applicant”) who was represented by Dr M. Camilleri and Dr K. Micallef, lawyers practising in Valletta; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 6 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta, the Housing Decontrol Ordinance (hereinafter ‘the Ordinance’) affecting the applicant’s property at No. 49, ‘Ruhl’, Wilga Street, Paceville, St. Julian’s.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol NO. 1 To THE CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15. The applicant also raised another complaint which is covered by the well ‑ established case-law of the Court. The complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicant remained a victim of the violation complained of (see paragraph 8 above) and that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the Constitutional Court have been rejected (see paragraph 9 above), the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the light of its findings in, for example, Apap Bologna (cited above, §§ 89-91) and Portanier (cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. The applicant claimed 110,704 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (i.e. rental losses from 1980 to 2020 amounting to EUR 258,000 on the basis of the court-appointed architect’s report, to which were applied the relevant deductions based on Cauchi , cited above), EUR 15,000 in non ‑ pecuniary damage and EUR 1,100.72 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts, as per the taxed bill of costs.