CASE OF PACE v. MALTA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PACE c. MALTA (Derogare nr. 53545/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pace c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Erik Wennerström , președintele Lorraine Schembri Orland Ioannis Ktiskakis , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 53545/19) împotriva Republicii Malta a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2019 de un național maltez, dl Mark Pace, născut în 1950 și care locuiește în San Iljan („reclamantul”), reprezentat de dr. M. Camilleri și dr. K. Micallef, avocați care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez («guvernului»), reprezentată de agentul lor, dr. C. Soler, avocat de stat, și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere impusă unilateral în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei, Ordonanța privind decontrolul locuințelor (denumită în continuare „Ordonanța”) care afectează proprietatea reclamantului la nr. 49, „Ruhl”, Wilga Street, Paceville, St. Julian’s. În 1980, la expirarea închirierii inițiale, chiria în conformitate cu legea a fost de aproximativ 391 euro (EUR) anual. În conformitate cu legea, în 1995 chiria anuală a fost crescută la aproximativ 574 EUR; în 2000 până la 823 EUR, în 2013 până la 878 EUR și în 2016 până la 969. Potrivit unei instanțe. Expertul desemnat pentru valoarea anuală de închiriere a proprietății în 1980 a fost de 1.350 EUR și în 2018 a fost de 28.025 EUR. Prin hotărârea din 29 mai 2019, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește proprietatea reclamantului care a fost afectată de aceste legi din 1980. 20.000 în compensare și a declarat că chiriașul nu se mai poate baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. În acordarea compensației, a remarcat, printre altele , că reclamantul a așteptat treizeci și opt de ani pentru a iniția procedura. Curtea a refuzat să ordone expulziarea chiriașilor și a ordonat reclamantului să plătească 1/5 din costurile procedurii. Între timp, reclamantul a depus o procedură în fața comitetului de reglementare a chiriei („RRB”), în conformitate cu noul articol 12B din Ordonanța. Prin hotărârea din 13 iulie 2020, RRB a constatat că chiriașul a îndeplinit încercarea mijloacelor, a crescut chiria anuală achiziționată la 4,187,50 EUR pentru primii doi ani și la 5,025 EUR pentru următoarele patru ani. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 că este încă o victimă a încălcării susținute de instanța internă. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că este încă o victimă a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 susținut de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a compensației acordate, precum și faptul că nu a existat nici o ordine de evacuare a chiriași. Curtea remarcă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat EUR 20 000 în compensare pentru prejudiciu material și moral. Curtea se referă la principiile sale generale referitoare la statutul victimelor și la jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea ia act de discrepanța dintre evaluarea arhitectului desemnat de instanță constatând că proprietatea a avut o valoare de vânzare de 590 000 EUR în 2018 și, după cum a remarcat guvernul, cea a experților tehnici ai RRB care a apreciat același proprietate la 335 000 EUR în 2020. Cu toate acestea, chiar presupunând că în ultimii ani proprietatea avea o valoare anuală de închiriere de aproximativ 5.000 EUR pe baza acesteia din urmă valoare de vânzare (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea consideră că compensația acordată pentru o încălcare care persistă pe parcursul decenii nu ar fi încă adecvată. Acest lucru este suficient pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. Epuizarea recourslor interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 în Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 Martie 2021). Cazurile suplimentare interne invocate de Guvern în acest caz, legate de 2019, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în doar șase din șaisprezece apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat. Prin exemplu, în două dintre cele zece cazuri în care recursul a fost respins, a redus compensația și, prin urmare, în ambele cazuri, Curtea a constatat încălcări relevante (a se vedea Aap Bologna v. Malta , [Comitet], nr. 47505/19, § 33, 9 decembrie 2021, și Hyzler și alții v. Malta , [Comitet], nr. 45720/19, § 31, 9 decembrie 2021. În mod similar, printre cele opt cazuri în care Curtea Constituțională nu a modificat compensația în apel, Curtea a constatat, de asemenea, încălcarea relevantă în singurul caz pe care a hotărât-o (a se vedea Gera De Petri Testaferrata v. Malta) , [Comitetul], nr. 19465/20, § 8, 28 aprilie 2022 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care guvernul a susținut o obiecție în legătură cu argumentele reclamantului referitoare la art. 12B, care nu a fost niciodată prezentată în fața instanțelor interne, Curtea observă că aceasta din urmă a fost deja declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii care acționează într-o formație unică de judecător în etapa comunicării. 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 13. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimelor (a se vedea punctul 8 mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 14. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și subliniind că, în circumstanțele prezentului caz, reclamantul a rămas victimă de încălcarea încălcării (a se vedea punctul 8 de mai sus) și că argumentele guvernului în legătură cu eficacitatea Curții Constituționale au fost respinse (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în lumina constatărilor sale, de exemplu, Aap Bologna (citată mai sus, §§ 89-91) și Portanier (citată mai sus, §§ 55-56). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul a solicitat 110.704 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (adică pierderile de închiriere între 1980 și 2020 în valoare de 258.000 EUR pe baza raportului arhitectului desemnat de instanță, la care au fost aplicate deducerile relevante bazate pe Cauchi , citate mai sus), 15.000 EUR în neregulă prejudiciu material și 1,100,72 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor. 17. Guvernul a susținut că nu a existat nici o explicație în ceea ce privește calculul reclamantului în ceea ce privește prejudiciile materiale, în orice caz, au considerat că evaluarea expertului desemnat de instanță este subjectivă. În schimb, s-au referit la evaluarea efectuată de cei doi arhitecți ai RRB pe care i-au prezentat Curtea și au considerat că deducerile relevante urmau să fie aplicate în acest sens. Guvernul a considerat, de asemenea, că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă și că nu a fost prezentată nicio dovadă în ceea ce privește plata costurilor interne ale instanței. 18. Curtea a luat act de cele două rapoarte de experți prezentate și a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cauze, astfel cum se prevede în Cauchi (citate mai sus, §§§ 102-07). 5.000, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, și observând că costurile din instanța internă, în conformitate cu factura impozabilă a costurilor, rămân plătibile dacă nu sunt încă plătite, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 100 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, pentru costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; Declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție luată în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; depune (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 70.000 EUR (sept mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1,100 EUR (o mie și o sută de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

PACE v. MALTA

(Application no. 53545/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pace v. Malta,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President,

Lorraine Schembri Orland

,

Ioannis Ktistakis

, Judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

53545/19) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 October 2019 by a Maltese national, Mr Mark Pace, born in 1950 and living in San Ġiljan (“the applicant”) who was represented by Dr M. Camilleri and Dr K. Micallef, lawyers practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agent, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of

1979 amending Chapter

158 of the Laws of Malta, the Housing Decontrol Ordinance (hereinafter ‘the Ordinance’) affecting the applicant’s property at

No.

49, ‘Ruhl’, Wilga Street, Paceville, St. Julian’s.

2.

In 1980, at the expiration of the original lease, the rent according to law was approximately 391 euro (EUR) annually. In line with the law, in 1995 the annual rent was increased to approximately EUR 574; in 2000 to EUR

823, in 2013 to EUR 878 and in 2016 to EUR 969. According to a court

‑

appointed expert the annual rental value of the property in 1980 was EUR

1,350 and in 2018 it was EUR 28,025.

3.

By a judgment of 29 May 2019, the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the applicant’s property which had been affected by those laws since 1980. It awarded EUR

20,000 in compensation and declared that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. In awarding compensation, it noted,

inter alia

, that the applicant had waited thirty-eight years to initiate proceedings. The court refused to order the eviction of the tenants and ordered the applicant to pay 1/5 of the costs of the proceedings. The parties did not appeal.

4

.

In the meantime, the applicant lodged proceedings before the Rent Regulation Board (‘RRB’), under the new Article 12B of the Ordinance. By a judgment of 13 July 2020, the RRB, having found that the tenant satisfied the means test, increased the annual rent payable to EUR 4,187.50 for the first two years, and to EUR 5,025 for the subsequent four years.

5.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 that he is still a victim of the violation upheld by the domestic court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol NO. 1 To THE CONVENTION

6.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that he is still a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 upheld by the domestic court given the low amount of compensation awarded as well as the fact that there had been no order to evict the tenants.

7.

The Court observes that the domestic courts have acknowledged the violation and awarded EUR

20,000 in compensation for both pecuniary and non

‑

pecuniary damage. The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30 August 2016).

8

.

The Court takes note of the discrepancy between the valuation of the court-appointed architect finding that the property had a sale value of EUR

590,000 in 2018, and, as noted by the Government, that of the technical experts of the RRB who valued the same property at EUR 335,000 in 2020. However, even assuming that in recent years the property had an annual rental value of around EUR 5,000 based on the latter sale value (see paragraph 4 above) the Court considers that the compensation awarded for a violation persisting over decades would still not be adequate. That is sufficient to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, §

24, 27

August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

9

.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicant had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v.

Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021). The additional domestic cases relied on by the Government in the present case, related to 2019, show that the Constitutional Court increased compensation in only six of sixteen appeals where this was requested. By way of example, in two of the ten cases where the appeal was rejected, it reduced compensation, and consequently in both cases this Court found relevant violations (see

Apap Bologna

v. Malta

, [Committee], no. 47505/19, §

33, 9

December 2021, and

Hyzler and Others v. Malta

, [Committee], no.

45720/19, §

31, 9 December 2021). Similarly, amongst the eight cases where the Constitutional Court did not alter the compensation on appeal, the Court also found the relevant violation in the only case it has decided (see

Gera De Petri Testaferrata v. Malta

, [Committee], no.

19465/20, § 8, 28 April 2022). It

follows that the cases relied on by the Government do not dispel the Court’s earlier conclusions and finds that the Constitutional Court could not be considered an effective remedy which the applicants were required to undertake in 2019. As previously stated, the situation might be different in 2021 (see

Cauchi

, cited above, § 77).

10.

In so far as the Government raised an objection in relation to the applicant’s arguments concerning Article 12B, which had never been brought before the domestic courts, the Court observes that the latter have already been declared inadmissible by the President of the Section acting in a Single Judge formation at the stage of communication.

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

13.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicant was made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 8 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant.

14.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicant also raised another complaint which is covered by the well

‑

established case-law of the Court. The complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that in the circumstances of the present case the applicant remained a victim of the violation complained of (see paragraph 8 above) and that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the Constitutional Court have been rejected (see paragraph 9 above), the Court concludes that it discloses a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the light of its findings in, for example,

Apap Bologna

(cited above, §§

89-91) and

Portanier

(cited above, §§ 55-56).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 110,704 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (i.e. rental losses from 1980 to 2020 amounting to EUR 258,000 on the basis of the court-appointed architect’s report, to which were applied the relevant deductions based on

Cauchi

, cited above), EUR 15,000 in non

‑

pecuniary damage and EUR 1,100.72 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts, as per the taxed bill of costs.

17.

The Government submitted that there had been no explanation as to the applicant’s calculation in respect of the pecuniary damage, in any event they considered that the court-appointed expert’s valuation was subjective. They referred instead to the evaluation made by the two architects of the RRB which they submitted to the Court and considered that the relevant deductions were to be applied thereon. The Government also considered that the claim for non-pecuniary damage was excessive and that no proof had been put forward in relation to the payment of the domestic court costs.

18.

The Court has taken note of the two expert reports submitted and made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§ 102-07). Noting in particular that the award of the Constitutional Court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicant EUR

70,000 in pecuniary damage and EUR

5,000, plus any tax that may be chargeable on that amount, in respect of non

‑

pecuniary damage.

19.

Having regard to the documents in its possession, and noting that domestic court costs, according to the taxed bill of costs, remain payable if not yet paid, the Court considers it reasonable to award EUR 1,100, plus any tax that may be chargeable to the applicant, for costs and expenses before the domestic courts.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 70,000 (seventy thousand euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,100 (one thousand and one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President