SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51760/99 de către Carmel CAMILLERI împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, dna V. Strážnická, dna M. Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 10 septembrie 1999 și înregistrată la 12 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un național maltez, născut în 1953 și locuiește în Valletta, Malta. El este reprezentat la Curte de Dr. J. Herrera și Dr. J. Giglio, avocați practicanți în Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acuzat în fața Curții de Magistrați cu posesie și trafic de heroină în timpul închisoarei. Cazul de urmărire penală se bazează pe o declarație semnată pe care unul dintre prizonieri, G.F., a făcut-o sub precauție unui inspector de poliție la 30 noiembrie 1991, acuzând reclamantul de a-l furnizat droguri în limitele închisoarei. G.F. a confirmat declarația sa sub jurământ în fața unui magistrat investigator care a venit la închisoare pentru a-l intervieva la 1 decembrie 1991. G.F. a retras mai târziu declarația de incriminare într-o declarație jurată în închisoare înaintea unui notar și în prezența reclamantului la 7 ianuarie 1992. O parte din declarația a fost făcută ca răspuns la întrebările adresate de avocatul reclamantului. La procesul reclamantului G.F. a confirmat că a revocat declarația făcută magistratului de investigare. El a declarat că el a fost sub influența drogurilor în acel moment și nu a putut raționa corect. G.F. a fost interzis în ceea ce privește declarația sa de către avocatul solicitant. O copie a declarației nepotrivit a fost produsă în instanță. Avocatul pentru reclamant a solicitat Curtea de Magistraturi să hotărească declarația G.F. inadmisibilă. Cererea a fost respinsă. Cu privire la dispozițiile Codului Penal, Curtea de Magistraturi a decis că declarația G.F. la magistratul de investigare ar putea fi admisă în dovada că a luat forma unui proces echitabil elaborat verbal cu privire la mărturia G.F. în instanță, Curtea de Magistrați a constatat: „Acesta prezența acuzatului atunci când a fost întocmit declarația declarației [G.F.] arată că [reclamantul] a vrut să se simtă sigur că ceea ce [G.F.] a declarat anterior în absența sa va fi revocat de [G.F.] prin intermediul affidavitului. Cuvintele companiilor [G.F.]: „Ce i-ai făcut [reclamantului]” au fost indicative ale ceea ce se consideră în rândul cercurilor de închisoare ca lipsă de „camaraderie” din partea [G.F.] care a dezvăluit ceea ce se petrecea în închisoare. Prin mărturia sa în instanță, prin dorința sa de a revoca mărturia sa originală, [G.F.] a continuat să dezvăluie că singurul său interes era în încercarea de a repara prejudiciul pe care l-a cauzat. El susține că în ziua în care a făcut declarația el nu a fost conștient de ceea ce spunea; el a spus că el nici măcar nu a amintit că a mărturisit înainte de Magistratul Inquiritor și că el a fost sub influența de pastile pe care a luat-o. Această Curte nu-l poate crede în nici un fel: mărturia pe care a făcut-o înainte de Magistratul Inquiritor a fost foarte detaliat. O persoană care nu este conștientă de ceea ce spune, care nu știe ce spune, nu ar furniza toate detaliile pe care [G.F.] le-a dat atunci când a depus mărturie. Curtea poate înțelege [G.F.] preocupare deoarece este bine cunoscut că este foarte dificil să depună mărturie în prezența persoanei care i-a furnizat anumite droguri ilicite cu privire la unele fapte. În hotărârea din 7 aprilie 1994, Curtea de Magistrați a constatat că reclamantul a fost acuzat și a condamnat-o la un termen de închisoare de 5 ani și la o amendă de 2000 de lira malteză. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Penal. Dinaintea Curții de Apel Penal, avocatul reclamantului a susținut că G.F. nu a fost un martor credibil, deoarece a fost considerat vinovat de perjuri în două ocazii în 1991 și a fost interzis să furnizeze dovezi, astfel cum prevede Codul Civil. Avocatul a afirmat, de asemenea, că declarația G.F. la magistratul de investigare nu ar fi trebuit să fie admisă în dovada procesului din cauza faptului că G.F. a depus mărturie în fața magistratului de investigare în absența reclamantului. În prezentarea avocatului și în legătură cu art. 646 alin. (1) din Codul Penal, un martor trebuie formulat pe cale orală instanței de judecată ca condiție de admisibilitate. La 2 februarie 1996, Curtea de Apel Penal a respins recursul reclamantului. Curtea a remarcat că G.F. de fapt, a apărut în fața Curții de Magistrați și a fost încrucișată în ceea ce privește conținutul declarației pe care le-a confirmat în fața magistratului de investigare. Curtea a observat, în continuare, că dovezile G.F. erau în mod corespunzător admisibile, deoarece era o declarație în sensul Legii privind drogurile periculoase. darea mărturiei nu s-a extins la darea mărturiei în fața unei instanțe de drept, inclusiv în fața unui magistrat investigator. Reclamantul a apelat la Prima Sala a Curții Civile, care și-a respins recursul într-o hotărâre din 27 iunie 1997. Potrivit Primei Sala a Curții Civile, și cu referință la jurisprudența Convenției, procedurile penale împotriva reclamantului și în modul în care s-a dat mărturia G.F. au fost corecte. Reclamantul a apelat ulterior la Curtea Constituțională, susținând că dreptul său de a fi prezent pe parcursul întregului proces penal împotriva acestuia a fost încălcat din cauza absenței sale în momentul în care G.F. a fost depus în fața magistratului de investigare. Avocatul reclamantului a remis instanța la art. 39 din Constituția Malteză și la jurisprudența referitoare la interpretarea articolului 6 din Convenția din Strasbourg. În hotărârea sa din 31 mai 1999, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Curtea a decis că declarația G.F. la magistratul investigator a fost obținută legal și a fost admisă în dovada împotriva reclamantului. În plus, G.F. a apărut în fața judecătorului judecător și dovezile sale sunt deschise la contestație de către apărare. Curtea de Magistrate și-a exercitat în mod corespunzător discreția de a admite declarația G.F. în dovadă, fiind remarcat că instanța a cântărit în echilibru faptul că G.F. a retras declarația de incriminare în fața unui notar. În opinia Curții Constituționale: „Nu este de competența [sa] de a interfera în aprecierea dovezilor, atâta timp cât este convins că procedurile au fost efectuate corect și că acestea au respectat principiul „igualtatea armelor” și au acordat [reclamantului] dreptul la un „procediment adversar” în timpul căruia, în fiecare moment, urmărirea și apărarea ar avea toate oportunitățile de a controla toate dovezile prezentate și observațiile prezentate în cadrul procedurii ... În cazul în care este examinat, Curtea nu percepe nimic care să-și contravină convingerea că [reclamantul] a avut ocazia de a verifica fiecare element de probă care a fost invocat împotriva sa și, în special, de a examina persoana care și-a făcut declarațiile în altă parte .... COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost refuzat un proces echitabil, în încălcarea articolului 6 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul susține că a fost negat dreptul la o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 din Convenție, care prevede în parte relevantă: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... (...) Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (...) (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; (...)” În depunerea reclamantului, el a fost condamnat numai pe baza unei declarații incriminatoare formulate de G.F. în absența sa. Cu toate acestea, Curtea de Magistrați a ales să dea credință la declarație. Într-adevăr, dreptul său de a încrucișa G.F. a fost respins iluzoriu și dreptul său la un proces echitabil încălcat în consecință. Curtea remarcă că garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (3) litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut la alineatul (1) din acest articol, astfel că va lua în considerare plângerea reclamantului în temeiul celor două dispoziții luate împreună (a se vedea, printre multe alte autorități, Hotărârea Asch v. Austria din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 203, p. 10, § 25). Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este, în primul rând, o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, este obligat instanțelor naționale să evalueze elementele de probă în fața lor. dacă declarațiile martorilor au fost în mod corespunzător admise ca dovezi, dar mai degrabă pentru a se asigura dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, au fost corecte (a se vedea Hotărârea Doorson c. Olanda din 26 martie 1996 , Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996-II , p. 470 § 67 , Hotărârea Edwards c. Regatul Unit din 16 martie 1996 , Hotărârea Edwards c. Decembrie 1992, seria A nr. 247-B, pp. 34-35, § 34). În plus, Curtea nu poate reține în abstract faptul că dovezile furnizate de un martor în instanță deschisă și în jurământ ar trebui întotdeauna invocate în favoarea altor declarații făcute de același martor în cursul procedurii penale, nici chiar atunci când cele două sunt în conflict (a se vedea hotărârea de la Doorson, p. 472, § 78). Curtea reamintește, de asemenea, că toate elementele de probă trebuie să fie prezentate în mod normal în prezența acuzatului în cadrul unei audieri publice în vederea argumentării adversare. Cu toate acestea, utilizarea în dovadă a declarațiilor obținute în etapa anchetei de poliție și a anchetei judiciare nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 alineatul (3) literele (d) și (1) din convenție, cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate. În general, aceste drepturi impun ca inculpatul să primească o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a interoga un martor împotriva acestuia fie atunci când martorul face o declarație, fie într-o etapă ulterioară a procedurii (a se vedea Hotărârea Saïdi v. Franța din 20 septembrie 1993, Serie A nr. 261-C, p. 56, § 43; Hotărârea Van Mechelen și alții c. Hotărârea Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-III, p. 711, § 51. Având în vedere aceste principii, Curtea remarcă că reclamantul a fost în măsură să-l cheme în judecată în fața Curții de Magistrate și să-l examineze încrucișată în ceea ce privește motivele care l-au dus să facă declarația de incriminare. În opinia Curții, posibilitatea de a submina valoarea probativă a acestei declarații a fost mai mult decât compensată pentru orice presupus dezavantaj care ar fi putut rezulta din faptul că declarația a fost făcută în circumstanțe în care nu a putut contesta veracitatea sa. Prin urmare, nu se poate menține că drepturile apărării nu au fost garantate la proces. Curtea nu acceptă afirmația reclamantului că decizia Curții de Magistraturi de a-l condamna numai pe puterea declarației impechate în realitate a limitat drepturile sale de apărare. Este de remarcat că instanța a trebuit să facă o alegere între versiunile concurente ale adevărului. A avut avantajul de a auzi mărturia orală a G.F. Curtea a dat motive detaliate pentru decizia sa de a acorda greutate la declarația accusatorie a G.F. în fața magistratului de investigare, care au fost reexaminate și susținute în apel. Curtea din partea sa constată că G.F. În primul rând, la 30 noiembrie 1991 a dat declarația sa de propunere și sub precauție unui inspector de poliție. În ziua următoare, el a confirmat conținutul acestei declarații sub jurământ în fața magistratului investigator. Consecvența de abordare a G.F. în această perioadă ar argumenta puternic împotriva afirmației sale că nu a fost lucid la momentul material. În plus, Curtea de Magistrate ar putea avea în mod corespunzător cont de faptul că reclamantul însuși a fost prezent atunci când G.F. a retras declarația sa înaintea notarului la 7 ianuarie 1992, ceea ce presupune că ar fi putut fi luată o presiune asupra G.F. pentru a retrage declarația anterioară. Prin urmare, Curtea consideră că verdictul Curții de Magistraturi nu poate fi considerat arbitrar sau, în mod evident, irezonabil, cu atât mai mult, deoarece acesta a fost afirmat de trei cazuri de recurs. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadecvată Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 51760/99
by Carmel CAMILLERI
against Malta
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 March 2000 as a Chamber composed of
Mr
C.L. Rozakis,
President
,
Mr
Mr
Mr
Mrs
Mrs
Mr
judges
,
and
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 10 September 1999 and registered on 12 October 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Maltese national, born in 1953 and living in Valletta, Malta. He is represented before the Court by Dr J. Herrera and Dr J. Giglio, lawyers practising in Malta.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was charged before the Court of Magistrates with possession of and trafficking in heroin while in prison.
The prosecution case relied on a signed statement which one of the prisoners, G.F., made under caution to a police inspector on 30 November 1991 accusing the applicant of having supplied him with drugs in the confines of the prison. G. F. confirmed his statement under oath before an investigating magistrate who came to the prison to interview him on 1
December 1991.
G.F. later retracted the incriminating statement in an affidavit sworn in prison before a notary and in the presence of the applicant on 7 January 1992. Part of the affidavit was made in reply to questions put to him by the applicant’s lawyer.
At the applicant’s trial G.F. confirmed that he had revoked the statement made to the investigating magistrate. He stated that he was under the influence of drugs at the time and could not reason properly. G.F. was cross-examined as to his statement by the applicant’s counsel. A copy of the impugned statement was produced in court.
Counsel for the applicant requested the Court of Magistrates to rule G.F.’s statement inadmissible. The request was rejected. With reference to the provisions of the Criminal Code, the Court of Magistrates decided that G.F.’s statement to the investigating magistrate could be admitted in evidence given that it took the form of a properly drawn up
procès verbal
containing the deponent’s allegations against the applicant. With respect to G.F.’s testimony in court, the Court of Magistrates found:
“[That] the presence of the accused when the affidavit was drawn up indicates that [the applicant] wanted to feel assured that what [G.F.] had previously declared in his absence was going to be revoked by [G.F.] by means of the affidavit. The words of [G.F.’s] companions: ‘What have you done to [the applicant]’ were indicative of what is considered among prison circles as lack of ‘camaraderie’ on the part of [G.F.] who had revealed what was going on in prison. By his testimony in court, by his willingness to revoke his original testimony, [G.F.] continued to reveal that his only interest lay in trying to repair the harm he had caused. He maintains that on the day he made the statement he was not conscious of what he was saying; he said that he did not even remember that he testified before the Inquiring Magistrate and that he was under the influence of pills he was taking. This Court cannot believe him in any way: the testimony which he made before the Inquiring Magistrate was very detailed. A person who is not conscious of what he says, who does not
know what he says, would not provide all the details which [G.F.] gave when he testified. The Court can understand [G.F.’s] preoccupation since it is well-known that it is very difficult to testify in the presence of the person who has supplied him with certain illicit drugs regarding some fact. And what had originally prompted him to denounce the [applicant] was the fact that he had gone to hospital and left [G.F.] without heroin.”
In its judgment of 7 April 1994 the Court of Magistrates found the applicant guilty as charged and sentenced him to a term of imprisonment of 5 years and a fine of 2000 Maltese Liras.
The applicant appealed to the Court of Criminal Appeal. Before the Court of Criminal Appeal the applicant’s counsel contended that G.F. was not a credible witness since he had been found guilty of perjury on two occasions back in 1991 and was barred from giving evidence, as prescribed by the Civil Code. Counsel further asserted that G.F.’s statement to the investigating magistrate should not have been admitted in evidence at the trial on account of the fact that G.F. had testified before the investigating magistrate in the applicant’s absence. In counsel’s submission, and with reference to section 646(1) of the Criminal Code, a witness’ statement must be given orally to the trial court as a condition of its admissibility.
On 2 February 1996 the Court of Criminal Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court observed that G.F. had in fact appeared before the Court of Magistrates and was cross-examined as to the content of the impugned statement which he had confirmed before the investigating magistrate. The court further observed that G.F.’s evidence was properly ruled admissible since it was a declaration within the meaning of the Dangerous Drugs Act. In addition, the bar on G.F. giving testimony did not extend to the giving of testimony before a court of law including before an investigating magistrate.
The applicant appealed to the First Hall of the Civil Court, which rejected his appeal in a judgment dated 27 June 1997. According to the First Hall of the Civil Court, and with reference to Convention case-law, the criminal proceedings against the applicant and in the way in which the testimony of G.F. were given were fair.
The applicant subsequently appealed to the Constitutional Court, arguing that his right to be present throughout the whole of the criminal proceedings against him had been violated on account of his absence at the time when G.F. deposed before the investigating magistrate. Counsel for the applicant referred the court to Article 39 of the Maltese Constitution and to the case-law pertaining to the Strasbourg’s Court’s interpretation of Article 6 of the Convention.
In its judgment of 31 May 1999 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal. The court ruled that G.F.’s statement to the investigating magistrate had been legally obtained and was admissible in evidence against the applicant. Moreover, G.F. had appeared before the trial judge and his evidence was open to challenge by the defence. The Court of Magistrates properly exercised its discretion to admit G.F.’s statement in evidence, it being noted that the court had weighed in the balance the fact that G.F. has retracted the incriminating statement before a notary. In the opinion of the Constitutional Court:
“It is not within [its] competence to interfere in the appreciation of the evidence as long as it is satisfied that the proceedings were carried out correctly and that they respected the principle of ‘equality of arms’ and granted [the applicant] the right to an ‘adversarial trial’ during which , at every moment, prosecution and defence would have every opportunity to control all the evidence produced and the submissions made during the proceedings ... In the case under examination the Court does not perceive anything which might counter its conviction that [the applicant] had every opportunity to verify every piece of evidence adduced against him and in particular to cross-examine the person who had made his depositions elsewhere .... .
The applicant complains that he was denied a fair trial, in breach of Article 6 of the Convention.
The applicant maintains that he was denied his right to a fair hearing in breach of Article 6 of the Convention, which provides in relevant part:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ...
(...)
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(...)
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
(...)”
In the applicant’s submission, he was convicted solely on the basis of an incriminating statement made by G.F. in his absence. That statement was in fact retracted by G.F. and the latter again dissociated himself from its contents in open court. Notwithstanding, the Court of Magistrates chose to give credence to the statement. In effect, his right to cross-examine G.F. had been rendered illusory and his right to a fair trial violated in consequence.
The Court observes that the guarantees of paragraph 3(d) of Article 6 are specific aspects of the right to a fair trial set forth in paragraph 1 of that Article. It will thus consider the applicant’s complaint under the two provisions taken together (see, among many other authorities, the Asch v. Austria judgment of 26 April 1991, Series A no. 203, p. 10, § 25).
The Court reiterates that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them. The Court’s task under the Convention is not to give a ruling as to
whether statements of witnesses were properly admitted as evidence, but rather to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which evidence was taken, were fair (see the Doorson v. the Netherlands judgment of 26 March 1996
, Reports of Judgments and Decisions
1996-II, p. 470, § 67; the Edwards v. the United Kingdom judgment of 16
December 1992, Series A no. 247-B, pp. 34-35, § 34). Furthermore, the Court cannot hold in the abstract that evidence given by a witness in open court and on oath should always be relied on in preference to other statements made by the same witness in the course of criminal proceedings, not even when the two are in conflict (see the above-mentioned Doorson judgment, p. 472, § 78).
The Court further recalls that all evidence must normally be produced in the presence of the accused at a public hearing with a view to adversarial argument. However, the use in evidence of statements obtained at the stage of the police inquiry and the judicial investigation is not in itself inconsistent with paragraphs 3 (d) and 1 of Article 6 of the Convention, provided that the rights of the defence have been respected. As a rule, these rights require that the defendant be given an adequate and proper opportunity to challenge and question a witness against him or her either when that witness is making a statement or at a later stage of the proceedings (see the Saïdi v. France judgment of 20 September 1993, Series A no. 261-C, p. 56, § 43; the Van Mechelen and Others v. the Netherlands judgment of 23 April 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997-III, p. 711, § 51).
With these principles in mind the Court notes that the applicant was able to call G.F. at his trial before the Court of Magistrates and to cross-examine him as to the reasons which led him to make the incriminating statement. In the Court’s opinion the opportunity allowed to the applicant to undermine the probative value of that statement more than compensated for any alleged disadvantage which may have resulted from the fact that the statement was made in circumstances in which he was unable to challenge its veracity. It cannot be maintained therefore that the rights of the defence were not secured at the trial.
The Court does not accept the applicant’s submission that the decision of the Court of Magistrates to convict him solely on the strength of the impeached statement in reality curtailed his defence rights. It is to be noted that the court had to make a choice between competing versions of the truth. It had the advantage of hearing the oral testimony of G.F. and observing at first hand his demeanour in the witness box under cross-examination. The court gave detailed reasons for its decision to attach weight to G.F.’s accusatory statement before the investigating magistrate, which reasons were reviewed and upheld on appeal. The Court for its part notes that G.F. first gave his statement on 30 November 1991 of his own volition and under caution to a police inspector. The following day he confirmed the content of that statement under oath before the investigating magistrate. G.F.’s consistency of approach over this period would strongly argue against his assertion that he was not lucid at the material time. Moreover, the Court of Magistrates could properly have regard to the fact that the applicant himself was present when G.F. retracted his statement before the notary on 7 January 1992, implying that some pressure may have been brought to bear on G.F. to withdraw the earlier statement.
The Court considers therefore that the verdict of the Court of Magistrates cannot in the circumstances be deemed arbitrary or manifestly unreasonable, all the more so since it was affirmed by three instances on appeal.
Having regard to the above considerations, the Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article
35 §
3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, by a majority,
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Registrar
President