DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 55263/00 de către M'hmed KADEM împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 20 septembrie 2001 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis Președintele Bonello dna Strážnická Fischbach dna Tsatsa-Nikolovska Levits Zagrebelsky judecători și E. Fribergh grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 februarie 2000 și înregistrată la 1 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național olandez, născut în 1952 și locuiește în Rotterdam, Olanda. El este reprezentat în fața Curții de către dl Brincat, un avocat practicant în Marsa, Malta. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat pe baza unui mandat de arestare provizoriu emis de un magistrat de datorie în legătură cu o cerere de extradiție făcută de Regatul Marocului. Cererea a fost transmisă Malta prin Interpol. Acuzația a fost legată de implicarea reclamantului în traficul internațional de droguri în cannabis. Informațiile prezentate la magistratul procurorului general se referă, printre altele, la: la Convenția Națiunilor Unite de 1988 împotriva traficului ilegal de stupefiante și substanțe psihotrope („Convenția de la Viena”), la Notificarea legală 120 privind țările desemnate și la Comunicarea guvernamentală 332 publicată în Gazettea Guvernului din 24 mai 1996, care a reprodus textul Convenției la care Malta a adera la 28 februarie 1996. Atașat la cerere a fost o notificare roșie emisă de Interpol cu descrierea și amprentele reclamantului, precum și un certificat emis de Primul Ministru în conformitate cu subsecțiunea 4 din Ordinea privind extradiția din 1996 (Țările străine designate). La 26 octombrie 1998, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea privind extradiția, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții Magistrate care a acționat ca instanță de anchetă penală în legătură cu procedura de extradiție. Magistratul președinte a fost diferit de cel care a emis mandatul de arestare provizoriu. Reclamantul nu a contestat legalitatea arestării sale și procedura a fost suspendată până la 3 noiembrie 1998. La 28 octombrie 1998, reclamantul a depus un anunț judiciar la Prima Sală a Curții Civile, susținând că mandatul provizoriu de arestare este ilegal, deoarece, printre altele, La 30 octombrie 1998, prim-ministrul responsabil cu problemele de justiție nu a răspuns la anunț. Prim-ministrul a respins cererea reclamantului ca fiind frivol și vexativ. El subliniază faptul că atât Malta, cât și Marocul sunt părți la Convenția de la Viena, chiar dacă Convenția nu a fost încorporată în dreptul intern. Cu privire la acest punct, el observă că legislația malteză este deja suficient de echipată și adecvată pentru a pune în aplicare obligația Malta în temeiul Convenției de la Viena. În următoarea ședință din 3 noiembrie 1998, avocatul reclamantului a sugerat că Curtea Magistratelor nu are competența de a auzi cazul, că mandatul provizoriu de arestare este, prin urmare, ilegal și că reclamantul ar trebui eliberat. Acuzația a contestat argumentul reclamantului. Cazul a fost suspendat la 13 noiembrie 1998. În ultimă ședință din 13 noiembrie 1998, reclamantul a susținut din nou că instanța malteză nu era competentă să examineze cererea de extrădare, deoarece nu exista nici un tratat de extrădare în vigoare între Malta și Maroc și că Convenția de la Viena, deși semnată de Malta, nu a fost ratificată în mod corespunzător în conformitate cu legislația malteză. La 20 noiembrie 1998, Curtea judecătorilor a respins motivul de lipsă de competență și a declarat că are competența de a auzi cazul. Curtea judecătorilor a luat în considerare, în special, argumentul reclamantului în conformitate cu care Convenția de la Viena nu a fost ratificată în conformitate cu legea privind ratificarea tratatelor. Cu toate acestea, Comisia a observat că respectiva lege prevede doar ratificarea anumitor tratate, indicate în secțiunea 3 alineatul (1). Reclamantul a susținut că Convenția de la Viena a căzut în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (c), care impune ratificarea oricărui tratat care afectează sau privind relația dintre Malta și orice organizație multinațională, agenție, asociere sau organism similar. Curtea Magistratelor nu a putut accepta o astfel de interpretare, din cauza faptului că Convenția de la Viena este obligatorie pentru statele care l-au semnat, dar nu pentru Națiunile Unite. Prin urmare, nu a putut da naștere la o relație între Malta și Națiunile Unite. Curtea judecătorilor a observat, de asemenea, că Legea de extradiție a autorizat arestarea în vederea extraderii oricărei persoane acuzate de o infracțiune într-o „țară străină desemnată”. Având în vedere că Marocul a fost desemnat țară străină prin Avizul Legal 120 din 1996, privarea libertății reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. La 27 noiembrie 1998, reclamantul a interzis Curtea de Apel Penal. Decembrie 1998, Curtea de Apel penal a constatat că nu există niciun drept de recurs în această etapă a procedurii în temeiul legii malteze și că un recurs este posibil numai atunci când o persoană a fost supusă unei ordonanțe de a-l obliga să își aștepte îndepărtarea. În plus, reclamantul și-a depus apelul din timp. La 23 decembrie 1998, în timp ce procedura de extrădare era încă în suspensie, reclamantul a depus o cerere la Prima Sala a Curții Civile în jurisdicția sa constituțională și a susținut că cazul său a provocat încălcări ale articolului 5 §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Reclamantul și-a bazat afirmația pe cuvintele „arestarea legală sau deținerea” a unei persoane în legătură cu procedurile de extrădare. Principalul argument al său a fost că Malta nu a ratificat în mod corespunzător niciun tratat internațional care acordă statului „autoritatea juridică” de a-l aresta în vederea extrădarii sale către Maroc. În ceea ce privește motivul său referitor la art. 5 alineatul (4), reclamantul a afirmat că nu există posibilitatea de a avea legalitatea detenției pentru extrădare examinată înainte de a fi hotărâtă și de a prezenta un recurs. Prima Sala Curții Civile a enumerat cazul de audiere la 8 ianuarie 1999. Cu toate acestea, a trebuit să se suspende cazul până la 29 ianuarie 1999 pentru a permite avocatului reclamantului să prezinte dovezi de martor. Între timp, Curtea Magistratelor, în conformitate cu ordinul căreia reclamantul a fost reținut în detenție, a continuat să audă cazul, în anticiparea obținerii dovezilor relevante pentru a sprijini cererea de extrădare a Regatului Marocului. Curtea a avut un termen de o lună în care să încheie audierile și să își pronunțe hotărârea. Această perioadă ar putea fi prelungită cu perioade suplimentare de până la maximum trei luni de către președintele Republicii. La 15 ianuarie 1999, reclamantul a fost externat din cauza faptului că nu există dovezi care să justifice extrădarea sa către Maroc. Procurorul general nu a interzis o decizie. Reclamantul a fost ordonat de poliție, în calitate de Autoritate de imigrare, să se întoarcă în Țările de Jos în termen de câteva ore. Cererea reclamantului la Prima Sala a Curții Civile era încă în așteptare atunci când cazul reclamantului a fost acuzat de Curtea Magistratelor. Cu toate acestea, la 16 ianuarie 1999, reclamantul a trebuit să părăsească Malta, fiind refuzat permisiunea de a rămâne în Malta, în așteptarea examinării cererii sale la Prima Sala a Curții Civile. La 27 ianuarie 1999, avocatul reclamantului, care a primit instrucțiuni de către solicitant să depună o procedură constituțională, a solicitat că comisarul de poliție, în calitate de principal ofițer de imigrație, să permită reclamantului să se reîntoarcă la Malta pentru audierea cazului pe care îl petrecea în fața Primei Sala a Curții Civile. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a ordonat numirea unui avocat pentru reclamant. Potrivit reclamantului, în temeiul dreptului intern, orice presupunere voluntară a acestui mandat de către avocatul care a depus cererea la Primă Sală ar presupune că persoana care presupune că ar fi responsabilă personal guvernului Malta pentru toate costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. În plus, avocatul care a acționat în numele său nu ar putea presupune poziția unui „partid” în acțiunea dacă ar fi solicitat să acționeze ca avocat, în plus față de a fi reprezentantul său juridic, deoarece acest lucru ar fi susținut probleme serioase de etică profesională. Acceptarea unui mandat voluntar ar face avocatul implicat personal în acțiunea ca și cum ar fi cazul său. În acest caz, reclamantul nu a dat niciodată un drept de avocat unui reprezentant juridic din Malta pentru a permite susținerea sa de a fi tratată de Prima Sală a Curții Civile. În plus, reclamantul nu a fost niciodată acordat permisiunea de a intra în Malta și instanța internă nu a ordonat acordarea autorizației. La 29 ianuarie 1999, Prima Sală a Curții Civile a suspendat cauza în așteptarea confirmării reclamantului că intenționează să elibereze un drept de avocat la un reprezentant juridic în sensul procedurii. La 3 martie 1999, în absența părților la reluarea audierii, Prima Sală a suspendat cazul sine die . Reclamantul încă nu a putut intra în țară pentru a continua procedurile în instanța malteză cu privire la legalitatea deținerii sale. La 1 septembrie 1999, cazul a fost anulat de pe listă. Legea și practicile interne relevante Reguli care reglementează aplicarea tratatelor internaționale Ratificarea tratatelor de către Malta este reglementată de Legea privind ratificarea tratatelor din 1983 (capitolul 304). Procedura de ratificare prin Legea Parlamentului sau prin rezoluția Camerei de Reprezentanți este stabilită în art. 3 alin. (2) din respectivul Lege din 1983. Conform art. 3 alin. (1), această procedură se aplică tratatelor care afectează sau privesc: „(a) statutul Maltai în temeiul dreptului internațional sau al menținerii sau sprijinului acestui statut, sau (b) securitatea Maltai, suveranitatea, independența, unitatea sau integritatea teritorială, sau (c) relația Maltai cu orice organizație multinațională, agenție, asociere sau organism similar” Secțiunea 3 alineatul (3) din Legea din 1983 prevede că: „Nici o dispoziție a unui tratat nu devine sau nu poate fi aplicabilă ca parte a legii Maltai, cu excepția sau în temeiul unui act al Parlamentului.” Convenția de la Viena din 1988 a fost ratificată în conformitate cu cerințele Actului menționat mai sus numai la 25 iulie 2000. La 17 octombrie 1997 în cazul Stankovic (apel nr. 346/96), Curtea de Apel Penal a susținut că Convenția ONU din 1951 privind refugiații nu a putut fi pusă în aplicare sau aplicată în Malta din cauza faptului că nu a fost tradusă în dreptul intern printr-un act al Parlamentului sau printr-un alt instrument care își derivă autoritatea dintr-un act al Parlamentului. Procedurile de extradiție sunt reglementate de Legea de extradiție malteză, care prevede norme diferite pentru țările din Commonwealth și țările străine desemnate. Secțiunea 6 din Legea de extradiție prevede următoarele: „Sub rezerva dispozițiilor prezentei acte, o persoană aflată în Malta care este acuzată de o infracțiune extraditabilă în orice țară străină desemnată sau care se presupune că este în libertate ilegală după condamnarea unei astfel de infracțiuni în orice țară, poate fi arestată și reîntoarsă în țara respectivă, astfel cum se prevede în prezenta acțiune.” Secțiunea 7 alin. (1) din respectiva acțiune prevede după cum urmează: „Ministrul poate, prin ordin, să desemneze în sensul articolului 6 din prezenta lege orice țară cu care există sau a fost făcut un aranjament, chiar înainte sau după începerea prezentului articol, pentru returnarea în această țară a oricărui infractor fugar; și orice țară care, deocamdată, fiind desemnată astfel este în prezenta lege menționată ca țară străină desemnată”. Prin un aviz juridic nr. 120 din 1996, Marocul a fost desemnat țară străină cu care există sau a fost făcută un aranjament pentru returnarea oricărui infractor fugar. Aranjamentul menționat în avizul juridic este Convenția de Viena din 1988, la care atât Malta, cât și Marocul sunt partide și care a fost publicat în Malta prin Avizul guvernamental 332 din Gazettea Guvernului din 24 mai 1996. art. 6 § 3 din Convenția de la Viena din 1988 se citește după cum urmează: „Dacă o parte care condiționează extrădarea cu privire la existența unui tratat primește o cerere de extrădare dintr-o altă parte cu care nu are tratat de extrădare, aceasta poate considera această convenție ca baza juridică pentru extrădare în ceea ce privește orice infracțiune pe care acest articol îl aplică. Părțile care solicită o legislație detaliată pentru a utiliza prezenta convenție ca bază juridică pentru extrădare iau în considerare adoptarea unei astfel de legislații cât de necesare.” Remediarea habeas corpus prevăzută de art. 137 din Codul Penal art. 137 din Codul Penal se citește după cum urmează: „Celui care, într-o chestiune în cadrul competențelor sale, nu reușește sau refuză să participe la o plângere legală care atingă o detenție ilegală, și orice ofițer al Poliției Executive, care, la o plângere similară, nu reușește să dovedească că a raportat același lucru autorităților sale superioare în termen de douăzeci și patru de ore, pe condamnare, va fi responsabil cu închisoarea pentru un termen de la unu la șase luni.” Într-o hotărâre din 7 ianuarie 1998, Curtea Constituțională Malteză a hotărât după cum urmează: „Reclamantul critică hotărârea primului Tribunal onorabil cu privire la utilizarea care ar fi putut fi făcută la art. 137 din Codul Penal. Reclamantul a raționat după cum urmează: „Cu tot respectul corespunzător, aceasta este o infracțiune în sine, este o pedeapsă și nu un remediu”. În timpul comunicărilor orale, avocatul reclamantului a făcut trimitere la o observație similară făcută de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului în ceea ce privește un caz încă în suspensie în fața Comisiei Europene [depunerea nr. 25642/94]. ... „În plus, Comisia consideră că, în circumstanțele cazului de utilizare a articolului 137 din Codul penal ar fi putut duce la pedeapsa funcționarilor publici implicați, dar nu ar fi asigurat drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. De aceea, acest lucru nu este un remediu eficace, în sensul articolului 26 din Convenție” Dacă unul se înfundă mai profund în practica unei țări, se va observa că istoria este diferită. Mai mult de patruzeci și trei de ani în urmă, fostul judecător-șef J.J. Cremona scria despre existența lui Habeas Corpus. în Malta și el a urmărit rădăcinile sale exact în acest sens. Este adevărat că acest remediu nu este adesea utilizat ... dar din faptul că remediul nu este adesea utilizat de unul nu poate induce că remediul nu există. De fapt, recent acest remediu a fost recurs la în cazul El Digwi (arrest presupus fiind ilegal) precum și în cazul Cremona (condensarea instanței sau cazul condiționării aerului).” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că arestarea și detenția sale au fost ilegale. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu există mijloace pentru a-i contesta rapid arestarea și detenția. Reclamantul susține că arestarea și detenția sa au încălcat dispozițiile articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție, care menționează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Reclamantul subliniază faptul că Malta nu are un acord bilateral specific de extrădare cu Regatul Marocului. În ceea ce privește Convenția de la Viena din 1988, în momentul faptelor relevante, Malta nu l-a ratificat în conformitate cu dispozițiile Legii privind ratificarea tratatelor. În consecință, aceasta nu a putut fi considerată o bază juridică pentru arestarea și detenția. Guvernul subliniază faptul că exista un tratat extraditon între Malta și Regatul Marocului în temeiul, în primul rând, a Notării Legii 120 din 1996, în temeiul căruia Marocul a fost o țară străină desemnată și, în al doilea rând, a Convenției de la Viena din 1988 la care atât Malta, cât și Marocul sunt părți. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Malta nu a ratificat respectiva convenție, Guvernul susține că convenția nu a solicitat ratificarea în temeiul Legii privind ratificarea tratatelor. În temeiul acestei acte, numai tipul de tratate indicat în secțiunea 3 alineatul (1) a trebuit să fie ratificat în conformitate cu o procedură parlamentară oficială. În afirmația Guvernului, ceea ce reglementează întregul proces de extrădare de la arestarea la ordinul de înlăturare nu este un tratat special de extrădare, ci dispozițiile Legii de Extradiție. Dispozițiile Convenției de Viena din 1988 pot fi invocate numai în măsura în care aceasta a fost încorporată într-o dispoziție a Legii de Extradiție. Toate cerințele din Legea de extradiție au fost îndeplinite în cazul reclamantului și, prin urmare, arestarea și detenția sa provizorie au fost pe deplin în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. De aceea, plângerea este vădit nefondată. cu privire la cazul Stankovic citat mai sus, susține că este incoherent cu interpretarea acordată de către instanțele malteze, precum și cu practica parlamentară. Într-o prezentare suplimentară, Guvernul spune că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În primul rând, reclamantul a ales să nu aștepte hotărârea Curții de Magistrate cu privire la meritul cererii de extrădare. În cazul unei hotărâri împotriva lui, el ar fi putut apela la Curtea de Apel Criminal. În schimb, el imediatley a aplicat la Prima Sala a Curții Civile. În plus, nu a existat nimic în legislația malteză care l-a împiedicat să continue procedurile constituționale după îndepărtarea sa în Olanda. El pur și simplu a trebuit să dea un putere de avocat la o terță parte pentru a-l reprezenta. Guvernul contestează afirmația avocatului reclamantului că ipoteza voluntară a cazului reclamantului ar fi ridicat probleme serioase de etică profesională. În opinia Guvernului, îngrijorările avocatului sunt în realitate legate de plata costurilor acțiunii. De asemenea, ei remarcă că acelasi avocat a fost capabil să obțină și să acționeze asupra unui drept de avocat în sensul procedurii dinaintea Curții. Reclamantul subliniază că, în temeiul legii malteze, avocatul juridic care acceptă un mandat înainte de prima Sală a Curții Civile își înlocuiește clientul, devine parte în cadrul procedurii și, prin urmare, își pierde independența. În orice caz, el consideră că o cerere dinainte de Prima Sala a Curții Civile nu a putut fi considerată drept un remediu eficace, referindu-se, la acest punct, la hotărârea din 29 iunie 2000 a Curții (Secțiunea A doua) în cazul Sabeur Ben Ali v. Malta (denumită în continuare în continuare „denumită în continuare în continuare în continuare „Decizia nr. 35892/97”). Curtea consideră că nu este necesar să răspundă la întrebarea dacă reclamantul a epuizat remediile care îi erau disponibile în temeiul legislației malteze, deoarece, chiar dacă ar fi făcut-o, această plângere ar fi, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reamintește că nu este în litigiu faptul că reclamantul a fost reținut „în vederea extrădirii” în sensul articolului 5 § 1 litera (f). Cu toate acestea, Curtea revine să examineze dacă detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § § 1 litera (f), cu o referire deosebită la garanțiile prevăzute de sistemul național. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național, dar necesită, în plus, ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana de arbitrarie (a se vedea Chahal v. Hotărârea Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Raportul de hotărâri și hotărâri , 1996-V § 118 . În acest sens, Curtea reamintește că, prin stabilirea că orice privare de libertate trebuie efectuată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”, art. 5 § 1 prevede în primul rând că orice arestare sau detenție are o bază juridică în dreptul intern (a se vedea Hotărârea Dougoz v. Grecia de 6 Martie 2001, § 54, nepublicat. Cu toate acestea, aceste cuvinte nu se referă pur și simplu la dreptul intern; ele se referă, de asemenea, la calitatea legii, cerend ca aceasta să fie compatibilă cu statul de drept, un concept inerent la toate articolele Convenției. Calitatea în acest sens implică faptul că atunci când o lege națională autorizează privarea de libertate, aceasta trebuie să fie suficient de accesibilă și precisă, pentru a evita toate riscurile de arbitrare (a se vedea Hotărârea Amuur/Franța din 25 iunie 1996, Raports 1996-III, § 50). În acest caz, detenția reclamantului s-a bazat pe dispozițiile Legii privind extradiția, pe Noticele Legii nr. 120 din 1996, în temeiul cărora Maroc a fost desemnat țară străină și pe Convenția de Viena din 1988, la care atât Malta, cât și Marocul sunt părți. Nu se contează faptul că aceste acte juridice au fost suficient de accesibile și precise. În ceea ce privește argumentul reclamantului, conform căruia Convenția de la Viena din 1988 nu a avut nicio forță juridică din cauza faptului că aceasta nu a fost ratificată în conformitate cu secțiunea 3 alineatul (3) din Legea privind ratificarea tratatelor, Curtea observă că există discorduri între părți în ceea ce privește necesitatea ratării în cauză. În special, Guvernul susține că numai tipul de tratate indicat în secțiunea 3 alineatul (1) din respectiva lege trebuie ratificat în urma unei proceduri parlamentare oficiale și că Convenția de Viena din 1988 nu intră în cadrul acestei dispoziții. Reclamantul contestă acest argument, având în vedere că interpretarea guvernului asupra Legii de Ratificare a Tratatelor este incompatibilă atât cu jurisprudența instanțelor malteze, cât și cu practica parlamentară. Curtea a luat act de argumentele părților și consideră că se referă la o chestiune de interpretare a dreptului intern. În acest sens, aceasta reamintește că, chiar dacă organele Convenției pot și ar trebui să exercite o anumită competență de a examina dacă dreptul intern a fost respectat, este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice această lege (a se vedea Hotărârea Scott v. Spania din 18 decembrie 1996, Raports 1996-VI, § 57, și Hotărârea N.C. v. Italia din 11 ianuarie 2001, § În acest caz, nimic nu arată că interpretarea propusă de Guvern și urmată de Curtea Magistraților în decizia sa din 20 noiembrie 1998 este arbitrară sau incompatibilă cu scopul articolului 5. În plus, reclamantul nu a produs nici o decizie internă care să demonstreze că neratificarea Convenției de la Viena a fost un obstacol pentru aplicarea sau aplicabilitatea sa în Malta. Cazul Stankovic, citat de solicitant, se referă la Convenția ONU din 1951 și nu la Convenția de la Viena din 1988. Faptul că aceasta a fost ulterior ratificată în conformitate cu o procedură parlamentară oficială nu afectează neapărat legalitatea și aplicarea sa pentru perioada anterior ratării sale oficiale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că privarea de libertate a reclamantului a fost ordonată "în conformitate cu o procedură prevăzută de lege" și a fost "legală" în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că nu există mijloace pentru a-și contesta rapid arestarea și detenția. Invocă art. 5 § 4 din Convenție, care prevede: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Reclamantul susține că Curtea judecătorilor care a emis mandatul provizoriu de arestare nu a putut reexamina legalitatea deciziei sale, deoarece se ocupă de fondurile cererii de extrădare. În plus, după cum se arată în decizia din 22 decembrie 1998 a Curții de Apel Penal, nu a fost posibilă cererea unui remediu de la această instanță decât după ce a fost pronunțată o procedură de extrădare de către Curtea Magistratelor, nici aplicarea la Prima Sala a Curții Civile nu ar putea fi considerată un remediu rapid. Deși cererea a fost depusă la 23 decembrie 1998, prima audiere a avut loc doar la 8 ianuarie 1999 și cazul a fost apoi suspendat la 29 ianuarie 1999, până la data în care reclamantul a fost deja eliberat. Guvernul afirmă că baza juridică a mandatului provizoriu de arestare, precum și licența arestării și detenției ulterioare ale reclamantului au fost revizuite rapid de Curtea Magistratelor, care și-a dat hotărârea la 20 noiembrie 1998, la numai șapte zile după ce reclamantul a invocat motivul de ilegalitate. Faptul că nici un recurs împotriva acestei decizii nu impune Curții de Apel Penal este irelevant în sensul respectării articolului 5 § 4. Guvernul a susținut în continuare că, în orice caz, magistratul de datorie s-a satisfăcut cu privire la legalitatea emiterii unui mandat de arestare provizoriu împotriva reclamantului. Revizuirea magistratului a fost efectuată în ceea ce privește termenii Legii de Extradiție și informațiile prezentate de autoritățile sale. Această decizie judiciară respectă cerințele articolului 5 § 4. În continuare, Guvernul afirmă că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, observand că, în conformitate cu art. 137 din Codul Penal, oricine vrea să pună în pericol legalitatea arestării sau a detenției, poate să recurgă la așa-numitul habeas corpus În plus, în momentul în care Curtea a dat hotărâre ist în cazul Aquilina c. Malta (a se vedea hotărârea din 29 aprilie 1999, Raporturile 1999-III, §§ 33 și următor), nu era sigur dacă soluția în temeiul articolului 137 din Codul penal ar putea fi invocată în ceea ce privește arestările presupuse ilegale din alte motive decât o arestare dincolo de termenul de patruzeci de ore. Cu toate acestea, această incertitudine a fost eliminată de hotărârea citată mai sus din 7 ianuarie 1998, în care Curtea Constituțională Malteză a declarat că remediul de habeas corpus este disponibil în toate cazurile de presupusă arestare ilegală. Guvernamentul a susținut, de asemenea, că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă din aceleași motive subliniate la art. 5 § 1. Decembrie 1998 înainte de Prima Sala a Curții Civile. După cum s-a menționat mai sus, el a hotărât să nu pună aceste proceduri și acțiunea sa a fost declarată abandonată. În opinia Guvernului, inerția reclamantului este egală cu ineficiența de dezintoxicare a remediilor interne. Reclamantul subliniază că și-a formulat obiecția cu privire la lipsa competenței Curții Magistratelor la 3 noiembrie 1998, și că a fost dată o decizie în această privință la 20 noiembrie 1998, care se află la 17 zile mai târziu. În ceea ce privește soluționarea în temeiul articolului 137 din Codul Penal, reclamantul afirmă că nu există nici un singur caz care să demonstreze că această dispoziție a fost utilizată ca remediu cu un anumit succes. El se referă, în acest sens, la hotărârile formulate de Curte în cazul Sabeur Ben Ali, Aquilina și T.W. c. Malta. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este legată de substanța plângerii reclamantei în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Sabeur Ben Ali c. Malta , cererea nr. 35892/97, hotărârea Curții (A doua secțiune) din 6 iulie 1999, nepublicată). Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a se judeca în fonduri, plângerea reclamantului că nu există mijloace de a contesta rapid arestarea și detenția lui; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Erik Fribergh Christos Rozakis Curtea a examinat argumentele părților și consideră că obiecția guvernelor la neepuizare ar trebui să fie înțelesă în sensul că, în cazul în care reclamantul a invocat art. 137 din Codul Penal sau a urmărit aplicarea sa de 23 Decembrie 1998 înainte de Prima Sala a Curții Civile, el ar fi obținut o revizuire a legalității detenției sale care îndeplinesc cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. Acest argument se referă direct la problema respectării acestei dispoziții. În consecință, obiecția preliminară a guvernelor trebuie să se alăture meritelor (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Aquilina c. Malta, citată mai sus, § 41).
Application no. 55263/00
by M'hmed KADEM
against Malta
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20
September 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 11 February 2000 and registered on 1 March 2000,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Dutch national, born in 1952 and living in Rotterdam, the Netherlands. He is represented before the Court by Mr
J.
Brincat, a lawyer practising in Marsa, Malta.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 25 October 1998 the applicant was arrested on the strength of a provisional arrest warrant issued by a duty magistrate in connection with a request for his extradition made by the Kingdom of Morocco. The request was relayed to Malta through Interpol. The charge related to the applicant’s involvement in international drug trafficking in cannabis. The information laid before the magistrate by the Attorney General referred,
inter alia,
to the United Nations 1988 Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances (“the Vienna Convention”), to Legal Notice 120 concerning designated countries and Government Notice 332 published in the Government Gazette of 24 May 1996 which reproduced the text of the Convention to which Malta acceded on 28 February 1996. Attached to the request was a Red Notice issued by Interpol bearing the applicant’s description and fingerprints as well as a certificate issued by the Prime Minister under subsection (4) of section 4 of the 1996 Order on Extradition (Designated Foreign Countries).
On 26 October 1998, pursuant to section 15(1) of the Extradition Act, the applicant was brought before the Magistrates’ Court acting as a court of criminal enquiry in connection with extradition proceedings. The presiding magistrate was different from the one who issued the provisional arrest warrant. The applicant did not challenge the lawfulness of his arrest and the proceedings were adjourned until 3 November 1998.
On 28 October 1998 the applicant filed a judicial notice with the First Hall of the Civil Court alleging that the provisional arrest warrant was unlawful because,
inter alia
, there were no bilateral extradition arrangements between Malta and Morocco and the Vienna Convention had not been incorporated into domestic law.
On 30 October 1998 the Prime Minister as the minister responsible for justice matters replied to the notice. The Prime Minister rejected the applicant’s claim as frivolous and vexatious. He stressed that both Malta and Morocco were parties to the Vienna Convention even though the Convention had not been incorporated into domestic law. On the latter point, he noted that Maltese law was already sufficiently equipped and adequate to implement Malta’s obligation under the Vienna Convention.
At its next sitting on 3 November 1998, the applicant’s lawyer pleaded that the Magistrates’ Court did not have jurisdiction to hear the case, that the provisional arrest warrant was therefore unlawful and that the applicant should be released. The prosecution disputed the applicant’s reasoning. The case was adjourned to 13 November 1998.
At the further hearing on 13 November 1998 the applicant again pleaded that the Maltese courts lacked jurisdiction to examine the extradition request as there was no extradition treaty in force between Malta and Morocco and that the Vienna Convention, although signed by Malta, had not been duly ratified in accordance with Maltese law.
On 20 November 1998 the Magistrates’ Court rejected the plea of lack of jurisdiction and declared that it had jurisdiction to hear the case. The Magistrates’ Court took into account, in particular, the applicant’s argument according to which the Vienna Convention had not been ratified as required by the Ratification of Treaties Act. It observed, however, that the said Act only provided for the ratification of certain treaties, indicated in section 3(1). The applicant argued that the Vienna Convention fell under section 3(1)(c), which imposed the ratification of any treaty affecting or concerning the relationship of Malta with any multinational organisation, agency, association or similar body. The Magistrates’ Court could not accept such interpretation, on the ground that the Vienna Convention was binding for the States which signed it, but not for the United Nations. Therefore, it could not give rise to a relationship between Malta and the United Nations. The Magistrates’ Court moreover observed that the Extradition Act authorised arrest with a view to extradition of any person accused of an offence in a “designated foreign country”. As Morocco had been designated foreign country by Legal Notice
120 of 1996, the applicant’s deprivation of liberty could not be regarded as unlawful.
On 27 November 1998 the applicant appealed to the Court of Criminal Appeal. In a judgment of 12
December 1998, the Court of Criminal Appeal found that there was no right of appeal at that stage of the proceedings under Maltese law and that an appeal was only possible when a person was subject to an order committing him to custody to await his removal. Furthermore, the applicant had filed his appeal out of time.
On 23 December 1998, while the extradition proceedings were still pending, the applicant filed an application with the First Hall of the Civil Court in its constitutional jurisdiction. He alleged that his case gave rise to violations of Article 5 §§ 1(f) and 4 of the European Convention on Human Rights. The applicant based his claim on the words “lawful arrest or detention” of a person in connection with extradition proceedings. His main argument was that Malta had not duly ratified any international treaty giving the State “legal authority” to arrest him with a view to his extradition to Morocco. As to his plea concerning Article 5 § 4, the applicant stated that there was no possibility to have the legality of the detention for extradition examined before the case was decided and an appeal lodged.
The First Hall of the Civil Court listed the case for hearing on 8
January
1999.However the case had to be adjourned to 29 January 1999 to enable the applicant’s lawyer to produce witness evidence.
In the meantime, the Magistrates’ Court, under whose order the applicant was kept in detention, continued to hear the case, in anticipation of obtaining the relevant evidence to support the extradition request from the Kingdom of Morocco. The court had a one-month time-limit in which to conclude the hearings and render its decision. This period could be extended by further periods of up to a maximum of three months by the President of the Republic.
On 15 January 1999 the applicant was discharged on the grounds that there was no evidence to justify his extradition to Morocco. The Attorney General did not appeal against the decision. The applicant was ordered by the police, acting as the Immigration Authority, to return to the Netherlands within hours.
The applicant’s application to the First Hall of the Civil Court was still pending when the applicant’s case was being heard by the Magistrates’ Court. However, on 16 January 1999 the applicant had to leave Malta, having been refused permission to stay in Malta pending the examination of his application to the First Hall of the Civil Court. On 27 January 1999 the applicant’s lawyer, who had been instructed by the applicant to file the constitutional case, requested that the Commissioner of Police, as Principal Immigration Officer, be ordered to allow the applicant to return to Malta for the hearing of the case which was pending before the First Hall of the Civil Court.
On 29 January 1999 the First Hall of the Civil Court ordered that a lawyer be appointed for the applicant. According to the applicant, under domestic law any voluntary assumption of this mandate by the lawyer who filed the application to the First Hall would imply that the person assuming it would be personally responsible to the Government of Malta for all costs and expenses incurred in the proceedings. The applicant had no relatives in Malta. Furthermore, the lawyer acting on his behalf could not assume the position of a “party” in the proceedings had he applied to act as his lawyer in addition to being his legal representative since this would have raised serious issues of professional ethics. The acceptance of a voluntary mandate would make the lawyer personally involved in the proceedings as if it were his own case.
In the event, the applicant never gave a power of attorney to a legal representative in Malta to enable his claim to be dealt with by the First Hall of the Civil Court. Furthermore, the applicant was never granted permission to enter Malta and the domestic court never ordered that permission be granted.
On 29 January 1999 the First Hall of the Civil Court adjourned the case pending the applicant’s confirmation that he intended to issue a power of attorney to a legal representative for the purposes of the proceedings.
On 3 March 1999, in the absence of the parties at the resumed hearing, the First Hall adjourned the case
sine die
. The applicant still could not enter the country to continue the proceedings in the Maltese courts regarding the lawfulness of his detention.
On 1 September 1999 the case was struck off the list.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Rules governing the enforceability of International treaties
Ratification of treaties by Malta is regulated by the Ratification of Treaties Act 1983 (Chapter 304). The procedure for ratification by Act of Parliament or by a resolution of the House of Representatives is laid down in section 3(2) of the said 1983 Act. According to section 3(1), this procedure applies to treaties which affect or concern:
“(a) the status of Malta under international law or the maintenance or support of such status, or
(b) the security of Malta, its sovereignty, independence, unity or territorial integrity, or
(c) the relationship of Malta with any multinational organisation, agency, association or similar body”
Section 3(3) of the 1983 Act states that:
“No provision of a treaty shall become or be enforceable as part of the law of Malta except by or under an Act of Parliament.”
The 1988 Vienna Convention has been ratified in accordance with the requirements of the above-mentioned Act only on 25 July 2000.
On 17 October 1997 in the case of Stankovic (appeal n°
346/96), the Court of Criminal Appeal held that the 1951 UN Convention on refugees could not be enforced or applied in Malta by reason that it had not been translated into domestic law by an act of Parliament or by some other instrument which derives its authority from an Act of Parliament.
2.
Extradition proceedings
Extradition proceedings are regulated by the Maltese Extradition Act, which provides different rules for Commonwealth countries and designated foreign countries. Section 6 of the Extradition Act reads as follows:
“Subject to the provisions of this Act, a person found in Malta who is accused of an extraditable offence in any designated foreign country or who is alleged to be unlawfully at large after conviction of such offence in any such country, may be arrested and returned to that country as provided by this Act”.
Section 7 (1) of the said Act provides as follows:
“The Minister may by order designate for the purposes of section 6 of this Act any country with which an arrangement exists or has been made, whether before or after the commencement of this section, for the return to such country of any fugitive criminal; and any country for the time being so designated is in this Act referred to as a designated foreign country”.
By a Legal Notice no. 120 of 1996, Morocco has been designated foreign country with which an arrangement exists or has been made for the return to it of any fugitive criminal. The arrangement mentioned in the Legal Notice is the 1988 Vienna Convention, to which both Malta and Morocco are parties and which was published in Malta by Government Notice 332 in the Government Gazette of 24 May 1996.
Article 6 § 3 of the 1988 Vienna Convention reads as follows:
“If a Party which makes extradition conditional on the existence of a treaty receives a request for extradition from another Party with which it has no extradition treaty, it may consider this Convention as the legal basis for extradition in respect of any offence to which this article applies. The Parties which require detailed legislation in order to use this Convention as a legal basis for extradition shall consider enacting such legislation as may be necessary.”
3.
The remedy of habeas corpus provided by Article 137 of the Criminal Code
Article 137 of the Criminal Code reads as follows:
“Any magistrate who, in a matter within his powers, fails or refuses to attend to a lawful complaint touching an unlawful detention, and any officer of the Executive Police, who, on a similar complaint made to him, fails to prove that he reported the same to his superior authorities within twenty-four hours shall, on conviction, be liable to imprisonment for a term from one to six months.”
In a judgment given on 7 January 1998, the Maltese Constitutional Court decided as follows:
“The applicant criticises the decision of the first Honorable Court on the use which could have been made of Article 137 of the Criminal Code.
The applicant reasoned as follows: “With all due respect this is an offence in itself, it is a punishment and not a remedy”.
During oral submissions applicant’s counsel made reference to a similar comment made by the European Commission on Human Rights with regard to a case still pending before the European Commission [application n°
25642/94]. ...
“The Commission further considers that, in the circumstances of the case making use of Article 137 of the Criminal Code might have led to the punishment of the public officials involved but would not have secured the rights of the applicant under Article 5 § 3 of the Convention. It follows that this is not an effective remedy, within the meaning of Article 26 of the Convention”
If one delves more deeply into the practice of a country, one will note that history is different. More than forty-three years ago, former Chief Justice J.J. Cremona was writing ... about the existence of
Habeas Corpus
in Malta and he traced its roots precisely on this. It is true that this remedy is not often used ... but from the fact that the remedy is not often made use of one cannot infer that the remedy does not exist. In fact recently this remedy was resorted to in the cases of El Digwi (arrest alleged to be illegal) as well as in the Cremona case (contempt of court or the air conditioner case).”
1.
The applicant complains under Article
5 § 1(f) of the Convention that his arrest and detention were unlawful.
2.
The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that there were no means available to him to challenge speedily his arrest and detention.
1.
The applicant maintains that his arrest and detention infringed the provisions of Article 5 § 1(f) of the Convention, which states:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”
The applicant emphasises that Malta has no specific bilateral extradition agreement with the Kingdom of Morocco. As to the 1988 Vienna Convention, at the time of the relevant facts Malta had not ratified it according to the provisions of the Ratification of Treaties Act. Accordingly, it could not be considered a legal basis for arrest and detention.
The Government stress that there was an extraditon treaty between Malta and the Kingdom of Morocco by virtue of, firstly, Legal Notice 120 of 1996 under which Morocco was a designated foreign country and, secondly, the 1988 Vienna Convention to which both Malta and Morocco are parties. As to the applicant’s argument that Malta has not ratified the said Convention, the Government maintain that the Convention did not require to be ratified under the Ratification of Treaties Act. Under that Act only the type of treaties indicated in Section 3(1) had to be ratified in accordance with a formal parliamentary procedure. In the Government’s submission, what regulates the entire extradition proceedings from arrest to the order for removal is not the particular extradition treaty but the provisions of the Extradition Act. The provisions of the 1988 Vienna Convention can only be invoked to the extent that it has been incorporated in a provision of the Extraditon Act. All of the requirements of the Extradition Act had been satisfied in the applicant’s case and thus his provisional arrest and detention were fully in line with Article 5 § 1(f) of the Convention. The complaint is accordingly manifestly ill-founded.
The applicant disputes the Government’s interpretation of the Ratification of Treaties Act and, relying
inter alia
on the case of Stankovic cited above, maintains that it is inconsistent with the interpretation given to the Act by the Maltese courts as well as parliamentary practice.
In a further submission, the Government state that the applicant failed to exhaust domestic remedies. In the first place, the applicant chose not to await the Magistrates’ Court’s decision on the merits of the extradition request. In the event of a ruling against him he could have appealed to the Court of Criminal Appeal. Instead, he immediatley applied to the First Hall of the Civil Court. Furthermore, there was nothing in Maltese law which prevented him from continuing the constitutional proceedings after his removal to the Netherlands. He simply had to give a power of attorney to a third party to represent him. The Government dispute the claim of the applicant’s lawyer that the voluntary assumption of the applicant’s case would have raised serious issues of professional ethics. In the Government’s view, the lawyer’s concerns are in effect linked to the payment of the costs of the action. They further note that the same lawyer was able to obtain and act upon a power of attorney for the purposes of the proceedings before the Court.
The applicant emphasises that under Maltese law the legal counsel who accepts a mandate before the First Hall of the Civil Court substitutes his client, becomes a party in the proceedings and therefore looses his independence. In any case, he considers that an application before the First Hall of the Civil Court could not be seen as an effective remedy. He refers, on this point, to the judgment given by the Court (Second Section) on 29
June 2000 in the case of
Sabeur Ben Ali v. Malta
(application no.
35892/97).
The Court considers that it is not necessary to answer the question whether the applicant has exhausted the remedies which were available to him under Maltese law, since, even if he did, this complaint would in any case be inadmissible for the following reasons.
The Court recalls that it is not in dispute that the applicant was detained “with a view to extradition” within the meaning of Article 5 § 1(f). However, it falls to the Court to examine whether the applicant's detention was “lawful” for the purposes of Article 5 § 1(f), with particular reference to the safeguards provided by the national system. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law, but it requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of Article 5, namely to protect the individual from arbitrariness (see the Chahal v. the United Kingdom judgment of 15 November 1996,
Reports of
Judgements and Decisions
In this respect, the Court recalls that in laying down that any deprivation of liberty must be effected “in accordance with a procedure prescribed by law”, Article 5 § 1 primarily requires that any arrest or detention have a legal basis in domestic law (see the
Dougoz v.
Greece judgment
of 6
March
2001, § 54, unpublished). However, these words do not merely refer back to domestic law; they also relate to the quality of the law, requiring it to be compatible with the rule of law, a concept inherent in all Articles of the Convention. Quality in this sense implies that where a national law authorises deprivation of liberty, it must be sufficiently accessible and precise, in order to avoid all risk of arbitrariness (see the Amuur v. France judgment of 25 June 1996,
Reports
50).
In the present case, the applicant’s detention was based on the provisions of the Extradition Act, on Legal Notice no. 120 of 1996, under which Morocco was designated foreign country, and on the 1988 Vienna Convention, to which both Malta and Morocco are parties. It is not disputed that these legal acts were sufficiently accessible and precise.
As to the applicant’s argument, according to which the 1988 Vienna Convention had no legal force by reason that it has not been ratified according to Section 3(3) of the Ratification of Treaties Act, the Court observes that there is disagreement between the parties as to the necessity of the ratification at issue. In particular, the Government allege that only the type of treaties indicated in Section 3(1) of the said Act has to be ratified following a formal parliamentary procedure, and that the 1988 Vienna Convention does not fall within the ambit of this provision. The applicant disputes this argument, on the ground that the Government’s interpretation of the Ratification of Treaties Act is inconsistent both with the case-law of Maltese courts and the parliamentary practice.
The Court has taken note of the parties’ submissions and considers that they concern a matter of interpretation of domestic law. In this respect, it recalls that, even if the Convention organs can and should exercise a certain power to review whether domestic law has been complied with, it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply this law (see the Scott v. Spain judgment of 18 December 1996,
Reports
1996-VI, § 57, and the
N.C. v. Italy judgment
of 11 January 2001, §
42, unpublished). In the present case, nothing shows that the interpretation proposed by the Government and followed by the Magistrates’ Court in its decision of 20
November 1998 is arbitrary or otherwise incompatible with the aim of Article 5. Moreover, the applicant has not produced any domestic decision showing that the non-ratification of the Vienna Convention was an obstacle to its enforceability or applicability in Malta. The case of Stankovic, quoted by the applicant, concerns the 1951 UN Convention, and not the 1988 Vienna Convention. The fact that the latter was subsequently ratified according to a formal parliamentary procedure does not necessarily affect its lawfulness and enforceability for the period before its official ratification.
In the light of the above, the Court is satisfied that the applicant's deprivation of liberty was ordered "in accordance with a procedure prescribed by law" and was "lawful" within the meaning of Article 5 § 1(f) of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant complains that there were no means available to him to challenge speedily his arrest and detention. He invokes Article 5 § 4 of the Convention, which provides:
“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The applicant submits that the Magistrates’ Court which had issued the provisional arrest warrant could not review the legality of its own decision since it was dealing with the merits of the extradition request. Furthermore, as shown by the decision of 22 December 1998 of the Court of Criminal Appeal, it was only possible to seek a remedy from the latter court after an extradition order had been made by the Magistrates’ Court. Nor could the application to the First Hall of the Civil Court be considered a speedy remedy. Although the application was filed on 23 December 1998 the first hearing only took place on 8 January 1999 and the case was then adjourned to 29 January 1999, by which date the applicant had already been released.
The Government state that the legal basis of the provisional arrest warrant as well as the lawfulness of the applicant’s subsequent arrest and detention were speedily reviewed by the Magistrates’ Court which gave its decision on 20 November 1998, just seven days after the applicant had raised the plea of illegality. The fact that no appeal against that decision lay to the Court of Criminal Appeal is irrelevant for the purposes of compliance with Article 5 § 4. The Government further submitted that, in any event, the duty magistrate satisfied himself as to the legality of issuing a provisional arrest warrant against the applicant. The magistrate’s review was conducted with respect to the terms of the Extradition Act and the information laid before him by the authorities. That judicial decision complied with the requirements of Article 5 § 4.
In a further submission, the Government state that the applicant failed to exhaust domestic remedies. They observe that under Article 137 of the Criminal Code, everyone who wants to challenge the lawfulness of his arrest or detention may have recourse to the so-called
habeas corpus
procedure. Moreover, at the time the Court gave ist judgment in the case of Aquilina v. Malta (see judgment of 29 April 1999,
Reports
1999-III, §§ 33 and following), it was uncertain whether the remedy under Article 137 of the Criminal Code could be invoked with respect to arrests alleged to be unlawful for reasons other than an arrest beyond the fourty-eigth hours time-limit. However, this uncertainity has been cleared by the above cited judgment of 7 January 1998, in which the Maltese Constitutional Court stated that the remedy of
habeas corpus
is available in all cases of alleged unlawful arrest.
The Governement furthermore submitted that this part of the application should be declared inadmissible for the same reasons underlined under Article 5 § 1. Indeed, the applicant had raised the issue of breach of Article
5 § 4 of the Convention in his application of 23
December 1998 before the First Hall of the Civil Court. As mentioned above, he decided not to purse these proceedings and his action was declared deserted. In the Government’s view, the applicant’s inertia is tantamount to wilful failure to exhaust domestic remedies.
The applicant underlines that he had raised his objection concerning the lack of jurisdiction of the Magistrates’ Court on 3 November 1998, and that a decision on this issue was given on 20 November 1998, which is seventeen days later.
As concerns the remedy under Article 137 of the Criminal Code, the applicant affirms that there is not one single case showing that this provision has been utilized as a remedy with some success. He refers, on this point, to the judgments given by the Court in the cases of Sabeur Ben Ali, Aquilina and T.W. v. Malta.
The Court considers that the question of the exhaustion of domestic remedies is linked to the substance of the applicant’s complaint under Article 5 § 4 of the Convention (see
Sabeur Ben Ali v. Malta
, application n°
35892/97, decision of the Court (Second Section) of 6 July 1999, unpublished).
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that that there were no means available to him to challenge speedily his arrest and detention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President
The Court has examined the parties’ submissions. It considers that the Governments’ objection of non-exhaustion should be understood in the sense that if the applicant had invoked section 137 of the Criminal Code or pursued his application of 23
December 1998 before the First Hall of the Civil Court, he would have obtained a review of the lawfulness of his detention satisfying the requirements of Article 5 § 4 of the Convention. This argument goes directly to the issue of compliance with that provision. Accordingly, the Governments’ preliminary objection is to be joined to the merits (see,
mutatis mutandis
, the Aquilina v. Malta judgment, quoted above, § 41).